Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2019 по исковому заявлению Литвинова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Литвинов Р.С. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В основание иска истец указал, что 24.10.2018 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Литвинова Р.С., и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Матыцина Н.Н., который признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Матыцина Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.12.2018 Литвинов Р.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако 29.12.2018 страховщик вернул заявление без рассмотрения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 042Ц стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 52 290,87 рублей.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. До настоящего момента страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с чем истец просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 800 рублей, неустойку за период с 14.01.2019 по 18.07.2019 в размере 66 800 рублей, неустойку в размере 328 рублей за каждый день просрочки после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 400 рублей.

Истец Литвинов Р.С. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григоров Б.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В возражениях на иск исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату независимой оценки.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матыцин Н.Н. пояснил суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матыцина Л.Н., представитель АО «Альфастрахование» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП от 24.10.2018, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018, установлено, что 24.10.2018 в районе дома <Номер обезличен> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Литвинова Р.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> (срок действия с 18.08.2018 по 17.08.2019, страхование распоространяется на случаи, произошедшие с 18.08.2018 по 17.11.2018), и «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Матыциной Л.Н., под управлением водителя Матыцина Н.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Водитель Матыцин Н.Н. признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, Матыцина Н.Н., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при этом суд не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя Литвинова Р.С.

В результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Тойота Креста», гос.рег.знак Х 379 ЕА 125, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с чем 10.12.2018 Литвинов Р.С. в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (получено ответчиком 14.12.2018), однако 29.12.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства на осмотр, рекомендовав потерпевшему повторно обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков (ответ получен истцом 21.01.2019).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.02.2019 Литвинов Р.С., не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем им понесены расходы в размере 3 000 рублей в соответствии с договором от 25.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «.... от 29.01.2019 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.01.2019 составила с учетом износа 52 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения объема и размера ущерба, причиненного истцу, назначено проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО .... от 02.07.2019 характер и объем повреждений автомобиля «....», гос.рег.знак З <Номер обезличен>, полученных в ДТП 24.10.2018, соответствуют заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в справке о ДТП, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<Номер обезличен>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 24.10.2018, без учета износа составляет 48 900 рублей, с учетом износа составляет 32 800 рублей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорено, суд при определении размера страхового возмещения исходит из заключения экспертизы.

В связи с чем суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 401, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статей 3, 4, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению полностью: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 800 рублей (32 800 рублей (страховое возмещение) + 3 000 рублей (оплата услуг независимой технической экспертизы).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено наличие страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в выплате которого страховщик в отсутствие законных оснований отказал потерпевшему, тем самым ответчик обязан нести ответственность за необоснованный отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 66 800 рублей (32 800 рублей х 1% х 185 дней (с 14.01.2019 по 18.07.2019).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, до 2 478,87 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной, в то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, неполученного истцом (до 32 800 рублей), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец, который обратился к ответчику 08.07.2019 с претензией о выплате неустойки, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с 19.07.2019, которая составляет 328 рублей (32 800 рублей: 100% х 1%) в день, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК в отношении неустойки за данный период суд не усматривает, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку страховая выплата истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с чем суд, учитывая требования пунктов 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 400 рублей (32 800 рублей : 10%% х 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 5 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 2 258 рублей (68 600 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Литвинова ФИО14 страховое возмещение в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Литвинова ФИО14 неустойку с 19 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов