Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Антоновой НВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк», в настоящее время в связи с реорганизацией – ПАО «Сбербанк» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику, а именно:

- станок токарно-винторезный ФТ-11, номер завода изготовителя 18091, 1990 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 126 000 рублей;

- токарно-винторезный станок модели 16А20ФЗС32, №, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 210 000 рублей;

- станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1987 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 126 000 рублей;

-станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1980 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 200 рублей;

- станок токарно-винторезный D изделие XL=320х710 EN-16B, №, 1990 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 75 600 рублей;

- зубофрезерный станок модель БД32, №, 1959 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 77 400 рублей;

- станок горизонтально-фрезерный 6Р 82Г, №, 1973 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 78 000 рублей;

- станок плоскошлифовальный, №, 1978 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 66 000 рублей;

- пресс КД 2126Е, №, 1995 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 59 400 рублей;

- станок сверлильный 2С132, №, 1989 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 600 рублей;

- пила ленточная UE-916А, №, 2006 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 800 рублей.

В обоснование требований указано, что между Банком и ООО «УроБорос» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.01-12/0198 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии установлен в размере 980 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения внеоборотных активов: покупка станков на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 980 000 руб.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании Распоряжения Заемщика по форме Приложения № к Кредитному договору.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий Кредитного договора, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требования к Заемщику и Залогодателю о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и прочими платежами в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору. Tpeбование Банка выполнено не было.

По договору залога №.01-12/0198-1з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ИП Антоновой Н.В., последняя передала в залог указанное выше имущество в счет исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.01-12/0198 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 799,59 руб.

По таким основаниям заявлены требования об обращении взыскании на имущество Антоновой Н.В. в соответствии с договором залога №.01-12/0198-1з от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в 984 000 руб., взыскании с Антоновой Н.В., ООО «УроБорос» солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Пьянков С.И. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что залогодержатель должен был обеспечить сохранность заложенного имущества, вопрос об обращении взыскания на это имущество может быть решен в ходе исполнительного производства указал, что от обращения взыскания на имущество которое отсутствует у залогодателя, Банк не отказывается. Также указал, что имело место незначительное погашение задолженности, задолженность на настоящий момент составляет 526 263, 39 рублей, включая основной долг, просроченная сумма задолженности 522 632, 92 рублей.

Представитель ответчика Антоновой Н.В. – Шевченко Е.В. в судебном заседании требования не признала, наличие задолженности, условия договора о залоге не оспаривала. Пояснила, что отсутствует часть объектов, а именно: позиция № - станок токарно-винторезный Д, позиция № - станок плоскошлифовальный, позиция № - пресс, позиция № - ленточная пила, предусмотренная договором пила сломалась, вместо нее купили новую.

Ответчик Антонова Н.В., третье лицо ООО «УроБорос», генеральным директором которого является ответчик, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ООО «Уроборос», Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ООО «Уроборос», Антоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 792 руб. 59 коп., в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8547 руб. 93 коп., по 4 273 руб. 97 коп. с каждого.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором залога №.01-12/0198-1з от 30.03.2012г, с оставлением залога у залогодателя, заключенным между Банком и ответчиком Антоновой Н.В., являвшейся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем. На момент обращения в суд с иском статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствовал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно приложению № к договору, передано имущество:

- токарно-винторезный станок модели 16А20ФЗС32, №, 2001 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере 210 000 рублей;

- станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1987 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 126 000 рублей;

- станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1980 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 100 200 рублей;

- станок токарно-винторезный D изделие XL=320х710 EN-16B, №, 1990 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 75 600 рублей;

- зубофрезерный станок модель БД32, №, 1959 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 77 400 рублей;

- станок горизонтально-фрезерный 6Р 82Г, №, 1973 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 78 000 рублей;

- станок плоскошлифовальный, №, 1978 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 66 000 рублей;

- пресс КД 2126Е, №, 1995 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 59 400 рублей;

- станок сверлильный 2С132, №, 1989 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 30 600 рублей;

- пила ленточная UE-916А, №, 2006 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 34 800 рублей.

Общая залоговая стоимость составила 984 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.15 от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка части имущества, за исключением: станок токарно-винторезный D изделие XL=320х710 EN-16B, станок зубофрезерный, станок горизонтально-фрезерный, плоскошлифовальный, пресс КД 2126Е, пила ленточная UE-916А, в связи с тем, что характеристики ряда объектов не соответствуют предмету залога, ряд объектов не представлен на осмотр.

Экспертом установлено, что представленный на осмотр станок токарно-винторезный D изделие XL=320х710 EN-16B не соответствует указанным в договоре и определении параметрам, а именно на осмотр представлен станок УТ 16 ПМ №; станок зубофрезерный БД 32 не соответствует, первый символ модели фактически 5; станок горизонтально-фрезерный 6Р92Г не соответствует, третий символ модели фактически 8; станок плоскошлифовальный, пресс КД 2126Е, пила ленточная UE-916А – не представлены на осмотр.

Рыночная стоимость на момент оценки заложенного имущества составляет:

- станок токарно-винторезный ФТ-11, номер завода изготовителя 18091, 1990 г.в., - 198 000 рублей;

- токарно-винторезный станок модели 16А20ФЗС32, №, 2001 года выпуска, - 335000 руб.,

- станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1987 г.в.,- 198 000 рублей;

- станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1980 г.в., - 165 000 рублей;

- зубофрезерный станок модель 5Д32, №, 1959 г.в., - 111 000 рублей;

- станок горизонтально-фрезерный 6Р 82Г, №, 1973 г.в., - 120 000 рублей;

- станок сверлильный 2С132, №, 1989 г.в., - 90 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что объект оценки под № - станок токарно-винторезный D в природе не существует, скорее всего имеется описка в договоре. Также пояснил, что объекты оценки под № и 7 (зубофрезерный станок модель БД32, станок горизонтально-фрезерный 6Р 82Г) также не существуют.

По делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в целях оценки объектов залога, не представленных на оценку, для оценки на основании материалов оценочной экспертизы, проведенной при заключении договора залога (отчет ЗАО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оценки фактически имеющегося оборудования.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения экспертного исследования составляет:

- станок токарно-винторезный УТ 16 ПМ № (вместо станка D изделие XL=320х710 EN-16B, №, 1990 г.в.), - 117 000 рублей;

- станок плоскошлифовальный, №, 1978 г.в. – 106 000,

- пресс КД 2126Е, №, 1995 г.в., 99 000 рублей;

- пила ленточная UE-916А, №, 2006 г.в., 55 000 рублей.

Указанные заключения судебных экспертиз сомнений, вопросов у суда не вызывают, содержат обоснованные выводы экспертов, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта оставлено судом без удовлетворения, поскольку отложение повлечет затягивание рассмотрения дела.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена подлежит установлению судом на основании собранных доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны по договору о залоге согласовали предмет залога, установив индивидуальные признаки оборудования, передаваемого в залог.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исключает из объектов, на которые может быть обращено взыскание следующее имущество: - станок токарно-винторезный D изделие XL=320х710 EN-16B, №, 1990 г.в., - зубофрезерный станок модель БД32, №, 1959 г.в., поскольку наименование имущества, указанное в договоре о залоге, не соответствует фактическому, что подтверждено заключениями экспертов. Экспертом указано о том, что согласованное в договоре залога оборудование не существует.

В части согласования условия о залоге в отношении станка горизонтально-фрезерного, суд полагает условие согласованным, поскольку в договоре его наименование и идентификационные признаки отражены верно - 6Р 82Г, №, 1973 г.в. При назначении первоначальной судебной экспертизы была допущена описка, ошибочно указан номер данного станка 6Р 92Г, что на разрешение спора не влияет, поскольку экспертом был оценен станок, фактически являющийся предметом залога.

Доводы стороны ответчика об отсутствии некоторого имущества судом не принимаются в качестве основания для отказа в обращении взыскания на данное имущество, поскольку обязанность сохранения заложенного имущества возложена на залогодателя, сведений об отчуждении указанного имущества не представлено. Вопрос о возможности фактического обращения взыскания на данное имущество может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Оценивая совокупность доказательств, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого передано в залог указанное имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением вышеуказанного.

Начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с заключениями судебных экспертиз, выводы которых в установленном порядке не оспорены.

Оценивая соразмерность заложенного имущества, принимая во внимание возможность снижения начальной продажной цены в порядке исполнительного производства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

-станок токарно-винторезный ФТ-11, номер завода изготовителя 18091, 1990 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 000 рублей;

-токарно-винторезный станок модели 16А20ФЗС32, №, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 335 000 рублей;

-станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1987 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 000 рублей;

-станок токарно-винторезный ФТ-11, №, 1980 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 165 000 рублей;

-станок горизонтально-фрезерный 6Р 82Г, №, 1973 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 000 рублей;

-станок плоскошлифовальный, №, 1978 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 000 рублей;

-пресс КД 2126Е, №, 1995 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 000 рублей;

-станок сверлильный 2С132, №, 1989 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 000 рублей;

- пила ленточная UE-916А, №, 2006 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 55 000 рублей, общей стоимостью 1 366 000 рублей.

Обращение взыскание подлежит на все указанное имущество, принимая во внимание, что определение конкретных объектов за счет стоимости которых подлежат удовлетворению требования может быть произведено на стадии исполнительного производства с учетом позиции взыскателя.

При этом удовлетворение требований за счет стоимости отдельного имущества влечет прекращение залога в отношении иного имущества.

Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов.

В остальной части, а именно в части обращения взыскания на станок токарно-винторезный D изделие XL=320х710 EN-16B, №, 1990 г.в., зубофрезерный станок модель БД32, №, 1959 г.в., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по ранее изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антоновой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Основания для взыскания с ООО «УроБорос» расходов по оплате государственной пошлины, как об этом заявлено в просительной части иска, отсутствуют.

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с Антоновой Н.В. в пользу ООО «Экспресс Оценка» на основании заявлений экспертного учреждения, пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что оплата за экспертизы не проводилась, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Антоновой НВ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, а именно:

-станок плоскошлифовальный, №, 1978 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 000 рублей;

-пресс КД 2126Е, №, 1995 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 000 рублей;

-станок сверлильный 2С132, №, 1989 г.в., с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Антоновой НВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Антоновой НВ в пользу ООО «Экспресс Оценка» за проведение экспертизы 30 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Е.Н. Зеленцова