Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Кошелеву Игорю Геннадьевичу, Кошелевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, и по встречному иску Кошелева Игоря Геннадьевича, Кошелевой Светланы Леонидовны к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о признании договора за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее по тексту - истец, САБ, ответчик по встречному иску) обратился в Щигровский районный суд с иском к Кошелеву И.Г. и в последствии привлеченной в качестве соответчика Кошелевой С.Л. (далее по тексту – соответчики, соистцы по встречному иску), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. САБ осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) в качестве регионального оператора, в том числе на территории <адрес>, на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения с <данные изъяты>.

Соответчики являются супругами и проживают в частном доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Кошелев И.Г., соответчик Кошелева С.Л. зарегистрирована по указанному адресу.

Приводя в обоснование требований о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, истец САБ ссылается на положения ст.ст.153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее по тексту – постановление №), правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – постановление №), и приводит расчет задолженности в соответствии с постановлением комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории <адрес>», с учетом последующего уточнения иска, просил взыскать солидарно с соответчиков задолженность по коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3944,00 руб.

Не согласившись с поданным иском, ответчик Кошелев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ представил на первоначальный иск возражение, в котором просил в иске отказать. Указал, что не получал от истца САБ услуги по обращению с ТКО, привел суждение, что услуги оказываются на условиях добровольности для сторон и не могут быть навязанными. Фактически истец САБ не предоставлял каких-либо услуг, поскольку ответчик самостоятельно организует утилизацию или переработку коммунальных отходов, продуктов «в пластике» не покупает и не нуждается в оказании истцом САБ такой услуги. Контейнер по сбору ТКО находится вдали от дома ответчика, и истец САБ не доказал, что оказывал такую услугу ответчику. Считает, что их с истцом взаимоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и до ответчика не доводилась информация об услугах, которые истец САБ хотел оказать и получить согласие ответчика на оказание таких услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление соответчиков к истцу САБ.

В уточненном встречном исковом заявлении соистцы по встречному иску к ответчику по встречному иску САБ просили признать недействительным договор без даты его заключения и прекращения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между САБ и Кошелевым И.Г., Кошелевой С.Л. В обосновании своих требований соистцы по встречному иску сослались на неосведомленность о направленной ответчиком по встречному иску САБ оферте через газету <данные изъяты>». Пояснили, что не пользовались услугами ответчика по встречному иску - САБ с начала его деятельности на территории <адрес>. Заявили о необходимости применения правил ст.442 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), когда суд должен выяснить, был ли фактически заключен договор или намерения его заключить и в каком содержании. Соистцам по встречному иску не известна дата начала действия договора, срок его окончания, все его условия, которые не должны ущемлять прав соистцов по встречному иску. Считают подлежащими к применению к указанным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей», по которому если условия договора ущемляют права потребителей в сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, то такие условия договора признаются недействительными, со ссылкой на постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Полагают, что не нуждаются в навязанной ответчиком по встречному иску – САБ услуге по обращению с ТКО, так как самостоятельно утилизируют отходы. Приводят ссылку на п.76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» о ничтожности такого рода сделок, считая, что ответчик по встречному иску не направил им два подписанных экземпляра договоров на сбор, размещение и транспортирование ТКО, не дождался от соистцов подписанного экземпляра, после чего мог бы начать взимание платы за оказанную услугу, которой соистцы в настоящее время не пользуются, в связи с чем просили признать недействительным договор без даты его заключения и прекращения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между САБ и Кошелевым И.Г., Кошелевой С.Л., взыскав расходы на услуги представителя.

В возражениях на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик САБ указал о несостоятельности доводов соистцов по встречному иску со ссылкой на п.3 ст.426 ГК РФ, п.148(2) правил постановления №, наличия регистрации истца по встречному иску - Кошелева И.Г. до даты начала осуществления деятельности САБ (до ДД.ММ.ГГГГ.). Не соглашается с утверждением об отсутствии пользования соистцами оказываемой САБ услугой по обращению с ТКО, поскольку соистцы могли пользоваться иными площадками для складирования образовавшихся ТКО, обслуживанием которых также занимается САБ на территории <данные изъяты>, в которую входит <адрес>. Соистцами не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими действующее законодательство по охране окружающей среды за период оказания САБ услуги по обращению с ТКО. Сослался на положение ФЗ № «Об отходах производства и потребления», где указано о том, что отношения между сторонами по обращению с ТКО могут возникать как в силу закона, так и в силу договора, который для САБ является публичным, а собственники обязаны заключить такой договор, типовая форма которого утверждена постановлением №. Считает, что законных оснований для расторжения такого договора между сторонами нет. Также указал на обязанность обеспечения собственниками жилых домов обращения с ТКО, со ссылкой на ЖК РФ, а также на положения ст.429.4 ГК РФ о внесении платежей по абонентскому договору, поскольку соистцам по встречному иску предоставлено право пользования услугами САБ, как регионального оператора, что не освобождает их от обязанности внесения платы за пользование такими услугами по действующим нормативам и тарифам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков по первоначальному иску – администрация Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области направило в суд отзыв, в котором указала на отсутствие претензий по иску и что соответчики не пользуются услугами истца САБ. Контейнер по сбору ТКО установлен на расстоянии 500м. от домовладения Кошелевых, расположенного по <адрес>

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску - САБ своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поданных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик/истец по встречному иску Кошелева С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленный к ней иск не признает, встречный иск полностью поддерживает.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон и их представителей.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску Кошелев И.Г. предъявленный к нему иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что не пользуется услугами САБ, поскольку производит незначительное количество ТКО, уничтожением которого занимается самостоятельно, в том числе путем сжигания в печи на территории домовладения.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Кошелева И.Г. – Петров В.И. в судебном заседании пояснил о непризнании иска, поданного САБ, настаивал на удовлетворении встречного иска Кошелевых И.Г. и С.Л. к САБ. Пояснил, что истцы по встречному иску являются потребителями, в связи с чем на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей», а истцы не пользуются услугами, которые оказывает САБ. Следовательно, услуга является навязанной истцам, что противоречит положениям Гражданского законодательства и закону «О защите прав потребителей». Приводя в обоснование постановления пленумов ВС РФ, считает, что заключенный таким образом публичный договор, действие которого также распространяется на истцов по встречному иску, нарушает их права и может быть признан недействительным, в связи с чем просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания допрошенного по делу свидетеля ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Основным принципом охраны окружающей среды является, в том числе, принцип платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (абз.1 ст.3, п.1 ст.16, п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды"). Пунктом 3 ст.11 того же федерального закона предусмотрено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. К твердым коммунальным отходам отнесены отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Жилищным кодексом на граждан возложена обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым отнесена и плата за обращение с твердыми коммунальными отходами (ст.ст.153, 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску – САБ с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, куда входит <адрес>.

Согласно п.№ постановления №, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах № - № настоящих Правил.

В подпункте № постановления № указано, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разделом I (1) правил, утвержденных постановлением № определено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.п.№

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика по первоначальному иску, а также представленным отзывам на исковое заявление, Кошелев И.Г. до подачи САБ иска не обращался к региональному оператору с вопросом о заключении такого договора.

При этом п.№ предусмотрено, что до заключения такого договора, услуга оказывается в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО был заключен в прядке, предусмотренном п№ между САБ и потребителями, к числу которых относятся соответчики по первоначальному иску – Кошелевы И.Г. и С.Л., тарифы и цены определены в соответствии с постановлениями комитета по тарифам и ценам <адрес>, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ., данные постановления не отменены и не оспорены, сохраняют свое действие на период спорных отношений сторон.

Приведенный в первоначальном иске расчет задолженности, с учетом последующего уточнения иска САБ, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3944,40 руб., никем в судебном заседании не оспаривается.

Суд не соглашается с возражением соответчиков по первоначальному иску Кошелевых И.Г. и С.А. о том, что соответчиками в указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) производилась самостоятельная утилизация коммунальных отходов, поскольку доказательств этому со стороны соответчиков по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, возложенная ЖК РФ на собственников жилых помещений обязанность оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, а также наличие у таких собственников предусмотренной законом обязанности по заключению договоров на обращение с ТКО, (ч.5 ст.30 ЖК РФ, п. № постановления №), Кошелевым И.Г., как собственником жилого домовладения, не выполнена.

Положениями ЖК РФ (ст.154, 157) определены плательщики и размер платы за коммунальные услуги, и с учетом ст.31 ЖК РФ о наличии солидарной обязанности наравне с собственником жилого помещения, требования к соответчику Кошелевой С.Л. по первоначальному иску, исходя из полученных сведений о том, что она является супругой Кошелева И.Г. и проживает совместно с последним в жилом домовладении № по <адрес>, следует признать обоснованными.

В связи с этим возражения соответчиков Кошелевых И.Г. и С.Л. по первоначальному иску о том, что они не заключали никакого договора с САБ, не знали о необходимости заключения такого договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренная законом обязанность заключения договора не может быть поставлена в зависимость о знании или не знании ответчиками по первоначальному иску положений самого закона.

Не имеют своего юридического обоснования и возражения соответчиков Кошелевых И.Г. и С.Л. по первоначальному иску о том, что им не оказывалась услуга и такая услуга должна оказываться на принципе добровольности для сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения третьего лица, в <адрес> определены площадки и установлены соответствующие контейнеры по приему ТКО, дважды в неделю происходит вывоз заполненных контейнеров, что указывает на выполнение истцом по первоначальному иску – САБ условий типового договора, заключенного между сторонами.

Тот факт, что контейнеры установлены в местах, расстояние от которых до домовладения соответчиков по первоначальному иску составляет около 500м., не указывает на невыполнение САБ условий договора по оказанию услуги по обращению с ТКО, а также не препятствует Кошелевым И.Г. и С.Л. воспользоваться оказанной услугой.

Установка контейнеров в ином месте, более приближенном к домовладению Кошелевых, как и определение количества и мест контейнерных площадок на территории муниципального образования, входит в число вопросов органа местного самоуправления – третьего лица по настоящему делу, в ходе исполнения сторонами условий типового договора по обращению с ТКО, на что указано в п.п.3, 1 ст.8 ФЗ-89, и не входит в число вопросов, решение которых возложено на САБ, как на одного из региональных операторов по обращению с ТКО в <адрес> при исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах возражения соответчиков Кошелевых И.Г. и С.Л. по первоначальному иску относительно требований истца САБ о взыскании задолженности за оказанную услугу, следует признать несостоятельными.

Относительно требований по встречному иску соистцов Кошелевых И.Г. и С.Л. к ответчику САБ о признании договора на оказание услуги по обращению с ТКО недействительным, суд пришел к следующему.

Соистцы ссылаются на отсутствие прямых договорных отношений с ответчиком САБ, недобровольности навязанной им услуги, что для них является неблагоприятным в сравнении с положениями потребителей услуг, закрепленных в ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем истец по встречному иску Кошелев И.Г. и его представитель не отрицали, что заключенный публичный договор, о признании которого недействительным и подан встречный иск, между сторонами заключен и действует.

Положениями п.п.1-4 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ № утверждены прилагаемые к постановлению Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, где приведены основания и порядок заключения собственниками соответствующих договоров на обращение с ТКО.

Информация о принятии правительством РФ данного постановления размещена на соответствующем сайте официального опубликования принятых нормативно-правовых актов (<данные изъяты>), продублирована в <данные изъяты>», которые в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГN 763 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", являются официальными источниками опубликования (пункт 9 Указа).

Таким образом нельзя считать, что права потребителей услуги на своевременное получение достоверной информации по оказываемой услуге были кем-либо нарушены.

В силу положений п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 3).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 ГК РФ)).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Так, например, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) указанные правила.

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Постановлением № установлен порядок заключения отдельного вида договора, как договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Такой порядок не предоставляет стороне физического лица права отказаться от заключения подобного договора, или заключить его с иным, кроме как региональный оператор, лицом, уполномоченным соответствующим государственным органом на выполнение обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной соглашением территории РФ.

Ответчик по встречному иску - САБ является региональным оператором, с которым администрацией <адрес> в лице <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. подписано соответствующее соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес> по <адрес>, куда, в том числе, входят муниципальные образования <адрес>.

С учетом принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, возложенного на региональных операторов, администрацией <адрес> в лице <данные изъяты> введены в действие тарифы и нормативы накопления ТКО на территории <адрес>.

Ни соглашение между администрацией <адрес> с ответчиком по встречному иску – САБ от ДД.ММ.ГГГГ ни установленные соответствующими профильными комитетами тарифы и нормативы накопления ТКО, никем не оспорены и не отменены, следовательно, они являются обязательными для сторон.

Таким образом суд пришел к выводу, что в силу выше приведенных императивных норм, между сторонами по настоящему спору в установленном законом порядке был заключен типовой договор, который наделяет стороны исполнением по нему определенных таким договором обязанностей.

В судебном заседании не установлено неисполнения ответчиком по встречному иску - САБ условий такого договора, поскольку, как подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица – администрации Крутовского сельсовета Курской области, вывоз ТКО производится два раза в неделю с площадок, расположенных в <адрес>.

В то же время соистцами по встречному иску - Кошелевыми И.Г. и С.Л. не исполняется обязанность по внесению ежемесячной платы за оказанную коммунальную услугу.

Неиспользование соистцами Кошелевыми И.Г. и С.Л. предоставленной им ответчиком по встречному иску – САБ услуги по обращению с ТКО, как и указание соистцами на самостоятельную утилизацию ТКО, не исключает их ответственности по надлежащему исполнению условий такого абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ), поскольку в силу п.2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Указанная позиция подтверждена п.33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым даны разъяснения судам о том, что совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о признании заключенного между сторонами типового договора на обращение с ТКО по признаку его недействительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами со стороны соистцов по встречному иску Кошелевых И.Г. и С.Л.

Ссылка стороны соистцов по встречному иску - Кошелевых И.Г. и С.Л. на направление предложения САБ заключить договор на обращение с ТКО, противоречит правилам, указанным в постановлении №, которыми данная обязанность возложена непосредственно на собственников жилых помещений.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, заложенном в статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, по которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако новых договорных условий между сторонами спора, которые бы распространялись на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, стороной соистцов по встречному иску в судебное заседание не представлено.

Изложенное позволяет суду считать, что поданный первоначальный иск САБ к соответчикам Кошелевым И.Г. и С.Л. подлежит полному удовлетворению со взысканием образовавшейся за указанный период задолженности в солидарном порядке, а во встречном иске следует полностью отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов по встречному иску не подлежит.

В связи с этим, поскольку истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина, с соответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Кошелеву Игорю Геннадьевичу, Кошелевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Кошелева Игоря Геннадьевича, Кошелевой Светланы Леонидовны в пользу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 40 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кошелева Игоря Геннадьевича, Кошелевой Светланы Леонидовны в пользу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» государственную пошлину в размере (четыреста) рублей 00 коп.

Во встречном иске Кошелева Игоря Геннадьевича, Кошелевой Светланы Леонидовны к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о признании недействительным договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 01.02.2022г.

Председательствующий А.В.Барков