Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1 был заключён договор № по условиям которого истец купил у ответчика квартиру №, площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с элементами отделки, указанными на сайте застройщика, а именно: жилые комнаты и коридор (стены – обои, пол – линолеум, потолок – натяжной); кухня (стены – обои, пол – линолеум, потолок – натяжной), и предусмотрена установка кухонной мойки (без подстолья) и электроплиты (без металлической крышки); ванная комната и туалет (стены – влагостойкая водоэмульсионная окраска, потолок – керамическая плитка, сантехнические приборы – стальная ванная, унитаз, раковина, потолок – натяжной); окна и двери на балконы и лоджии – металлопластиковые, межкомнатные двери – деревянные, входные двери в квартиру – металлические. Предусмотрена установка приборов поквартирного учета холодной и горячей воды, отопительных приборов, электроснабжения, ввод в квартиру инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Стоимость квартиры ФИО1 была оплачена в полном объёме в размере 3 356 916,00 рублей.

Однако в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока ФИО1 были выявлены недостатки в отделке квартиры.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных отделочных работ в квартире №, расположенной по <адрес> не соответствует требованиям пунктов 5.5.4, 5.5.4.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», пункту 7.6 МДС 31-11.2007 «Методическая документация в строительстве. Устройство полов», таблице 7.7, пункту 7.6.15 таблице 8.5, пункту 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункту 7.3 пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», пункту 5.6.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие Технические условия».

В соответствии с указанным заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № расположенной по <адрес> составляет 107 704,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок требования потребителя застройщиков выполнены не были.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой» денежную сумму в размере 107 704,00 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ФИО1, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, неустойку в размере 6 462,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 65,00 рублей.

Впоследствии с учетом удовлетворения ответчиком в добровольном порядке исковых требований в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 77 356,00 рублей, истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «КраснодарИнвестСтрой» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 56 916,00 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, почтовые расхода в размере 65,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания аналогичные содержанию иска, пояснив, что ответчик ООО «КраснодарИнвестСтрой» в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском выплатил истцу в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного недвижимого имущества сумму в размере 77 356,00 рублей, из которых 20 440,00 рублей были перечислены на счет истца, а сумма в размере 56 916,00 рублей была перечислена ответчиком на депозит суда. Поскольку указанная сумма является денежной суммой, принадлежащей истцу в счет исполнения обязательств ответчика по передачи объекта недвижимости надлежащего качества, просил суд при удовлетворении уточненных исковых требований также вынести решение в части возврата суммы в размере 56 916,00 рублей с депозита суда на счет истца.

Представитель ответчика ООО «КраснодарИнвестСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что денежная сумма в размере 56 916,00 рублей была перечислена на имя истца на депозитный счет суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время и находится. Указанная сумма была перечислена в счет добровольного удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества в момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в полном объеме по возврату суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму до минимального размера.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КраснодарИнвестСтрой» и покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого покупатель купил у продавца трехкомнатную квартиру № площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с элементами отделки, указанными на сайте застройщика, а именно: жилые комнаты и коридор (стены – обои, пол – линолеум, потолок – натяжной); кухня (стены – обои, пол – линолеум, потолок – натяжной), и предусмотрена установка кухонной мойки (без подстолья) и электроплиты (без металлической крышки); ванная комната и туалет (стены – влагостойкая водоэмульсионная окраска, потолок – керамическая плитка, сантехнические приборы – стальная ванная, унитаз, раковина, потолок – натяжной); окна и двери на балконы и лоджии – металлопластиковые, межкомнатные двери – деревянные, входные двери в квартиру – металлические. Предусмотрена установка приборов поквартирного учета холодной и горячей воды, отопительных приборов, электроснабжения, ввод в квартиру инженерных сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения (л.д. 16-20, 70-88).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного объекта недвижимости составила 3 356 916,00 рублей, которая была оплачена покупателем ФИО1 в полном объеме. Согласно правоустанавливающих документов право собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 22-23- выписка из ЕГРН).

Однако в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки в отделке квартиры.

В соответствии с указанным заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры №, расположенной по <адрес> составляет 107 704,00 рублей (л.д. 26-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «КраснодарИнвестСтрой» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Однако в установленный срок требования потребителя застройщиков выполнены не были.

По делу определением суда от 24.11.2020 года назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество квартиры <адрес> соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ однако не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей качество отделочных работ, а именно качество подготовки стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и из линолеума не соответствует требованиям п. 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество монтажа межкомнатной двери не соответствует требованиям п.п. 2.1., 2.2., чертежу 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; качество отдельных элементов межкомнатных дверей не соответствует требованиям п. 2.11. ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия».

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> являются: нарушение застройщиком проектной документации в части соблюдения нормативной документации, регламентирующей качество отделочных работ; повреждение отделочных покрытий в результате эксплуатации квартиры собственником.

Часть выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> причиной возникновения которых стало нарушение застройщиком нормативной документации при производстве отделочных работ, не является скрытыми недостатками (дефектами), в том числе дефекты окраски стен и откосов; дефекты подготовки стен под оклейку обоями (инородные включения под обоями); некоторые дефекты оклейки стен обоями (зазоры в стыках полотен обоев); дефекты поверхности элементов дверных блоков; наличие инородных включений под линолеумом на балконе.

Другая часть выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, причиной возникновения которых стало нарушение застройщиком нормативной документации при производстве отделочных работ, являются скрытыми недостатками (дефектами), в том числе: дефекты оклейки стен обоями (отставание, вздутие обоев); дефекты оснований под покрытие полов из линолеума; дефекты покрытия полов из керамической плитки; дефекты монтажа межкомнатных дверных блоков.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика в связи с несоблюдением им нормативной документации при производстве отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 77 356 рублей (л.д. 118-161 – заключение комиссии экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертизы, в силу статьи 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

ООО «КраснодарИнвестСтрой» признало выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес> возникшие по вине застройщика и в счет переданного ненадлежащего качества объекта долевого строительства выплатило истцу денежную сумму в размере 77 356 рублей, из которых 20 000 рублей была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии истца, а оставшаяся сумма в размере 56 916,00 рублей была перечислена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>, где в настоящее время и находится, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, поэтому указанная денежная сумма в размере 56 916,00 рублей подлежит перечислению со счета Судебного департамента по Ростовской области на счет истца ФИО1

Пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, поскольку первоначально заявленные исковые требование истца об уменьшении цены договора были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 33 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК

Р РФ.

С учетом изложенного, суд может по своей инициативе ставить вопрос об уменьшении размера неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 56 916,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до 45 000,00 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование.

Ответчик претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения требований потребителя перечислил денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца, а затем в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу оставшуюся сумму на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым удовлетворив в полном объеме требования потребителя, поэтому суд считает возможным в данном случае взыскивать с ответчика штраф в размере 22 500,00 рублей (45 000,00 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца - квартира была передана ответчиком истцу ненадлежащего качества и конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 985,62 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 2 225,00 рублей - от удовлетворенной судом суммы).

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Данную сумму суд считает разумным пределом с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 65,00 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы по оплате услуг эксперта не подтверждены материалами дела, а почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика не являются судебными расходами по настоящему делу, так как соблюдение досудебного порядка предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, штраф в размере 22 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья И.В. Морозов