Гражданский кодекс часть 1

С участием истца Гладкова С.В., ответчиков Ушакова О.П., Ушаковой Г.А., представителя третьего лица ООО «АПК «Красава» Лобановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гладкова Сергея Вячеславовича к Ушакову Олегу Петровичу, Ушаковой Галине Анатольевне об установлении сервитута,

установил:

Гладков С.В. обратился в суд с иском к Ушакову О.П., Ушаковой Г.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ушаковой Г.А. принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности, Ушакову О.П. принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности. В рамках фактически сложившегося режима доступа, подъезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования напрямую невозможен и осуществляется последовательно через смежные земельные участки: 1) с кадастровым номером № принадлежащим Ушакову О.П. и Ушаковой Г.А.; 2) с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации; 3) с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации. В целях обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу участку необходимо установление права ограниченного пользования земельным участком ответчиков. 03 октября и 27 ноября 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о заключении с истцом соглашения об установлении сервитута, в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Однако ответчики своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок не дали. Согласно заключению кадастрового инженера имеется три возможных варианта проезда к земельному участку истца. С учетом уточнения исковых требований истец просит об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в целях обеспечения возможности проезда через данный участок к своему земельному участку. Сервитут просит установить на условиях выплаты соответствующей платы за 49 лет в сумме 114 498 руб. в следующих координатах:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (том 2 л.д. 20).

Определением судьи Пермского районного суда от 20.06.2019 (том 2 л.д. 29) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Истец Гладков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований.

Ответчики Ушаков О.П., Ушакова Г.А. в судебном заседании с требованиями не согласились. Письменные возражения предоставлены в материалы дела (том 1 л.д. 246-249, том 2 л.д. 49-53, 100-103, к судебному заседанию). Из содержания отзывов следует, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 доступ к земельному участку истца имеется как с севера, так и с юга при установлении сервитута на землях сельскохозяйственного назначения. Данный вариант является наименее обременительным, не создает существенных затруднений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, так как расположен по периметру земельных участков и также может использоваться для подъезда сельскохозяйственной техники на поля. Кроме этого, стоимость сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения федеральной собственности будет значительно ниже стоимости сервитута на землях, предназначенных для жилой застройки. Со стороны существующего проезда осуществлено складирование железобетонных плит, отсутствует дорога. В случае использования территории ответчиков для проезда существенно затрудняется использование земельного участка ответчиков в соответствии с разрешенным использованием. Помимо заключения кадастрового инженера в материалы дела предоставлены видеозапись, согласно которой существует вариант проезда к земельному участку истца за счет иных земель. Также ответчики не согласны с результатами оценки стоимости сервитута, считают заключение об оценке недопустимым доказательством. Ущерб от установления сервитута будет превышать защищаемое право.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее ООО «АПК «Красава») в судебном заседании поддержал исковые требования. Письменный отзыв представлен в материалы дела (том 2 л.д. 155-158).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом » О государственной регистрации недвижимости» (пункт 9).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что истец Гладков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 125-127).

Ответчики Ушаков О.П., Ушакова Г.А. являются собственниками земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ушаковой Г.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Ушакову О.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 128-131).

Из технического заключения кадастрового инженера ФИО7 (том 1 л.д. 5-40) следует, что подъезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу Гладкову С.В. с земель общего пользования напрямую невозможен. На момент данного исследования 05.12.2018 проезд на земельный участок истца организован по территории земельного участка ответчиков, проезд вымощен бетонными плитами шириной 2,7 м. В связи с отсутствием проезда на земельный участок истца для организации проезда на земли общего пользования требуется установление сервитута. Согласно данному заключению, кадастровым инженером предложено 3 варианта установления сервитута, каждый из которых в той или иной мере предполагает использование земельного участка ответчиков.

Вариант № 1.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Общая площадь оставляет 371 кв.м., в том числе:

- № – 117 кв.м.;

- № – 190 кв.м.;

- № – 64 кв.м.

Вариант № 2.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №. Общая площадь составляет 321 кв.м., в том числе:

- № – 123 кв.м.;

- № – 134 кв.м.;

- № – 64 кв.м.

Вариант № 3.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №. Площадь сервитута составляет 352 кв.м., в том числе:

- № – 36 кв.м.;

- № – 118 кв.м.;

- № – 134 кв.м.;

- № – 64 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, подготовленному по состоянию на 25.06.2019, прямой заезд на участок истца с земель общего пользования отсутствует. На момент исследования бетонные плиты, по которым раньше был организован проезда, разобраны и складированы со стороны улицы, в связи с чем доступ к земельному участку истца по проезду, который использовался ранее, перекрыт. Кадастровым инженером предложены 3 варианта установления сервитута, 2 из которых в той или иной мере предполагают использование земельного участка ответчиков.

Вариант № 1.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № Общая площадь оставляет 352 кв.м., в том числе:

- № – 36 кв.м.;

- № – 118 кв.м.;

- № – 134 кв.м.;

- № – 64 кв.м.

Вариант № 2.

- № – 123 кв.м.;

- № – 134 кв.м.;

- № – 64 кв.м.

Вариант № 3.

Доступ (проезд/проход) к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № Площадь сервитута составляет 975 кв.м., в том числе:

- № – 62 кв.м.;

- № – 198 кв.м.;

- муниципальная земля – 46 кв.м.;

- № – 349 кв.м.;

- № – 320 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, экспертиза проводилась по заявке Ушакова О.П. 01-03 июня 2019 года. В настоящее время невозможно осуществить доступ к земельному участку истца в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2019, т.к. со стороны существующего проезда осуществлено складирование железобетонных плит. Кроме того, использование данной территории для проезда существенно затрудняет использование земельного участка ответчиков. Кадастровым инженером были определены координаты грунтовой дороги, посредством которой осуществляется доступ к участку истца. Данную дорогу возможно отнести к проездам, обеспечивающим непосредственный подъезд к участкам жилой застройки. Данный проезд проходит по землям федеральной собственности, предназначенным для сельскохозяйственного производства, не затрагивая земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц. Данный вариант является наименее обременительным, не создает существенных затруднений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, так как расположен по периметру земельных участков и также может использоваться для подъезда сельскохозяйственной техники на поля. Кроме этого, стоимость сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения федеральной собственности будет значительно ниже стоимости сервитута на землях, предназначенных для жилой застройки.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Установлено, что проезд и проход к участку истца с земель общего пользования отсутствует, в связи с чем для обеспечения такого прохода и проезда необходимо установление соответствующего сервитута. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства. Требования истца об этом являются обоснованными.

Оценивая выявленные кадастровыми инженерами варианты установления сервитута, суд считает, что сервитут следует установить по варианту № 1, предложенному кадастровым инженером Долгановой Т.В. в техническом заключении № 2019-3\ТЗ.

Вариант № 1 и № 2 по техническому заключению кадастрового инженера Долгановой Т.В. № 2019-3\ТЗ соответствуют вариантам этого же кадастрового инженера по заключению № 2019-1/ТЗ, это вариант № 3 и вариант № 2 соответственно (том 1 л.д. 5-29).

Избранный судом вариант установления сервитута (вариант № 1) является наименее обременительным для ответчиков, поскольку установление сервитута предполагается в пределах прохождения трубы газопровода, т.е. в пределах той части земельного участка ответчиков, которая уже обременена зоной охраны газопровода. Соответственно, строительство в данной части участка является недопустимым, однако не исключается иная хозяйственная деятельность, которая при этом не должна создавать помех для эксплуатации и ремонта газопровода. В связи с этим использование данной части земельного участка для проезда не только техники, предназначенной для эксплуатации газопровода, но и для истца будет целесообразным и наименее обременительным для ответчиков. Доводы ответчиков о том, что при установлении сервитута по варианту № 1 или № 2 они утрачивают возможность вести строительство на данном участке, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в зоне охраны газопровода строительство не допускается, при этом данная зона объективно существует в связи с наличием самого газопровода, прохождение которого отмечено в заключении кадастрового инженера Долгановой Т.В. В отличие от избранного истцом варианта сервитута (вариант № 2) данный вариант сервитута (вариант № 1) предполагает использовать меньшую часть участка ответчиков, а именно: 118 кв.м., тогда как по варианту № 2 задействуется участок ответчиков площадью 123 кв.м., при этом образуется еще часть земельного участка ответчиков треугольной формы площадью 58,5 кв.м., отделенная от остальной части земельного участка ответчиков. Использование такого сегмента, представляется затруднительным, поскольку со всех сторон данный сегмент будет обнесен ограждениями либо проездом, никакое строительство в этом месте не допускается, а площадь сегмента является незначительной для какого-либо самостоятельного его использования. Вместе с тем, по варианту № 1 такое дробление участка ответчиков исключается. Кроме того, из сопоставления схем прохождения сервитута по варианту № 1 и варианту № 2 из заключения кадастрового инженера Долгановой Т.В. № 2019-3/ТЗ очевидно, что установление сервитута по варианту № 1 задействует меньшую часть земельного участка ответчиков, занятую трубой газопровода, заезд на участок истца и разворот техники предполагаются, минуя трубу газопровода, что также свидетельствует о том, что такой вариант установления сервитута является оптимальным. Из пояснений представителя третьего лица следует, что возможность установления сервитута по избранному судом варианту № 1 является для третьего лица ООО «АПК «Красава» также наименее обременительным.

Вариант № 1 по техническому заключению кадастрового инженера Долгановой Т.В. № 2019-1\ТЗ (том 1, л.д. 5-29) отклоняется судом, поскольку в настоящее время использование данного варианта проезда и прохода является невозможным, т.к. ранее существовавший проезд (существовал еще на момент вынесения заочного решения от 24.04.2019) из бетонных плит демонтирован, плиты складированы непосредственно на проезде. Кроме того, данный вариант проезда предполагает деление участка ответчиков на две части, что является серьезной помехой в использовании земельного участка в соответствии с его назначением – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вариант № 3 по техническому заключению кадастрового инженера Долгановой Т.В. № 2019-3\ТЗ является вновь предложенным вариантом, при этом в данном варианте не задействуется участок ответчиков. Вместе с тем, данный вариант как вариант установления сервитута не может быть принят судом за основу по следующим причинам:

Установление сервитута, во всяком случае, должно быть наименее обременительным для всех заинтересованных лиц, при этом необходимо соблюдать баланс интересов как лиц, претендующих на установление сервитута, так и владельцев земельных участков, которые могут быть обременены таким сервитутом. Вариант № 3 предполагает задействовать для установления сервитута значительные площади 5 земельных участков, 2 из которых предназначены для ведения сельскохозяйственной деятельности, при этом 1 из них, принадлежащий ООО «АПК «Красава», фактически для этих целей используется, при этом площадь данного участка (№), необходимая для установления сервитута, составляет 320 кв.м. Соответственно, при таком варианте установления сервитута данная площадь фактически изымается из сельскохозяйственной деятельности, при этом данная площадь почти в 2 раза превышает площадь сервитута в отношении земельного участка ответчиков по любому другому варианту. Это же касается земельного участка с кадастровым номером №, где площадь, необходимая для установления сервитута, составляет 349 кв.м. При этом в данном случае по варианту № 3 речь идет не о фактически сложившемся проезде, который уже в настоящее время может быть использован для прохода и проезда, а о потенциально возможной организации прохода и проезда, однако организовывать проход и проезд в данном случае предстоит на землях, представляющих собой поля и пустыри и используемых в сельском хозяйстве. Также следует учитывать, что общая протяженность проезда в этом случае составит почти 1 км., что делает затруднительным такое использование земли для прохода людей (особенно если речь идет о людях преклонного возраста, детях, людях с ограниченными возможностями здоровья) и проезда транспорта, в том числе спецтехники. Совершенно очевидно, что эксплуатация и содержание такого проезда истцом также являются более обременительными, чем организация проезда и прохода по земельному участку ответчиков.

Что касается заключения кадастрового инженера Пермякова А.С., то доводы кадастрового инженера о существовании грунтовой дороги, посредством которой осуществляется доступ к участку истца, являются бездоказательными. Какая-либо дорога в определенном кадастровым инженером месте отсутствует, доказательств обратного суду не предоставлено. Как было указано выше, в данном случае речь идет не о существующей дороге, а о возможности организации проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами №. Оценка такого варианта установления сервитута дана выше. Доводы кадастрового инженера о том, что данный вариант является наименее обременительным, не создает существенных затруднений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № так как расположен по периметру земельных участков и также может использоваться для подъезда сельскохозяйственной техники на поля, являются необоснованными. Данные утверждения сделаны без какого-либо исследования этих вопросов. Это же касается и доводов о том, что стоимость сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения федеральной собственности будет значительно ниже стоимости сервитута на землях, предназначенных для жилой застройки. Исследование по этим вопросам кадастровым инженером фактически не проводилось.

Предоставленные ответчиками карты из сети Интернет (том 1, л.д. 209-210) также не подтверждают существование какой-либо проселочной грунтовой дороги, проходящей по землям сельскохозяйственного назначения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись также не свидетельствует о существовании проезда в указанном ответчиками месте. Наоборот, из видеозаписи следует, что какой-либо проезд по землям сельскохозяйственного назначения отсутствует, равно как и возможность организации проезда в данном месте. В данном месте расположены поля, которые возделываются третьим лицом ООО «АПК «Красава». Это следует из предоставленных ответчиками фотографий.

Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что в предложенном ответчиками и кадастровым инженером Пермяковым А.С. месте может быть организован проход и проезд, суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее проход и проезд был организован именно по земельному участку ответчиков, которые данное обстоятельство не оспаривали, это следует из письменных пояснений ответчиков (том 2, л.д. 52). Это же подтверждается заключениями кадастровых инженеров Долгановой Т.В. и Пермякова А.С., при этом установлено, что ранее существовавший проезд, оборудованный бетонными плитами, в настоящее время отсутствует, плиты демонтированы и складированы таким образом, что проезд в этом месте в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, сами ответчики допускали возможность проезда истца по своему участку и лишь после обращения истца в суд изменили свою позицию по этому вопросу.

Также суд учитывает то обстоятельство, что принадлежащий ответчикам участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, однако жилой дом ответчиков расположен за пределами этого участка на землях. Находящихся в федеральной собственности с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (земельный участок с кадастровым номером №). Именно этот участок заняли ответчик под свой дом и хозяйственные постройки без оформления прав на него, тогда как предоставленный им участок для целей строительства ими не используется. В связи с этим возникает ситуация, когда фактически ответчики используют земельный участок значительно большей площадью, чем имеют в действительности. Тот факт, что ответчики заняли чужой земельный участок с кадастровым номером №, делает непригодным данный участок для установления сервитута. Ни один из кадастровых инженеров не предложил такой вариант сервитута именно потому, что он представляется возможным. Из предоставленной суду представителем третьего лица ООО «АПК «Красава» фотографии следует, что рядом с домом ответчиков организовано отсыпанное щебнем место для парковки автомобилей. Далее дороги нет и быть не может, поскольку далее располагаются зеленые насаждения и хозяйственные постройки ответчиков. Это же следует из пояснений истца и ответчиков в судебном заседании. Даже если рассматривать возможность организации сервитута на этом земельном участке, то в этом случае, как это следует из фотографии, проезд будет проходить в непосредственной близости от жилого дома ответчиков и опор электросетей. При этом сами ответчики отрицают возможность проезда рядом с их домом и возражают против самой возможности организации сервитута в данном месте, при том что данный земельный участок им не принадлежит, однако занят их строениями, препятствующими не только для организации сервитута (что было рационально в случае, если бы дом ответчиков располагался в границах принадлежащего им участка), но и для использования участка по его назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические особенности землепользования, указанные выше, позиции, занятые в ходе судебного разбирательства сторонами и третьими лицами, учитывая их пояснения, суд считает, что наименее обременительным для ответчиков, а также иных заинтересованных лиц будет установление сервитута по варианту № 1, предложенному кадастровым инженером Долгановой Т.В. в заключении № 2019-3/ТЗ. Иного суду не доказано.

Соответственно, требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков подлежат удовлетворению с учетом избранного судом варианта сервитута.

Устанавливаемый судом сервитут является частным, бессрочным, устанавливается для обеспечения проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.

Использование чужого земельного участка является платным, в связи с чем при установлении сервитута по требованиям истца в пользу ответчиков подлежит выплате справедливая компенсация в связи с вынужденным ограничением их имущественных прав.

Определяя плату за использование земельного участка ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства:

С целью определения такой платы по инициативе истца было подготовлено заключение эксперта ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № 02/19 по состоянию на 28.12.2018 (том 1, л.д. 41-124). Данный оценочный отчет содержал необходимые сведения о размере платы за сервитут, в том числе по избранному судом варианту. Данный отчет с учетом даты обращения истца в суд мог быть использован в качестве доказательства по делу, при этом, что обеспечивало снижение процессуальной нагрузки, в том числе на участников судебного разбирательства. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом шестимесячный срок действия данной оценки истек, на что было обращено внимание ответчиков. В связи с этим по инициативе истца суду был предоставлен отчет специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» № 19/086-Н, согласно которому плата за сервитут по избранному судом варианту составляет 109 843 рубля. Соответственно, в пользу ответчиков с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок следует выплатить следующие суммы: в пользу Ушакова О.П. 73 228,66 руб. (доля в праве 2/3), в пользу Ушаковой Г.А. 36 614,34 руб. (доля в праве 1/3).

Доводы ответчиков о том, что эксперты, проводившие оценку, не уполномочены на осуществление такой деятельности, подлежат отклонению, поскольку в составе обоих оценочных отчетов имеются документы о квалификации специалистов, принадлежности их саморегулируемым организациям оценщиков, а также о страховании данной оценочной деятельности.

Доводы о недействительности предложенной истцом оценки в связи с тем, что дело рассматривается во второй половине 2019 года, а исследование рынка относится к 1 кварталу 2019 года, подлежат отклонению, т.к. срок действия оценочного отчета на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы о недействительности отчета в связи с тем, что специалистом не приведены сведения об источнике аналитического отчета о развитии рынка земельных участков, подлежат отклонению, т.к. данные сведения приведены в отчете на странице 28.

Доводы ответчиков о том, что специалистов без обоснования и ссылок на используемые в разделе факторов, влияющих на стоимость участка, установлено фактическое существование сервитута в виде проездной части к земельному участку истца, не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке.

Доводы о некорректном определении средней рыночной стоимости земельного участка ответчиков, существенном занижении стоимости квадратного метра недвижимости являются бездоказательными и не свидетельствуют о недействительности отчета об оценке, предоставленного суду истцом. Доводы о том, что специалистами неверно применены процентные величины при расчете доли стоимости, приходящейся на ущерб и на долю земельного участка, не занятую сервитутом; неверном выборе подходов для оценки жилой/нежилой недвижимости, а не земельного участка; проведении оценки без корректировки на увеличение стоимости земельного участка в связи с наличием подземных инженерных коммуникаций, также являются необоснованными, при этом ответчики не предоставили суду сведений о возможном изменении результатов оценки в случае, если бы доводы ответчиков имели какое-либо правовое значение. Наоборот, ответчики в своем отзыве заявляют о нецелесообразности оспаривания отчета об оценке, предоставленного суду истцом, что является процессуальным правом ответчиков. При этом доводы ответчиков о недействительности предоставленного суду отчета в любом случае подлежат оценке судом с учетом предоставленных суду участниками судебного разбирательства доказательств.

Доводы ответчиков о том, что кадастровый инженер ФИО7 не учитывает находящиеся на участке обременения, являются необоснованными, поскольку наличие подземной трубы газопровода отражено в заключениях кадастрового инженера и учтено при формировании вариантов сервитута, тогда как все находящиеся на участке ответчиков коммуникации правового значения при этом не имеют, исходя из избранных мест установления сервитута. Это же касается доводов о недостоверности отчета ООО «Независимая консалтинговая компания», специалист которой не отразил в своем отчете имеющиеся на участке ответчиков подземные инженерные коммуникации; доказательств того, что это влияет на стоимость участка, сами ответчики суду не предоставили.

Доводы о том, что заявленный истцом иск является злоупотреблением правом, истцу на основании добрососедских отношений был предоставлен доступ к земельному участку, однако истец, нарушая закон, обратился в суд, при этом не предложил ответчикам урегулировать спор в досудебном порядке, подлежат отклонению. Истец направлял ответчикам предложения по урегулированию спора в досудебном порядке (том 1, л.д. 132-137). Более того, истец предоставил суду информацию о лицах, использующих дом ответчиков в настоящее время, в связи с чем судом предпринимались меры для извещения ответчиков. Обращение же в суд с иском не является злоупотреблением правом, при этом проезд, который использовал истец по соглашению с ответчиками, в настоящее время демонтирован, плиты складированы прямо на проезде, что делает невозможным его использование.

Доводы ответчиков о наличии на их земельном участке охранных зон электрокабеля и коллектора значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в данном случае сервитут устанавливается в пределах трубы газопровода, где уже существует охранная зона, при этом по варианту, избранному судом, сервитут занимает наименьшую площадь участка ответчиков. Разворотная площадка при этом на участке ответчиков не располагается, в связи с чем ссылка ответчиков на положения СП 4.13130.2013 является необоснованной.

Доводы о том, что часть земельного участка ответчиков, предложенная для организации сервитута, не пригодна для проезда техники, голословны, равно как и доводы о том, что установление сервитута будет значительно превышать объем защищаемого права. Оценка этим обстоятельствам дана выше.

Доводам ответчиков о существовании проселочной дороги оценка дана также выше, при этом существование альтернативной возможности организации сервитута само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку при наличии нескольких вариантов установления сервитута судом избирается тот, который будет наименее обременительным для всех заинтересованных в решении такого вопроса лиц.

Иных доводов по существу заявленного иска не приведено и доказательств не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкова Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах точек:

№ точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Право ограниченного пользования (сервитут) установить бессрочно для обеспечения возможности проезда Гладкову Сергею Вячеславовичу к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Установить размер единовременной выплаты Гладкова Сергея Вячеславовича за сервитут за 49 лет в пользу Ушакова Олега Петровича в сумме 73 228 рублей 66 копеек, в пользу Ушаковой Галины Анатольевны в размере 36 614 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (9 августа 2019 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1639/2019

59RS0008-01-2019-000540-23

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№