Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллина И.М., Ледяева В.Ю. к Муниципальному учреждению «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в разукрупненном виде,

УСТАНОВИЛ:

Арифуллин И.М., Ледяев В.Ю. обратились в суд с иском к МУ «Администрация Кировского района ИК МО города Казани» о сохранении жилого помещения в разукрупненном виде, в обоснование требования, указав, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: . В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. По первоначальному проекту застройки квартира являлась двухкомнатной состоящей из двух жилых комнат площадью соответственно . Впоследствии было произведено разукрупнение квартиры, которая заключается в следующем: закладка кирпичной кладкой существующего дверного проема между комнатами и открытии ранее заложенной двери. После проведения разукрупнения жилого помещения образовалось две отдельные жилые комнаты площадью соответственно . Произведенное разукрупнение зафиксировано в проекте жилого помещения и согласовано с Управляющей компанией ООО «». Согласно заключениям санитарно-эпидемиологической службы, ОГПН осуществленные истцами переустройство и перепланировка спорного жилого дома не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.1002-00, выполнена без нарушений и правил пожарной безопасности в РФ. Разукрупнение квартиры произведено истцами самовольно, в связи с этим администрацией отказано в согласовании перепланировки квартиры. Истцы Арифуллин И.М., Ледяев В.Ю. просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: разукрупненном состоянии.

Истцы Арифуллин И.М., Ледяев В.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Аппарата Администрации Кировского района ИК МО города Казани Шамсутдинова Р.Х., действующего на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии, поддержанному истцами была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу -МУ «Администрация Кировского района ИК МО города Казани» на надлежащего -МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани.

Представитель ответчика -МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», Шамсутдинов Р.Х., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Арифуллин И.М. является собственником , доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11).

Ледяев В.Ю. является собственником , доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

До перепланировки вышеуказанная квартира состояла из двух жилых комнат соответственно Общая площадь квартиры составляла жилая площадь - . (л.д.23-28).

Из пояснений истцов следует, что принадлежащие им комнаты в коммунальной квартире был ранее приобретены ФИО5, который в свое время заложил дверной проем в комнату площадью кв.м., открыл дверной проем между комнатами и образовалась площадью . В таком виде она была приобретена истцами в общую долевую собственность. Поскольку истцы не являются членами семьи друг друга, ими была произведена перепланировка спорной квартиры путем закладки кирпичом существующего дверного проема между жилыми комнатами и демонтажа кладки, которой ранее была заложена дверь в комнату площадью ., в результате чего из одной квартиры образовались две квартиры площадью . Перепланировка не затрагивает несущие конструкции и не нарушает прочность и целостность здания, что подтверждается проектом разукрупнения квартиры (л.д.12-22). Согласно представленному суду техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работниками БТИ были уточнены площади образованных жилых помещений, которые стали составлять .

Согласно положениям статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанная перепланировка квартиры является самовольной.

Между тем, проект разукрупнения (перепланировки) жилом согласован с ООО «» (л.д.19), с ОГПН (л.д.36), центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.34).

Указанные документы были представлены истцами Администрации Кировского района города Казани вместе с заявлением о согласовании перепланировки .

Администрация Кировского района города Казани в своем письме, адресованном бывшему собственнику квартиры ФИО5 (л.д.7) указала, что перепланировка произведена самовольно, осуществлена без разрешительной документации, является самовольной и подлежит узаконению в судебном порядке (л.д.16).

Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения судом признается неправомерным, так как истцами были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенное ими разукрупнение квартиры соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцами представлены доказательства об отсутствии вышеназванных нарушений.

Кроме того, истцы в соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не были привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что перепланировка , в результате которой образовались две самостоятельных жилых помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, она может быть сохранена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ и статьей 29 Жилищного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Хамитова