Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А., представителя ответчика Федорова Н.А. гражданское дело № 2-72/2017 по исковому заявлению Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Иванову Ю.А. о запрете эксплуатации плавучего крана,

у с т а н о в и л:

Томский транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к Иванову Ю.А. с исковым заявлением о запрете эксплуатации плавучего крана «КПЛ 5-30, 65» (идентификационный №, регистровый №) с момента вступления решения суда в законную силу до признания его годным к плаванию по результатам освидетельствования филиалом Российского Речного Регистра.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте установлено, что 22.09.2016 в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 25 мин. в районе 85,5 км левого берега р.Томь производилась проверка эксплуатации плавкрана «КПЛ 5-30, 65» на предмет работоспособности поворотного круга под нагрузкой с использованием грейферного ковша, путем черпания данным ковшом подводного грунта на предоставленном участке под отстой судна, и его перемещения на ранее созданную насыпь из грунта в границах карьера. Иванов Ю.А., являясь собственником и судовладельцем плавучего крана «КПЛ 5-30, 65» передал управление данным судном Н., а также допустил к работе с двигателем плавкрана Д. За 1,5 часа осуществления работ по проверке эксплуатации плавкрана «КПЛ 5-30, 65» около 1 часа понадобилось для разогрева двигателя и около 25 минут для проведения проверки работоспособности поворотного круга под нагрузкой с использованием грейферного ковша, путем черпания не более 3 раз данным ковшом подводного грунта и его перемещения на ранее созданную насыпь из грунта в границах карьера. При этом Н. и Д. не имели соответствующих документов на право занятия указанных должностей (диплом, свидетельство, удостоверение и т.п.). Плавучий кран «КПЛ 5-30, 65» в 2015 году снят Западно - Сибирским филиалом Российского Речного Регистра с квалификационного учета за длительное непредъявление. Таким образом, ответчик в навигацию 2016 года допустил эксплуатацию плавучего крана в нарушение требований безопасной практики эксплуатации судов, установленных положениями ч. 2 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов. Постановлением Томского ЛО ОУГРН от 06.10.2016 Иванов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При несоблюдении законодательства о внутреннем водном транспорте создается непосредственная угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций, государству и обществу в целом, в том числе в результате транспортного происшествия.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Иванов Ю.А. является собственником плавучего крана «КПЛ 5-30, 65». Данный плавучий кран в 2015 году был снят с классификационного учета, т.к. длительное время не предъявлялся для освидетельствования, следовательно, не был годен к эксплуатации, однако ответчиком эксплуатировался. Ивановым Ю.А. документ, подтверждающий право на управление плавучим краном не получен. Более того, 22.09.2016 в ходе проверки было установлено, что Иванов Ю.А. в навигацию 2016 года передал управление плавучим краном при производстве погрузо-разгрузочных работ лицу, не имеющим право управления данным судном - Н. и допустил к работе с двигателем Д., также не имеющего соответствующих документов для осуществления данной деятельности. Опасность причинения вреда в будущем выражается в том, что эксплуатация Ивановым Ю.А. плавучего крана «КПЛ 5-30, 65» в отсутствие соответствующего документа на право управления плавучим краном, документа, подтверждающего годность плавучего крана к плаванию, выдаваемого филиалом Российского Речного Регистра по результатам его освидетельствования может привести к транспортному происшествию, повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в том числе и лиц, которые могут быть допущены к управлению данным плавучим краном.

Ответчик Иванов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Федорова Н.А.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Федоров Н.А., действующий на основании доверенности от 23.08.2016, сроком действия три года в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что (дата) по договору купли-продажи судна Ивановым Ю.А. был приобретен плавучий кран «КПЛ 5-30, 65» (идентификационный №). Фактическим местом расположения плавучего крана является карьер для добычи гравия, принадлежащий ООО «Васария» на праве аренды. В место отстоя судна внутреннего водного транспорта на акватории р. Томь в затоне, расположенном на 85,9 км р. Томь со стороны левого берега, судно переносится на зимний период, посредством сплавления его по водной глади в отстой для хранения в зимний период. В настоящем судно находится в состоянии, непригодном для использования, поскольку требуется ремонт рабочего механизма, в связи с чем ответчиком не эксплуатируется. Отметка о прохождении технического осмотра судна и запись о постановке на учет в Государственном судовом реестре в Обском бассейне отсутствуют. Плавучий кран не был своевременно предъявлен на освидетельствование, так как для этого требуются значительные материальные затраты. Освидетельствование плавучего крана «КПЛ 5-30, 65» ответчиком до настоящего времени не произведено, документ, подтверждающий годность судна к безопасной эксплуатации, не получено. Иванов Ю.А. намерен получить документы на управление плавучим краном и эксплуатировать его после ремонта. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Томским транспортным прокурором не представлено доказательств тому, что плавучий кран эксплуатировался Ивановым Ю.А. после 22.09.2016, а также что судно имеет технические неисправности, которые могут повлечь причинение вреда в будущем. Истцом не подтверждено, какая деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен. Доводы Томского транспортного прокурора о возможном причинении вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц носят предположительный характер, доказательства неустранимости выявленных недостатков или нежелания их устранить ответчиком, не приведены. Полагал, что филиал Российского Речного Регистра не наделен правом определять опасность или безопасность эксплуатации судов и осуществлять надзор за соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации судов. Считал, что Томский транспортный прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском, поскольку основанием для предъявления заявления в суд является письменное обращение гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и интересов.

Выслушав пояснения помощника Томского транспортного прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положения данной статьи предоставляют заинтересованному лицу право обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Таким образом, прокурор вправе в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с исковым заявлением о запрете эксплуатации судна.

В судебном заседании установлено, что Иванову Ю.А. на праве собственности принадлежит несамоходный д/э полноповоротный плавучий кран «КПЛ 5-30, 65», идентификационный номер судна №, регистровый №. Сведения о регистрации данного судна внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № от (дата), что подтверждается выпиской из государственного судового реестра от 23.09.2016 исх. № 21-11/1176.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП 714 от (дата)) следует, что постановлением старшего о/у ОЭБ и ПК Томского ЛО МВД России П. от 21.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в Томском ЛО МВД России по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя генерального директора ООО «Васария» Иванова Ю.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2016 установлено, что на участке местности, расположенной на р. Томь 86 км плавучим краном (идентификационный №) осуществляется добыча песчано-гравийной смеси из поймы р. Томь посредством ковша, закрепленного на стреле крана.

Из объяснений Иванова Ю.А., полученных 23.09.2016 помощником Томского транспортного прокурора Цыганковым Н.А. следует, что 22.09.2016 в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 25 мин. в районе 85,5 км левого берега р. Томь производилась проверка эксплуатации плавкрана «КПЛ 5-30, 65» на предмет работоспособности поворотного круга под нагрузкой с использованием грейферного ковша, путем черпания данным ковшом подводного грунта на предоставленном участке под отстой судна, и его перемещения на ранее созданную насыпь из грунта в границах карьера. За 1,5 часа осуществления работ по проверке эксплуатации плавкрана «КПЛ 5-30, 65» около 1 часа понадобилось для разогрева двигателя и около 25 минут для проведения проверки работоспособности поворотного круга под нагрузкой использованием грейферного ковша, путем черпания не более 3 раз данным ковшом подводного грунта и его перемещения на ранее созданную насыпь из грунта в границах карьера. Проверка эксплуатации плавкрана «КПЛ 5-30, 65» в указанное время проводилась Д. и Н., в первый час работы данные лица разогревали двигатель, а потом Н. осуществлял управление плавкраном из кабины для проверки работоспособности его поворотного круга под нагрузкой с использованием грейферного ковша. Плавкран «КПЛ 5-30, 65», принадлежащий Иванову Ю.А. снят с регистрового учета Западно - Сибирского филиала Российского Речного Регистра в 2015 году в связи с непредъявлением к освидетельствованию.

По факту выявленных нарушений постановлением начальника Томского ЛО Обского УГРН ФСНСТ от 06.10.2016 Иванов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение правил эксплуатации судов, а именно передачу управления судна лицу, не имеющему права управления этим судном. На ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с п. 5 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 государственная регистрация судна, в том числе строящегося на территории Российской Федерации, производится на всей территории Российской Федерации, по установленной настоящими Правилами системе записей о судне и правах на него, в Государственном судовом реестре Российской Федерации, за исключением иностранного судна, которое регистрируется в реестре арендованных иностранных судов. Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов ведутся в органах государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (п. 5 ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом (п. 6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (п. 8 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Согласно п. 30 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Если все элементы судна и судовых технических средств удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых Правилами значений, техническое состояние судна признается годным, ему присваивается (подтверждается, возобновляется или восстанавливается) класс/категория и оно признается годным к плаванию в условиях, определяемых его классом/категорией и назначением (п. 52 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102).

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочия на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Из ответа Западно - Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 26.09.2016 № ЗСФ-04.2-2025 следует, что принадлежащий Иванову Ю.А. несамоходный плавучий кран «КПЛ 5-30, 65» снят с классификационного учета за длительное непредъявление, приказ №01.1-10 от 02.07.2015.

По сведениям ФБУ «Администрация Обского БВП» за период с 2007 года по настоящее время информация о получении Ивановым Ю.А. дипломов, квалификационных свидетельств отсутствует (ответ ФБУ «Администрация Обского БВП» от 26.09.2016 № 20-10/263).

Довод представителя ответчика о том, что филиал Российского Речного Регистра не наделен правом определять опасность или безопасность эксплуатации судов и осуществлять надзор за соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации судов, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 9 Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», утвержденного распоряжением Министерства транспорта России от 14.11.2011 №ИЛ-126-р (ред. от 25.11.2016) целью деятельности Регистра является обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава.

В соответствии с целью и предметом деятельности Регистр осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет осмотры судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, на соответствие международным договорам Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта и по результатам осмотров оформляет и выдает на них документы, предусмотренные этими международными договорами Российской Федерации; выдает, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации (пп. 1, 2 п.11 Устава).

Согласно пп. 1 п. 12 Устава Регистр также осуществляет классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях: утверждает и издает правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (подп. «б»); осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудовании, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам с выдачей соответствующих документов (подп. «г»); осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации (подп. «е»); осуществляет оценку соответствия объектов внутреннего водного транспорта в соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (п.6).

В соответствии с п. 62 Устава филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Регистра.

В обоснование предъявленного иска помощником Томского транспортного прокурора указано на то, что опасность причинения вреда в будущем выражается в том, что эксплуатация Ивановым Ю.А. плавучего крана «КПЛ 5-30, 65» в отсутствие соответствующего документа на право управления плавучим краном, документа, подтверждающего безопасность его эксплуатации, может привести к транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в том числе и лиц, которые могут быть допущены к управлению данным плавучим краном.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Иванов А.Ю. намерен получить документы на право управления плавучим краном в целях его эксплуатации.

Судно, принадлежащее Иванову Ю.А., снятое в июле 2015 года с классификационного учета за длительное непредъявление, до настоящего времени на освидетельствование не предъявлено, следовательно, нарушение ответчиком требований действующего законодательства о внутреннем водном транспорте носит длящийся характер.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время деятельность по эксплуатации плавучего крана «КПЛ 5-30, 65» ответчиком не ведется, в связи с чем угроза причинения вреда в будущем отсутствует, суд находит необоснованной, поскольку при рассмотрении дела установлен факт допуска Ивановым Ю.А. к управлению плавучим краном и работе с судном лиц, не имеющих соответствующих документов. При таких обстоятельствах принятие решения о запрете общественно опасной деятельности в отсутствие документов о соответствии работников, допущенных к управлению судном, профессиональным и квалификационным требованиям носит предупредительное значение в целях предупреждения причинения вреда в будущем. Кроме того, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства пригодность судна к эксплуатации должна подтверждаться соответствующими документами, выданными Российским Речным Регистром по результатам освидетельствования.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств того, что опасность причинения вреда является реальной несостоятельна. Требования прокурора, основанные на положениях п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение причинения вреда в будущем. При этом установленный факт допуска ответчиком к эксплуатации плавучим краном лица, не имеющего соответствующего документа на его управление, подтверждение представителем ответчика наличия технических неисправностей плавучего крана, отсутствие у ответчика документа на управление плавучим краном и судового свидетельства об управлении безопасностью в совокупности свидетельствует о том, что при эксплуатации плавучего крана Ивановым Ю.А. либо допуске им иных лиц к эксплуатации плавучего крана может быть создана аварийная ситуация, причинен вред жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, в том числе и в результате транспортного происшествия.

Доказательств тому, что ответчиком получены документы разрешающие безопасную эксплуатацию судна, доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений Ивановым Ю.А. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Одновременно суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием финансовых возможностей предъявить плавучий кран на освидетельствование в настоящем Иванов Ю.А. не может. Таким образом, запрет ответчику эксплуатировать плавучий кран «КПЛ 5-30, 65» до признания данного судна годным к плаванию направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предотвращение причинения вреда в будущем и соответствует положениям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняющим предупредительную функцию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование Томского транспортного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Иванову Ю.А. о запрете эксплуатации плавучего крана удовлетворить.

Запретить Иванову Ю.А. эксплуатировать плавучий кран «КПЛ 5-30, 65» (идентификационный номер судна №, регистровый №) со дня вступления решения суда в законную силу до признания его годным к плаванию по результатам освидетельствования филиалом Российского Речного Регистра.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская