Гражданский кодекс часть 1

Суслова Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере рыночной стоимости работ в размере 121900 рублей, о возмещении расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, за услуги телеграфа в размере 363 рубля 20 копеек, взыскании штрафа (л.д. 2 т.1, л.д. 48 т.2).

В обоснование исковых требований указала, что (дата) произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Факт указанного затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от (дата), составленным представителем ответчика, инженером-куратором, инженер ООО СК «УралСтройАвто». Согласно выводам, указанным в акте осмотра, причиной затопления послужил свищ на верхней разводке горячего водоснабжения, тем самым затопление квартиры истца произошло через межэтажные перекрытия с чердачного помещения с системы ГВС. Для определения величины ущерба истец обратился к ООО "Эксперт 174" с вопросом об оценке стомости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчета № от (дата) рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 140870 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 20000 рублей, за услуги телеграфа (вызов на осмотр ответчика) оплачено 363 рубля 20 копеек (л.д.2 том №).

Истец, третье лицо ООО «СК УралСтройАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-86 т.1, л.д. 50-53 том №).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата)№ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Суслова ТВ на праве собственности принадлежит (адрес) в (адрес) с (дата) (л.д.76- 80 том №).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «ДЕЗ (адрес)», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №-СЭ, в соответствии с которым ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) (л.д. 152-159 том №).

В обоснование иска истец указал, что (дата) данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт № о затоплении жилого помещения от (дата), в соответствии с которым указано, что (дата) в 10 часов 49 минут диспетчеру объединённой диспетчерской службы ООО "ДЕЗ (адрес)" Кича К.С. от жителей (адрес) поступила заявка за № - "Составить акт о затоплении". (дата) в 10 часов 49 минут диспетчеру объединеной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ (адрес)" Кича К.С. от жителей (адрес) поступила заявка за № – составить акт о затоплении. Затем (дата) в 10 часов 51 минуту заявка №- "Было затопление, нет электроэнергии. Просят подойти электрика." Ранее (дата) в 04 часов 01 минуты диспетчеру объединеной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ (адрес)" Агеевой Н.Н. от жителей вышерасположенной (адрес) поступила заявка за № - " Топит по потолку с чердачного помещения". (дата) в 05 часов 35 минут при обследовании чердачного помещения слесарем - сантехником бригады аварийной восстановительной службы обнаружено: свищ на верхней разводке горячего водоснабжения (л.д. 3 том №).

(дата) при обследовании (адрес) работником ООО СК «УралСтройАвто» обнаружено: Зал: потолок натяжной. Произведен слив воды (дата) (квитанция № от 13.12.2017г.) Намокание линолеума на мягкой основе. Коридор (большой): на стене над аркой при проведении работ электромонтером отклеены виниловые обои по стыку. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, присутствуют желтые пятна. Деформация меж коридорной арки: наличники - 5 шт., боковая обшивка - 1 шт. и верхняя обшивка - 1 шт. Намокание линолеума. Коридор (малый): на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, присутствуют желтые пятна. Дверь в туалет: деформация наличников - 3 шт. Намокание линолеума. Кухня: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, присутствуют желтые пятна. Намокание линолеума. Деформация виниловых обоев. Отклеился потолочный плинтус ПВХ. Кухонный гарнитур из ЛДСП: шкаф навесной - 2 шт. - деформация торцевых, нижних частей корпуса. Затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие (адрес) чердачного помещения с системы горячего водоснабжения. В данном акте отраженны повреждения квартиры (л.д. 3 том №).

Данные обстоятельства также подтверждаются распечатками с программного обеспечения ответчика по заявкам жителей данного дома (л.д.87-93 том №).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением.

В соответствии с заключением № от (дата), выполненного ООО "Эксперт174», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для привидения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления в состояние "до нанесения ущерба" по состоянию на дату оценки, находящемуся по адресу: (адрес), составляет 140870 рубль с учетом износа (л.д.37 том №).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» Леднева К.С., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о назначении экспертизы, поэтому судом в судебном заседании определением от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей Суслова ТВ, в связи с затоплением (дата)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Справедливая стоимость» Муллахметову Ш.Р., Зеленину С.Н. (л.д. 12-15 том №).

Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному гражданскому делу (л.д.42 том №).

В соответствии с заключением эксперта №Э232-2018 от (дата), выполненным ООО «Справедливая стоимость», по проведённому визуальному осмотру и, установленным повреждениям стоимость ущерба, возникшего в результате затопления помещения истца, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату затопления (дата), составляет 121900 рубля (л.д. 22-41 том №).

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».

Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 152-159 том №).

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причинённый Суслова ТВ, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы судебного эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)».

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Доводы ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, в том числе истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от (дата)№ утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от (дата)№, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате затопления с чердачного помещения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки труб на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – верхней разводки горячего водоснабжения многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установив, что причиной затопления квартиры явился свищ на верхней разводке горячего водоснабжения, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «ДЕЗ (адрес)», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 121900 рублей.

При этом ссылки представителя ответчика на иную судебную практику, несостоятельны, в силу положений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения судов к источникам права не относятся, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60950 рублей, исходя из следующего расчета (50% от 121900 рубля (материальный ущерб).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом Суслова ТВ, понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от (дата) (л.д.61а-62 том №), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.64 том №) и квитанцией от (дата) (л.д.63а том №).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате оценки в размере 20000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки с ответчика в размере 17306 рублей 73 копейки в пользу Суслова ТВ исходя из следующего расчета: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 121900 рублей, что составляет 86,53 % от суммы 140870 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Справедливая стоимость» стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей, которая не оплачена ответчиком (л.д. 20-21 том№).

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизы с истца в размере 1616 рублей 40 копеек в пользу ООО «Справедливая стоимость», а с ответчика в размере 10383 рублей 60 копеек в пользу ООО «Справедливая стоимость», исходя из следующего расчёта: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 121900 рублей, что составляет 86,53% от суммы 140870 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на услуги телеграфа в размере 363 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3638 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова ТВ к ООО «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика (адрес)» в пользу Суслова ТВ в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления в размере 121900 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки - 17306 рублей 73 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Суслова ТВ в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по судебной экспертизы в размере 1616 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по судебной экспертизы в размере 10373 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3638 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева