Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В.А. к Незамудиновой Е.С. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, о разделе совместно нажитого имущества и задолженности по кредитному договору, встречному иску Незамудиновой Е.С. к Иванченко В.А. о признании автомобиля общим имуществом супругов, включении автомобиля в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу автомобиля, и разделе автомобиля в равных долях,

у с т а н о в и л:

Иванченко В.А. обратился в суд с иском к Иванченко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и задолженности по кредитному договору, ссылаясь в иске на то, что 5 ноября 2010 года между ним и ответчиком Иванченко Е.С. был заключен брак. На основании решения мирового судьи Судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 18.01.2016 года брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака 17 декабря 2013 года истец и ответчик купили квартиру в общую совместную собственность по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. На сегодняшний день истец оценивает квартиру в <данные изъяты>. Покупка квартиры частично осуществлялась за счет заемных средств. С этой целью, по обоюдному согласию 12 декабря 2013 года был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 15.02.2016 г. полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Иванченко Е.С. не принимает участие в погашении кредита. Истец просит сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась на 15.02.2016 г. после расторжения брака в сумме <данные изъяты>, разделить в равных долях между ним и Иванченко Е.С., т.е. по <данные изъяты> каждому, и взыскать с Иванченко Е.С. в его пользу денежную компенсацию общего долга в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: стиральная машинка «LG» автомат стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; мультиварка стоимостью <данные изъяты>; полушубок мутоновый стоимостью <данные изъяты>; шуба мутоновая стоимостью <данные изъяты>; шуба из натурального меха стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>; микроволновка «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. Из этого имущества в декабре 2015 года Иванченко Е.С. забрала: телевизор, стиральную машинку автомат, мультиварку, полушубок мутоновый, шубу мутоновую, шубу из натурального меха. Всего на сумму <данные изъяты>. Сумма исковых требований (цена иска) составляет: (<данные изъяты>.

Просит суд произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью истца и ответчика в равных долях между ними. Доля каждого составляет <данные изъяты>. При этом выделив истцу ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>, микроволновку стоимостью <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Для уравнивания долей просит взыскать с Иванченко Е.С. в свою пользу <данные изъяты> Также просит взыскать с Иванченко Е.С. в свою пользу ? долю задолженности по кредитному договору № 163866 от 12.12.2013 г. в филиале Сбербанка России, непогашенной в период брака, в сумме <данные изъяты>.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истец к участию в деле привлекает ПАО «Сбербанк России».

Иванченко Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иванченко В.А. в котором указала, что в период их брака с ответчиком было приобретено движимое имущество в виде автомобиля марки TOYOTA RAUM 1998 года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено за сумму <данные изъяты>. На момент прекращения совместного проживания, начало декабря 2015 года, данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика. В данный момент автомобиль используется ответчиком. В связи с ограничением доступа бывшим супругом в квартиру, являющуюся совместной собственностью и находящуюся по адресу: <адрес> предоставление документов, подтверждающих факт покупки автомобиля не является возможным. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления искового заявления составляет <данные изъяты>. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе данного имущества. Просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ней на ? доли в автомобиле марки TOYOTA RAUM 1998 года выпуска. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, а она (Иванченко Е.С.) автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства истец/ответчик по встречному иску Иванченко В.А. увеличил размер заявленных требований, просил включить в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX» стоимостью <данные изъяты>, находящийся у ответчика Иванченко Е.С., уточнил заявленные требования, просил суд признать имущество, нажитое им и ответчиком в период брака, их совместной собственностью, и произвести раздел общего имущества между ним и ответчиком в равных долях, по ? доли, выделив ему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>, микроволновку стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Выделить ответчику Иванченко Е.С. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и находящееся у неё имущество: стиральную машинку «LG» автомат стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; мультиварку стоимостью <данные изъяты>; полушубок мутоновый стоимостью <данные изъяты>; шубу мутоновую стоимостью <данные изъяты>; шубу из натурального меха стоимостью <данные изъяты>; планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX» стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с Иванченко Е.С. в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации доли. Признать задолженность по кредитному договору № 163866 от 12.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>, общим долгом его и ответчика, и взыскать с Иванченко Е.С. в свою пользу ? доли задолженности по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску Иванченко В.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил состоятельность изложенных в исковом заявлении доводов. Пояснил, что документов, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего разделу, а именно бытовой техники и шуб, у него не имеется, но все указанное им имущество было приобретено ими в период брака. Но он настаивает именно на указанной им оценке, поскольку часть бытовой техники, необходимой ему, истец забрала, а приобрести в настоящий момент за меньшую цену, он ничего не сможет, поэтому он ориентируется на действующие цены. Он возражает против включения в состав общего имущества автомобиля TOYOTA RAUM. Этот автомобиль находится у него, он действительно приобретался в период брака. Но ответчик не указывает, что у него уже был на тот момент другой автомобиль – TOYOTA CAMRY, приобретенный ему родителями до брака. Причиной замены TOYOTA CAMRY на TOYOTA RAUM послужило то, что в багажник TOYOTA CAMRY не входила детская коляска, и чтобы иметь возможность её перевозить, ими было принято решение поменять автомобиль. Он продал TOYOTA CAMRY за <данные изъяты>, и купил TOYOTA RAUM, как он его называет «японский запорожец», за <данные изъяты>, доплатив из семейного бюджета <данные изъяты>. Если говорить о цене, то с оценкой ответчика Иванченко Е.С. он категорически не согласен. В договоре купли-продажи TOYOTA RAUM указана цена – <данные изъяты>, что фактически соответствует затратам из их общего бюджета.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску Иванченко Е.С. уточнила встречные исковые требования, просила суд включить в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу находящийся у Иванченко В.А. автомобиль TOYOTA RAUM, стоимостью <данные изъяты>. Произвести раздел указанного автомобиля в равных долях, по ? между ней и Иванченко В.А., оставив автомобиль Иванченко В.А., и взыскав с него в её пользу половину стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>. Заявленные истцом Иванченко В.А. требования не признала, указала, что не согласна на раздел задолженности по кредиту, и с оценкой истцом заявленного к разделу имущества: стиральной машинки «LG» автомат, телевизора «Самсунг», мультиварки, полушубка и шуб. Она подтверждает, что указанное истцом имущество находится у неё, но шубы она приобретала на рынке в г. Южно-Сахалинске по <данные изъяты> за каждую, никаких документов, подтверждающих это, или опровергающих, не имеется. Стоимость стиральной машинки <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, мультиварку ей подарили, и она стоит <данные изъяты>. С ценой находящегося у неё планшетного компьютера - <данные изъяты>, она согласна. Также она согласна с оценкой истцом стоимости общего имущества, которое находится у истца: холодильника, персонального компьютера, микроволновки, и согласна с разделом квартиры. Действительно, квартира приобреталась в браке, на совместные средства, кредит также они брали совместно для приобретения квартиры, оформлен кредит был на Иванченко В.А., который его гасит. От своей доли на квартиру она не отказывается, но делить с Иванченко В.А. бремя задолженности по кредиту не желает. Подтверждает, что действительно, до брака у Иванченко В.А. был автомобиль TOYOTA CAMRY, купленный ему его родителями. Потом по совместному решению они продали его, чтобы приобрести другой, более новый. В продаже автомобиля и в приобретении другого она участия не принимала, и вообще все финансовые дела вел Иванченко В.А., все деньги хранились на его счету в банке. Считает, что автомобиль TOYOTA CAMRY был продан за <данные изъяты>, а TOYOTA RAUM приобретен за <данные изъяты> и только из средств общего семейного бюджета. Оценивает она автомобиль в <данные изъяты>. Куда Иванченко В.А. дел деньги с продажи своего автомобиля, ей неизвестно. Также, ей неизвестно сколько было денежных средств на счету у Иванченко В.А. к моменту покупки автомобиля.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, банк считает необходимым установить действительный размер долгов не на момент их возникновения, а на время рассмотрения в суде. Но исходя из индивидуальных особенностей кредитных обязательств, на момент рассмотрения дела, если обязательства полностью не исполнены, действительный размер долгов установить невозможно. В соответствии с действующим законодательством кредитные обязательства неделимы. Ссудный счет, открытый заемщику при предоставлении кредита неделим. До полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами определить точный размер обязательств заемщика по кредитному договору невозможно. Кредитор не давал согласия на перевод долга в установленном порядке; перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме производится в соответствующей письменной форме (ст. 391 ГК РФ). Решением суда может быть произведен раздел имущества (долгов) супругов, имеющихся у них в наличии на момент рассмотрения дела и/или распределены доли в общем имуществе (в том числе в долгах) между супругами, а фактический раздел долга по кредитному договору, может быть произведен между ними на основании указанного решения суда только после полного погашения ссудной задолженности, когда будет известен точный размер исполненного обязательства.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2013 Управлением зарегистрировано право общей совместной собственности Иванченко Е.С., Иванченко В.А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли - продажи квартиры от 17.12.2013. Заявлений о регистрации ограничений, обременений в отношении указанного объекта недвижимости в регистрирующий орган до настоящего момента не поступало. На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, вступивший в законную силу судебный акт, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценка доводов истца, приводимых в обоснование требований, относится к исключительной компетенции судебного органа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что Иванченко В.А. и ФИО7 (до брака Стоякина) ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Смирныховского района агентства ЗАГС Сахалинской области. Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 января 2016 года. Запись акта о расторжении брака № 17 составлена 19 февраля 2016 года Отделом ЗАГС Смирныховского района агентства ЗАГС Сахалинской области. После расторжения брака Иванченко Е.С. присвоена фамилия Иванченко.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отметками с паспортах истца и ответчика в графе «Семейное положение», свидетельством о расторжении брака I-ФС № 588054.

В период брака стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно распоряжались полученными доходами, брачный договор между сторонами отсутствует, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось ими.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>; стиральная машинка «LG» автомат; телевизор «Самсунг»; мультиварка; полушубок мутоновый; шуба мутоновая; шуба из натурального меха; холодильник; персональный компьютер, в том числе системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь; микроволновка «Самсунг»; планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX»; автомобиль TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Факт приобретения в период брака, и наличие у сторон на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кроме их пояснений, подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации права собственности; договором купли-продажи квартиры м передаточным актом; сведениями о регистрации сторон по адресу нахождения квартиры; сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Факт приобретения в период брака иного, заявленного сторонами имущества, в том числе автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается пояснениями сторон, сведениями АИПС «Автотранспорт» по Сахалинской области о зарегистрированных (снятых с учета) автомототранспортных средствах за гр. Иванченко В.А. за период 2010-2016 гг.; карточкой учета транспортных средств на автомобиль TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом доказанности того, что вышеуказанное имущество нажито сторонами в период брака, суд приходит к выводу о признании этого имущества совместно нажитым имуществом Иванченко В.А. и Незамудиновой (Иванченко) Е.С., и подлежащим разделу между ними.

Стоимость квартиры, приобретенной сторонами в период брака, и заявленной к включению в состав общего имущества, подлежащего разделу, установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Также, стороны не оспаривали оценку имущества, приобретенного, согласно заявлению сторон, в период их брака, заявленного к включению в состав общего имущества, подлежащего разделу, в том числе холодильника, стоимостью <данные изъяты>; персонального компьютера (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>; микроволновки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, находящихся у Иванченко В.А.; планшетного компьютера «DEXP Ursus 9PX» стоимостью <данные изъяты>, находящегося у Незамудиновой (Иванченко) Е.С.

При определении стоимости остального имущества, приобретенного, согласно заявлению сторон, в период их брака, заявленного к включению в состав общего имущества, подлежащего разделу, в том числе автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у Иванченко В.А., стиральной машинки «LG» автомат, телевизора «Самсунг», мультиварки, полушубка мутонового, шубы мутоновой, шубы из натурального меха, находящихся у Незамудиновой (Иванченко) Е.С., стороны не пришли к соглашению. Каждая из сторон оспаривала стоимость, указанную её процессуальным оппонентом, при этом ни одной из сторон допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их доводы, суду представлено не было.

Согласно выводам эксперта – оценщика по результатам назначенной судом и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 160720, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость бытовой техники: стиральной машинки «LG» автомат составляет <данные изъяты>; телевизора «Самсунг» - <данные изъяты>; мультиварки - <данные изъяты>; рыночная стоимость носильных вещей: полушубка мутонового, составляет <данные изъяты>; шубы мутоновой - <данные изъяты>; шубы из натурального меха - <данные изъяты>.

Судом оценено указанное экспертное заключение, и принято в качестве доказательства по делу, как соответствующее требованиям закона.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, которые позволили ему дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на его разрешение. Заключение эксперта содержит качественные характеристики спорного имущества, при оценке учтено его фактическое состояние, а также все необходимые параметры, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Возражений сторон по заключению эксперта, суду не заявлено.

Определяя стоимость приобретенного в период брака, и подлежащего разделу между сторонами автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд учитывает, что определённая экспертом рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство согласуется с заявлением истца/ответчика по встречному иску Иванченко В.А. о приобретении этого автомобиля за <данные изъяты>. Также, суд учитывает, что до приобретения указанного автомобиля в собственности Иванченко В.А. имелся приобретенный до брака автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> что, кроме пояснений Иванченко В.А. подтверждается сведениями АИПС «Автотранспорт» по Сахалинской области о зарегистрированных (снятых с учета) автомототранспортных средствах за гр. Иванченко В.А. за период 2010-2016 гг., и не оспаривалось ответчиком. Также, ответчиком не оспаривался факт продажи автомобиля TOYOTA CAMRY до приобретения автомобиля TOYOTA RAUM, и причины и обстоятельства, послужившие основанием продажи одного и приобретения другого автомобиля. Доводы ответчика/истца по встречному иску Незамудиновой (Иванченко) Е.С. о продаже автомобиля TOYOTA CAMRY за <данные изъяты> и о приобретении автомобиля TOYOTA RAUM за <данные изъяты>, судом отвергаются, как необоснованные, также, как необоснованные и надуманные суд отвергает доводы ответчика о том, что вырученные от продажи автомобиля TOYOTA CAMRY денежные средства не участвовали в приобретении автомобиля TOYOTA RAUM.

Также, определяя стоимость подлежащего разделу автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принимает во внимание договор купли-продажи указанного автомобиля, где сумма сделки указана в размере <данные изъяты>, что подтверждает доводы истца/ответчика по встречному иску Иванченко В.А. о том, что он приобретал этот автомобиль за счет средств, вырученных им от продажи своего автомобиля TOYOTA CAMRY, а из общих семейных средств доплатил <данные изъяты>, то есть практически поменял один автомобиль на другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учетом изложенного, суд признает долю общих (совместно нажитых) денежных средств супругов в стоимости автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты> равной <данные изъяты>, и определяет стоимость данного автомобиля, как совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года истцом/ответчиком по встречному иску Иванченко В.А. с ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 заключен кредитный договор № 163866 на сумму <данные изъяты> под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 12 декабря 2018 года. По состоянию на 15 февраля 2016 года, общий размер задолженности заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> Просроченная задолженность отсутствует.

Факт заключения кредитного договора между Иванченко В.А. и ОАО «Сбербанк России» и размер задолженности подтверждается кредитным договором № 163866 от 12 декабря 2013 года, справкой Банка о размере задолженности по кредитному договору.

Доводы истца/ответчика по встречному иску Иванченко В.А. о том, что все заёмные денежные средства, полученные им по заключенному им кредитному договору, были взяты по согласованию с ответчиком/истцом по встречному иску Незамудиновой (Иванченко) Е.С., и были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, не оспаривались ответчиком, и, в отсутствие доказательств обратного, принимаются судом как состоятельные и доказанные.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитным договорам является истец/ответчик по встречному иску Иванченко В.А., который и должен погасить ссудную задолженность перед банком в полном объеме.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), с учетом того, что заёмные денежные средства (кредит) были взяты на общие цели семьи, следует признать обязательства, возникшие у Иванченко В.А. по кредитному договору № 163866 от 12 декабря 2013 года, общим совместным долгом Иванченко В.А. и Незамудиновой (Иванченко) Е.С.

В силу п. 1.1. Главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что не влияет на обязательства сторон кредитного договора.

Суд полагает, что права третьего лица - ПАО «Сбербанк России» при признании судом обязательств по кредитному договору общим долгом супругов не будут нарушены, поскольку признание обязательств общим долгом, не влияет на правоотношения, возникшие между Иванченко В.А. и третьим лицом.

До рассмотрения настоящего дела судом, соглашение между Иванченко В.А. и Незамудиновой (Иванченко) Е.С. о разделе совместно нажитого ими имущества не достигнуто (отсутствует).

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из установленного ст. 39 СК РФ принципа раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, суд признает доли истца/ответчика по встречному иску Иванченко В.А. и ответчика/истца по встречному иску Незамудиновой (Иванченко) Е.С. равными, в связи с чем полагает возможным разделить между ними признанное их общим имуществом: квартиру по адресу: <адрес>; стиральную машинку «LG» автомат; телевизор «Самсунг»; мультиварку; полушубок мутоновый; шубу мутоновую; шубу из натурального меха; холодильник; персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь); микроволновку «Самсунг»; планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX»; автомобиль TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в равных долях (по ? доли).

Исходя из сложившегося на момент разрешения спора порядка пользования общим имуществом, который не оспаривался сторонами, суд считает возможным удовлетворить требования сторон, и выделить (оставить) при разделе указанного имущества, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>, микроволновку «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, автомобиль TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Иванченко В.А.; ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «LG» автомат стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; мультиварку стоимостью <данные изъяты>; полушубок мутоновый стоимостью <данные изъяты>; шубу мутоновую стоимостью <данные изъяты>; шубу из натурального меха стоимостью <данные изъяты>; планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX» стоимостью <данные изъяты> - Незамудиновой (Иванченко) Е.С., и взыскать с Иванченко В.А. в пользу Незамудиновой (Иванченко) Е.С. в качестве компенсации доли <данные изъяты>

Также, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, следует распределить между истцом/ответчиком по встречному иску Иванченко В.А. и ответчиком/истцом по встречному иску Незамудиновой (Иванченко) Е.С. сумму их общего долга, подлежащего выплате по кредитному договору (по состоянию на 15.02.2016 г.), в равных долях (по ? доли), и взыскать с ответчика/истца по встречному иску Незамудиновой (Иванченко) Е.С. в пользу Иванченко В.А., имеющего перед банком обязательство по возврату их общего с Незамудиновой (Иванченко) Е.С. долга, половину суммы задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение, в части раздела квартиры по адресу: <адрес>, являющейся общей совместной собственностью Иванченко В.А. и Незамудиновой (Иванченко) Е.С., с выделом каждому из них по ? доли в праве, является основанием для государственной регистрации возникновения долевой собственности Иванченко В.А. и Незамудиновой (Иванченко) Е.С. в праве на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванченко В.А. к Незамудиновой Е.С. удовлетворить частично.

Признать имущество: квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; стиральную машинку «LG» автомат стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; мультиварку стоимостью <данные изъяты>; полушубок мутоновый стоимостью <данные изъяты>; шубу мутоновую стоимостью <данные изъяты>; шубу из натурального меха стоимостью <данные изъяты>; холодильник стоимостью <данные изъяты>; персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>; микроволновку «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX» стоимостью <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Иванченко В.А. и Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3.

Разделить совместно нажитое имущество в равных долях (по ? доли) между Иванченко В.А. и Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3, выделив Иванченко В.А. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью <данные изъяты>, микроволновку «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; выделив Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «LG» автомат стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; мультиварку стоимостью <данные изъяты>; полушубок мутоновый стоимостью <данные изъяты> шубу мутоновую стоимостью <данные изъяты>; шубу из натурального меха стоимостью <данные изъяты>; планшетный компьютер «DEXP Ursus 9PX» стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с Иванченко В.А. в пользу Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3 в качестве компенсации доли <данные изъяты>.

Признать задолженность по кредитному договору № 163866 заключенному 12 декабря 2013 года между Иванченко В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567/00100, по состоянию на 15.02.2016 г., в размере <данные изъяты> общим долгом супругов Иванченко В.А. и Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3.

Разделить общую задолженность по кредитному договору № 163866 от 12 декабря 2013 года по состоянию на 15.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, в равных долях (по ? доли) между Иванченко В.А. и Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3, взыскав с Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3 в пользу Иванченко В.А. половину суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Незамудиновой Е.С. к Иванченко В.А. удовлетворить частично.

Признать автомобиль TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Иванченко В.А. и Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3.

Разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в равных долях (по ? доли) между Иванченко В.А. и Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3, оставив автомобиль TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак <данные изъяты>Иванченко В.А., взыскав с него в пользу Незамудинова Е.С. (ФИО7) ФИО3 половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вивенцов

В окончательной форме решение принято 23 августа 2016 года.

Судья Е.В. Вивенцов