Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозковой Ларисы Германовны к ИП «Озарко В.С.» об уменьшении цены договора в связи с недостатками товара,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП «Озарко В.С.» об уменьшении цены договора в связи с недостатками товара.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие услуги: изготовить павильон 4х5 и произвести монтаж на заранее подготовленный винтовой фундамент. Цена договора составила 320 000 рублей. Срок исполнения договора- монтажа фундамента ДД.ММ.ГГГГ., монтажа павильона -ДД.ММ.ГГГГ..В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика по изготовлению павильона ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж фундамента и павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ был изменен график расчетов. На момент заключения договора ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял 8000рублей, после заключения дополнительного соглашения ежемесячный платеж составил 12 000рублей, и в последний месяц 12 547 рублей, т.е. цена договора увеличилась на 65 547 рублей, и общая стоимость работ составила 384 547 рублей. Ответчиком обязательства по монтажу фундамента и павильона в нарушение оговоренного срока выполнены только ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, работы произведены некачественно. Согласно заключения ООО «АСТ-Экспертиза» от.ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты: -при давлении на пол слышен скрип; -линолеум имеет волнообразную поверхность; -на деревянной рейке присутствуют следы замачивания;- на каркасе стен следов антисептирования не обнаружено;- на поверхности стен минеральная вата и утеплитель отсутствуют;- стеновые и потолочные панели ПВХ не в одной плоскости, замки не сомкнуты; -дверь ПВХ плотно не закрывается;- на стенах ПВХ следы наледи и потеков, уплотнительные резинки не сомкнуты, до конца не доведены. Стоимость устранения недостатков составила 80 865 рублей, стоимость услуг специалиста составила 10 000рублей. Истцом по договору подряда выплачено 304 000 рублей. Просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. цену с 384 547 рублей до 293 682 руб., обязать ответчика вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 10 318 руб. в связи с обнаруженными недостатками, взыскать неустойку в размере 6537,30руб. и расходы по оплате госпошлины 674,21руб.., расходы по оплате юридических услуг.

Истец Полозкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полозковой Л.Г.- Ростовцев А.К., действующий на основании ордера, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Исковые требования с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. уточнил, просил уменьшить установленную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. цену с 384 547 рублей до 319 562 рублей; взыскать с ответчика Озарко В.С.( как с физического лица, поскольку утрачен статус ИП) в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика; неустойку в размере 6 537 рублей 30 копеек; госпошлину в размере 2 345 рублей 67 копеек; юридические услуги согласно представленным в судебное заседание квитанциям.

Ответчик Озарко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает, что в рамках заключенного с истицей договора подряда ему было выплачено 304 000 рублей. Так же не оспаривал, что не устранил недостатки выполненных работ по договору, однако полагал это правомерным, поскольку оставшаяся сумма по договору Полозковой Л.Г. ему не выплачена, хотя он неоднократно обращался к ней с этим вопросом в устном порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что прекратил деятельность ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Полозковой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав: потребовать

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

Согласно выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Озарко В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ..

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений, предусмотренных ст. 25 Гражданского кодекса РФ, статьей 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" освобождение гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от указанных обязательств (обязанностей) производится в результате осуществления процедуры банкротства.

Следовательно, прекращение Озарко В.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Полозковой Л.Г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Полозковой Л.Г. (Заказчиком) и ИП «Озарко В.С.» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № (л.д.12). Согласно указанного договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие услуги: изготовить павильон 4X5 и произвести монтаж на заранее подготовленный винтовой фундамент.

Согласно п. 2 Договора, цена договора составила 320 000 рублей, срок исполнения договора - монтажа фундамента ДД.ММ.ГГГГ, монтажа павильона - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора, Полозкова Л.Г. обязалась выплатить ответчику денежные средства в счет выполненных работ по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ.-1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-238 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-8 000рублей.

Установлено из пояснений сторон, в связи с просрочкой ответчиком работ по изготовлению павильона, ДД.ММ.ГГГГ. между Полозковой Л.Г. и ИП «Озарко В.С.» было заключено дополнительное соглашение № (л.д.13). По условиям оглашения ИП «Озарко В.С.» принял на себя обязательство, выполнить монтаж фундамента и павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем был изменен график расчетов с учетом увеличения цены договора подряда и стал следующим: ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 547 рублей.

Таким образом, цена договора по соглашению сторон увеличилась на 64 547 рублей, и составила 384 547 рублей. Условия соглашения сторонами не оспорены, не изменены.

Из материалов дела установлено, что истцом ответчику в счет выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 319 900 рублей, что подтверждается квитанциями(л.д.28-32), однако ответчик в нарушение условий соглашения монтаж павильона выполнил некачественно и с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ.. Данные факты не оспорены ответчиком.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом по ходатайству ответчика, по выполненным работам в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, по договору подряда № экспертом были выявлены следующие дефекты и недостатки : облицовка стен панелями ПВХ выполнена не в одной плоскости, с уступами между смежными панелями до 3 мм; зазоры между смежными панелями ПВХ облицовки стен до 2,5 мм; неровности дощатого пола, уступы между смежными досками пола; зазоры (щели) между смежными досками пола до 3 мм; неровности покрытия пола линолеумом (волнообразность, вздутия, бугры); зазоры (щели) между плинтусами и стенами; монтажный шов между оконным блоком и стеной не соответствует требованиям ГОСТ в части составляющих - шов состоит только из одной составляющей - монтажной пены (должен состоять из трех изоляционных слоев), что может приводить к продуванию, промоканию и промерзанию шва, образованию конденсата и наледи на окне; уплотнительная лента в створчатом притворе оконного блока установлена неравномерно, с разрывами, замятиями в углах рамы, что может приводить к продуванию, промоканию и промерзанию окна, образованию конденсата и наледи на окне; угловые и Т-образные стыки смежных элементов и деталей оконного блока выполнены с зазорами до 2 мм; дверное полотно не имеет плотного прилегания к коробке дверного блока в притворе, уплотнительная лента в притворе оконного блока установлена неравномерно, с разрывами и замятиями, что может приводить к продуванию, прониканию атмосферной влаги внутрь помещения павильона и увлажнению дощатого пола около входной двери, промерзанию и образованию наледи в холодный период года; порог входной двери прогибается при незначительной нагрузке, т.е. отсутствует жесткая фиксация порога; установлены ручки, не предусмотренные для данной двери, а именно предусмотрена ручка-скоба, а установлены две ручки-кнопки; прямолинейности) уголков, которые превышают 1 мм на 1 м длины. Причиной образования выявленных недостатков являются некачественное выполнение работ по монтажу павильона и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов по выполненным работам согласно заключения эксперта составляет 64 985 рублей (л.д.97-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Указанное экспертное заключение, с учетом пояснений сторон, суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость устранения выявленных дефектов по выполненным работам, поскольку оно проведено на основании определения суда, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Объем недостатков был определен заключением эксперта, данное заключение не оспорено ответчиком, кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений. Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., а потому истец имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, снизив цену установленной по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 384 547 рублей, до 319 562 рублей, из расчета (384 547 руб.- 64 985руб.(стоимость устранения выявленных дефектов)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 537,30руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пункт 1.2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Полозковой Л.Г. и ИП «Озарко В.С.» предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения условий договора в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Условия договора и дополнительного соглашения сторонами не оспорены, являются действующими, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (319 562 руб. (цена работ по договору) х 0,1% х 16 дней = 5 112,99 руб.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не просил о снижении размера неустойки и не указывал на исключительные обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Полозковой Л.Г. в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 25), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления дефектов по выполненным работам и размера стоимости их устранения, а следовательно для защиты нарушенных прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов: за устную консультацию 500 рублей, составление претензии 3000рублей, составление искового заявления и представительство в суде 20 000. В материалах дела имеется ордер о полномочиях представителя( л.д.38), квитанции (л.д.158), из которых следует, что истец Полозкова Л.Г. понесла данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы в своей совокупности подлежат снижению до 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика в порядке ст. 96 ГПК РФ и п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,80 руб., из расчета: (64 547 руб.(стоимость устранения недостатков) + 5 112,99руб.(неустойка)) – 20 000 руб. х 3%+800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить установленную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. цену договора с 384 547 рублей до 319 562 рублей.

Взыскать с Озарко Виталия Стефановича в пользу Полозковой Ларисы Германовны расходы по проведению экспертизы 10 000рублей, неустойку в сумме 5 112 рублей 99 копеек, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 289 рублей 80 копеек, а всего 27 402 (двадцать семь тысяч четыреста два) рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года.

Председательствующий:/подпись/ Е.В. Саруева