Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегаловой С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жегаловой С.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, выдан полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ Условия действия настоящего договора определены в Комплексных Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Страховая сумма определена в следующем порядке: 13 500 000 руб. – страховая сумма основного строения дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; 500 000 руб. – страховая сумма гаража, включая конструктивные элементы, отделку; 1 000 000 руб. – страховая сумма забора; 1 500 000 руб. – страховая сумма движимого имущества. Страховая премия оплачена единовременно в размере 23 380 руб. 50 коп. В период действия договора страхования, а именно декабрь 2015г. – январь, февраль 2016г., в результате аномальной зимней погоды, произошло повреждение застрахованного имущества – забора. Страхователь обратился к ответчику, предоставив необходимые документы, однако, страховщик данный случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, ссылается на положения п. 7.6.1, 7.6.2 Правил, а также факт аномальных погодных условий подтверждается справкой Ярославского ЦГМС – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Не согласившись с отказом ответчика истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта конструкции поврежденного объекта (кирпичного забора) составляет 348 783 руб. В соответствии с дополнительным исследованием причиной повреждения конструкции явилась подвижка верхнего слоя грунта, состоящего из глины с гравием в связи с аномально холодной погодой в период декабря 2015г. – января, февраля 2016г. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 783 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению заключения 25 000 руб., представительские расходы 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленицына Е.В. (л.д.67) исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов иска. Пояснила, что забор стал разрушаться вследствие аномальных погодных условий длительного характера, которые относятся к опасным природным явлениям. Перепады температуры от низкой до высокой привели к повреждению забора. Полагает, что данный случай относится к страховому, в том числе в соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования.

В суде представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крюков В.В. иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила необходимый комплект документов. Для установления причин возникновения повреждений ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением экспертизы. Экспертная организация провела исследование и составила аварийный сертификат № № по результату которого, причиной возникновения повреждений послужили следующие обстоятельства: систематическое увлажнение бетонного фундамента и кирпичной кладки вследствие отсутствия целостности горизонтальной гидроизоляции и отсутствия вертикальной гидроизоляции, близости горизонтальной гидроизоляции со стороны участка к насыпанному грунту; отсутствие армирования подпорной стены южного участка ограждения (выявлено при обследовании водосливного отверстия в фундаменте); нарушение технологии кладочных работ, выраженное в виде «пустошевок»; отсутствие дренажной системы внутри участка, в примыкании к подпорным стенам; наличие в полости опорных столбов гигроскопичного материала; отсутствие сливных отверстий, способствующих отводу влаги с территории участка (на уровне засыпанного грунта). ДД.ММ.ГГГГ ответчик основываясь на выводах эксперта отказал истцу в выплате, как и отказал в последующем в выплате по претензии истца. Ответчик полагает, что ссылки истца о рисках по стихийному бедствию необоснованные, на период, в который могли образоваться повреждения имущества, Гидрометцентр и МЧС России о наступлении и действий стихийного бедствия на территории города и ЯО не уведомлял. Случай не является страховым, забор при его возведении был построен с нарушениями, что повлекло за собой его разрушение, данное обстоятельство согласно Правил страхования, является исключением из страхового покрытия, поэтому в выплатах было отказано. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.79).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жегаловой С.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, выдан полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Условия действия настоящего договора определены в Комплексных Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГдалее - Правила) (л.д.10-16). Страховая сумма определена в следующем порядке: 13 500 000 руб. – страховая сумма основного строения дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; 500 000 руб. – страховая сумма гаража, включая конструктивные элементы, отделку; 1 000 000 руб. – страховая сумма забора; 1 500 000 руб. – страховая сумма движимого имущества. Страховая премия оплачена единовременно в размере 23 380 руб. 50 коп. (л.д.9).

В соответствии с условиями полиса страхования (п.1.2), имущество застраховано от его утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, происшедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие.

В период действия договора страхования, а именно декабрь 2015г. – январь, февраль 2016г., произошло повреждение застрахованного имущества – забора, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила необходимый комплект документов.

Для установления причин возникновения повреждений ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы, на основании аварийного сертификата № № установлено, что, причиной возникновения повреждений послужили следующие обстоятельства: систематическое увлажнение бетонного фундамента и кирпичной кладки вследствие отсутствия целостности горизонтальной гидроизоляции и отсутствия вертикальной гидроизоляции, близости горизонтальной гидроизоляции со стороны участка к насыпанному грунту; отсутствие армирования подпорной стены южного участка ограждения (выявлено при обследовании водосливного отверстия в фундаменте); нарушение технологии кладочных работ, выраженное в виде «пустошевок»; отсутствие дренажной системы внутри участка, в примыкании к подпорным стенам; наличие в полости опорных столбов гигроскопичного материала; отсутствие сливных отверстий, способствующих отводу влаги с территории участка (на уровне засыпанного грунта). (л.д.88-102)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, основываясь на выводах эксперта, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно строительно-технического заключения которого в конструкции ограждения (забор) имеются повреждения фундамента, столбов и заполнения межстолбового пространства, имеются разрушения кирпича. Конструкция ограждения имеет недопустимое состояние. Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкции ограждения (забора) у жилого дома <адрес> составила 348 783 руб. (л.д.28) Согласно дополнений к строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» причиной повреждений конструкции ограждения (забора) у жилого дома <адрес> явилась подвижка верхнего слоя грунта состоящего из глины с гравием в связи с аномально-холодной погодой в период декабрь 2015г. – январь, февраль 2016г. (л.д.57). Кроме того, в судебном заседании представителем истца приобщено дополнение к строительно-техническому заключению №2, согласно которого, ограждение из кирпича имеет множественные повреждения не связанные с отсутствием или наличием горизонтальной или вертикальной гидроизоляции, так как повреждения локализуются на конструкциях столбов из керамического кирпича и на заполнении межстолбового пространства из силикатного и керамического кирпича. Имеются трещины на бетонном ленточном фундаменте. Материал фундамента рассчитан на наличие влаги в грунте основания. Наличие или отсутствие армирования при обследовании одного водосливного отверстия в ограждении выявить невозможно. Ограждение из кирпича не имеет отделочного слоя. Прием выполнения кладочных работ не является нарушением технологии и повлиять на прочность кладки не может. Функцию дренажных отверстий в сооружении забора несут существующие водосливные отверстия. Облицовочный кирпич, использованный при строительстве ограждения рассматриваться как гигроскопичный материал не может. На территории участка грунтовые воды расположены ниже уровня насыпного грунта, следовательно, дополнительный дренаж не требуется.

С отказом ответчика и признанием указанного выше случая не страховым суд соглашается, считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или одобренных страховщиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно раздела 1 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 7.6.1. Правил страхования, под стихийными бедствиями понимаются такие явления, как: наводнение, буря, вихрь, ураган, смерч, сильные дожди, ливень или снег; град; сель; лавина; оползень; просадка грунта; камнепад; землетрясение; извержение вулкана, если они признаны опасными гидрометеорологическими или природными явлениями органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Согласно п.7.6.2 в соответствии с настоящими Правилами под ущербом, причиненным стихийными бедствиями, понимается ущерб, вызванный как непосредственным, так и косвенным воздействием вредоносных факторов опасного природного явления (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев и т.п.).

Согласно п. 3.1.6. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 под стихийным бедствием понимается - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Опасное природное явление – событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.1.5 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95»).

В обоснование своих доводов истец ссылается на сведения Ярославского ЦГМС – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому погодные условия, сложившиеся в период декабря 2015 г. – января, февраля 2016г. отличались резкой аномальностью, декабрь был исключительно теплым, в ререзультате чего глубина промерзания почвы составила 8 см., при многолетней норме 38 см., январь в первой половине оказался аномально холодным с температурой воздуха на 10-15 гр. ниже нормы, что относится к категории опасного природного явления, что обусловило резкое увеличение глубины промерзания почвы, также в январе превышена норма выпадения осадков, февраль оказался небывало теплым, что способствовало таянию снежного покрова, усиленного интенсивными осадками в виде мокрого снега и дождя, что привело к уменьшению промерзания почвы. В целом зимний период 2015, 2016 г.г. оказался настолько необычным (аномальным), что даже не имеет аналога. (л.д.17).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основе материалов дела судом установлено, что на период, в который могли образоваться повреждения застрахованного имущества – забора, Гидрометцентр и МЧС России о наступлении и действии стихийного бедствия на территории Ярославской области и Ярославля не уведомлял, причиной возникновения повреждений забора послужило систематическое увлажнение бетонного фундамента и кирпичной кладки, нарушения технологии кладки, отсутствие дренажной системы внутри участка, отсутствие сливных отверстий, способствующих отводу влаги с территории участка, то есть недостатки при строительстве забора, что подтверждается аварийным сертификатом «<данные изъяты>» не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение выполнено на основании осмотра объекта, установлены причины проседания и наличия трещин, заключение подробно и убедительно мотивировано, основано на соответствующих методиках, проведено специалистом, имеющим специальное образование и сертификацию в области исследования строительных объектов для установления обстоятельств, причин и условий их разрушения.

При оценке заключения со стороны истца суд учитывает, что первоначальной его целью являлось установление наличия повреждений и стоимости ремонта, указано только на наличие повреждений фундамента, столбов и заполнения межстолбового пространства, а также стоимость восстановительных работ, причины возникновения разрушений не указаны и не анализировались. Согласно дополнительных заключений эксперт устанавливает причину повреждений забора как подвижка верхнего слоя грунта, а также дополнительным заключением, представленным в судебном заседании, критикуется аварийный сертификат. При этом в заключении, как и в дополнениях к нему, не содержится никаких данных о примененных методах исследования, в том числе непосредственного исследования грунта в месте расположения забора, эксперт ограничился лишь описанием геолого-технического разреза скважины на воду, заключение не содержит в себе никаких расчетов по выводам о подвижке грунта, по указанным доводам суд считает данное заключение со стороны истца не объективным. Кроме того, подвижка грунта, также не подпадает под п. 7.6.1 Правил страхования, где указано «просадка грунта», исходя из буквального толкования условий договора.

Справка Ярославского ЦГМС – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ указывает лишь на аномальные погодные условия в зимний период 2015,2016 г.г. и не свидетельствует о наличии стихийного бедствия, предусмотренного п. 7.6.1 Правил страхования, в том числе не подпадает под п. 7.6.2 Правил о косвенном воздействии вредоносных факторов. События, на которые ссылается истец, не относятся к стихийному бедствию, опасному природному явлению по условиям заключенного договора страхования, в том числе по своей интенсивности, масштабу, разрушительности действия, и не относятся к страховому случаю исходя из буквального толкования договора и Правил страхования.

Кроме того, на основании п. 16.2, п.п.Б п.16.3 Правил страхования исключением из страхового покрытия является: «Обвал или обрушение зданий, в которых находится застрахованное имущество, вследствие ошибок проектирования, строительных дефектов или дефектов материалов».

Таким образом, на основе совокупности материалов дела, указанных норм права, условий договора добровольного страхования, Положений правил страхования, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания факта наступления страхового случая и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования по компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жегаловой С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.