Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в защиту интересов ФИО1 в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО1: плату по карте «№» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72601 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 72601 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 592 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в ПАО «СовкомБанк», между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «№» №). Из суммы кредита было списано 75000 руб. на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается выпиской лицевого счета. Из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «№» №) следует, что указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др. Условиями договора предусмотрено оказание ООО «МИР» услуг, в том числе бесплатное пользование услугой по круглосуточной эвакуации автомобиля, следовательно, исполнитель должен, был быть готов оказать эту услугу. Истец услугами не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «МИР» об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта «№» №) и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец указывает, что стоимость услуг ООО «МИР» является разной за каждый месяц договора, что противоречит существу абонентского договора, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. В соответствии с заявлением о принятии публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составляет 75000 руб., договор действует в течение 3 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 5.3 публичной оферты предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком доказательств понесенных расходов в связи с исполнением обязательств не представлено. Пункт 2.1 публичной оферты указывает на расчет стоимости карты по месяцам, и не является доказательством понесенных расходов на эту сумму. Ответчиком не представлен точный перечень и количество каждой услуги по отдельности, которой может воспользоваться потребитель ежемесячно, также отсутствует информация о стоимости каждой услуги по отдельности, что не дает потребителю право выбора услуг. Ответчик при заключении Договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «№№) не предоставил полную и достоверную информацию истцу. Истец представил расчет взыскиваемой суммы пропорционально времени за неиспользованный период: с учетом того, что истец пользовался услугой 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ дата заключения заявления о принятии публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе получено ООО «МИР») из 1094 дней (36 месяцев), часть стоимости за карту составляет 75000 руб. (35 дней/1094*75000 руб.) = 72601 руб. Также заявлено о причинении потребителю нарушением его законных прав морального вреда, который заявлен в размере 10000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 72601 руб., а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, при этом пояснил, что 14 августа 2020 года им было получено от ответчика ООО «МИР» - 28110,47 руб.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, с учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 28110,47 руб.

Представители ответчика ООО «МИР», третьего лица ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик ООО «Мир» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты сроком на 36 месяцев, где истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц – 34143 руб., за 2-й месяц – 13657 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 800 руб., всего за 36 месяцев – 75000 руб., приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Рассматриваемый договор является абонентским и в силу ч.2 ст. 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, которое не было рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ из-за ограничений введенных Указами Президента РФ, Указами Мэра г. Москвы в связи с пандемией короновирусной инфекции, работники ответчика, местом нахождения которого является г. Москва, соблюдая в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции. Ответчик в силу специфики работы и отсутствием необходимых организационно - технических ресурсов указанных работников на дистанционный (удаленный) режим работы в период введенного ограничения с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не переводил. Соответственно, сотрудники ответчика не имели доступа к своим рабочим местам, к служебной документации и не могли выполнять свою работу, связанную с деятельностью ответчика, в том числе по расторжению договоров и возврату абонентской платы, находясь дома. Поэтому возврат ФИО1 абонентской платы за неиспользованный период абонентского обслуживания был произведен ответчиком после того, как отпали указанные обстоятельства - окончания режима самоизоляции. Ответчик произвел возврат ФИО1 абонентской платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28110,47 руб. = (75000 руб. (цена Договора) – 34143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия Договора) – 12746,53 руб. (13657 руб. (стоимость второго месяца)/30 дней*28 дней фактического действия Договора во втором месяце).

Указанный срок возврата ответчик считает разумным, так как работники ответчика 2,5 месяца не работали, в этот период ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, и ему необходимо было время для восстановления своей деятельности в прежнем режиме. Полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими несвоевременный возврат абонентской платы. В связи с чем, в случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также не усматривает вины в нарушении прав потребителя.

От третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления клиента о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance между ответчиком и истцом заключен договор об оказании услуг VIP-assistance помощь на дорогах. Условиями кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено обязательное требование о заключении Договора на оказание услуг VIP-assistance, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. На основании отдельного распоряжения ФИО1 премия по договору оказания услуг в размере 75000 руб. была перечислена в ООО «МИР» на основании счета на оплату. Истец при заключении кредитного договора мог не заключать абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance помощь на дорогах. Данные услуги были выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора, истец имел возможность заключить кредитный договор без указанных услуг, условия кредитного договора не содержат требований о заключении данных договоров.

Выслушав истца ФИО1, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, исследовав отзывы на исковое заявление ответчика ООО «МИР», третьего лица ПАО «Совкомбанк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ части стоимости транспортного средства LADA Granta, 2020 года выпуска, по которому сумма кредита составила 396649 руб., срок действия кредита – 60 мес., процентная ставка – 16,45 % годовых.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Privilege»).

ФИО5 (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «№ заключил договор с ООО «МИР» (исполнитель), по которому ООО «МИР» оказывает заказчику, следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34143 руб.; за 2-й месяц - 13657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев – 75000 руб., приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.

ФИО1 уплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 75000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МИР» заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта «№») и просил вернуть стоимость услуг в размере 75000 руб., которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «МИР» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца ФИО1 возвращены денежные средства в размере 28110,47 руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 28 дней).

Ответчик ООО «МИР» полагает, что выполнил требования ФИО1 об отказе от услуги VIP-assistance (карта «Privilege») и возврате стоимости услуг причитающиеся ему за период неиспользованной им этой услуги.

Так, из условий публичной оферты (предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «№), действующей с ДД.ММ.ГГГГ следует, что за внесенную абонентскую плату по договору истец ФИО1 был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.6 оферты, указанная в п.1.1 Оферты услуга - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора сервисами, перечисленными в оферте, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги VIP-assistance (карта «Privilege») заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий Публичной оферты по предложению о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») следует, что содержание пунктов 1.1, 1.6 - услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими услугами (сервисами) или нет, противоречит содержанию пунктов 5.2 - заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу и содержанию договора по оказанию услуг, согласно условий пункта 5.2 - договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренном в настоящем разделе, при этом в данном разделе отсутствует исключения, предусматривающие выплату исполнителю другого вознаграждения за исключением понесенных фактических расходов.

Таким образом, при толковании условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные условия договора соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1.1 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»), исполнитель ООО «МИР» обязуется оказывать заказчику, принявшему оферту, следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты, указанная в п. 1.1 услуга - возможность беспрепятственного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

В п. 2.1 Публичной оферты указана стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, в том числе при покупке карты на 36 месяцев - 75000 руб., из которых за 1-й месяц- 34143 руб., за 2-й месяц - 13657 руб., за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege»).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «МИР» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), которое получено ответчиком ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление было получено ответчиком ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 45009845104969), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в размере 28110,47 руб., удержав оставшуюся сумму, исходя из следующего расчета (75000 руб. - 34143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия Договора) – 12746,53 руб. (13657 руб. (стоимость второго месяца)/30 дней*28 дней фактического действия Договора во втором месяце) = 28110,47 руб.

Согласно п. 2.1.3 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 36 месяцев - составляет за 1-й месяц - 34143 руб., за 2-1 месяц – 13657 руб., за 3-й и каждый последующей месяц – 800 руб.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что предусмотренная п. 2.1.3 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 36 месяцев - 75000 руб., из которых за 1-й месяц - 34143 руб., за 2-й месяц – 13657 руб., за 3-й и каждый последующей месяц – 800 руб., нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Таким образом, исходя из общей стоимости услуг по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege») в размере 75000 руб. в период действия карты 36 месяцев, стоимость услуги за один месяц предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 оферты, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, должна составлять 2083,33 руб. в месяц.

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «№») от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) стоимость услуг должна составлять 2083,33 руб.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 44806,20 руб. (75000 руб. - 2083,33 руб. (стоимость услуг) – 28110,47 руб. (возвращенные денежные средства).

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, суд приход к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата в сумме 44806,20 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приход к выводу, что оснований для ее взыскания не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1 в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «МИР» морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ООО «МИР» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле в размере (44806,20 руб. (взысканная стоимость платы по договору) + 500 руб. (моральный вред)) = 45306,20 руб./ 50% = 22653,10 руб., из которых истцу ФИО1 – 11326,55 руб., а также РООЗПП «Форт-Юст» РБ – 11326,55 руб.

Доводы ответчика о том, что работники общества вынуждены были соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем, возврат истцу абонентской платы произведен после отмены ДД.ММ.ГГГГ режима самоизоляции и выхода работников на работу, что влечет к освобождению ответчика от уплаты морального вреда и штрафных санкций, суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности возврата истцу абонентской платы в десятидневный срок, учитывая тот факт, что договор был заключен уже в период самоизоляции - 19 апреля 2020 года, т.е. ответчик, располагая информацией о введении мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продолжал заключать договоры на предоставление услуг, в связи с чем, при возникновении необходимости должен был исполнять их, предоставив услуги, а также предполагать о возникновении обстоятельств требующих расторжение данных договоров.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда и штрафных санкций по статье 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд не считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 592 руб., поскольку указанные затраты фактически не понесены истцом и не подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1844 руб. (1544 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ФИО3 плату за договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Privilege») в размере 44806,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11326,55 руб.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11326,55 руб.

Взыскать с ООО «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ Бирского межрайонного суда РБ

Решение24.02.2021