Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Трошина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашубо А.А., представителя ответчика Кашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с названным исковым заявлением. Иск мотивирует тем, что Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при организации водоотведения на территории города Стародуба. В результате проверки установлено, что Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб (далее по тексту – МУП ДКХ) осуществляет деятельность по водоотведению посредством эксплуатации систем канализационных сетей и очистных сооружений на территории города Стародуба, в колодце, расположенном на территории предприятия ул. Колхозная, 13 г. Стародуба, запорная арматура аварийного выпуска открыта, часть сточных вод, идущих из городской канализационной трубы, не поступают на канализационно-насосную станцию, а идут без очистки по трубам аварийного выпуска в реку Бабинец. Кроме того, Брянской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области 19.01.2018 произведен отбор проб воды реки Бабинец. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 8-К-16о от 29.01.2018 проба воды поверхностного водоема реки Бабинец в месте отбора - 500 метров ниже сброса сточных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980.00 по исследованным показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, растворенный кислород, БПК5, ХПК. В соответствии с экспертным заключением № 8-К-16о от 29.01.2018 наличие вышеуказанных показателей свидетельствует о свежем фекальном загрязнении воды поверхностного водоема и снижении способности водоема к самоочищению ниже 500 метров сброса сточных вод. Возможно возникновение угрозы причинения вреда при использовании водоема для хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования. Таким образом, МУП ДКХ осуществляет сброс неочищенных сточных вод, поступающих в реку Бабинец, что приводит к загрязнению поверхностного водного объекта. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки Управлением Росприроднадзора Брянской области со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по Брянской области, по всем исследуемым показателям выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса. По результатам проведенной проверки ведущим специалистом – экспертом Управления Росприроднадзора по Брянской области Е.А. Кравченко произведен расчет размера вреда, причиненного реке Бабинец в результате сброса сточных вод за период с 24.01.2018 по 30.01.2018, т.е. за 7 суток или 168 часов, который составил 13 665 341 руб. Действия МУП ДКХ по сбросу неочищенных сточных вод в реку Бабинец и нарушение требований Водного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды» влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представляют потенциальную опасность для здоровы населения. Брянский природоохранный прокурор Брянской области просит, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Стародуб ущерб, причиненный водному объекту – река Бабинец за период с 24.01.2018 по 30.01.2018, то есть за 7 суток или 168 часов в сумме 13 665 341 руб.

В судебном заседании Брянский природоохранный прокурор Трошин А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Стародуба Брянской области Кашубо А.А., оставила иск на усмотрение суда, пояснила, что МУП ДКХ является организацией коммунального хозяйства в форме муниципального унитарного предприятия, учредителем предприятия является администрация города Стародуба. Одним из видов деятельности МУП ДКХ г. Стародуба является сбор и обработка сточных вод. В целях осуществления данной деятельности между администрацией города Стародуба и МУП ДКХ 01.12.2015 заключен договор № 8 хозяйственного ведения муниципального имущества, согласно которому администрация города передала предприятию на праве хозяйственного ведения системы и сооружения коммунального водоснабжения и канализации. Считает, что предприятие принимает меры к снижению уровня загрязнения водного объекта, при этом указанная прокурором Методика исчисления размера вреда водным объектам (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87) должна применяться при определении вреда, причиненного водному объекту к абонентам, а не к ответчику.

Представитель ответчика, Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб, Кашникова Е.В. против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска размер вреда, причиненного водному объекту должен быть снижен на основании п.12 и 14 Методики исчисления размера вреда водным объектам (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТнВ «Сыр Стародубский», Управления Росприроднадзора Брянской области, ОАО «Консервсушпрод», Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб осуществляет пользование водным объектом - рекой Бабинец - на основании решения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 366 от 31.05.2018 о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 143-146). Целью использования водного объекта указан сброс сточных вод.

Подпунктом 12 пункта 2.3. названного решения установлено, что показатели качества воды не должны превышать утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре за № 32-04.01.00.011-Р-РСБХ-С-2018-01002/00.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды при организации водоотведения на территории города Стародуба. В ходе проверки Брянской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области 19.01.2018 произведен отбор проб воды реки Бабинец. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 8-К-16о от 29.01.2018 проба воды поверхностного водоема реки Бабинец в месте отбора - 500 метров ниже сброса сточных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980.00 по исследованным показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, растворенный кислород, БПК5, ХПК, что отражено в протоколах лабораторных исследований от 24.01.2018 (т.1 л.д.21-31).

Брянский природоохранный прокурор 09.02.2018 возбудил дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении врио директора МУП ДКХ П. в связи с невыполнением требований прокурора, содержащихся в представлении № 52-1-2018 от 15.01.2018 (т.1 л.д. 55-57).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области № 22 от 27.02.2018 МУП ДКХ привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 76-78), № 24 от 27.02.2018 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.84-88).

Управлением Росприроднадзора по Брянской области произведен расчет вреда, причиненного реке Бабинец в результате сброса сточных вод МУП ДКХ г.Стародуб, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда водным объектам, Методика). Общий размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, согласно расчету составил 13 665 341 руб. (т.1 л.д. 169-170).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.При этом в выданном МУП ДКХ решении о предоставлении водного объекта в пользование № 366 от 31.05.2018 также отражено, что показатели качества воды в реке Бабинец в месте сброса сточных вод не должны превышать утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области охраны окружающей среды и превышения в сточных водах, сбрасываемых в реку Бабинец, нормативов допустимого сброса по ряду показателей (в том числе, в пределах лимита) подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 8-К-16о от 29.01.2018 проба воды поверхностного водоема реки Бабинец в месте отбора - 500 метров ниже сброса сточных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980.00 по исследованным показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, растворенный кислород, БПК5, ХПК. В соответствии с информацией ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области № 97 от 06.02.2017, по экспертному заключению № 8-К-16о от 29.01.2018, наличие вышеуказанных показателей свидетельствует о свежем фекальном загрязнении воды поверхностного водоема и снижению способности водоема к самоочищению ниже 500 метров сброса сточных вод.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по Брянской области № 1/Г-02.18 от 12.02.2018 установлено, что по результатам лабораторных исследований сточных вод, сбрасываемых в реку Бабинец после очистных сооружений МУП ДКХ г. Стародуба, выявлены превышения установленных нормативов допустимого сброса (НДС) по всем исследуемым показателям: по ионам аммония кратность превышения НДС составила от 26,8 до 60,6 раз; БПК5 - от 62,8 до 127,8 раз; ХПК - от 22 до 28,6 раз; фосфаты (по фосфору) от 4,7 до 28,9 раз; нитрит - ионы - от 2 до 2,9 раз; хлориды - от 1,4 до 1,5 раз. В природной воде из реки Бабинец в верхней контрольной точке (500 м. выше сброса сточных вод МУП ДКХ г. Стародуб) превышение предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения не выявлено. В природной воде из реки Бабинец в нижней контрольной точке (500 м. ниже сброса сточных вод) выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям: ионы аммония - до 3,1 раз; БПК5 - от 37,5 до 44 раз; фосфаты (по фосфору) от 7,3 до 10,3 раз; нитрит - ионы - до 2,5 раз.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, использована Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989 (далее по тексту – Методика исчисления размера вреда водным объектам).

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Расчет размера ущерба, заявленного прокурором, и методика его исчисления проверены судом, расчет признан верным на сумму 13 665 341 руб. (т.1 л.д. 169-170).

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что размер причиненного вреда подлежит уменьшению на основании п.12 и 14 Методики исчисления размера вреда водным объектам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Представителем ответчика заявлено о несении МУП ДКХ указанных расходов, однако доказательств фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

МУП ДКХ к таким затратам относит выполнение следующих мероприятий: направление в 2018 году денежных средства статьи расхода по подразделению «канализация» - электроэнергия (работа насосов на канализационных насосных станциях); общепроизводственные расходы (горюче-смазочные материалы, запасные части, ремонт оборудования и другое); разрешительная документация, административные расходы (получение лицензий, аттестатов соответствия, разрешений на пользование водными объектами и т.п.); амортизация оборудования очистных сооружений; заработная плата работников; арендная плата за земельные участки, налоги; отчисления на социальные нужды (налоги с заработной платы, прохождение медицинских осмотров, обучение сотрудников и т.п.); прочие расходы (поверка лабораторных приборов, лабораторные исследования в сторонних организациях, медицинские услуги, гидрохимическая информация, исследование вод открытых водоемов, газоснабжение здания лаборатории, техническое обслуживание выгребных ям и прочие), всего на сумму 20 558 621,87 руб. (т. 2 л.д. 167, 168).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные расходы МУП ДКХ осуществлены непосредственно на осуществление мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного вреда подлежит уменьшению в связи с несением ответчиком расходов на реконструкцию очистных сооружений. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку из представленных суду актов о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 205-230) усматривается, что инвестором указанных работ является не ответчик, а администрация города Стародуба, что признавалось сторонами в судебном заседании.

Утверждения ответчика о недоказанности вредных последствий от сброса сточных вод, нельзя признать состоятельными.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте и подразумевает (предполагает) причинение ему ущерба.

Кроме того, вопреки утверждениям представителя ответчика о необходимости применения в отношении МУП ДКХ положений абзаца второго пункта 2 Методики исчисления размера вреда водным объектам, согласно которому настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований; в этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс, - необходимо указать следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 Методики исчисления размера вреда водным объектам должны быть установлены следующие обстоятельства:

- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС для абонентов;

- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;

- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (действовала на момент спорных правоотношений);

- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований, которые проводятся организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Однако, ответчиком не был соблюден порядок уведомления уполномоченного органа, установленный статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"(действовала на момент спорных правоотношений). В частности, суду не представлено доказательств направления МУП ДКХ в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, уведомления о факте превышения абонентами НДС при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения не позднее 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности прокурором элементов деликтной ответственности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянского природоохранного прокурора Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования город Стародуб Брянской области в пользу бюджета муниципального образования город Стародуб Брянской области ущерб, причиненный водному объекту – реке Бабинец в сумме 13 665 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 16.07.2019.