Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряквиной Т.А. к Мелешиной С.Ю. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кряквина Т.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелешиной С.Ю. (далее – ИП Мелешина С.Ю.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала продавцом-кассиром у ИП Мелешиной С.Ю. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другое место работы по адресу: <адрес>; уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна. Просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-кассира у ИП Мелешиной С.Ю., взыскать средний заработок во время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелешина С.Ю. как физическое лицо.

В судебном заседании истец Кряквина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что не работает у ИП Мелешиной С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с увольнением была не согласна, уведомляла ИП Мелешину С.Ю. о беременности, представляла справку из больницы, которую ответчик взять отказалась, пояснив, что верит на слово. Справку о беременности ИП Мелешина С.Ю. попросила представить позднее в декабре 2017 года, то есть после увольнения.

Ответчик Мелешина С.Ю. иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что порядок увольнения истца ею не нарушен, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие льготы и гарантии работникам при их увольнении из организации, не применяются к индивидуальным предпринимателям. Кряквина Т.А. была уволена в связи с закрытием торговой точки. После сокращения трудовые отношения сохранены с многодетным отцом, на иждивении у которого трое несовершеннолетних детей. Не отрицала, что Кряквина Т.А. при увольнении уведомляла ее о беременности, однако справку о постановке на учет представила только в декабре.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 25 постановления Пленума от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ИП Мелешиной С.Ю. на должность продавца на торговую точку <данные изъяты> по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ Кряквина Т.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на торговую точку в магазин № продавцом канцтоваров.

В связи с закрытием торговой точки ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности продавец-кассир по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора, на основании которого в трудовую книжку Кряквиной Т.А. внесена запись за № об увольнении по сокращению штата.

Согласно справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Кряквина Т.А. состоит на учете в женской консультации по поводу беременности, срок которой составляет 11 недель, что подтверждает, что на дату расторжения трудового договора истец была беременна и в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена ИП Мелешиной С.Ю. по сокращению штата.

Таким образом, требования Кряквиной Т.А. о восстановлении на работе являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что справку о беременности и постановке на учет истец представила только после увольнения, правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе не являются.

Кроме того, ответчик не отрицала в суде, что Кряквина Т.А. предупреждала ее о беременности до расторжения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Мелешина С.Ю. подала заявление в налоговую инспекцию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сделанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Мелешина С.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает возможным признать незаконным увольнение Кряквиной Т.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности Мелешиной С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ – дату исключения ИП Мелешиной С.Ю. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным работник имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание, что увольнение Кряквиной Т.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а в связи с прекращением Мелешиной С.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Мелешиной С.Ю. в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 437 рублей 58 копеек. При этом суд исходит из фактически выплаченной истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика о том, что при увольнении Кряквиной Т.А. выплачена компенсация за отпуск один раз в ноябре 2017 года.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика Мелешиной С.Ю. как с физического лица, суд руководствуется статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, как связанным, так и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением того, на которое законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кряквиной Т.А. к Мелешиной С.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кряквиной Т.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя Мелешиной С.Ю..

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности Мелешиной С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ - дату исключения индивидуального предпринимателя Мелешиной С.Ю. из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с Мелешиной С.Ю. в пользу Кряквиной Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 437 рублей 58 копеек.

Взыскать с Мелешиной С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.