Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нуретдинова Ф.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Нуретдинов Ф.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л.

В обоснование заявления указал, что в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника Талибова Р.Х. задолженности.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисина Н.Л. не принимает должных мер для исполнения решения суда, решение суда в двухмесячный срок не исполнено.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, принять меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель просит жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, отсутствии сообщений об исполнительных действиях, несвоевременной выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии запросов о наличии недвижимости у должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисина Н.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство находится в ее производстве с 28.01.2014 года. Нуретдинов Ф.А. к ней не обращался с требованиями сделать запрос о наличии недвижимости у должника или сообщить об исполнительных действиях. Постановление о возбуждении исполнительного производства Нуретдинов Ф.А. уже получил.

Исследовав доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника Талибова Р.Х. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л. от 26.09.2013 года было возбуждено исполнительное производство №... с должника Талибова Р.Х. задолженности в размере 115440 рублей в пользу Нуретдинова Ф.А. (л.д.16). При этом фактически данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л. с 28.01.2014 года (л.д.23-25).

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в несвоевременной выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 07.10.2013 года Нуретдинов Ф.А. обратился на имя старшего судебного пристава Нижнекамского РО СП УФССП по РТ с заявлением о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Талибова Р.Х. задолженности в размере 115440 рублей в пользу Нуретдинова Ф.А. (л.д.22).

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что с жалобой Нуретдинов Ф.А. обратился в суд 17.03.2014 года, то есть по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в несвоевременной выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, так как о нарушении его права ему было уже известно 07.10.2013 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, Нуретдинов Ф.А. не заявлял.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод об уважительности пропущенного срока обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ. Доказательств наличия препятствий заявителю для своевременной подачи жалобы в суд не представлено.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, жалоба Нуретдинова Ф.А. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в несвоевременной выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Относительно требования Нуретдинова Ф.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в отсутствии сообщений об исполнительных действиях, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе сообщать взыскателю о произведенных исполнительных действиях.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства 21.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Туктарова Л.А. совершила исполнительное действие – выезд по месту жительства должника (л.д.21).

После этого, судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисина Н.Л. исполнительного действия – выезда по месту жительства должника с целью обнаружения имущества должника не производила.

Также суд установил, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисина Н.Л. запросов о наличии недвижимости у должника в компетентные органы не направляла.

Суд соглашается с позицией заявителя, что отсутствие повторного выезда по месту жительства должника с целью обнаружения имущества должника и ареста имущества должника, а также отсутствие запросов о наличии недвижимости у должника противоречит установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в отсутствии ареста имущества должника и отсутствии запросов о наличии недвижимости у должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нуретдинова Ф.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисиной Н.Л., выразившееся в отсутствии повторного выезда по месту жительства должника с целью обнаружения имущества должника и ареста имущества должника, а также отсутствие запросов о наличии недвижимости у должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Лисину Н.Л. устранить допущенное нарушение прав и свобод Нуретдинова Ф.А..

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда Романов С.А.