Гражданский кодекс часть 1

Ф.Ф. Адамова обратилась в суд с иском к О.А. Адамову о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... г. Набережные Челны, акций ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества в равных долях, указав в обоснование, что 21.06.2014 между ней и ответчиком брак был расторгнут. От брака с ответчиком у них имеются двое совершеннолетних детей. За период совместного проживания ими было приобретено жилое помещение в виде квартиры ... г. Набережные Челны, общей площадью 63 кв.м. Так же ответчик с февраля 1991 года и по настоящее время работает в ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», согласно локальной документации работникам, отработавшим 15-20 лет предоставляются акции данного предприятия. Количество акций зависит от стажа и заработной платы. Соглашения о добровольном разделе имущества между ней и ответчиком не достигнуто.

В ходе производства по делу Ф.Ф. Адамова уточнила исковые требования и просила разделить долю в квартире, стоимость выделенной ей доли взыскать с ответчика в виде денежной компенсации, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за акции.

В судебном заседании истец Ф.Ф. Адамова уточненные требования иска поддержала, дополнительно уточнив, что просит денежную компенсацию за акции обязать выплатить ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова».

Ответчик О.А. Адамов требования иска признал частично, указав, что не имеет возможности оплатить истцу денежную компенсацию за долю в квартире.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» Р.Г. Мухаметзянов в судебном заседании требования иска оставил на усмотрение суда, указав, что они согласны выкупить у истца причитающиеся ей акции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался…

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзац 2 части 4 этой же статьи предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что стороны заключили брак 23.03.1991, который 01 августа 2014 года прекращен в судебном порядке по решению мирового судьи от 23 июня 2014 года (л.д.6).

В период брака сторонами было приобретено имущество в виде:

- квартиры ... г. Набережные Челны, по договору №74/03 на участие в долевом строительстве от 30.04.2003 по 1/3 доли О.А. Адамову и их сыновьям И.О., А.О. Адамовым.

Также ответчик, будучи с 1991 года работником предприятия ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», имеет акции в количестве 11 169 штук.

Разрешая требования иска, суд определяет подлежащим разделу 1/3 долю в указанной квартире, принадлежащей О.А. Адамову и акции предприятия ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период брака.

Соответственно 1/3 доля в квартире ... г. Набережные Челны, принадлежащая О.А. Адамову и нажитая сторонами в браке, подлежит разделу по 1/6 доле каждому.

Что касается требований истца о выплате ей денежной компенсации за 1/6 долю в указанной квартире, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик О.А. Адамов не согласился с выплатой доли, указав, что не имеет такой финансовой возможности.

По мнению суда, сторонами не утрачена возможность разрешить сложившийся жилищный спор путем реализации спорной квартиры с учетом долей, приходящихся на каждого собственника.

Достаточных и допустимых доказательств того, что истица не может реализовать на рынке недвижимости свою долю без выделения её в натуре, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица лишена права распоряжаться своей собственностью.

Кроме того, суд не может обязать собственника в принудительном порядке выкупать долю другого собственника, тем более, что доля истицы в 3-комнатной спорной квартире значительна – составляет 1/6 ее части.

Требования истца о разделе акций предприятия ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» и выплате денежной компенсации также подлежат удовлетворению.

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 17.11.2014, О.А. Адамов является владельцем акций в количестве 11 169 штук, выкупная стоимость одной акции по состоянию на 10.11.2014 оставляет 166 рублей 70 копеек.

В судебном заседании стороны достигли соглашения о разделе акций, согласно которому О.А. Адамову передается 5 585 штук, истцу- 5 584 штуки.

Поскольку владельцем акций является ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова», который изъявил желание выкупить акции, полагающиеся истцу, следовательно, требования истца в части выплаты ей денежной компенсации суд полагает также обоснованными. В связи с этим, истцу надлежит продать причитающееся ей количество акций в ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова».

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврат оплаченной ею при подаче искового заявления госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, исходя из удовлетворенной части исковых требований Ф.Ф. Адамовой подлежит возврат госпошлины в размере 8 540 рублей.

Вместе с тем, Ф.Ф. Адамовой при подаче искового заявления не доплачена госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит до взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, что составляет 4 168 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ф. Адамовой удовлетворить частично.

Признать 1/3 долю в квартире ... г. Набережные Челны и акции в количестве 11 169 штук закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С.П. Титова» совместно нажитым имуществом Ф.Ф. Адамовой и О.А. Адамова.

Определить в квартире ... г. Набережные Челны долю Ф.Ф. Адамовой в размере 1/6 доли, долю О.А. Адамова в размере 1/6 доли.

Произвести раздел совместно нажитых акций в количестве 11 169 штук закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С.П. Титова», признав за О.А. Адамовым право собственности на 5 585 акций, за Ф.Ф. Адамовой право собственности на 5 584 акции.

Обязать закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С.П. Титова» вместо выдела доли в натуре выкупить у Ф.Ф. Адамовой акции по выкупной цене 166 рублей 70 копеек за одну акцию, общей стоимостью 930 852 рублей 80 копеек.

Обязать Ф.Ф. Адамову вместо выдела ее доли в натуре продать переданные ей акции закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С.П. Титова» по выкупной цене 166 рублей 70 копеек за одну акцию.

Взыскать с О.А. Адамова в пользу Ф.Ф. Адамовой возврат госпошлины 8 540 рублей.

Взыскать с О.А. Адамова госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 168 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований Ф.Ф. Адамовой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова