Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова <данные изъяты>, Кожухова <данные изъяты>, Кожуховой <данные изъяты>, Кожухова <данные изъяты> к Дрокину <данные изъяты>, Дрокиной <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей в квартире, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> лесничество передана в собственность Кожухову Ф.И., Кожуховой Т.А., Кожухову А.Ф., Кожухову С.Ф., Кожуховой С.Ф. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, на основании постановления главы администрации Вознесеновского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области №14 от 06.02.2008 года «О присвоении номеров домов и названии улицы в <адрес> (бывшее Ржевское лесничество)» Ржевское лесничество переименовано в <адрес>, также постановлено присвоить номера домов: <адрес> Кожухов Ф.И.; кВ.2 Проскурин В.И.

Кожухова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Кожухова Ф.И., Кожухова А.Ф., Кожухова С.Ф., Кожуховой С.Ф., которые просят признать за ними право собственности за каждым по 1/4 доле в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78.1 кв.м, в том числе жилой 43.1 кв.м, состоящую из коридора площадью 2.4 кв.м, коридора площадью 2.7 кв.м, коридора площадью 3.5 кв.м, кухни площадью 14.4 кв.м, комнат жилых площадью 8 кв.м, 15.6 кв.м, 9.5 кв.м, 10.6 кв.м, кладовой площадью 5 кв.м, котельной площадью 5 кв.м. В обоснование своих доводов сослались на то, что они являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей. Кожухов Ф.И., Кожухов А.Ф., Кожухов С.Ф. при этом наследство принимать не намерены, отказались от его принятия, Кожухова С.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку площадь дома, указанная в техническом паспорте БТИ, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Разница возникла из-за внутренней перепланировки помещения, возведения пристроек, на которые Кожуховым Ф.И. получено разрешение от 01.03.2006 года за №65. Также квартира, переданная их семье в порядке приватизации, фактически представляет собой часть дома, земельный участок под домом находится в их пользовании.

Впоследствии, изменив предмет иска, истцы просили сохранить <адрес> общей площадью 78.1 кв.м, в том числе жилой 43.1 кв.м, расположенную в <адрес>, в перепланированном состоянии. Определить доли в указанной квартире по 1/5 доле в праве за каждым из собственников, а также признать за Кожуховой С.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве на <адрес> общей площадью 78.1 кв.м, в том числе жилой 43.1 кв.м, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании истцы Кожухов Ф.И., Кожухов А.Ф., Кожухов С.Ф., Кожухова С.Ф. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что препятствием к получению свидетельства о праве на наследство по закону Кожуховой С.Ф. наряду с разницей в площади дома, указанной в техническом паспорте БТИ и договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 01.06.1993 года, является и то обстоятельство, что доли в квартире выделены не были, а поскольку один участник совместной собственности умер, то определить доли возможно только по решению суда. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости в их пользовании не находится, а относится к землям лесного фонда.

Ответчики Дрокин А.А., Дрокина Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Вознесеновского сельского совета Шебекинского района Белгородской области по доверенности Черкашина О.А. в судебном заседании не присутствовала. Направила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала. На подготовке дела к судебному разбирательству сообщила, что двухквартирный <адрес>, находящийся по <адрес>, расположен на землях гослесфонда. В настоящее время вопрос по включению в черту населенного пункта земель лесного фонда бывшего <данные изъяты> лесничества, находится в стадии рассмотрения.

Представитель третьего лица ОКУ «Шебекинское лесничество» по доверенности Архипов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию относительно исковых требований не представил. На подготовке дела к судебному разбирательству от 16.02.2012 года пояснил, что двухквартирный жилой <адрес>, находящийся по <адрес>, расположен на землях гослесфонда. Вопрос по включению в черту населенного пункта земель лесного фонда бывшего <данные изъяты> лесничества находится в стадии рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, передана в собственность Кожухову Ф.И., Кожуховой Т.А., Кожухову А.Ф., Кожухову С.Ф., Кожуховой С.Ф., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 01.06.1993 года, зарегистрированный в Ржевском сельском совете в реестре за №48 от 16.08.1993 года; постановлением главы администрации Вознесеновского сельского поселения <адрес> № от 06.02.2008 года, согласно которому Ржевское лесничество переименовано в <адрес>, присвоены номера домов, в том числе, дому, в котором расположены кВ.1 Кожухов Ф.И.; кВ.2 Проскурин В.И. - №; справкой № от 20.01.2012 года, выданной администрацией Вознесеновского сельского поселения, из которой следует, что на момент приватизации в указанной выше квартире были зарегистрированы и проживали Кожухов Ф.И., Кожухова Т.А., Кожухов А.Ф., Кожухов С.Ф., Кожухова С.Ф..

Факт смерти Кожуховой Т.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти № от 13.10.2011 года.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку один участник общей совместной собственности умер, то во внесудебном порядке достичь соглашения не представляется возможным.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное. Ввиду требований закона доли лиц в указанной квартире, являются равными и составляют по 1/5 доли.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти Кожуховой Т.А. Наследство принято Кожуховой С.Ф., что подтверждается свидетельством от 22.12.2011 года, выданным ВРИО нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО13

Как следует из сообщения Шебекинского бюро технической инвентаризации от 16.02.2012 года справка для нотариуса не может быть выдана, поскольку в квартире произведена самовольная перепланировка, а также договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.06.1993 года не зарегистрирован и не состоит на учете в Шебекинском БТИ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности Кожуховой С.Ф. во внесудебном порядке реализовать право на наследство.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением №с-8 от 01.03.2012 года, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района, установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, произведена внутренняя перепланировка со строительством пристроек. Отдел архитектуры и градостроительства не может дать заключение о соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, нормам СНиП самовольно произведенной внутренней перепланировки в указанной квартире со строительством пристроек, так как жилой дом расположен на землях Шебекинского государственного лесного фонда. Перевода земельного участка в муниципальные земли Вознесеновскому сельскому поселению не осуществлялось, документы на право собственности под самовольно возведенные пристройки не предоставлены. Проект перепланировки квартиры главный архитектор отдела архитектуры и градостроительства администрации Шебекинского района не согласовывал, решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки квартиры не имеется.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к землям лесного фонда. Перевода земельного участка в муниципальные земли Вознесеновскому сельскому поселению в соответствии с п.1 ст.9 Закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ», согласно которому земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли поселений в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не осуществлялось. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами.

Согласно ст.7 Градостроительного кодекса Белгородской области к полномочиям органов местного самоуправления в сфере градостроительства в границах подведомственных им территорий относится, в частности выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Как следует из справки №65 от 01.03.2006 года Кожухову Ф.И. Шебекинским лесхозом п.Шебекинский выдано разрешение на строительство надворных построек размером 5 м х 6 м и пристройку размером 4.2 м х 8 м к жилому дому.

Вместе с тем надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, собственники спорного объекта недвижимости не предпринимали, что не опровергнуто инициаторами иска.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за Кожуховой С.Ф. права собственности в порядке наследования на 1/5 долю <адрес> общей площадью 78.1 кв.м, в том числе жилой 43.1 кв.м, расположенной в <адрес>, не имеется. Суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку умершей Кожуховой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доля <адрес> общей площадью 45.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м, расположенной в <адрес>, суд считает возможным признать за Кожуховой С.Ф. право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российскойц Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожухова <данные изъяты>, Кожухова <данные изъяты>, Кожуховой <данные изъяты>, Кожухова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, за каждым из собственников: за Кожуховым <данные изъяты> - 1/5 долю, Кожуховым <данные изъяты> - 1/5 долю, Кожуховой <данные изъяты> - 1/5 долю, Кожуховым <данные изъяты> - 1/5 долю, за умершей ДД.ММ.ГГГГ года Кожуховой <данные изъяты> - 1/5 долю.

Признать за Кожуховой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования после смерти Кожуховой <данные изъяты> на 1/5 долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова