Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Акиньшина Ю.В., представителя ЧРОУ Центр защиты прав потребителей «СОГЛАСИЕ» Говорухина Ю.П., представителей ответчика Антонова Д.А., Литуновской Т.В., Поповникова П.В.гражданское дело по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «СОГЛАСИЕ» действующего в интересах Акиньшина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Акиньшин Ю.В. обратился в Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «СОГЛАСИЕ» ( далее Центр ) с жалобой на нарушение прав потребителя при оказании ООО «Смарт-Сервис» услуг по ремонту телевизора Philips № В жалобе потребитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику телевизор для проведения ремонта и устранения недостатка - произвольной перезагрузки. В период нахождения телевизора у ответчика появился новый недостаток - не работает экран. В десятидневный срок после обращения потребителя с заявлением об устранении недостатков они не были устранены. Центр, ссылаясь ст. ст. 779, 782, 702-739 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в интересах Акиньшина Ю.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Центр в интересах Акиньшина Ю.В. уточнил иск, заявив требования о взыскании убытков в сумме 8000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ, неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков работ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не более 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании штрафа ( л.д.49-52).

В судебном заседании Акиньшин Ю.В. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил суду, что просит удовлетворить уточненные требования, потому, что не по договоренности был произведен ремонт. Договоренность была о том, что будет произведена замена на новую плату, а заменена фактически она была на старую плату, которая уже паянная. У него есть заключение эксперта о том, что плата не новая. Он сразу обратился в Рембыттехнику (РБТ), они три раза делали экспертизу и по пульту и по плате. Он обратился в ООО « Смарт-Сервис»», потому что хотел сэкономить на ремонте, к тому же ему порекомендовали эту фирму, сказали, что там был хороший ремонт, а оказалось не так. Экспертиза сделанная в РБТ в итоге показала, что не функционирует пульт, так как не сопрягается с замененной платой, к тому же в двух местах есть спайки на установленной плате, то есть плата не новая, вот такие пояснения дали РБТ. Хотя в ООО «Смарт-Сервис» разговор шел об установке новой платы, и когда договаривались о замене платы на новую, то сумма была озвучена в 4000 рублей, и исполнять свою работу они начали только после получения претензии, до этого он не мог ничего сделать, чтобы они вернули телевизор, он просил забрать телевизор в том состоянии, в котором он был, но его не предоставили. Сейчас телевизор функционирует, но он переплатил деньги, как за новую плату, а установлена была старая, и к тому же он потерял время, он несет убытки по юридическим услугам. На момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ у телевизора была постоянная перезагрузка, экран работал, пульт работал, была только перезагрузка системы. После первого обращения в ООО « Смарт-Сервис»» для установления причины этих перезагрузок он позвонил через неделю. Ему пояснили, что они вскрыли телевизор. Сообщили, что сумма увеличилась с 4000 рублей до 4000-6000 рублей, через неделю увеличили еще до 6000-8000 тысяч рублей. Ему документов никаких не предъявляли, все в устной форме оговаривалось, постоянно говорили, что требуются дополнительные деньги. О том, что экран больше не показывает, он узнал, где-то в ноябре 2015 года, тогда он приехал забирать телевизор с представителем. Они попросили его включить, в чем им отказали. После этого он обратился с письменной претензией. Он не получал письменного ответа на претензию. Телевизор он получил в феврале 2016 года. Такой вид работ как «реболлинг» или ремонт платы оговаривался так, что если до 4000 рублей будет сумма оплаты, то на ремонт он был согласен, а когда сумма пошла выше 4000 рублей, он настаивал на замене неисправной платы на новую. При обращении ему установили срок диагностики, пообещали что сделают через 2 недели. За диагностику он не платил. Акт он получил, но ждал выполнения работ. В ноябре ему отдавали телевизор в нерабочем состоянии, и только тогда сделали этот акт диагностики, а он приносил телевизор с рабочим экраном. В феврале 2016 года он забрал телевизор, заплатил 8000 рублей. Когда забирал телевизор, проверял, что он рабочий, экран работал, был пульт «ООО « Смарт-Сервис»а», и мастер сказал, что его пульт будет работать. Пояснили, что плату заменили. Когда пошла тенденция удорожания стоимости ремонта он забрал рабочий телевизор. Плату он готов вернуть, только после возврата денег. Он хочет оставить себе рабочий телевизор, рабочую плату, и вернуть свои деньги, чтобы оплатить услуги юриста.

Представитель истца Говорухин Ю.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, устно согласовывался срок в две недели. Считает, что в определенный момент времени стало известно, что телевизор не работает. Сроки исчисляет так: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, чтобы забрать телевизор, по истечении 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ должен был быть выполнен ремонт, а выполнен по факту ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, даже если бы был срок назначен в 3 месяца. Действия ответчика, взявшегося ремонтировать одну неисправность привели к тому, что дальше ремонтировать телевизор стало не возможным. На ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ремонтные работы выполнены не могут, и истец тогда дал ответчику срок для устранения.

Представитель ответчика Литуновская Т.В. в судебном заседании возражала против иска, полагала требования истца не обоснованными, поддержала ранее данные пояснения. Пояснила суду, что ООО « Смарт-Сервис» иск не признает потому, что истец просит вернуть уплаченные деньги в связи с ненадлежащим ремонтом, но истцом не доказано этого, есть акт в котором истцом телевизор принят в надлежащем состоянии, телевизор работал, недостатков нет, так же истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков указанных истцом в претензии, но данных недостатков не было, соответственно нарушения сроков по их устранению тоже, далее истец просит взыскать неустойку за неисполнения требования о возврате уплаченной за работу суммы в 8 000 рублей, но оснований для возврата уплаченной истцом в феврале месяце суммы нет, так как после того, как истец уплатил данную сумму и забрал телевизор, претензий он не подавал, так же она не видит подтверждения и оснований для компенсации морального вреда, проанализировав все требования и выслушав сторону истца считает, что требования истца являются не основательными и не обоснованными. По срокам представитель путает, ООО «Смарт-Сервис» ни каких не предлагал сроков, срок не был установлен вообще. В квитанции это не срок ремонта, там написано, что на хранение принимается телевизор, на 30 дней после ремонта. Сроки выполнения это существенный момент, указано, что будет произведен ремонт только после диагностики, и что необходимо время на диагностику, и только в зависимости от загруженности и после диагностики будет произведен ремонт, это право ответчика, никто не заставляет истца обращаться в ООО «Смарт-Сервис»», его предупреждали, что ООО «Смарт-Сервис»» не устанавливает каких-либо сроков, если потребителя, что-то не устраивает, то он мог просто забрать телевизор, при этом не более двух недель будет произведена диагностика, за которую он не платил. Что касается услуги произведенной ООО «Смарт-Сервис» «реболлинг», то истец не каких претензий не предъявлял по данному виду работ, в поданной истцом письменной претензии нет ни слова о произведенном «реболлинге». При обращении истца в ноябре 2015 г. телевизор не работал, так как плата была не исправна, потому что «реболлинг» не принес никаких результатов, и именно поэтому не включался телевизор, а не потому, что у него не работал экран. О том что «реболлинг» с учетом износа платы может не принести результатов, истец был уведомлен. После того как истец обратился в «ООО « Смарт-Сервис»» ему пояснили, что телевизор не включается именно потому что не было результата от «реболлинга», на что истец посчитал и предъявил претензию о том, что не работает экран, «ООО « Смарт-Сервис»» истцу давал ответ на его претензию о том, что экран телевизора в полном порядке, что не включается сам телевизор из-за не исправной платы, и что претензии истца не основательны, в декабре 2015 года истец согласился с произведением замены платы, телевизор вернули истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор так поздно вернули, потому что истец уплатил только в феврале 2016. Фактически плата была заменена в декабре 2015 года, но потому как истец отказывался оплачивать произведенную замену и отказывался забирать телевизор со своей не исправной платой, телевизор он не забирал, и только уже в феврале 2016 г. он приехал, оплатил работы, проверил телевизор, что он исправно работает и забрал его, о чем был составлен акт в котором истец написал, что получил рабочий телевизор на руки и плату старую. Что касается пульта, по закону необходимо предъявлять письменные претензии, к тому же пульт не являлся предметом ремонта, и с телевизором ООО « Смарт-Сервис» не передавался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было в письменной форме сообщено, что телевизор отремонтирован, и так как Акиньшин отказывался забрать телевизор до ДД.ММ.ГГГГ то с этой даты у истца есть 30 дней для того, чтобы забрать телевизор, так как ООО « Смарт-Сервис» не может обеспечить более долгое хранение. Акт о готовности телевизора был истцом еще в декабре, но истец телевизор не забирал, а практически прислал иск, и ДД.ММ.ГГГГ истца просто еще раз попросили забрать телевизор. Если бы истец приехал и не оплатил выполненные работы, то ему бы показали, что телевизор работает, сняли установленную «ООО « Смарт-Сервис»» плату, поставили бы плату с которой телевизор поступил и отдали бы телевизор.

Представитель ответчика Антонов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что касается заявлений истца о том, что ему были установлены сроки выполнения работ, то это не так, сроки ООО « Смарт-Сервис»» никогда не устанавливает, потому что выполнение работ зависит от наличия запчастей, загруженности работой, и об этом всегда сообщается клиенту. В среднем при наличии всех запчастей на проведение ремонтных работ необходимо 45 дней, «реболлинг» обычно занимает около недели, замену платы не возможно сказать даже примерно, потому, что зависит от того, у кого будет заказываться плата, от сроков ее поставки.

Представитель ответчика Поповников П.В. пояснил суду, что оборудование, которым выполняется «реболлинг» в ООО «Смарт-Сервис» имеется, находится на гарантии. В прошлом судебном заседании представители ответчика поясняли, что качество выполненной работы зависит от наличия оборудования предназначенного для «реболлинга», еще каких-либо критериев нет, все прописано в инструкции к оборудованию. Определить, как прошел «реболлинг» он может только опытным путем, внешне после «реболлинга» меняется цвет платы в месте пайки, оно становиться немного темнее. Но останется зеленым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании вещественное доказательство, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГАкиньшин Ю.В. по квитанции № передал в ООО «Смарт-Сервис» для производства диагностики и определения причины неисправности телевизор Philips № в связи с наличием неисправности - произвольной перезагрузки. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ об оплате производства ремонта в размере 8000 рублей ( л.д.10,79).

02 ноября ООО «Смарт-Сервис» отклонил претензию Акиньшина Ю.В., указав, что процедура «реболлинга» процессора произведена по согласованию с заказчиком, но ожидаемых результатов не принесла. Экран, указанный истцом как неработающий, полностью в рабочем состоянии ( л.д.31)

Из заявления и жалобы Акиньшина Ю.В. известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт телевизора не был произведен и возник новый недостаток- не работал экран телевизора ( л.д.11-13).

ООО «Смарт-Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал заявителя, об осуществлении ремонта по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от 5ДД.ММ.ГГГГ№. С разъяснением, что в телевизоре была заменена плата MAIN 3104 313 65664 ch. QFU2.1ELA. Стоимость платы 7000 рублей, стоимость работы-1000 рублей. Телевизор полностью в рабочем состоянии. В акте Акиньшин Ю.В. указал, что акт получил без выдачи и оплаты за телевизор ( л.д.28,30).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГАкиньшин Ю.В. в помещении ООО «Смарт-Сервис» получил телевизор Philips 42PFL6877T/60 в исправном состоянии и замененную плату ( л.д.78).

Оплата работ в сумме 8000 рублей, произведенных ООО «Смарт-Сервис», подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № ( л.д.79).

При осмотре в судебном заседании телевизора Philips № и платы, судом установлено, что на задней панели телевизора имеются следующие указания: серия №, модель №, дата выпуска октябрь 2012 г., производитель г. С-Петербург, <адрес>, 67, компания производитель ТиПиВиСиАйЭс, название шасси платы №

При включении телевизора визуально установлено повреждение матрицы экрана по центру у верхней части экрана, во выключенном состоянии визуальных повреждений не видно. При осмотре платы установлено следующее : на упаковке имеется надпись: «плата по квитанции №. Телевизор Philips №. Приемщик СЦ «SMARTAERVICE», Еремеев Д.С.» заверено печатью СЦ «SMARTAERVICE», представителем истца вскрывается коробка с находящейся внутри материнской платой. Материнская плата марка Рhillips, штрих код платы № справа, штрих код платы № сверху, центральный процессор имеет надписи: НiDTV-PRO fusion P 120, FNP 102-B1E31 AAB02 NBY429.00 1228/Taiwan, 18С70313.

При осмотре платы, в отношении которой проводился «реболлинг» установлено, что по краям самого процессора, в области крепления имеются пятна более темного зеленого цвета, отличимого от основного цвета платы. Выделяется более темным цветом. В области крепления чипа цвет более темного оттенка.

Наличие современного оборудования, необходимого для пайки сложных элементов, подтверждено документами о приобретении ООО «Смарт-Сервис» инфракрасной паяльной станции ( л.д.94-96).

Из материалов дела известно, что после проведения работ с телевизором ООО «Смарт-Сервис» истец обращался в ООО Технико-торговый центр «Рембытехника». Из представленных актов работ установлено, что при восстановлении контакта в разъеме 1А04 подсветка AMBILIGHT работает, ПДУ после устранения загрязнения нормально функционирует. При вскрытии аппарата ТВА установлено, что на оригинальной плате SSB имеются следы пайки ( л.д. 57-59).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ответчиком проведена диагностика телевизора Philips № причина неисправности установлена, произведена замена платы Main. Телевизор в исправном состоянии передан потребителю.

ООО « Смарт -Сервис» не осуществляет гарантийный ремонт телевизоров Philips. Сроки проведения работ сторонами не согласовывались, о чем потребитель был надлежаще уведомлен. Все обращения, заявления и претензия Акиньшина Ю.В. ответчиком рассмотрены, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день направлялся в адрес заявителя.

Зафиксированные ООО Технико-торговым центром «Рембытехника» следы пайки на оригинальной плате SSB, с учетом произведенной замены платы, не свидетельствуют о том, что в телевизор истца была установлена бывшая в употреблении плата.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 8000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ, неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков работ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, но не более 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскании штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать Челябинскому региональному общественному учреждению Центр защиты прав потребителей «СОГЛАСИЕ» действующему в интересах Акиньшина Ю. В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева