Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхошанского В.А. к Ростовскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 16 апреля 2004 года работает в Ростовском филиале ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» в должности .... 15.06.2010 года на основании приказа № 15/вз на Верхошанского В.А.наложено взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в виде выговора. Однако истец считает, что должностные обязанности, определенные руководящими документами по организации ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, утвержденные приказами Минэнерго России, он выполнял добросовестно, в связи с объявленным ему дисциплинарным взысканием он не согласен, считает его применение необоснованным и, на основании изложенного, просил суд отменить наложенное на него приказом № 15/вз от 15.06.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истец явился, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в Постановлении № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Верхошанский В.А. с 16 апреля 2004 года состоит в трудовых правоотношениях с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» в должности ... л.д. 4-6).

Согласно Должностной Инструкции в должностные обязанности истца включено, в том числе, знать задачи по охране объекта, выполнять обязанности постового (стрелка, контролера КПП, патрульного) и другие требования, определенные «Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России», утвержденным приказом Минэнерго России от 12.11.2003 года № 444 …, содержать огнестрельное оружие, специальные средства и технику в исправном состоянии, вычищенным и готовым к применению.

В соответствии с положениями Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства Энергетики Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 года № 444 постовой обязан. .. не выпускать из рук и никому не передавать оружие и специальные средства, включая лиц, которым он подчинен (п.127), постовой на посту должен иметь оружие и специальные средства заряженными и всегда готовыми к действию … (п.130).

Кроме того, из пояснений истца Верхошанского В.А. установлено, что он успешно сдал квалификационный экзамен в ЛРО МВД. Данный факт сторонами не отрицался и не оспаривался.

Приказом от 15.06.2010 года за № 15/вз к Верхошанскому В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора л.д. 13).

С данным приказом Верхошанский В.А. ознакомлен 23.06.2010 г. л.д.13).

Основанием для применения данного взыскания явилось следующее: служебная записка начальника охраны группы объектов ФИО4, служебная записка начальника команды № 8 ФИО3 от 19.05.2010 года, служебная записка заместителя начальника команды ФИО5 от 19.05.2010 года, объяснительная записка начальника группы ФИО2 от 19.05.2010 года, объяснительная записка инструктора по профессиональной подготовке команды № 8 ФИО6 от 19.05.2010 года.

Согласно вышеуказанным документам выявлено, что при проверке 19.05.2010 года у постового Верхошанского В.А. отсутствуют специальные средства ПР-73М, которые были выданы при вступлении в караул в установленном порядке. При этом, на вопрос о том, где находятся спецсредства, Верхошанский В.А. пояснил, что ему неизвестно где находятся спецсредства л.д.14, 15,16,17, 18, 19).

Согласно объяснений самого истца от 19.05.2010 года на имя директора Ростовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», он находился на 7 посту, одетый по форме, с документами и спецсредствами л.д. 20).

Таким образом, установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания приказом от 15.06.2010 года за № 15/вз ответчиком соблюдены, что истцовой стороной и не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, статьи 127 и 130 приказа Минэнерго России от 12.11.2003 года не были им нарушены, поскольку спецсредства находились все время у него, что подтверждается выпиской из книги выдачи и приема оружия, патронов, согласно которой он 18.05.2010 года в 08.30 получил спецсредство ПР-73М, а 19.05.2010 года в 09.22 часов сдал.

Суд полагает, что данный довод истцовой стороны подлежит отклонению, поскольку, несмотря на наличие в книге выдачи и приема оружия, патронов записи о том, что Верхошанский В.А. 18.05.2010 года в 08.30 получил спецсредство ПР-73М, которое сдано 19.05.2010 года в 09.22 часов, данное обстоятельство не подтверждает нахождение спецсредства ПР-73М у Верхошанского В.А. в момент проверки.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что Верхошанский В.А. находясь на посту, не выпускал из рук и никому не передавал специальные средства, суду не представлено.

Более того, опровергаются материалами дела, а именно служебной запиской начальника охраны группы объектов ФИО4 от 19.05.2010 года, согласно которой в ходе проверки выявлено, что у постового Верхошанского В.А. отсутствуют спецсредства ПР-73М, которые выданы при вступлении в караул. На вопрос о месте нахождения спецсредств, Верхошанский В.А. пояснил, что ему неизвестно где спецсредства, может они в караульном помещении РТЭЦ-2, после чего был организован поиск спецсредств; служебной запиской начальника команды № 8 ФИО3, согласно которой 19.05.2010 года в 08.50 часов при проверке несения караульной службы на посту № 7 начальник охраны группы объектов ФИО4 совместно с начальником караула ФИО2 обнаружили отсутствие у постового Верхошанского В.А. спецсредства ПР-73М, выданного ему при вступлении в караул, на вопрос о месте нахождения спецсредства, Верхошанский В.А. пояснил, что спецсредство может находиться в караульном помещении, после чего был срочно организован поиск спецсредства, который не дал положительных результатов, однако после окончания смены контролер Верхошанский В.А. прибыл в караульное помещение со спецсредством; служебной запиской заместителя начальника команды № 8 ФИО5, согласно которой 19.05.2010 года в 08.50 часов он по телефону получил задание начальника охраны группы объектов организовать поиск специального средства ПР-73М, выданного 18.05.2010 года в 08.30 часов контролеру Верхошанскому В.А. Поиск спецсредств результатов не дал. После смены Верхошанский В.А. прибыл в караульное помещение со спецсредством; объяснительной запиской заместителя начальника группы команды № 8 ФИО2, согласно которой при проверке контролера Верхошанского В.А. на посту № 7 19.05.2010 года в 08.40 часов у него не оказалось спецсредств ПР-73М, объяснить их отсутстие он не смог, но при смене караула был уже со спецсредством, о месте нахождения спецсредств, ответил, что не знает, где они.

Что касается доводов истцовой стороны о том, что руководство ответчика, в частности ФИО4 наговаривает на Верхошанского В.А., в связи с обращениями последнего в Государственную инспекцию труда по РО, то следует отметить, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании нашло достаточное подтверждение, что Верхошанский В.А. совершил дисциплинарный проступок.

Кроме того, из материалов дела следует, что Верхошанский В.А. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности 13.07.2009 года приказом № 11/вз объявлено замечание за прогул, 30.04.2010 года приказом № 09/вз объявлен выговор за ноутбук на посту, данные факты свидетельствуют об отношении Верхошанского В.А. к труду в целом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с действующим законодательством, нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Верхошанскому В.А. к Ростовскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Cудья Е.В.Никонорова