Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева А.В. к Силаевой К.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации за совместно нажитое имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к Силаевой К.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что их брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ими было нажито имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей. Однако после расторжения брака ответчиком указанный автомобиль был продан и приобретен другой автомобиль. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за совместно нажитое имущество - <данные изъяты> рублей с отнесением на нее судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Истец Силаев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Силаевой К.С. в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Силаева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена лично своевременно и надлежащим образом. Суду представила ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на 21 день для подготовки возражений на проведенную экспертизу, указав, что ею отозвана доверенность представителя Тарабриной, а сама она не обладает юридическими знаниями. Кроме того, она находится в состоянии беременности (5 недель) и ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов у нее запись к врачу на УЗИ.

Обсудив данное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, признав причину неявки ответчика Силаевой К.С. в судебное заседание неуважительной. При этом суд учтено, что ответчик заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, заблаговременно была ознакомлена с заключением судебной экспертизы и имела достаточный срок для подготовки к судебному заседанию. Более того, в связи с нахождением ответчика на приеме у врача, то есть по аналогичной причине, судом было отменено постановленное ранее заочное решение суда по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Силаева, осуществляя запись к врачу на дату и время назначенного судебного заседания действует недобросовестно, исключительно с намерением затянуть сроки рассмотрения дела, злоупотребляет своим правом, и, руководствуясьст.167 ч.4 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании ответчик Силаева К.С. и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против заявленных требований. При этом Силаева К.С. не оспаривала приобретение сторонами автомобиля марки «<данные изъяты>» в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Подтвердила, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.. Не оспаривала, что она продала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.. Однако указала, что в машине имелась неисправность – снижение компрессии в цилиндрах ДВС, в связи с чем, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Силаева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Силаев А.В. и Силаева К.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 4). Решением мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Силаев А.В. и Силаева К.С. приобрели в совместную собственность имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован на имя Силаевой К.С.. Указанный автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, что следует из карточки учета транспортных средств и договора (л.д.5,41-43) и не оспаривалось ответчиком. Из представленной копии искового заявления Силаевой К.С. к ФИО7 о расторжении брака, поданного последней мировому судье, следует, что стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное имущество признается судом совместно нажитым.

Судом также установлено, что брачный договор между Силаевым А.В. и Силаевой К.С. не заключался, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества после его расторжения стороны не пришли.

Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент расторжения брака спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Силаевой К.С., после расторжения брака ответчик его продала.

Согласно справки ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д.5).

Поскольку совместно нажитое имущество – спорный автомобиль ответчиком реализован, то стоимость 1/2 его доли подлежит выплате в пользу Силаева А.В. в силу ст.252 ГК РФ в качестве компенсации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что автомобиль был продан за цену указанную в договоре – 200000 рублей, поскольку в машине имелась неисправность – критическое снижение компрессии в цилиндрах ДВС.

В обоснование представила Заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, из которого следует, что в автомашине выявлено критическое снижение компрессии в цилиндрах ДВС (л.д.40).

В целях установления, имелась ли указанная неисправность в автомобиле марки «<данные изъяты>», а именно, критическое снижение компрессии в цилиндрах ДВС на ДД.ММ.ГГГГ а также определения рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату продажи автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9. Заключение суду представлено, стороны с ним ознакомились.

Так, согласно заключения эксперта, установить, имелась ли неисправность в автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – критическое снижение компрессии в цилиндрах ДВС на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку в распоряжение эксперта не был предоставлен вышеуказанный автомобиль с неустраненной неисправностью. На основании материалов гражданского дела ответить на поставленный вопрос так же не представилось возможным, поскольку, единственный документ, указывающий на неисправность двигателя и рекомендующий его замену или капитальный ремонт - Заказ-Наряд на работы № № вызывает обоснованные сомнения, как в результатах замеров, так и в проведении самой диагностики двигателя. Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его продажи – ДД.ММ.ГГГГ. экспертом определена в размере <данные изъяты> руб.. Установить, имел ли спорный автомобиль на дату проведения оценки рыночной стоимости какие-либо неисправности не связанные с работой двигателя, так же не представилось возможным. В результате невозможности установления неисправностей и соответственно стоимости восстановительных работ по их устранению, корректировка рыночной стоимости автомобиля объекта экспертизы на сумму затрат по ремонту экспертом не проводилась.В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 свое заключение подтвердил, пояснил, что в деле имеется только один документ, указывающий на неисправность автомобиля объекта экспертизы – это Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8. В обоснование своего вывода о невозможном при проведении настоящего исследования использовании результатов диагностики и рекомендации в соответствии с Заказ-Нарядом на работы № № пояснил, что в данном Заказ-Наряде указано, что компрессия (давление) измерялась в единицах «б». При этом, каким прибором проводились измерения не указано. Установить, какое значение получено в общепринятых единицах измерения, не представляется возможным. В связи чем, использовать данные результаты для каких-либо исследований или выводов, эксперт полагает невозможным. Эксперт пояснил суду порядок замера компрессии. Указал, что данное действие необходимо выполнять вдвоем. Сначала следует открыть воздушную заслонку полностью, а при автоматическом приводе нужно проверить, открыта ли она полностью. В свечное отверстие нужно ввести наконечник компрессометр. Учитывая конструкцию его наконечника: необходимо вкрутить, если он резьбовой, или вжать, если он имеет резиновый конус. Далее помощник должен включить стартер и по стрелке манометра отслеживать динамику нарастания давления в цилиндре. Когда стрелка манометра остановится в каком-либо положении, т. е. сравняется с максимальным давлением в цилиндре, можно отключать стартер. Таким образом следует производить замер в каждом цилиндре двигателя, спуская при каждом замере воздух из компрессометра. Аналогичная работа проводится при открытой дроссельной заслонке, но в этом случае помощник нажимает педаль газа на протяжении всех проводимых замеров. Каждый результат необходимо записывать. Если полученные измерения не соответствуют минимально допустимым значениям, необходимо в каждый проблемный цилиндр залить 10 г моторного масла и прокрутить двигатель на несколько оборотов для того, чтобы удалились излишки масла, и оно равномерно распределилось. Затем необходимо провести замеры повторно. Если при повторном замере, давление увеличилось, то можно сделать вывод о том, что неисправны поршневые кольца. Если давление не изменилось, то это говорит о том, что неисправны клапана, или они неплотно прилегают к седлам. Анализ осуществляется после того, как получены все результаты, с учетом всех факторов, которые повлияли на показания прибора. Степень сжатия, которую часто путают с компрессией, является геометрической величиной, и ее не измеряют приборами. Окончательное предположение о неисправности двигателя можно выдвинуть только в том случае, когда опробованы все косвенные способы проверки. Всю информацию о состоянии двигателя могут дать только полная его разборка и замеры измерительными инструментами. При этом компрессию можно не измерять, если удалось выяснить, что пришли в негодность сальники клапанов. Наиболее вероятно, что значение компрессии сильно увеличилось из-за излишков масла в цилиндрах, тогда нужно поменять сальники, а потом измерять компрессию. В таком случае следует разделить поиск неисправностей цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма. Необходимо залить 10 г моторного масла в цилиндр и провести повторный замер компрессии. Если она резко возрастет, то наиболее вероятной причиной является неисправность цилиндропоршневой группы. Если же компрессия не изменится, то, скорее всего, происходит утечка воздуха через дефект прокладки (прогар, разрыв), через дефект клапанов (трещина, скол) или из-за неплотного прилегания их к седлам. Утечка воздуха в редких случаях может происходить из-за трещины в головке блока цилиндров. Перед тем как снять головку блока цилиндров, следует проверить, правильно ли отрегулированы клапанные зазоры, так как уровень компрессии может заметно упасть даже из-за незначительного открытия клапанной тарелки. Об обычном износе цилиндропоршневой группы можно судить при небольшом, но равномерном уровне компрессии по цилиндрам. Такие показания не являются руководством к немедленной разборке всего двигателя. В этом случае следует сопоставить цвет выхлопа и пробег, также проверить правильность проведенных замеров с учетом всех факторов, которые влияют на правильные показания прибора. Так, к примеру, если не отключен от карбюратора топливный провод или не отсоединен от бортовой сети топливный насос высокого давления, это приводит к тому, что показания прибора уменьшаются практически в два раза. Для того чтобы усилить чувствительность компрессометра к небольшим утечкам воздуха, разного рода замеры проводятся при закрытой дроссельной заслонке, так как в этом случае поступление воздуха будет затруднено, поэтому шансы определить утечку наиболее высоки. Наличие или отсутствие утечки воздуха можно определить, только сопоставляя результаты замеров при открытой и закрытой заслонке дросселя. Кроме того, нужно отслеживать динамику роста давления в обоих способах. Если в первом величина давления очень низкая (около 2—3 кгс/см2), а затем резко возрастает при последующих тактах, то можно сделать вывод, что изношены компрессионные поршневые кольца. Давление в этом случае резко увеличится при первом же такте, если залить в цилиндр моторное масло. Если давление сразу же достигает 6—8 кгс/см2 при первом такте, а затем практически не изменяется, то наиболее вероятно, что имеется негерметичность между клапаном и седлом или прокладка головки блока цилиндров изношена и пропускает воздух, а также, возможно, имеется трещина в камере сгорания. Если газораспределительный механизм и цилиндропоршневая группа исправны, то давление в цилиндре при первом такте и при полностью открытой заслонке дросселя будет показывать уровень 6—7 кгс/см2, а затем примерно после четырех тактов увеличится в два раза. Так же эксперт отметил, что искажения результатов замеров возможно из-за неисправности оборудования или ошибочных действий персонала. Для осуществления замера компрессии, как указано выше, необходимо выкрутить свечи зажигания, а после проведения замеров, установить на прежние места. Норматив завода изготовителя на замену свечей зажигания для автомобиля <данные изъяты> 1.6 AT пятого поколения составляет 0,3н/ч (или 18 минут). А согласно представленного Заказ-Наряда, время проведения работ по замеру компрессии составило: 18 ч 53 мин – 18 ч 44 мин. = 9 минут. На основании сопоставления затрат времени, эксперт делает вывод о том, что в течение времени, указанном в Заказ-Наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, произвести работы по замеру компрессии в цилиндрах двигателя спорного автомобиля технически невозможно. Кроме того, пояснил, что согласно материалов гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с пробегом по показаниям одометра <данные изъяты> Обращение ответчика к ИП ФИО17 было ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты>. С момента покупки до момента обращения пробег автомобиля составил <данные изъяты> Эксперт отмечает, что в ООО «<данные изъяты>» все автомобили проходят проверку технического состояния, т.к. это в значительной степени влияет на цену выкупа и цену продажи автомобиля. Таким образом, эксперт приходит к авыводам о том, что в случае покупки спорного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» с исправным двигателем, его техническое состояние при дополнительном пробеге 8 533 км в результате естественного износа практически не изменится. Данный вывод сделан при условии эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Более того, в возражениях ответчика на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества указано «ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынужден был обратиться в сервисный центр в связи с неоднократно проявляющимися сбоями в работе Транспортного средства». Из данной характеристики неисправности эксперт делает вывод, что она возникала периодически и указал, что если рассматривать неисправность в виде низкой компрессии в цилиндрах двигателя, то она является постоянной. В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, каким именно образом проявлялась неисправность. Таким образом, эксперт в ходе проведенного исследования установил, что 1. Силаева К.С. с неустановленной неисправностью автомобиля объекта экспертизы обратилась в автосервис ИП ФИО8. 2. В результате диагностики компрессии в цилиндрах двигателя: - получены результаты не в общепринятых единицах измерения; - не установлено, в результате какой конкретной неисправности (залегание, закоксовка, разрушение поршневых колец, задиры на стенках цилиндра, неисправность в работе ГРМ, прогар или разрушение прокладки головки блока цилиндров, трещины головки или блока цилиндров и т.д.) была определена неисправность двигателя; - операция по замеру компрессии в цилиндрах двигателя проведена в течение 9 минут, что технически невозможно при проведении работ в соответствии с технологией проведения работ в штатном режиме; - без установления причин неисправности и проведения диагностических работ без частичной разборки двигателя, дана рекомендация о замене дорогостоящего агрегата или проведения его капитального ремонта.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть положено в основу судебного решения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо иных доказательств не представила.

Принимая во внимание реализацию ответчиком совместно нажитого имущества, а также учитывая заключение судебного эксперта, который определил рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – в пределах заявленной суммы компенсации – <данные изъяты> рублей.

При таких данных, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Силаев А.В. также просил взыскать с Силаевой К.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в целях подачи настоящего иска в суд, ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 6050 рублей (л.д.2), в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.35-39 СК РФ, ст.ст.56,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Силаева А.В. к Силаевой К.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации за совместно нажитое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Силаевой К.С. в пользу Силаева А.В. компенсацию за супружескую долю в автомашине ««<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова