Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к М.Ю.Е. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть в одностороннем порядке договор безвозмездного пользования собакой, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать объект договора из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что у нее в собственности имелась беспородная собака по кличке №»Дымок», которую она ДД.ММ.ГГГГ. по договору передала в безвозмездное пользование ответчику. Впоследствии, в результате ненадлежащего содержания ответчиком указанной собаки, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику письменное уведомление о намерении расторгнуть договор с требованием о возврате собаки. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 629 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования беспородной собаки по кличке «Дымок».

Так, договор безвозмездного пользования сторонами в письменном виде не заключался, иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, факт заключения договора, в том числе его существенные условия не подтверждены.

Из представленного в материалы гражданского дела материала проверки сообщения о преступлении № следует, что истец отдала ответчику собаку через объявление в газете в связи с ухудшением состояния своего здоровья и невозможностью осуществлять уход за собакой. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для установления характера сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку они не содержат сведений, содержащих существенные условия передачи собаки истцом ответчику. Из буквального толкования пояснений не следует, что беспородная собака была передана ответчику именно на условиях безвозмездного пользования, а не в качестве дара или на иных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора безвозмездного пользования беспородной собаки по кличке «дымок», в связи с чем исковые требования о расторжении указанного договора, истребовании собаки из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказано, что спорная собака в настоящее время находится у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.Л.В. к М.Ю.Е. о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.