Гражданский кодекс часть 1

Герунов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору купли-продажи с ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ЗССК») от ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) приобрел квартиру № в доме № по улице . Обозначенный дом построил генеральный подрядчик - ООО ДСК «Стройбетон», который передал квартиру в ООО «ЗССК» по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, ООО «ЗССК» по акту от ДД.ММ.ГГГГ года передало квартиру уже ему (истцу).

Свои обязательства по оплате он выполнил полностью и ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Приобретя квартиру, он обнаружил в жилом помещении ряд строительных недостатков. Не имея специальных познаний, он привлек для обследования квартиры специалиста, который также указал на наличие дефектов строительных работ.

По заключению эксперта Омского областного общества защиты прав потребителей Б.Л.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на устранение строительных недостатков определены в 81808 руб. 15 коп.

За выполнение экспертизы он уплатил 9716 рублей, за печать фотографий к экспертному заключению - 284 рубля, за юридическую помощь (консультации и составление иска) - 2400 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» 81808 руб. 15 коп. стоимости устранения недостатков производственного характера в квартире, 9716 рублей стоимости экспертизы, 284 рубля за печать фотографий, 2400 рублей расходов по оплате юридической помощи и 10000 рублей компенсации морального вреда, поскольку с момента передачи квартиры он не мог полноценно воспользоваться жилым помещением в связи с имеющимися недостатками (л.д. 2-6).

В отзывах на иск представители ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» заявленные требования не признали. Указали, что истец не использовал досудебный порядок урегулирования спора, согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, предусмотренный пунктом 6.1. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Сибирская строительная компания» и ООО ДСК «Стройбетон».

Кроме того, ответчик не имел с истцом каких-либо правоотношений, не заключал договоры, не передавал квартиру. Данная квартира была передана ООО «ЗССК» в качестве расчета по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи данной квартиры инвестору, квартира находилась в надлежащем состоянии. Претензии по качеству, каким-либо недостаткам в ООО ДСК «Стройбетон» не поступали с момента передачи квартиры и до настоящего времени.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия дефектов и несоответствий, установленных в , не может быть принято судом во внимание по ряду обстоятельств. Так, в заключении нет информации, не установлена причина, вина и период появления данных недостатков. Осмотр квартиры был произведен в отсутствие представителей ответчика, в результате чего невозможно установить, существуют ли в действительности спорные дефекты, фотографии могут быть выполнены и в другом помещении. Квартира передана в ООО «ЗССК» ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры инвестору данные недостатки отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи данной квартиры. Более того, спорных недостатков не было и при передаче квартиры от ООО «ЗССК» истцу, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры инвестору, от последнего никакие претензии по строительному качеству и имеющимся недостаткам не поступали на протяжении 11 месяцев использования данной квартиры инвестором, а затем истцом и до настоящего времени. Отсюда следует вывод, что при использовании квартиры в течение одного года инвестор либо сам истец могли привести квартиру в то состояние, в котором квартира находится в настоящее время. Просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 33-34, 96-97).

В судебном заседании истец Герунов Е.В. поддержал свои доводы и требования. Полагает, что заявленные им факты подтверждены заключением эксперта Омского областного общества защиты прав потребителей, из которого и следует исходить при оценке ситуации и определении размера ущерба. Также полагает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» (далее - ООО «ЛэИ») содержит значительное число ошибок, неоднозначных толкования и измерения, и, соответственно, неверные расчеты. Эксперт в данном заключении использует так называемый рыночный метод определения затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рыночной ценой следует считать цену, сложившуюся на рынке при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых коммерческих условиях. При определении рыночной цены товара должны использоваться официальные источники информации. Это требование не выполнено. Страницы с так называемыми «прайсами» не содержат указания на то, что приведенные в них сведения являются расценками, утвержденными локальными нормативными актами предприятий. На них отсутствуют реквизиты, подтверждающие официальный статус прайс-листов: нет печатей, подписей, не указаны ответственные лица - руководители предприятий. Эксперт ООО «ЛэИ» не учел такие обстоятельства, как многолетний опыт ООО «Стройьетон», узнаваемость марки, проигнорировал факт ценовой категории жилья в целом (достаточно хороший район, достаточно большая площадь купленной квартиры); выбор поставщиков услуг не обоснован и представляется некорректным при выяснении среднерыночной стоимости услуг и материалов. Приведенные экспертом ООО «ЛэИ» расценки действительны только при «оптовых» договорах. Перечисленные организации применяют эти цены только при договоренностях на значительные объемы работ, например, при отделке квартиры в целом. Таким образом. не выполнено условие соответствия объема поставляемых товаров. Некоторые предприятия из списка эксперта ООО «ЛэИ» не принимают заказы на выборочный ремонт совсем. Кроме того, эксперт ООО «ЛэИ» не учел, что строительные материалы и строительные услуги не являются видами товаров, освобожденными от налогообложения. Поэтому, неуместно указание цены без НДС. При этом квартира приобретена у предприятия, которая является плательщиком НДС, то есть в цене покупки уже был заложен НДС, уплаченный продавцом. Эксперт не ответил на вопрос, каким образом должны осуществляться выбор поставщиков услуг, закуп материалов, контроль во время работ и приемка выполненных работ, а также трудоемкая уборка помещений после ремонта. Учитывая значительную стоимость рабочего дня истца, было бы разумным включить в итоговую оценку эти показатели. Кроме того, эксперт ООО «ЛэИ» не обладал необходимым оборудованием, чтобы провести достоверные исследования некоторых величин, в том числе скорость движения воздушных потоков около створок окна. Это не позволило выявить отклонения фактических показателей от нормы. Соответственно, в итоговую сумму, определенную экспертом ООО «ЛэИ», не вошла стоимость работ, являющаяся значительной, необходимых для устранения подобных недостатков в оконных блоках. Также, представляется сомнительными измерения миллиметровых величин строительной рулеткой. В ряде измерений эксперт ООО «ЛэИ» указывает значения, совпадающие или всего лишь на 1 мм. Отклоняющиеся от «критических». Таким образом, в итоговую оценку стоимости работ не вошли значительные объемы дорогостоящих работ по выравниванию пола и стен. Кроме того, эксперт называет входные двери тамбурными и ошибочно применяет к ним критерии качества, применимые лишь к межкомнатным дверям, поэтому, в итоговую стоимость работ не вошла и стоимость замены входного дверного блока. Не объясняется отсутствие дренажных канавок в оконном блоке в большой комнате, при этом при приведении информации из первоначальной экспертизы этот недостаток указан. Также, эксперт ООО «ЛэИ» не исследует причинно-следственную связь при возникновении раличных дефектов и недостатков. Например, при наличии отвалившейся штукатурки возле дверных косяков эксперт предлагает всего-навсего лишь замазать шпаклевкой эти участки и окрасить их. Не принимается во внимание, что это дефект, вероятнее всего, возник из-за некачественного крепления дверных блоков. Расшатываясь, он вызывает разрушение слоя штукатурки. Соответственно, перед шпаклеванием необходимо проделать значительный объем работ, который не учтен экспертом. По экспертному заключению можно сделать вывод, что эксперт ООО «ЛэИ» не предпринимал необходимые действия для получения соответствующей технической документации. При этом в отсутствие технической документации выводы сделаны об отсутствии нарушений. Таким образом, в итоговую стоимость не вошла стоимость работ по устранению зазоров в балконных ограждениях, обустройстве вентиляции, отвергнуто предположение о необходимости устройства межбалконных перегородок. В этом случае представляется разумным руководствоваться положениями о необходимости защиты жизни, здоровья, имущества и сохранения конфиденциальности частной жизни граждан. Полагает, что необходимости в проведении данной экспертизы не было, никаких результатов такая экспертиза не дала. Возложение на него части расходов по проведению судебной экспертизы невозможно, так как экспертиза была назначена по инициативе самого ответчика, который был обязан доказать свои возражения (л.д. 230-239).

Представляющий интересы ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» по доверенности Терещенко В.В. (л.д. 80) иск не признал по доводам своих отзывов. В случае удовлетворения иска полагал возможным исходить из стоимости работ по устранению дефектов, установленной при проведении судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квартира осмотрена в присутствии самого истца и двух представителей ответчика. Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № является более полным, достоверным и обоснованным, в котором даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, в таблицах указаны выявленные дефекты, отражены допуски по СНиП и пути их устранения. По каждому канкретному дефекту представлена развернутая информация, представлен расчет по стоимости устранения выявленных дефектов. Расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно статье 98 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как выявленные дефекты не являются критическими и не препятствовали проживанию в спорной квартире, а сам истец с претензиями к ответчику не обращался (л.д. 222-223).

Представители третьего лица - ООО «Западно-Сибирская строительная компания» в судебное заседание не явились, были извещены по заявленному месту нахождения.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДСК «Стройбетон» (далее - заказчик), ООО «С» (далее - инвестор-1) и ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (далее - инвестор-2) предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству -этажного -квартирного жилого дома с почтовым адресом: (пункт 1.1.); в рамках реализации договора инвесторы передают заказчику инвестиции для строительства объекта, а заказчик принимает и использует полученные инвестиции в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2.); по окончании срока действия договора заказчик передает инвесторам в качестве расчета по договору квартиры или нежилые помещения, расположенные в строящемся объекте. Количество помещений, их номера, количество комнат, а также общая проектная площадь указываются в протоколе распределения квартир и нежилых помещений (приложение к договору №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3., 2.1.10.); дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.); заказчик по настоящему договору одновременно является застройщиком, на которого возложены функции по организации строительства объекта… в соответствии с проектно-сметной документации, а также функций технического надзора (пункт 1.5.); заказчик при реализации инвестиционного проекта обязуется (пункт 2.1.), в том числе: обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией, в установленные сроки, а также выполнить все работы по строительству объекта в полном объеме…, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и его сдачи в установленном законом порядке государственной комиссии (пункты 2.1.4., 2.1.7., 2.1.8.); на момент передачи помещений… инвесторам (иным лицам, обладающих правом требования) их качество должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, в том числе содержать выполнение следующего объема работ: настил линолеума, малярные и обойные работы (где это предусмотрено); монтаж внутренних коммуникаций (водопровод холодной и горячей воды); выполненные по проекту разводка инженерных коммуникаций, радио- и электропроводка; установка санфаянса; установка входной двери; установка оконных блоков… (пункт 4.4.); стороны настоящего договора исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является распоряжение органов местного самоуправления о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 4.7.); обязательства заказчика считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом по настоящему договору с момента подписания инвесторами (иными лицами, обладающими правом требования) акта приема-передачи помещений в соответствии с условиями договора (пункт 4.8.); инвесторы обязуются принять у заказчика помещения по акту приема-передачи. Наличие каких-либо замечаний при приемке помещений не является основанием для отказа от их приемки за исключением наличия неустранимых недостатков, препятствующих использованию помещений по их прямому назначению. При наличии устранимых недостатков сторонами подписывается акт приема-передачи с перечнем недостатков и сроков их устранения… (пункт 4.11.); после подписания акта приема-передачи помещений инвесторы несут все имущественные риски, связанные с гибелью или порчей общего имущества объекта, а также несут ответственность за сохранность помещений и установленного (находящегося) них инженерного оборудования и иного имущества, указанного в пункте 4.4. договора (пункт 4.12.); все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6.1.) (л.д. 98-102).

В приложении № к обозначенному договору перечислены квартиры, подлежащие передаче инвесторам, в том числе для ООО «ЗССК» - , состоящая из комнат, общей площадью кв.м., площадь кухни - кв.м. (л.д. 103-109).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заключенного между сторонами договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - ООО ДСК «Стройбетон» - передал, а инвестор-2 - ООО «ЗССК» - принял в собственность квартиры в , в том числе общей площадью кв.м. (л.д. 110-113).

Какие-либо замечания и претензии в акте отсутствуют.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (далее - продавец) и Геруновым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность , принадлежащую продавцу на праве собственности (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом строительства Администрации города Омска, договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии , выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области за №), за рублей (л.д. 43, 71, 75-77).

Требования к качеству квартиры (отделке, материалам и так далее) в договоре отсутствуют.

За квартиру истец уплатил по договору 1400000 рублей, а также 50000 рублей посреднику (л.д. 40-42, 44)

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи обозначенной квартиры (л.д. 28) без указания каких-либо претензий и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на (л.д. 29).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено:

- статья 4 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2);. если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5);

- статья 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… (абзац 5 пункта 1); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах… пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю… (пункт 3); …продавец (изготовитель)… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5);

- статья 29 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…(пункт 1).

Таким образом, в силу закона требования о возмещении стоимости работ по устранению дефектов производственного (строительного) характера в приобретенной истцом для личного использования квартире, последний вправе предъявить ООО ДСК «Стройбетон» как лицу, которое непосредственно выполняло строительство обозначенного объекта.

Между сторонами имеется спор о наличии таких недостатков и стоимости работ по их устранению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Омского областного общества защиты прав потребителей Б.Л.С. при осмотре экспертом , состоящей из комнат, находящейся на -м этаже -этажного панельного жилого дома, присутствовал заявитель Герунов Е.В.

При этом эксперт указал, что исследование объекта осуществлялось методом натурного обследования, методом сопоставления фактического технического состояния помещений квартиры заявителя и требованиями нормативных документов, исследованием предоставленных документов, нормативно-технической и методической документацией и снимками фотокамерой, с помощью строительного уровня, расчетным методом.

При обследовании квартиры эксперт обнаружил ряд строительных недостатков, перечислив по каждому помещению отдельно и в общем: не выдержан уровень полов практически во всех помещениях; не заделаны зазоры в ограждении балкона; не заделаны зазоры вдоль ограждения в полу балкона; нет перегородки бетонного ограждения между балконами; нет оконного оцинкованного отлива в гостиной; продувает в нижней части окон во всех комнатах; наблюдается кривизна стен над окнами в верхней части во всех комнатах; за радиаторами не проклеены обои в спальной и гостиной комнатах; растрескалась и осыпалась краска на наличниках, дверных коробках и оконных откосах и подоконниках; не выравнено отверстие вентиляционного канала и установлена вентиляционная решетка в туалете; вентиляционное отверстие в ванной комнате пробито не в вентиляционную шахту, а в помещение туалета, решетка отсутствует, приделан гибкий шланг в никуда; гильзы при переходе труб отопления через перекрытия установлены безобразно, с острыми краями, разной длины; не заделаны швы с улицы вокруг окна в спальной комнате; освещение в туалете не работает, если не выключить свет в ванную комнату, что-то напутано с электропроводкой; также и в спальной комнате; вентиляция в кухне выведена на стене при выходе в коридор, а труба с подводкой газа, где должна стоять плита на противоположной стене.

Для устранения недостатков, дефектов строительных работ в помещениях квартиры, по мнению эксперта, требуется выполнить перечисленные ремонтно-строительные работы: заделать раствором зазоры между бетонными плитами балконного ограждения - 1,6 кв.м.; заделать раствором зазор в полу по периметру балкона между ограждением и балконной плитой - 2,5 кв.м.; установить ограждение-перегородку между балконами - 0,8 кв.м.; установить оконный оцинкованный отлив с наружной стороны гостиной комнаты - 0,25 кв.м.; выполнить утепление оконных откосов и поверхность под подоконные плиты - 0,159 куб.м.; заменить резиновые уплотнители по наружному оконному профилю в кухне; заменить одну открывающуюся оконную створку в оконном блоке в гостиной комнате - 1,15 кв.м.; заделать монтажные швы по периметру оконного блока в спальной комнате, в нижней часть вдоль подоконной доски во всех комнатах, наружный монтажный шов в кухне - 1,4 кв.м.; выполнить окраску радиаторов в гостиной и спальной комната - 8,3 кв.м.; зачистить поверхность потолков в гостиной и спальной комнате, где имеются желтые пятна и разводы, нанести пропитку грунтовкой глубокого проникновения, а затем выполнить окраску шпатлевкой - 9,44 кв.м.; снять обои со стены, где установлены оконные блоки во всех комнатах и где будет ремонтироваться залитый потолок, выполнить выравнивание поверхностей стен, затем выполнить шпатлевку и оклеивание стен обоями - 45 кв.м.; демонтировать плинтусы, напольное покрытие из линолеума, выполнить выравнивание поверхности пола, а затем настелить линолеум - 48,7 кв.м. и закрепить плинтуса; обрезать металлические гильзы на трубах отопления до стандартных размеров, заделать места примыкания к трубам специальным синтетическим раствором во всех комнатах, убрать острые, выпирающие части металлического прута в спальной комнате и на кухне; заменить входной дверной блок согласно ГОСТу; зачистить и выполнить шпатлевку и окраску дверных коробок и наличников - 5,81 кв.м.; переделать подключение электрического выключателя в туалет и в ванную комнату; выполнить ремонт трещин на стенах в кухне, шпатлевку и окраску водоэмульсионным составом - 7,5 кв.м.; на кухне пробить отверстие на 40 см. ближе к перегородке в вентиляционную шахту и выполнить монтаж короба-воздуховода к месту установки газовой плиты с устройством вентиляционной решетки, а в коридоре демонтировать воздуховод в металлической оплетке и заделать отверстие на стене - 2,1 кв.м.; демонтировать воздуховод в металлической оплетке в туалете, пробить отверстие на 50 см. ближе к стене в вентиляционную шахту, заделать отверстие между туалетом и ванной комнатой и установить решетки; заделать трещины в местах примыканий откосов к подоконной доске во всех комнатах; выполнить ремонт подоконной доски в гостиной комнате, зачистку, шпатлевку и окраску масляным составом - 0,45 кв.м.

Затраты на восстановительный ремонт оформлены сметным расчетом, составленным в программе Гранд-смета с применением Бюллетеней информационных материалов для строителей ЗАО «СРЦЦС» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в 81808 рублей 15 копеек (л.д. 12-17, 18-27, 45-60).

Фотоснимки, которые как следует из данного заключения, были выполнены при осмотре, истец не предоставил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д. 61, 89-90) суд в итоге назначил проведение комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертных Исследований» (л.д. 93).

По ходатайству эксперта (л.д. 116) суд истребовал у сторон для проведения экспертизы проектно-техническую документацию и сертификаты на профиль ПВХ, а также сертификаты на готовые изделия - окна из профиля ПВХ (л.д. 117), на что ответчик - ООО ДСК «Стройбетон» предоставил только сертификаты соответствия стеклопакетов, блоков оконных и балконных дверей, подоконников, профилей из ПВХ и санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 118-125), которые и были направлены эксперту (л.д. 126).

В своем заключении № эксперт ООО «Лаборатория экспертных Исследований» К.Т.П. указала параметры исследуемой квартиры.

Сообщила, что ряд документов для исследования ей так и не предоставили.

По результатам осмотра объекта, выполненного в присутствии истца и представителей ответчика, привела описание выявленных дефектов со ссылками на ГОСТы и СНиПы, а также методы устранения либо наличие допустимых отклонений (допусков).

Отметила, что часть недостатков (отклонений от нормативных требований) возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Причину появления части дефектов, таких как пятна на перекрытии, отверстия во входной двери, отсутствие вентиляционных решеток, экспертом, располагающим переданной ему документацией, установить не удалось, так как в этих случаях причин может быть несколько.

Со ссылками на требования ГОСТов и СНиПов изложила свои замечания по дефектам, перечисленным в экспертном заключении Омского областного общества защиты прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, какие имеются и безусловно подтверждены недостатки (дефекты), допущенные при выполнении строительных и монтажных работ; какие не превышают допустимых отклонений; какие не имеют достоверного подтверждения, как из-за действия самого истца, так и в отсутствие проектно-технической документации; а какие не являются недостатками в силу отсутствия каких-либо требований (норм, правил).

Исходя из результатов проведенного исследования, сделал вывод о том, что на спорном объекте имеются как строительные недостатки, заключающиеся в отделке квартиры, так и недостатки в окнах ПВХ, появившиеся в результате проведения монтажных работ.

Величину затрат эксперт определили в соответствии со среднерыночными ценами на подобные работы, существующим в данном регионе, согласно прайс-листам различных предприятий, выполняющих подобные работы.

В результате проведения экспертизы эксперт обнаружил строительные недостатки, вина за которые должна быть возложена на застройщика, перечислив по каждому помещению квартиры и указанием необходимых работ по их устранению (удаление окрасочного слоя с потолка; шпаклевка потолка; грунтовка потолка; окраска потолка водоэмульсионным слоем; шпаклевка откосов окон с выравниванием; грунтовка откосов окна; окраска откосов водоэмульсионным слоем; очистка дренажных отверстий от штукатурного слоя, монтаж декоративных накладок; техническое облуживание окон (регулировка прижима створки, смазка фурнитуры и уплотнительной резины); монтаж оцинкованного водоотлива; удаление окрасочного слоя с дверных блоков; шпаклевка, грунтовка и окраска дверных блоков масляной краской; удаление остатков монтажных конструкций на трубах отопления; подготовка труб отопления (ошкуривание); грунтовка и окраска труб отопления масляной краской; подключение выключателя; удаление окрасочного слоя со стен, шпаклевка поврежденной части стен; грунтовка стен; окраска стен водоэмульсионным слоем с колером.

В итоге эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов, выявленных экспертом во внутренней отделке квартиры и конструкциях ПВХ, на исследуемом объекте составляет 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей (л.д. 131-221).

В судебном заседании эксперты Б.Л.С. и К.Т.П. объяснили порядок проведения осмотра спорного объекта, какие приборы они при этом применяли, подтвердили каждый именно свои выводы.

При оценке спорной ситуации суд полагает возможным исходить из заключения именно эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку:

- от передачи квартиры ответчиком третьему лицу до передачи последним квартиры истцу истекло 11 месяцев; ни в одном из приведенных актов приема-передачи квартиры участники спора не указали о наличии каких-либо претензий и замечаний по состоянию жилого помещения в сравнении с предъявляемыми требованиями, в том числе по условиям договоров между участниками;

- достоверные и безусловные доказательства того, что за указанный период в квартире не проводились какие-либо ремонтные работы, в том числе с демонтажем каких-либо конструкций либо их изменением (вентиляционных решеток, систем вентиляции, межбалконных перегородок, дверей и т.д.) не представлены;

- осмотр квартиры эксперт Омского областного общества защиты прав потребителей проводил в отсутствие представителей ответчика, в отличие от осмотра, выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертных Исследований», что не позволяет безусловно убедиться в достоверности выполненного осмотра и исследования в настоящее время;

- по этим же причинам суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов осмотра, выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертных Исследований», который также привел весьма убедительные доводы по спорным недостаткам по системе вентиляции, входной двери, состоянию балкона, стен и пола и причинам, по которым данные недостатки фактически отсутствуют либо не имеют достоверного подтверждения;

- по остальным недостаткам эксперт ООО «Лаборатория экспертных Исследований» привел оценку на несоответствие их общим требованиям подлежащих применению ГОСТов и СНиПов, с чем в итоге согласился и представитель ответчика;

- исходя из этого эксперт ООО «Лаборатория экспертных Исследований» на основании средних рыночных цен о стоимости работ и материалов конкретных предприятий, размещенных в приведенных справочных материалов, определил и стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, что, по мнению суда, является весьма объективным, и в силу перечисленного позволяет не согласиться с иной оценкой судебной экспертизы, данной истцом, и установить данную стоимость, как подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца на приобретение товара (выполнение работ) надлежащего качества, необходимость устранения недостатков (ст.ст. 4, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то в силу статьи 15 обозначенного Закона являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств и последствий нарушений, действий ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) суд полагает возможным определить в 3000 (три тысячи) рублей.

Для добровольного разрешения спора истец к ответчику - ООО ДСК «Стройбетон» не обращался, доказательства обратного не предоставлены. Поэтому, в данном случае нет и оснований для взыскания с ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца по проведению экспертизы в Общественной организации «Омское областное общество защиты прав потребителей» составили 9716 рублей (л.д. 9, 11, 81-82); за печать фотографий - 284 рубля (л.д. 11, 84-85).

Поскольку данные расходы истец понес в целях обоснования своих доводов и требований для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что частично подтверждено в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение такой экспертизы в заявленной сумме. В то же время, до настоящего времени истец не предоставил возможные фотографии к данному заключению, поэтому, нет и оснований для возмещения стоимости их изготовления.

За консультацию и направление претензии к ООО ДСК «Стройбетон» ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил обозначенной Общественной организации 1200 рублей, за составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - еще 1200 рублей (л.д. 7, 8, 83, 86).

Так как не усматривается, какие именно консультации были даны истцу, а факт составления и направления некой претензии не подтвержден, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 1200 рублей, то есть только за составления искового заявления.

Стоимость проведения назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы ООО «Лаборатория экспертных Исследований» определило в 36950 рублей (л.д. 127-130), которую ответчик - ООО ДСК «Стройбетон» в нарушение определения суда в установленные сроки не оплатил. Поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе самого ответчика, в ходе экспертизы были подтверждены частично доводы истца, а также учитывая, что требования были заявлены в порядке защиты прав потребителей, стоимость услуг экспертного учреждения суд полагает возможным полностью возложить также на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон»:

в пользу Герунова Е.В. 30900 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 9716 рублей расходов по проведению оценки ущерба и 1200 рублей расходов по составлению искового заявления, всего в общей сумме 44816 (сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» 36950 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за проведение экспертного исследования;

в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1327 рублей.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года.