Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», 3-е лицо Лукинич В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в юридическом отделе Управления федеральной почтовой связи <адрес>-филиала ФГУП в должностях юрисконсульта, ведущего юрисконсульта после перевода из Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи <адрес>, в котором она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица расписалась в ознакомлении с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России». С этой же должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена второй ведущий юрисконсульт ФИО6 В сентябре 2008 года приказом директора филиала на истицу были возложены обязанности по вакантной должности руководителя юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ по предложению истицы, исполнявшей в то время обязанности руководителя юридического отдела, в филиале был издан приказ № «Об установлении специализации работников юридического отдела в пределах должностных обязанностей». Этим приказом были определены основные трудовые функции руководителя юридического отдела, двух ведущих юрисконсультов и двух юрисконсультов. При этом истица Пономарева Н.В. для себя, как исполняющей обязанностей руководителя юридического отдела, предусмотрела выполнение более сложных обязанностей руководителя юридического отдела, с одновременным совмещением трудовых функций ведущего юрисконсульта. При этом обязанности ведущего юрисконсульта Пономарева Н.В. разграничила для себя и ведущего юрисконсульта ФИО6 по видам судов, в которых могли рассматриваться судебные споры: Пономарева Н.В. - участие в судах общей юрисдикции всех уровней, а ФИО6 - участие в арбитражных судах всех уровней. В начале мая 2009 года на должность руководителя юридического отдела был принят Черепанцев К.Е., который не принял к исполнению приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на него данным приказом функции перепоручал истице Пономаревой Н.В., переведенной на должность ведущего юрисконсульта. В связи с этим трудовые функции руководителя юридического отдела, в частности ведение исполнительных производств, составление ежеквартальной и годовой отчетности о претензионно-исковой работе и об исполнительных производствах, некоторые арбитражные дела возлагались на ведущего юрисконсульта Пономареву Н.В. без увеличения должностного оклада. Проверкой, проведенной юрисконсультом ФГУП «Почта России» в июне - июле 2010 года, были выявлены существенные нарушения в работе юридического отдела филиала, в том числе и по распределению обязанностей среди сотрудников юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала были утверждены должностные инструкции для всех сотрудников юридического отдела, после получения которых, четыре сотрудника юридического отдела обратились к директору филиала ФИО9 с коллективным заявлением о неправомерных действиях руководителя юридического отдела Черепанцева К.Е. при разработке этих должностных инструкций с просьбой привлечь их к разработке этих должностных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала были вторично утверждены должностные инструкции сотрудников юридического отдела. От исполнения этих должностных инструкций вторично отказались два ведущих юрисконсульта Пономарева Н.В. и ФИО6, которые были уволены в феврале 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказами, подписанными заместителем директора филиала Лукиничем В.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, подписанным заместителем директора Лукиничем В.А., истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». На основании изложенного истица просит суд восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 45 копеек, а также обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последних уточнений просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Управления федеральной почтовой связи Ростовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56051 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в размере 119 рублей 45 копеек.

В судебное заседание явилась истица, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Кроме этого суду пояснила, что Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», поэтому директор филиала осуществляет руководство филиалом в пределах полномочий, указанных в доверенности, выдаваемой ему ежегодно генеральным директором ФГУП «Почта России».

Истица также утверждала, что заместитель директора филиала Лукинич В.А. при подписании приказов на увольнение двух ведущих юрисконсультов превысил полномочия, так как правовая работа в филиале находится в непосредственном ведении директора филиала. Права по изданию распорядительных актов и полномочия работодателя в отношении работников филиала от имени юридического лица ФГУП «Почта России» предоставлены только директору филиала. В силу части 2 статьи 187 ГК РФ о передаче полномочий своему заместителю директор филиала был обязан сообщить генеральному директору юридического лица. Невыполнение этой обязанности не освобождает его от ответственности за неправомерные действия других лиц, как за свои собственные.

По мнению истицы не было правовых оснований для ее увольнения по вышеуказанной статье Трудового кодекса РФ, так как за два месяца перед увольнением она не получала от работодателя в лице директора филиала Горбаенко В.Н. письменных предложений о каких-либо изменениях ранее заключенного с ней трудового договора, она не была уведомлена, почему невозможно сохранить ранее действовавшие условия трудового договора, не информирована об изменениях организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Истица пояснила, что до утверждения новой должностной инструкции директор филиала положительно оценивал ее работу, применял к ней меры морального и материального поощрения с занесением в трудовую книжку, в связи с этим считала, что не было необходимости утверждать новую должностную инструкцию.

Также в судебном заседании истица утверждала, что в течение двух месяцев перед увольнением она постоянно переживала, это состояние ей многократно нагнетала руководитель отдела кадров филиала ФИО10, предлагая ей работу почтальонов, в том числе в городах Азове, Батайске, и в сельских населенных пунктах. Истица считала, что предлагаемые ей нижеоплачиваемые неквалифицированные должности, не связанные с юридической работой, унижали ее профессиональное достоинство и деловую репутацию.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Черепанцев К.Е., действующий на основании доверенности №.1.6-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что после восстановления на работе истица будет обязана работать по новой должностной инструкции, за несогласие с которой она была уволена в феврале 2011 года, то есть решением суда о восстановлении истицы на работе будут нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, о праве истицы свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, о запрещении принудительного труда. Разработка новых должностных инструкций в ноябре - декабре 2010 года была вызвана неправильной должностной инструкцией ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), сокращением одной единицы юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69-72), вводом в действие «Регламента взаимодействия юридических подразделений аппарата управления ФГУП «Почта России» и юридических служб (юристов) филиалов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-81), введением в данном регламенте новых форм отчетности (л.д. 82-107), необходимостью устранения замечаний, отраженных в акте проверки работы юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-205), отказом истицы Пономаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнять поручения руководителя юридического отдела без должностной инструкции. Представитель ответчика также утверждал, что для филиала истица сама разработала соответствующий новый Регламент, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-117) с новыми формами отчетности (л.д. 118-134), по его мнению, истица была обязана исполнять данный регламент в полном объеме. В новой должностной инструкции ведущего юрисконсульта Пономаревой Н.В. внесены обязанности, которые она фактически ранее исполняла, проведена подробная систематизация и уточнение всех действий, которые она была обязана осуществлять (л.д. 247). Также представитель ответчика выразил несогласие с мнением истицы о том, что изменение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ при увеличении объема ее работы должно было повлечь увеличение заработной платы, но при этом подтвердил, что объем работы ведущего юрисконсульта возрос. По мнению представителя ответчика для выполнения новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ истице было достаточно увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ с 12360 рублей до 13730 рублей, то есть на сумму 1370 рублей (л.д. 247-248). Возражая против исковых требований истицы, представитель ответчика пояснил, что истица отказалась от 639 имеющихся вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности, считает, что работодатель выполнил обязанность по трудоустройству истицы на другую работу (л.д. 248). Представитель ответчика, являющийся руководителем юридического отдела, также заявил, что истица не пояснила ему, как непосредственному руководителю, причину своего несогласия с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, к работодателю не обращалась ни устно, ни письменно (л.д. 53). По мнению представителя ответчика, обязанность истицы исполнять должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пунктом 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Также представитель ответчика пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении специализации работников юридического отдела» (л.д. 55, 10-12, 166-169) не признает по той причине, что данный приказ был подготовлен истицей Пономаревой Н.В. в период исполнения ей обязанностей руководителя юридического отдела, подписан заместителем директора филиала по персоналу Ершовым А.Н., не имеющим полномочий на подписание данного приказа. По мнению представителя ответчика, данный приказ противоречил организационной структуре филиала, утвержденной приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170, 171) и Положению о юридическом отделе (л.д. 46-51), поэтому являлся ничтожным с момента его издания в силу статей 167, 168 ГК РФ (л.д. 55). Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что работодатель неоднократно поощрял Пономареву Н.В. за высокие показатели в работе, профессионализм при ведении судебных дел и за добросовестный труд в почтовой связи благодарностями и денежными премиями, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась (л.д. 55).

Также в судебное заседание явился Лукинич В.А., который полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив при этом, что должностная инструкция и изменения к должностной инструкции относятся к определенным сторонами условиям трудового договора. При этом не отрицал, что не позднее, чем за два месяца работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в случае невозможности сохранения ранее согласованных сторонами условий трудового договора. Считает, что не нарушен порядок изменения должностной инструкции ведущего юрисконсульта, а Пономарева Н.В. не обращалась к руководству филиала устно или письменно (л.д. 20-21).

Выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Факт длительной работы истицы в должностях, требующих высшего юридического образования в Управлении федеральной почтовой связи Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией трудовой книжки истицы (л.д.6-8).

Факт добросовестной работы истицы у работодателя подтвержден представленными ответчиком: приказом о поощрении истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178), благодарностью директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании истицы за высокий профессионализм при ведении судебного дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истице благодарности и о ее премировании за личный и существенный вклад в развитие рынка услуг почтовой связи и в связи с праздником «День Российской почты» (л.д. 174-175).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истицы стало Управление федеральное почтовой связи Ростовской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в связи с этим с истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было определено рабочее место в Ростовском-на-Дону почтамте (л.д. 61).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы).

В соответствии с дополнительным соглашением между работодателем и истицей от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 32) и в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора (л.д. 27) была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65). В соответствии с дополнительным соглашением между работодателем и истицей от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад 13730 рублей (л.д. 35), соответствующие записи были внесены в ее трудовую книжку (л.д. 6-8).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена организационная структура аппарата управления, в соответствии с которой юридический отдел управления подчиняется непосредственно директору филиала (л.д. 171).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководителем УФПС Ростовской области, имеющим доверенность от юридического лица ФГУП «Почта России», является директор филиала ФИО9 (л.д. 42-44, 222-224), ему были предоставлены полномочия по подписанию распорядительных документов, касающихся деятельности филиала, а также полномочия работодателя в отношении работников филиала, в том числе с правами принимать на работу и увольнять их с работы.

В пункте 1.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ведущий юрисконсульт освобождается от должности приказом директора филиала. В соответствии с пунктом 2.1 Регламента взаимодействия юридических подразделений аппарата управления ФГУП «Почта России» и юридических служб (юристов) филиалов (л.д. 74) юридическая служба филиала по факсу и по почте информирует юридическое подразделение аппарата управления ФГУП «Почта России» о предстоящих изменениях кадрового состава (увольнение, прием на работу) не позднее, чем за 2 недели перед предстоящим изменением.

Положением о юридическом отделе (л.д. 47) установлено осуществление оперативного руководства деятельностью юридического отдела и утверждение планов работы юридического отдела директором филиала (пункты 1.4, 1.8), освобождение от должности работников юридического отдела приказом директора филиала (пункт 1.7).

В пределах предоставленных полномочий директором филиала был издан приказ от 18 июня 2010 года № 410 «О распределении обязанностей руководства УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с которым за директором филиала были оставлены вопросы правового сопровождения деятельности филиала с непосредственным подчинением юридического отдела (л.д. 206-207).

Приказом от 10 ноября 2010 года № 833 (л.д. 161), подписанным директором филиала, были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции работников юридического отдела, о несогласии с которыми директору филиала заявили два ведущих юрисконсульта и два юрисконсульта письменным заявлением (л.д. 9), обратив внимание директора филиала на то, что при одинаковых должностных инструкциях заложена дискриминация по оплате труда по сравнению с руководителем юридического отдела и просили переработать должностные инструкции с их участием. Эти доводы работников юридического отдела суд признает уважительными, так как представленным ответчиком штатным расписанием юридического отдела (л.д. 71) подтверждены факты существенного различия в заработной плате работников юридического отдела: с ДД.ММ.ГГГГ руководителю юридического отдела был установлен должностной оклад в размере 12250 рублей, надбавка за классность в размере 12250 рублей, региональный коэффициент в размере 1960 рублей, всего к начислению 26460 рублей; ведущим юрисконсультам был установлен должностной оклад в размере 11440 рублей и региональный коэффициент в размере 920 рублей, всего к начислению 12360 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ведущих юрисконсультов Пономаревой Н.В. и ФИО6 в их функциональные обязанности входила правовая экспертиза проектов инструкций и участие в подготовке этих документов (л.д. 64), такие же обязанности ведущего юрисконсульта Пономаревой Н.В. были предусмотрены пунктами 2.2 должностных инструкций от 10 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 158). Суд считает, что по должностным обязанностям они неправомерно не были допущены к участию в разработке своих новых должностных инструкций. Кроме того в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 трудового договора, заключенного работодателем с истицей (л.д. 31), в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между работодателем и работником. Результаты переговоров оформляются соответствующим протоколом, подписываемым обеими сторонами и их представителями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162), подписанным директором филиала, был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие должностных инструкций работников юридического отдела».

Истицей был представлен суду сравнительный анализ ее новых должностных инструкций от 10 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ с ее прежней должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-244), из которого можно сделать вывод, что в должностные обязанности истицы с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно должно было бы входить: подготовка проектов приказов по направлениям деятельности юридического отдела; представление руководителю юридического отдела докладной записки по результатам судебных заседаний с предложениями по ведению дела; контроль вступления решений судов в законную силу; контроль исполнения решений судов; ведение судебных, арбитражных дел и дел по административным правонарушениям; ведение учета, обобщение информации и подготовка исковых заявлений по возмещению ущерба, причиненного филиалу, внесение предложений по совершенствованию данной работы; подготовка заключений о привлечении работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности; оказание работникам филиала помощи в оформлении документов и актов имущественно-правового характера; подготовка заключений и ответов на жалобы, заявления и обращения граждан, оказание правовой помощи структурным подразделениям филиала в подготовке ответов; осуществление сбора со структурных подразделений филиала сведений, обобщение и подготовка ежеквартально не позднее 18 числа последнего отчетного месяца квартала сводной статистической (количественной) информации по претензиям и судебным делам по установленной форме и после согласования с руководителем юридического отдела направление в ФГУП «Почта России»; ведение дел и учет по исполнительному производству; подготовка документов для направления в службы судебных приставов для взыскания; ознакомление с материалами дел в службах судебных приставов; подготовка письменных предложений по своевременному обжалованию действий судебных приставов-исполнителей; подготовка заявлений в суды об индексации взысканных сумм; ведение описи дел в отделе по исполнительному производству; при убытии в отпуск (командировку) передача дел по исполнительному производству назначенному лицу; подготовка ежеквартально, не позднее 18 числа последнего отчетного месяца квартала, отчета по исполнительному производству по установленной форме и после согласования с руководителем юридического отдела направление его в ФГУП «Почта России»; своевременное выполнение поручений и заданий руководителя юридического отдела, при невозможности представлять письменный доклад; составление личного плана работы на текущую неделю и представление его на утверждение руководителю юридического отдела до 09.30 по понедельникам; еженедельно, до 15 часов последнего рабочего дня недели представление руководителю отдела письменного отчета о проделанной за текущую неделю работе и выполненных заданиях; осуществление контроля сроков представления документов в юридический отдел от структурных подразделений филиала по закрепленным делам, доклад руководителю отдела о несвоевременном исполнении отданных указаний; оказание помощи юрисконсультам отдела в подготовке документов, делиться положительным опытом, поддерживание в отделе и в филиале нормальную морально-психологическую обстановку, не создавать конфликтные ситуации между работниками отдела, филиала и предприятия; непосредственное взаимодействие с исполнителями структурных подразделений филиала и предприятия по вопросам подготовки и представления документов, отчетов, ответов на запросы и других запрашиваемых документов; ведение судебных дел всех категорий, перечисленных в дополнительном разделе №, введенном в новую должностную инструкцию истицы.

Регламентом, регулирующим деятельность юридического отдела филиала, утвержденным директором филиала (л.д. 109) и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, направления работников юридического отдела не определены (л д. 116-117). Представитель ответчика, отказавшись представить в судебное заседание свою новую должностную инструкцию и должностные инструкции других работников юридического отдела, не опроверг утверждение истицы о том, что на нее возложены трудовые обязанности, предусмотренные для пяти штатных сотрудников юридического отдела (л.д. 212).

Также представителем ответчика не представлено возражений по содержанию сравнительного анализа должностных инструкций, представленного истицей в материалы гражданского дела. Однако в судебных заседаниях он настаивал, что трудовая функция истицы по новой должностной инструкции не изменилась, то есть не признал, что трудовая функция работника определяет конкретные действия, которые должен осуществлять работник в соответствии с должностью и установленной оплатой труда.

Вместе с тем, материалами гражданского дела бесспорно установлено (л.д. 237-244) и не опровергнуто ответчиком, что новой должностной инструкцией истицы увеличен объем ее работы и сложности. Суд считает, что работодатель был обязан увеличить истице заработную плату в силу статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным директором филиала (л.д. 36), были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции работников юридического отдела, вновь разработанные без участия ведущих юрисконсультов. Данным приказом на руководителя отдела кадров ФИО10 были возложены обязанности по ознакомлению работников юридического отдела с введением в действие новых должностных инструкций без изменения трудовой функции и по предупреждению работников юридического отдела об увольнении в случае несогласия выполнять обязанности по новым должностным инструкциям.

Из представленного истицей сравнительного анализа должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, отмененной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод, что замечания, изложенные работниками юридического отдела в коллективном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) заместитель директора филиала Лукинич В.А. уведомил истицу об утверждении директором филиала новой должностной инструкции ведущего юрисконсульта без изменения трудовой функции и о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от работы в новых условиях, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС уволил истицу по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации после отказа истицы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данное уведомление не соответствует действительности, так как в новой должностной инструкции для истицы были введены дополнительные трудовые функции с увеличением объема работы.

Суд считает, что при подписании приказа об увольнении истицы по инициативе работодателя заместитель директора филиала Лукинич В.А. превысил должностные полномочия, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) директор филиала не поручал ему осуществление полномочий работодателя в отношении работников юридического отдела. В соответствии с пунктом 8.3.4 трудового договора, заключенного работодателем с истицей (л.д. 30), не предусмотрено в качестве основания увольнения истицы по инициативе работодателя ее отказ от продолжения работы по измененной должностной инструкции; в соответствии с пунктами 9.1. и 9.2 трудового договора (л.д. 31) в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между работодателем и работником. Результаты переговоров оформляются соответствующим протоколом, подписываемым обеими сторонами и их представителями, такого урегулирования разногласий с истицей заместитель директора Лукинич В.А. не проводил.

Также судом установлены факты изменения штатного расписания юридического отдела и ненадлежащая организация правовой работы юридического отдела филиала. Это подтверждено представленными представителем ответчика и третьим лицом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) о выведении из штатного расписания юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ одной единицы юрисконсульта и актом проверки, проведенной юрисконсультом департамента правового сопровождения деятельности филиальной сети ФГУП «Почта России» (л.д. 201-205). В составе юридического отдела на период проверки ДД.ММ.ГГГГ было 5 единиц (л.д. 212), при этом были выявлены многочисленные недостатки в организации работы юридического отдела: отсутствие инструкций по ведению договорной работы и оформлению крупных сделок, отсутствие систематизированной работы с учредительными документами, ненужные затраты времени при ведении журналов регистрации правовой документации. Директору филиала было предложено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно возлагавший на работников юридического отдела обязанность визирования проектов распорядительных документов и договоров филиала, и разъяснено, что согласование проектов договоров, проектов приказов, распоряжений, инструкций, положений, выдача заключений, а также вся иная документация, подготавливаемая юридическим отделом, подлежит оформлению за подписью руководителя юридического отдела, либо работника, на которого возложено временное исполнение его обязанностей.

Судом установлено, что после сокращения одной единицы юрисконсульта в марте 2010 года, по результатам проверки в июле 2010 года не издавались приказы о мерах по совершенствованию правовой работы в филиале, это подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 226).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд считает неправомерным увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также и по той причине, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении определенных сторонами условий трудового договора не допускается изменение трудовой функции работника, следовательно, применение к истице увольнения по инициативе работодателя за отказ от согласования новой должностной инструкции являлось грубым нарушением ее трудовых прав, она подлежит восстановлению в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика представил расчет среднего дневного заработка истицы в размере 950 рублей 03 копейки (л.д. 58-60), признал исковые требования в части возмещения истице почтовых расходов, связанных с обращением в суд, в размере 119 рублей 45 копеек (л.д. 218-220), истица уменьшила сумму взыскиваемого с ответчика среднего заработка на сумму 9500 рублей 30 копеек, полученную ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в качестве выходного пособия. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56051 рубль 77 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного увольнения работника суд вправе взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере 40000 рублей исходя из следующего. Представитель ответчика представил справку медицинские справки об инвалидности истицы (л.д. 191-193) и индивидуальную программу реабилитации инвалида (л.д. 194-197), в соответствии с которыми истице противопоказаны значительное нервно-психическое напряжение, работа, связанная с переключением внимания в условиях дефицита времени. Суд соглашается с истицей, что она перенесла нравственные страдания в связи с тем, что после длительной и добросовестной работы у данного работодателя, подтвержденной моральными и материальными поощрениями, полученными от директора филиала, заместитель директора филиала Лукинич В.А. уволил ее с работы с грубыми нарушениями Трудового кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Пономаревой Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Управления федеральной почтовой связи Ростовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ немедленно.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Пономаревой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56051 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 45 копеек, а всего 96171 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: