Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001304-21 (2-1866/2022) по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Беляевской Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Беляевской Е.В. об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий Новикова C.Л., управлявшего транспортным средством ...., было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство ..... Гражданская ответственность Новикова C.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>. <Дата обезличена> представитель потребителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается оттиском штампа Иркутского филиала САО «ВСК» на предоставленной заявителем копии заявления. <Дата обезличена> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата обезличена> представитель потребителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум-Авто», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 672 руб., с учетом износа составляет 63816,50 руб. <Дата обезличена> САО «ВСК» выдало представителю потребителя письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> направление на ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто), расположенную по адресу: <адрес обезличен> А. <Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя потребителя поступило заявление с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложением банковских реквизитов. <Дата обезличена> САО «ВСК» письмом <Номер обезличен> уведомило представителя потребителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. <Дата обезличена> САО «ВСК» в ответ на заявление от <Дата обезличена> письмом <Номер обезличен> уведомило представителя потребителя о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие оплату расходов на эвакуацию транспортного средства. <Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, организации ремонта транспортного средства, организации эвакуатора транспортного средства к месту проведения ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, также в претензии представителем потребителя было указано то, что ранее <Дата обезличена> были предоставлены банковские реквизиты. Ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто) осуществлен не был. <Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя потребителя поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства на иную СТОА, поскольку СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто) не осуществляет ремонт транспортного средства. <Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату денежных средств на расчетный счет представителя потребителя в размере 66816,50 руб., из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63816,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя потребителя поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства. <Дата обезличена> САО «ВСК» письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> уведомило представителя потребителя о том, что у СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто) отсутствовала возможность в проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. <Дата обезличена> представитель потребителя направил в САО «ВСК» претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта ходовой части транспортного средства. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 260 руб., с учетом износа составляет 169855,50 руб. САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило представителя заявителя письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> о принятии решения в доплате страхового возмещения в размере 106 039 руб. <Дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 039 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 49776,87 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 169855,50 руб. (63816,50 + 106 039). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 89652,50 руб. (259 508 - 169855,50 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 162300 руб., без учета износа 259 300 руб.). Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Заявитель полагает указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными. Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Кроме того, ссылка суда на ст. 15ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других": «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред». Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене. Расходы на эвакуатор взысканы за транспортировку ТС по маршруту, не подлежащему возмещению. Финансовым уполномоченным взысканы расходы на эвакуатор в размере 6300 руб. При этом, указанное решение Финансового уполномоченного постановлено с нарушением норм материального права. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные суммы подлежат включению в сумму страхового возмещения. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшими права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Из п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П следует, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Таким образом, законодательно не предусмотрено возмещение страховщиком расходов по транспортировке поврежденного ТС по иному маршруту: исключительно с места ДТП и только до места хранения/ ремонта, причем сумма возмещается только в пределах страховой суммы. На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий^ правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, то есть очевидно, в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. То есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ 14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени. Исходя из общей суммы неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Беляевский Д.Н., Новиков С.Л., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Беляевская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, из которых следует, оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам и не подлежит отмене. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, при этом в случае снижения судом неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки, а не отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании заинтересованное лицо Беляевский Д.В., являющийся также представителем заинтересованного лица Беляевской Е.В. на основании доверенности, суду пояснил, что с заявлением САО «ВСК» не согласен, полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют. Вместе с тем, потерпевший намерен был осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, вместо получения страхового возмещения в денежной форме.

Выслушав пояснения Беляевского Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий Новикова С.Л., управлявшего транспортным средством ..... В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее Беляевской Е.В. транспортное средство ....

Гражданская ответственность Новикова С.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Беляевской Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> представитель Беляевской Е.В. – Беляевский Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<Дата обезличена> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<Дата обезличена> представитель потерпевшей - Беляевский Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум-Авто», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 672 руб., с учетом износа составляет 63816,50 руб.

<Дата обезличена> САО «ВСК» выдало представителю потерпевшей Беляевскому Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто), расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Беляевский Д.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложением банковских реквизитов.

САО «ВСК» письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уведомило представителя заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающие оплату расходов на эвакуацию транспортного средства.

<Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, организации ремонта транспортного средства, организации эвакуатора транспортного средства к месту проведения ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, также в претензии представителем заявителя было указано то, что ранее <Дата обезличена> были предоставлены банковские реквизиты.

Ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто) осуществлен не был.

<Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя потерпевшей поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА, поскольку СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто) не осуществляет ремонт транспортного средства.

<Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату денежных средств на расчетный счет представителя Заявителя в размере 66 816 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 816 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в САО «ВСК» от представителя заявителя поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства.

<Дата обезличена> САО «ВСК» письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> уведомило представителя заявителя о том, что у СТОА ООО «Премиум-Авто» (ГК Агат-Авто) отсутствовала возможность в проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

<Дата обезличена> представитель заявителя направил в САО «ВСК» Претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта ходовой части транспортного средства.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 260 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 169 855 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» в ответ на Претензию уведомило представителя Заявителя письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> о принятии решения в доплате страхового возмещения в размере 106 039 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 49776,87 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169855,50 руб. (63816,50 руб. + 106 039 руб.).

<Дата обезличена> Беляевская Е.В. не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с заявление к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-21-179268/5010-007 от <Дата обезличена> требования Беляевской Е.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Беляевской Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 89652,50 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 300 руб., неустойка в размере 350223,13 руб.

САО «ВСК», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выплатив потерпевшей Беляевской Е.В. сумму страхового возмещения в размере 169 855,50 руб. не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, виду чего решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения 89652,50 руб., исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от <Дата обезличена> № У-21-179268/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

- без учета износа 259 508 рублей 00 копеек.

- с учетом износа 162 300 рублей 00 копеек;

- стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 685 230 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд, страховая компания указывает, что смена формы возмещения причиненного ущерба (с натурального возмещения на денежную форму), не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля Беляевской Е.В., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик имел право заменить форму страхового возмещения без учета согласия потерпевшего только в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако такого согласия от него не получено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив размер доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что восстановительный ремонт не организован страховой компанией, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заключено не было, в связи с чем смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную должна производиться без учета износа, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным.

Рассматривая довод заявителя относительно взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных^ расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно, абзацу второму пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из заказ-наряда <Номер обезличен> осуществлялась эвакуация транспортного средства от места ДТП <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> до места хранения <адрес обезличен>

<Дата обезличена> САО «ВСК» возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

С целью осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» потерпевшим осуществлена эвакуация поврежденного транспортного средства с места стоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до места СТОА, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также осуществлена эвакуация с места СТОА обратно до места хранения в связи с отсутствием у СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного САО «ВСК» направления. Расходы на эвакуацию составили 6300 рублей в соответствии с заказ – нарядами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку, расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно были понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 6 300 руб. является законным и обоснованным.

Рассматривая требования САО «ВСК» о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку заявление о страховом возмещении в части восстановительного ремонта транспортного средства было подано в САО «ВСК» <Дата обезличена>, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок до <Дата обезличена> (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63816,50 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 491 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена> на сумму 63816,50 руб., составляет 313339,02 руб. (1 % от 63816,50 руб. х 491 день).

<Дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 039 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 591 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежащей выплате, составляет 626690,49 руб. (1 % от 106 039 руб. х 591 день).

Заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства было подано в САО «ВСК» <Дата обезличена>, в связи с чем САО «ВСК» обязана была возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в срок до <Дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> САО «ВСК» возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 77 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежащей выплате, составляет 2 310 руб. (1 % от 3 000 руб. х 77 дней).

Страховое возмещение в размере 89652,50 руб. не выплачено САО «ВСК» потерпевшему по состоянию на дату вынесения настоящего решения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, общий размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 942339,51 руб. (313339,02 руб.+626690,49 руб. + 2 310 руб.).

<Дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 49776,7 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 350223,13 руб. (400 000 руб. - 49776,87 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Беляевской Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>, снижении неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.