Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Э. А. к Гришиной Н.М., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Гришиной Н.М. к Александрову Э. А., Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Э.А. обратился с первоначальными исковыми требованиями к Гришиной Н.М., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки <данные изъяты>.

Заявленные первоначальные исковые требования <данные изъяты> мотивированы тем, что истец Александров Э.А. является собственником 54\100 долей жилого дома и земельного участка <адрес> на праве общей долевой собственности. Ответчик Гришина Н.М. является собственником 46\100 долей жилого дома и земельного участка <адрес> на праве общей долевой собственности. По данным ЕГРП стороны являются собственниками спорного жилого дома <адрес> общей площадью 84, 6 кв.м. Спорный жилой дом имел общую площадь 84, 6 кв.м., жилую площадь 64, 4 кв.м. и состоял из: литер А общей площадью 67, 5 кв.м. 1926 года постройки, литер А 1 общей площадью 8, 5 кв.м. 1978 года постройки, литер А 2 общей площадью 8, 6 кв.м. 1981 года постройки, а также холодных пристроек литер а, а 1, а 2, а 3 и хозпостроек, обозначенных в техническом паспорте спорного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, по которому в пользовании Александрова Э.А. находится квартира № общей площадью 45, 3 кв.м., холодные пристройки литер а 1 и а 2, баня литер Г 2, навес литер Г 5, уборная литер Г 6, гараж литер Г 7, сарай литер Г 8 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании Гришиной Н.М. находилась квартира № общей площадью 39, 3 кв.м., холодные пристройки литер а, а 3, сарай литер Г 1, сарай литер г 3. уборная литер Г 48 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенного выше порядка пользования спорным жилым домом между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отраженный на инвентарном плане земельного участка <данные изъяты>. В конце мая 2014 года Гришиной Н.М. без ведома и согласия Александрова Э.А. была полностью снесена находившаяся в ее пользовании часть спорного жилого дома – квартира №, в результате чего было повреждено основное строение жилого дома литер А, вскрыта внутренняя, не несущая стена дома, которая стала внешней стеной части дома Александрова Э.А. Весной 2015 года Гришиной Н.М. самовольно, без получения письменного согласия Александрова Э.А., без получения разрешения на строительство было начато строительство нового жилого дома большей площадью, чем снесенная Гришиной Н.М. часть старого дома. Самовольная постройка расположена в непосредственной близости от части дома Александрова Э.А., на расстоянии менее 1 метра, что при завершении строительства не позволит Александрову Э.А. осуществлять надлежащее обслуживание и ремонт занимаемой им части жилого дома. Такое размещение самовольной постройки противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, представленные Гришиной Н.М. градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка не соответствуют тому объекту, который ею самовольно возведен. По ГПЗУ Гришиной Н.М. должна быть возведена пристройка к жилому дому, при которой расстояние между объектом, существовавшим ранее, и вновь возводимой пристройкой должно отсутствовать. То есть, жилой дом и пристройка должны быть сблокированы. По факту Гришиной Н.М. возведен второй жилой дом, который находится на расстоянии около 70 см от старого дома. Александров Э.А. согласен на блокировку данных объектов и восстановление объектов в существовавших ранее границах. Так как земельный участок находится в общей долевой собственности, то осуществление строительства на данном земельном участке возможно лишь с согласия сособственников. Никакого согласия Александрова Э.А. Гришиной Н.М. получено не было, что само по себе является нарушением прав сособственников на данном земельном участке. Кроме того, самовольная постройка нарушает права и законные интересы Александрова Э.А. непосредственным образом, поскольку расстояние по стенам между самовольным объектом и жилым домом Александрова Э.А. составляет 70 сантиметров. Если сохранить самовольную постройку в существующем виде, то обслуживание торцевой стены дома Александрова Э.А. фактически не возможно. Также высота самовольной постройки превышает высоту ранее существовавшего объекта. Таким образом, кровля вновь возведенного самовольного объекта заходит на кровлю части дома Александрова Э.А., что впоследствии приведет к образованию на кровле дома Александрова Э.А. снегового мешка. Также в период дождей полностью мокнет стена жилого дома Александрова Э.А. и происходит подтопление подпола его дома, так как осадки с кровли самовольной постройки текут в промежуток между домами, после чего попадают в подвал дома Александрова Э.А. Поскольку в результате возведения самовольной постройки фактически произошло увеличение площади застройки, то это отражается на сложившемся порядке пользования земельным участком. Александров Э.А. не может производить любые работы в отношении стены своего дома, так как расстояние 70 см не позволяет ему это сделать. Торцевая стена части дома Александрова Э.А. зашита сайдингом. В связи с изложенным выше, на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ Александров Э.А. просит признать незавершенный строительством жилой дом <адрес> самовольной постройкой, обязав Гришину Н.М. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную построй ку, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск <данные изъяты>.

В судебное заседание первоначальный истец-ответчик Александров Э.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Красновой Е.Э., адвокату Сапожникову Н.Ю.

В судебном заседании представитель первоначального истца-ответчика Александрова Э.А адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что оспаривает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая его не обоснованным и не полным, в связи с чем, данное экспертное заключение не может служить доказательством по делу, по следующим основаниям. Вывод эксперта о том, что самовольная постройка литер Б расположена в границах ранее существующей части строения литер А относительно границы с участком № бездоказателен, сделан произвольно, без проведения каких-либо замеров. Применяя п. 7.1 СП 42.13330.2011, эксперт применяет только 3-хметровое расстояние до границы соседнего земельного участка, не применяя при этом расстояния (бытовые разрывы) между жилыми зданиями высотой 2-3 этажа не менее 15 метров. Также бездоказательным и немотивированным является вывод эксперта об отсутствии необходимости устройства на земельном участке дополнительного пожарного проезда. Экспертом к самовольной постройке неправильно применен абзац второй ст. 31 Временных правил землепользования и застройки г. Твери, в соответствии с которым, допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу данных правил, так как самовольная постройка возведена в 2015 году, а не до введения в действие данных правил 02.07.2003 года. Бездоказательным и немотивированным также является вывод эксперта о возможности обслуживания строения литер А при существующем фактическом расстоянии межу строениями литер А и литер Б от 0, 73 до 0, 85 м. Кроме того, экспертом также неправильно применен п. 9.23 СП 42.13330.2011, который не регулирует расстояние между жилыми домами, а регулирует ширину дорожек. Экспертом не исследовано соответствие самовольной постройки литер Б санитарно-эпидемиологическими требованиям и не произведен расчет инсоляции жилого дома и земельного участка с учетом двухэтажного строения самовольной постройки литер Б. Экспертное заключение содержит ссылку на исследование жилого дома <адрес>, а также опечатки относительно нумерации списка материалов гражданского дела. Эксперт-строитель не вправе сделать вывод о соотношении фактической и кадастровой границы земельного участка, однако такой вывод содержится в тексте экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение не соответствует установленным законом требованиям по его полноте и обоснованности, оно не может являться доказательством по делу, в связи с чем, не доказывает позицию по встречному иску о соответствии самовольной постройки литер Б действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - встречный истец Гришина Н.М. и ее представитель адвокат Афанасьева Т.В. заявленные первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Гришина Н.М. без письменного согласия Александрова Э.А. начала строительство нового жилого дома, так как Гришиной Н.М. было получено устное согласие Александрова Э.А. Строительство было начато в конце марта 2015 года. До начала строительства ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Н.М. был получен ГПЗУ, который утвержден распоряжением Администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Также Гришина Н.М. сделала схему планировочной организации земельного участка в сентябре 2014 года <данные изъяты>. Разрешение на строительство Гришиной Н.М. не было получено в виду того, что не было письменного согласия Александрова Э.А. За разрешением на строительство в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери Гришина Н.М. обратилась летом, в конце июля 2015 года. Гришина Н.М. при возведении самовольного объекта руководствовалась разъяснениями специалистов о том, что расстояние по отмостке между зданиями должно быть около 80 см. Данное расстояние соответствует градостроительным нормам и правилам. Как пояснили Гришиной Н.М. специалисты расстояние между домами, находящимися на одном земельном участке, не нормируется и единственное, что нужно учесть - это расстояние, необходимое для обслуживания стен между литерами. Гришина Н.М. считает, что этого расстояния в 80 см достаточно для нормального обслуживания и эксплуатации стен обоих домов. У Гришиной Н.М. также есть проект возводимого дома <данные изъяты>. Вода между домами стоит из-за того, что самим Александровым Э.А. была засыпана дренажная система – канава перед домом, вдоль улицы <адрес>. Он это сделал 8-10 лет назад. Также Александров Э.А. заткнул продухи в фундаменте своего дома, что привело к тому, что участок Александрова Э.А. стал ниже уровня дороги, с которой и течет к нему в дом вода, в том числе к нему стекают и грунтовые воды. С кровли нового дома осадки не текут на дом Александрова, а текут на землю. Системы водоотведения на самовольной постройке нет. Систему водоотведения Гришина Н.М. установит в случае, если самовольная постройка будет сохранена.

Гришина Н.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Александрову Э.А., Администрации г. Твери, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства <данные изъяты>.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что занимаемая Гришиной Н.М. часть спорного жилого дома – квартира № пришла в ветхое состояние, была непригодна для проживания, в связи с чем была демонтирована. С целью восстановления демонтированной части спорного жилого дома Гришина Н.М. обратилась в Администрацию г. Твери для получения ГПЗУ. Распоряжением Администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ГПЗУ. ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.М. направила письмо Александрову Э.А. <данные изъяты>, в котором сообщила о своем намерении начать работы по восстановлению жилого дома, а также сообщила о том, что отсутствие возражений Александрова Э.А будет расцениваться ею как согласие на проведение испрашиваемых работ. Александров Э.А. на данное письмо не ответил, что было расценено Гришиной Н.М. как отсутствие возражений на проведение строительных работ. Также Гришина Н.М. просила Александрова Э.А. дать письменное согласие на проведение работ по строительству (реконструкции) жилого дома, которое получено не было. На принадлежащей ей части земельного участка Гришина Н.А. возвела незавершенный строительством объект недвижимости – индивидуальный жилой дом. Разрешение на его строительство не было получено Гришиной Н.М. по причине отсутствия письменного согласия совладельца Александрова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 64, 2 кв.м. был поставлен на кадастровый учет. Поскольку самовольная постройка возведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ Гришина Н.М. просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством индивидуальный жилой дом литер Б <данные изъяты>, в связи с чем, предъявлен встречный иск <данные изъяты>.

В судебном заседании встречный истец Гришина Н.М. и ее представитель адвокат Афанасьева Т.В. встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, пояснив, что позиция ответчика-встречного истца Гришиной Н.М. по существу первоначального и встречного исков подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым, самовольная постройка литер Б возведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ за Гришиной Н.М. может быть признано право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом литер Б. Указанные в экспертном заключении работы по установке системы водоотведения и организации отмостки будут выполнены в ближайшее время, с учетом начала строительного сезона весной текущего года. Конструкция кровли самовольной постройки устроена правильно, в соответствии с представленным проектом <данные изъяты>. Если будет установлена система водоотведения и выполнена отмостка, то никакие права и законные интересы Александрова Э.А. самовольной постройкой нарушаться не будут. Возведение самовольной постройки соответствует градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка, так как земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. До соседнего земельного участка от самовольной постройки существует расстояние 3 метра. Отступ между стенами самовольной постройки и жилого дома Александрова Э.А. составляет от 0,73 до 0, 85 см по стенам, который достаточен для обслуживания стен двух домов. Доводы представителя первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. – адвоката Сапожникова Н.Ю., оспаривающие выводы заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не состоятельны, так как экспертиза проведена полно и объективно, выводы экспертного заключения обоснованны и мотивированы, а доводы представителя первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. – адвоката Сапожникова Н.Ю., сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта без какого-либо доказательного обоснования.

В судебном заседании представитель первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. – адвокат Сапожникова Н.Ю. встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску и также представитель 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери Титус И.А. не возражала против удовлетворения первоначального иска, не признала встречные исковые требования, пояснив, что самовольная постройка литер Б спорного жилого дома возведена Гришиной Н.И. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, по общему правилу на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу. Законный статус такой самовольной постройке может быть придан только по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при представлении встречным истцом доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Однако таких доказательств встречным истцом не представлено. При этом данный ответчик и 3-е лицо в полном объеме соглашается с позицией первоначального истца, оспаривающего доводы заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, считая такое заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом-строителем не может быть сделан вывод о соотношении фактических и кадастровых границ земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Так как расстояние от самовольной постройки литер Б до одной из соседних границ составляет менее 3-х метров, а также ввиду нарушения прав и законных интересов Александрова Э.А. такой самовольной постройкой ввиду невозможности обслуживания литер А, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 84, 6 кв.м., состоящий из литер А, А 1, А 2, в следующем размере: Александрова Э.А. – 54\100 долей, Гришиной Н.М. – 46\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме <адрес>, площадью 931, 7 кв.м. в следующем размере: Александрова Э.А. – 54\100 долей, Гришиной Н.М. – 46\100 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что 54\100 долей спорных жилого дома и земельного участка принадлежат Александрову Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что 46\100 долей спорных жилого дома и земельного участка принадлежат Гришиной Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что спорный жилой дом имел общую площадь 84, 6 кв.м., жилую площадь 64, 4 кв.м. и состоял из: литер А общей площадью 67, 5 кв.м. 1926 года постройки, литер А 1 общей площадью 8, 5 кв.м. 1978 года постройки, литер А 2 общей площадью 8, 6 кв.м. 1981 года постройки, а также холодных пристроек литер а, а 1, а 2, а 3 и хозпостроек, обозначенных в техническом паспорте спорного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, по которому в пользовании Александрова Э.А. находится квартира № общей площадью 45, 3 кв.м., холодные пристройки литер а 1 и а 2, баня литер Г 2, навес литер Г 5, уборная литер Г 6, гараж литер Г 7, сарай литер Г 8 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. В пользовании Гришиной Н.М. находилась квартира № общей площадью 39, 3 кв.м., холодные пристройки литер а, а 3, сарай литер Г 1, сарай литер г 3. уборная литер Г 48 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что с учетом приведенного выше порядка пользования спорным жилым домом между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отраженный на инвентарном плане земельного участка <данные изъяты>.

Из объяснений Гришиной Н.М. и ее представителя адвоката Афанасьевой Т.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что Гришина Н.М. в конце марта 2015 года без письменного согласия Александрова Э.А. и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) начала строительство нового жилого дома литер Б, так как Гришиной Н.М. было получено устное согласие Александрова Э.А. Строительство было начато в конце марта 2015 года.

Судом установлено, что до начала строительства ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Н.М. был получен ГПЗУ, который утвержден распоряжением Администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что также Гришина Н.М. сделала схему планировочной организации земельного участка в сентябре 2014 года <данные изъяты>.

Из объяснений Гришиной Н.М., данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство ею не было получено в виду того, что не было письменного согласия Александрова Э.А.

Судом установлено, что до начала строительства самовольной постройки литер Б, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.М. письменно обратилась к Александрову Э.А. с заявлением о предоставлении письменного согласия на реконструкцию дома, направив Александрову Э.А. заказное письмо <данные изъяты>, которое оставлено Александровым Э.А. без ответа.

Из объяснений, данных Александровым Э.А. в судебном заседании, судом установлено, что он отказался выдать Гришиной Н.М. письменное согласие на реконструкцию жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, в связи с несогласием с местом предполагаемого размещения вновь возводимого жилого дома, поскольку был согласен на блокировку литер А и литер Б и восстановление части дома Гришиной Н.М. в ранее существовавших границах.

Судом установлено, что в 2015 году Гришиной Н.М. самовольно, без получения разрешения на строительство, без получения согласия Александрова Э.А., однако на основании разработанной проектно-сметной документации <данные изъяты>, возведена самовольная постройка литер Б площадью застройки 64, 2 кв.м., степенью готовности незавершенного строительства 80% по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и данным кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что Гришиной Н.М. были получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение вновь возводимого жилого дома литер Б <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку по состоянию на 02.09.2015 года, подлежащей применению к правоотношениям сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку спорная постройка литер Б возведена Гришиной Н.М. без получения разрешения на строительство, без получения согласия Александрова Э.А., в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ литер Б является самовольной постройкой.

Как указывалось выше, право общей долевой собственности Гришиной Н.М. на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в использовании которого по данным ЕГРП и ГКН не зарегистрированы <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции по существу спора Александров Э.А. ссылался на то, что спорная самовольная постройка литер Б подлежит сносу, так как возведена с нарушением действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки а именно: самовольная постройка возведена без письменного согласия Александрова Э.А. и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию); самовольная постройка расположена в непосредственной близости от части дома Александрова Э.А., на расстоянии менее 1 метра, что при завершении строительства не позволит Александрову Э.А. осуществлять надлежащее обслуживание и ремонт занимаемой им части жилого дома; такое размещение самовольной постройки противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; самовольная постройка не соответствует градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка, так как по ГПЗУ Гришиной Н.М. должна быть возведена пристройка к жилому дому, при которой расстояние между объектом, существовавшим ранее, и вновь возводимой пристройкой должно отсутствовать, то есть, жилой дом и пристройка должны быть сблокированы, а по факту Гришиной Н.М. возведен второй жилой дом, который находится на расстоянии около 70 см от старого дома; самовольная постройка нарушает права и законные интересы Александрова Э.А. непосредственным образом, поскольку расстояние по стенам между самовольным объектом и жилым домом Александрова Э.А. составляет 70 сантиметров, что при сохранении самовольной постройки в существующем виде приведет к невозможности обслуживания торцевой стены дома Александрова Э.А.; высота самовольной постройки превышает высоту ранее существовавшего объекта, в связи с чем, кровля вновь возведенного самовольного объекта заходит на кровлю части дома Александрова Э.А., что впоследствии приведет к образованию на кровле дома Александрова Э.А. снегового мешка; в результате возведения самовольной постройки в период дождей полностью мокнет стена жилого дома Александрова Э.А. и происходит подтопление подпола его дома, так как осадки с кровли самовольной постройки текут в промежуток между домами, после чего попадают в подвал дома Александрова Э.А.; в результате возведения самовольной постройки фактически произошло увеличение площади застройки, что отражается на сложившемся порядке пользования земельным участком.

Суд отвергает данную позицию Александрова Э.А. по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что незавершенная строительством самовольная постройка литер Б жилого дома <адрес> соответствует действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением расстояния 2, 25 м от стены строения литер Б до фактически существующего внешнего ограждения с участком дома №. СП 42.13330 п. 7.1 регламентирует минимальное расстояние 3 м. При этом отмечается, что в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, фактические границы (существующие ограждения) не соответствуют границам участка по сведениям ГКН. Расстояние от строения литер Б до границ участка по сведениям ГКН составляет более 3 м. Строение литер Б расположено в границах ранее существующей части строения литер А относительно границы с участком №<данные изъяты>. После завершения строительства литер Б безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что самовольная постройка литер Б жилого дома <адрес> расположена от строения сохраненной части группы строений литер А жилого дома № на расстоянии 0, 73 м со стороны участка №. На расстоянии 0, 38 м от угла группы строений литер А расстояние между строениями составляет 0, 75 м. Далее ширина прохода между строениями увеличивается и со стороны, ближней к участку №, составляет 0, 85 м (см. схему № данного заключения). Расстояния между строениями жилого дома <адрес> не нормируются обязательными к применению градостроительными нормами и правилами, СНИП, САНПИН, правилами пожарной безопасности, нормативными документами по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Обслуживание и эксплуатация стены строений литер А жилого дома <адрес> возможны.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что конструкция крыши строения литер Б жилого дома <адрес> соответствует существующим нормативным требованиям, обязательным для исполнения, за исключением СП 17.13330.2011, п. 9.1, регламентирующим отвод воды с кровли. Водосливная система крыши отсутствует. Строение литер Б не завершено строительством. Попадание осадков (воды и снега) на группу строений литер А с крыши строения литер Б не происходит. Конструкция крыши строения литер Б не приводит к образованию снегового мешка на кровле группы строений литер А.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что самовольная постройка литер Б жилого дома <адрес> не оказывает негативного влияния на техническое состояние группы строений литер А указанного жилого дома, за исключением образования застоя талых и дождевых вод между строениями. Для его устранения необходимо выполнить отмостку, расположенную выше уровня прилегающей территории. Для отвода воды на данном участке от строений уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10% в сторону боковых фасадов (СНИП Ш-10-75, п. 3.26). Стоимость работ и строительных материалов по устройству дополнительной бетонной отмостки между строением литер Б и группой строений литер А составляет 3610 рублей.

Приведенные выше расстояния измерялись в ходе экспертного осмотра при производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, замеры произведены компетентным экспертом-строителем, с использованием современных методик экспертного исследования, получены с соблюдением норм процессуального законодательства, сторонами в ходе судебного следствия не оспорены, в связи с чем, принимаются судом как расстояния между жилыми и нежилыми постройками, находящимися на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции ФЗ № 117-ФЗ от 10.07.2012 года указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов пожарной техники.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также разделы 4, 5, 7-9 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в 2015 году, когда было начато возведение самовольной постройки литер Б, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд был предъявлен встречный иск и до настоящего времени, противопожарные и иные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормировались и не нормируются, а, следовательно, не состоятельными, как не основанными на нормативных требованиях, суд полагает доводы первоначального истца Александрова Э.А. о том, что при возведении самовольной постройки литер Б нарушено требование о блокировке строений литер А и литер Б, норматив расстояния между строениями, а также о том, что нарушен норматив расстояния от литер Б до соседнего земельного участка <адрес>.

Как указывалось выше, после 10.07.2012 года, когда вступил в силу ФЗ ото 10.07.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данным законом были исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, что также подтверждает бездоказательный характер данной позиции истца Александрова Э.А.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*), действие которого распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основанные требования к их планировке и застройке (пункт 1.1), расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 метров; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 метров. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 метра; до хозяйственных построек – 1 метр.

Основываясь на приведенных выше номарх закона, суд соглашается с выводами эксперта-строителя Дувановой О.Н., изложенными в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, о том, что расположение самовольной постройки литер Б от строения сохраненной части группы строений литер А жилого дома № на расстоянии от 0, 73 м до 0, 85 м соответствует приведенным выше нормам закона, поскольку такое расстояние между строениями жилого дома <адрес>, являющегося объектом общей долевой собственности сторон по делу, не нормируется обязательными к применению градостроительными нормами и правилами, СНИП, САНПИН, правилами пожарной безопасности, нормативными документами по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Суд также соглашается с выводами экспертного заключения о том, что обслуживание и эксплуатация стены строений литер А жилого дома <адрес> при существующем расстоянии до литер Б возможно, поскольку противоположные стены строения жилого дома (литер А и литер Б) не имеют оконных блоков жилых помещений, входная группа в группу строений литер А расположена в литер А 2, противоположной от литер Б, а входная группа литер Б расположена на зафасадной части литер Б, в связи с чем, пространство между литер А и литер Б не является путем эвакуации людей, ширина которого должна составлять не менее 1 метра в соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Как указывалось выше, расстояния между строениями литер А и литер Б не нормируется обязательными к применению градостроительными нормами и правилами, СНИП, САНПИН, правилами пожарной безопасности, нормативными документами по планировке территории, правилами землепользования и застройки. При этом суд соглашается с доводами первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что существующее расстояние между данными литерами спорного жилого дома должно обеспечивать возможность обслуживания и эксплуатации наружной стены литер А, обшитой сайдингом, и требующей ухода за выполненными наружными отделочными покрытиями стены.

Поскольку нормативные требования к ширине так называемой «зоны обслуживания» (ремонтной зоне) отсутствуют, при производстве строительно-технических экспертиз методическими рекомендациями (см. Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, М., 2012 год) принята минимальная ширина зоны обслуживания – 0, 75 метра, соответствующая ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011.

Поскольку расстояние между противоположными стенами строения литер Б и группы строений литер А соответствует данному положению, за исключением участка длиной 0, 38 м (38 см), принимая во внимание незначительность несоответствия данного параметра на 0, 02 м (2 мм) по длине 38 см, суд соглашается с выводом эксперта о том, что при существующем фактическом расстоянии возможно техническое обслуживание стен строений литер А и литер Б, а также проведение ремонтных работ данных строений, в том числе со стороны бокового фасада.

При этом суд отвергает доводы первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что при существующем фактическом расстоянии меду литерами невозможно обслуживание стены строения литер А, как голословные и бездоказательные, опровергнутые выводами указанного выше экспертного заключения.

Суд отвергает доводы первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что самовольная постройка литер Б подлежит сносу, поскольку при ее возведении нарушен 3-х метровый норматив расстояния от литер Б до соседнего земельного участка <адрес>, по следующим основаниям.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> самовольная постройка литер Б жилого дома <адрес> соответствует нормативным и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением расстояния 2, 25 м от стены строения литер Б до фактически существующего внешнего ограждения с участком дома №. При этом СП 42.13330 п. 7.1 регламентирует минимальное расстояние в 3 м.

Однако судом установлено, что в материалах дела имеется схема раздела земельного участка <адрес>, составленная кадастровым инженером Виноградовым И.Е. <данные изъяты>, которая сторонами по делу не оспорена, из которой усматривается, что фактические границы (существующие ограждения) земельного участка <адрес> не соответствуют границам участка по сведениям ГКН. При этом расстояние от строения литер Б до границ участка по сведениям ГКН составляет более 3 м, а строение литер Б расположено в границах ранее существующей части строения литер А относительно границы с участком №<данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установлении фактических границ земельного участка <адрес> в соответствии с данными ГКН (государственного кадастра недвижимости) установленный 3-хметровый норматив от самовольной постройки литер Б до соседнего земельного участка <адрес> будет соблюден, а выявленное нарушение будет отсутствовать.

Суд отвергает доводы первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что самовольная постройка литер Б подлежит сносу, поскольку самовольная постройка не соответствует градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка, так как по ГПЗУ Гришиной Н.М. должна быть возведена пристройка к жилому дому, при которой расстояние между объектом, существовавшим ранее, и вновь возводимой пристройкой должно отсутствовать, то есть, жилой дом и пристройка должны быть сблокированы, а по факту Гришиной Н.М. возведен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, поскольку само по себе не соответствие самовольной постройки ГПЗУ и схеме планировочной организации земельного участка не является основанием для сноса самовольной постройки по правилу ст. 222 ГК РФ.

Суд отвергает доводы первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что самовольная постройка литер Б подлежит сносу, поскольку высота самовольной постройки превышает высоту ранее существовавшего объекта, в связи с чем, кровля вновь возведенного самовольного объекта заходит на кровлю части дома Александрова Э.А., что впоследствии приведет к образованию на кровле дома Александрова Э.А. снегового мешка, так как данные доводы Александрова Э.А. голословны и бездоказательны, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Так из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что конструкция крыши строения литер Б жилого дома <адрес> соответствует существующим нормативным требованиям, обязательным для исполнения, за исключением СП 17.13330.2011, п. 9.1, регламентирующим отвод воды с кровли. Водосливная система крыши отсутствует. Строение литер Б не завершено строительством. Попадание осадков (воды и снега) на группу строений литер А с крыши строения литер Б не происходит. Конструкция крыши строения литер Б не приводит к образованию снегового мешка на кровле группы строений литер А.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

Суд отвергает доводы первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что самовольная постройка литер Б подлежит сносу, поскольку в результате возведения самовольной постройки в период дождей полностью мокнет стена жилого дома Александрова Э.А. и происходит подтопление подпола его дома, так как осадки с кровли самовольной постройки текут в промежуток между домами, после чего попадают в подвал дома Александрова Э.А., так как данные доводы Александрова Э.А. голословны и бездоказательны, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что самовольная постройка литер Б жилого дома <адрес> не оказывает негативного влияния на техническое состояние группы строений литер А указанного жилого дома, за исключением образования застоя талых и дождевых вод между строениями. Для его устранения необходимо выполнить отмостку, расположенную выше уровня прилегающей территории. Для отвода воды на данном участке от строений уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10% в сторону боковых фасадов (СНИП Ш-10-75, п. 3.26). Стоимость работ и строительных материалов по устройству дополнительной бетонной отмостки между строением литер Б и группой строений литер А составляет 3610 рублей.

Суд отвергает доводы первоначального истца-ответчика Александрова Э.А. о том, что самовольная постройка литер Б подлежит сносу, поскольку в результате возведения самовольной постройки фактически произошло увеличение площади застройки, что отражается на сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку как установлено судом, самовольная постройка литер Б возведена Гришиной Н.М. в пределах принадлежащей ей части земельного участка <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования им <данные изъяты>.

Таким образом, суд отвергает доводы Александрова Э.А. и соглашается с доводами Гришиной Н.М. о том, что самовольная постройка литер Б возведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов Александрова Э.А. и других лиц, ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие системы водоотведения и необходимость устройства дополнительной отмостки около самовольной постройки литер Б суд не расценивает как нарушения СНИП, являющиеся основанием для сноса самовольной постройки литер Б, поскольку такие нарушения не являются существенными нарушениями требований закона, которые невозможно устранить без сноса самовольной постройки литер Б, а являются легко устранимыми и не затратными.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

При этом суд отвергает доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является полным и обоснованным, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что вывод эксперта о расположении самовольной постройки литер Б в границах ранее существующей части строения литер А относительно границы с участком № бездоказателен, сделан произвольно, без проведения каких-либо замеров, отвергаются судом, поскольку такой вывод сделан экспертом на основе исследования и анализа материалов дела, в том числе инвентарных планов <данные изъяты>, на которых отражено расположение снесенной Гришиной Н.М. части жилого дома литер А <данные изъяты> и самовольная постройка литер Б <данные изъяты>. Таким образом, экспертом сделан правильный вывод о том, что самовольная постройка литер Б расположена в границах ранее существующей части строения литер А относительно границы с участком №, что прямо усматривается из анализа инвентарных планов <данные изъяты>.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что, применяя п. 7.1 СП 42.13330.2011, эксперт применяет только 3-хметровое расстояние до границы соседнего земельного участка, не применяя при этом расстояния (бытовые разрывы) между жилыми зданиями высотой 2-3 этажа не менее 15 метров, отвергаются судом, поскольку экспертом применены и описаны в тексте экспертного заключения все обязательные к применению градостроительные нормы и правила, СНИП, САНПИН, правила пожарной безопасности, нормативные документы по планировке территории, правила землепользования и застройки. При этом п. 7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89), устанавливающий расстояние между длинными сторонами жилых зданий (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 метров, не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку жилой дом и земельный участок <адрес> находится в общей долевой собственности, где данное расстояние не нормируется по приведенным выше основаниям.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что бездоказательным и немотивированным является вывод эксперта об отсутствии необходимости устройства на земельном участке дополнительного пожарного проезда, также отвергаются судом, поскольку данный вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части заключения <данные изъяты>

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что экспертом к самовольной постройке неправильно применен абзац второй ст. 31 Временных правил землепользования и застройки г. Твери, в соответствии с которым, допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу данных правил, так как самовольная постройка возведена в 2015 году, а не до введения в действие данных правил 02.07.2003 года, по следующим основаниям.

Как установлено судом земельный участок <адрес>, на котором расположена спорная самовольная постройка, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-4 многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей, с разрешенным по праву видом использования под многоквартирные жилые дома в 4-12 этажей <данные изъяты>.

Согласно Генерального плана города Твери, утвержденного Решением ТГД № 193 (314) от 25.12.2012 года, данный земельный участок расположен в зоне застройки повышенной этажности выше 16-ти этажей и в зоне зеленых насаждений <данные изъяты>.

Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что Гришина Н.М. вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей ей части земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

При этом в ст. 31 Временных Правил землепользования и застройки города Твери прямо указано, что в зоне Ж-4 (зоне многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей) допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу настоящих Правил.

Поскольку ранее существовавший жилой дом <адрес> литер А, А 1, А 2 общей площадью 84, 6 кв.м. <данные изъяты> был введен в эксплуатацию в период с 1926 по 1981 годы <данные изъяты>, до вступления в силу Временных Правил землепользования и застройки города Твери (ДД.ММ.ГГГГ), допускается существование такого жилого дома в зоне Ж-4. При этом ни Временные Правила землепользования и застройки города Твери, ни иные нормативные акты не содержат запрета на реконструкцию такого жилого дома, в связи с чем, суд соглашается с доводами эксперта о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 31 Временных Правил землепользования и застройки города Твери и возможности строительства индивидуального жилого дома литер Б на земельном участке <адрес>, находящемся в данной зоне.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что бездоказательным и немотивированным также является вывод эксперта о возможности обслуживания строения литер А при существующем фактическом расстоянии межу строениями литер А и литер Б от 0, 73 до 0, 85 м, отвергаются судом, поскольку такой вывод подробно и последовательно мотивирован в тексте экспертного заключения со ссылками на примененные нормативно-правовые акты <данные изъяты>.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что экспертом также неправильно применен п. 9.23 СП 42.13330.2011, который не регулирует расстояние между жилыми домами, а регулирует ширину дорожек, отвергаются судом, поскольку как установлено судом и изложено выше, нормативные требования к ширине так называемой «зоны обслуживания» (ремонтной зоне) отсутствуют, в связи с чем, при производстве строительно-технических экспертиз методическими рекомендациями (см. Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, М., 2012 год) принята минимальная ширина зоны обслуживания – 0, 75 метра, соответствующая ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что экспертом не исследовано соответствие самовольной постройки литер Б санитарно-эпидемиологическими требованиям и не произведен расчет инсоляции жилого дома и земельного участка с учетом двухэтажного строения самовольной постройки литер Б, отвергаются судом, поскольку из текста экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено исследование самовольной постройки литер Б санитарно-эпидемиологическими требованиям, что отражено в исследовательской части заключения <данные изъяты>. Расчет инсоляции экспертом не проводился, поскольку такой вопрос для производства экспертизы судом не ставился, а доводы о нарушении инсоляции жилого дома и земельного участка Александровым Э.А. ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного рассмотрения данного спора не приводились.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что экспертное заключение содержит ссылку на исследование жилого дома <адрес>, а также опечатки относительно нумерации списка материалов гражданского дела, что влечет ничтожность данного доказательства, отвергаются судом, поскольку наличие в тексте экспертного заключения описок (технических ошибок) не влечет ничтожность данного заключения как одного из доказательств по делу. Очевидно, что одиночное указание улицы <адрес> вместо улицы <адрес> в тексте экспертного заключения представляет собой описку (техническую ошибку). Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> экспертом устранена техническая ошибка в нумерации материалов дела. При этом заключение эксперта в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным и оценивается судом по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Александрова Э.А. и его представителя адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что эксперт-строитель не вправе сделать вывод о соотношении фактической и кадастровой границы земельного участка, однако такой вывод содержится в тексте экспертного заключения, отвергаются судом, поскольку как установлено судом и изложено выше, в материалах дела имеется схема раздела земельного участка <адрес>, составленная кадастровым инженером Виноградовым И.Е. <данные изъяты>, которая сторонами по делу не оспорена, из которой усматривается, что фактические границы (существующие ограждения) земельного участка <адрес> не соответствуют границам участка по сведениям ГКН. При этом расстояние от строения литер Б до границ участка по сведениям ГКН составляет более 3 м, а строение литер Б расположено в границах ранее существующей части строения литер А относительно границы с участком №<данные изъяты>.

Таким образом, эксперт пришел к правильному выводу о том, что при установлении фактических границ земельного участка <адрес> в соответствии с данными ГКН (государственного кадастра недвижимости) установленный 3-хметровый норматив от самовольной постройки литер Б до соседнего земельного участка <адрес> будет соблюден, а выявленное нарушение будет отсутствовать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки литер Б не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство литер Б не было получено Гришиной Н.М. ввиду отсутствия письменного согласия совладельца спорного жилого дома Александрова Э.А., при этом Гришина Н.М. принимала необходимые и возможные меры для получения такого согласия, с учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка литер Б возведена Гришиной Н.М. без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов Александрова Э.А. и других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса литер Б и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания самовольной постройке литер Б законного статуса путем признания права собственности на такую постройку, в связи с чем, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Александрова Э. А. к Гришиной Н.М., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – литер Б жилого дома <адрес>.

Встречные исковые требования Гришиной Н.М. удовлетворить.

Признать за Гришиной Н.М. право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом литер Б, площадью застройки 64,2 кв.м., степенью готовности строительства 80% по данным кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта: №).

Решение в окончательной форме принято 28 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.