ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-187/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2016 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Руденко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового ИВ к Яровой ЕВ, Яровому РИ о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Яровой ЕВ к Яровому ИВ о разделе долговых обязательств,
У С Т А Н О В И Л :
Яровой И.В.обратился с иском в суд с учетом уточнений к Яровой Е.В., Яровому Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивирует тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Яровой Е.В. с 19.10.1991г., который расторгнут 26.02.2015г. Ответчик Яровая Е.В, скрыла от него (истца) тот факт, что она подала заявление о расторжении брака, об этом он узнал в конце ноября 2015 года, когда ответчица не пустила его (истца) в квартиру. До конца ноября 2015 года они с ответчицей проживали совместно, вели совместное хозяйство, приобретали совместно имущество, был единый семейный бюджет. В браке с ответчицей совместно приобретено имущество:
автомобиль TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, стоимостью 600000 рублей, который без его (истца) согласия ответчица продала сыну Яровому Р.И.;
земельный участок, общей площадью 481 кв.м., стоимостью 728152,29 рублей, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок, общей площадью 616,5 кв.м., стоимостью 168 199, 70 рублей, расположенный по адресу: <адрес>;
домашнее имущество: мебель и предметы бытового обихода на общую сумму 206000 рублей, находящееся в квартире по адресу: <адрес>13;
моторная лодка «Викинг» стоимостью 22000 рублей, скутер «ЯМАХА» производства Япония стоимостью 20000 рублей,
капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 245000 рублей;
металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 34000 рублей;
бизнес, который осуществляли совместно он (истец) и ответчица на общую сумму 3215428 рублей, в который входит: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., стоимостью 2690000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, торговое оборудование, стоимостью 122096 рублей, оборудование котельной, стоимостью 70825 рублей, мебель, техника, стоимостью 130065 рублей, денежные средства в размере 152104 рубля, товары на сумму 49978 рублей;
земельный участок, стоимостью 120000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЭС 4, с/о «Энергетик», №.
Истец просит суд:
признать не действительной сделку, заключенную между Яровой <данные изъяты> и Яровым <данные изъяты>, - договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124 и применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ярового <данные изъяты> и восстановить право собственности Яровой <данные изъяты> на спорное транспортное средство.
Прекратить право собственности Яровой <данные изъяты> на автомобиль TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124 и признать право собственности на данное транспортное средство за Яровым <данные изъяты>.
Прекратить право собственности Яровой <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью 616,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на указанный земельный участок за Яровым <данные изъяты>.
Выделить Яровому <данные изъяты> следующее имущество:
- спальный гарнитур Шатура (шкаф плательный, двуспальная кровать, комод, трельяж) стоимостью 20 000 рублей;
люстра стоимостью 1 500 рублей,
светильник стоимостью 1 000 рублей,
гитара стоимостью 4 000 рублей,
шторы стоимостью 3 000 рублей,
телевизор LD (диагональ 32 дюйма) стоимостью 15 000 рублей,
- компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, «мышь»), стоимостью 37 000 рублей,
стиральную машинку LD стоимостью 18 000 рублей;
микроволновую печь LD стоимостью 12 000 рублей,
чайник стоимостью 1 500 рублей,
телевизор «Панасоник» (диагональ 37 дюйма) стоимостью 9 000 рублей,
- обеденную группу (стол и стулья) стоимостью 10 000 рублей,
- компьютер (ноутбук «Ассер», 17 см диагональ) стоимостью 20 000 рублей,
- факс «Панасоник» стоимостью 6 000 рублей,
- МФУ (сканер, принтер, ксерокс) стоимостью 4 500 рублей,
- моторную лодку «Викинг» стоимостью 22 000 рублей,
- скутер «ЯМАХА» производства Япония стоимостью 20 000 рублей,
- автомобиль TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124 стоимостью 600 000 рублей,
нежилое здание капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> рыночной стоимостью 245 000 рублей,
нежилое здание металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> рыночной стоимостью 34 000 рублей,
дачный земельный участок стоимостью 160000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ВЭС 4, с/о «Энергетик», №,
земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> края, <адрес>, стоимостью 168199, 70 рублей.
Всего на сумму: 1 330 199,70 рублей.
Выделить ответчику Яровой <данные изъяты> следующее имущество:
стенка мебельная «горка» производства Польши стоимостью 15 000 рублей,
телевизор «Панасоник» диагональю 42 дюйма, стоимостью 50 000 рублей,
DVD центр «Панасоник» (кинотеатр) стоимостью 10 000 рублей,
мягкая мебель: диван-кровать, мини диван, кресло стоимостью 20 000 рублей;
- ковер напольный овальный стоимостью 3 000 рублей,
хрустальная посуда стоимостью 12 000 рублей;
сервиз чайный стоимостью 3 000 рублей;
стол под телевизор стоимостью 3 000 рублей,
шторы на окно стоимостью 3 000 рублей,
стол стоимостью 1 500 рублей,
мебель «прихожая» стоимостью 10 000 рублей,
антикварный аккордеон стоимостью 30 000 рублей,
кухонный гарнитур производства Польши стоимостью 20 000 рублей,
электроплита (стеклокерамика) стоимостью 15 000 рублей,
мультиварка стоимостью 5 000 рублей,
хлебопечка стоимостью 7 000 рублей;
-электромясорубка стоимостью 6 000 рублей,
тостер стоимостью 1 500 рублей,
блендер стоимостью 2 000 рублей,
холодильник «Бирюса» стоимостью 18 000 рублей,
набор посуды 2 000 рублей;
набор кастрюль стоимостью 2 000 рублей,
шторы стоимостью 3 000 рублей,
люстра стоимостью 1000 рублей,
часы настенные стоимостью 1000 рублей.
водонагреватель стоимостью 15 000 рублей,
набор для ванной стоимостью 3 000 рублей.
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес> стоимостью 728152,23 рублей,
бизнес стоимостью 3 215 428 рублей, в который входит:
недвижимое имущество, здание расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>, стоимостью 2690 900 рублей,
торговое оборудование стоимостью 122 096 рублей,
оборудование котельной стоимостью 70 285 рублей,
мебель техника стоимостью 130 065 рублей,
денежные средства 152 104 рубля,
товары 49 978 рублей.
Всего на сумму: 4 187 580,23 рубля.
Взыскать с Яровой <данные изъяты> в пользу Ярового
Игоря Валентиновича компенсацию ввиду несоразмерности распределенного имущества, денежных средства в сумме 1428690,27 рублей.
Взыскать с Яровой Е.В. 7000 рублей, оплаченные им (истцом) за определение рыночной стоимости автомобиля и гаражей и 28 000 рублей за оценку бизнеса.
Ответчица Яровая Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Яровому И.В. о разделе кредитных обязательств. Требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Яровым И.В. с 19.10.1991г., который расторгнут 26.02.2015г. С целью развития бизнеса, чтобы содержать семью, и на семейные нужды в период брака, в том числе с ведения Ярового И.В., ею (ответчицей) на свое имя брались в банках кредитные займы путем заключения кредитных договоров, а именно: кредитный договор от 23.10.2013г. заключенный с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1400000 рублей, кредитный договор от 29.08.2011г., заключенный с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 159829,52 рублей, кредитный договор от 30.01.2012г. заключенный с ОАО «Сбербанк России» на сумму 200000 рублей, кредитный договор от 10.02.2013г. заключенный с ООО «ХКФ Банк» на сумму 287445 рублей, кредитный договор от 13.05.2013 г. заключенный с НБ «ТРАСТ» (ОАО) на сумму 749813,18 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ХКФ Банк» на сумму 100000 рублей. С января 2014 года брачные отношения у нее (ответчицы) с истцом прекращены, она подала заявление в суд о расторжении брака, однако, Яровой И.В. покинуть квартиру не желал, они фактически продолжали жить в одной квартире, однако, совместное хозяйство ими не велось, бюджет был раздельный, тем не менее, Яровой И.В. продолжал пользоваться ее имуществом, употреблял продукты питания, приобретенные ею (ответчицей) для себя и несовершеннолетнего ребенка. В конце 2015 года Яровой И.В. выехал из квартиры и стал проживать у своей матери. После фактического прекращения совместного проживания, ведения общего хозяйства и единого бюджета с истцом ею (ответчицей) за период с 20.01.2014г. по 20.01.2016г. выплачено по кредитному договору от 23.10.2013г. за счет собственных денежных средств без участия истца 917700,40 рублей.
Яровая Е.В. просит суд признать общим долгом бывших супругов Яровых в период брака долги по кредитному договору № от 23.10.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яровой Е.В. на сумму 1400000 рублей, по кредитному договору № от 29.08.2011г., заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Яровой Е.В. на сумму 159829,52 рублей, кредитному договору №-р-512476495 от 30.01.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яровой Е.В. на сумму 200000 рублей, кредитному договору № от 10.02.2013г. заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Яровой Е.В. на сумму 287445 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Яровой Е.В. на сумму 749813,18 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Яровой Е.В. на сумму 100000 рублей.
Взыскать с Ярового И.В. в пользу Яровой Е.В. половину выплаченных средств по кредитному договору № от 23.10.2013г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Яровой Е.В. на сумму 1400000 рублей, за период с 20.01.2014г.по 20.01.2016г. в сумме 458850,20 рублей.
В судебном заседании истец Яровой И.В. и его представитель Соболева Л.В. по ордеру № от 11.03.2016г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно суду пояснили, что Яровой И.В. в период брака всегда занимался трудовой деятельностью, регулярно получал заработную плату, которую отдавал супруге в единый семейный бюджет, имущество приобретали за совместные денежные средства, совместно осуществляли с бывшей супругой Яровой Е.В. бизнес, Яровой И.В. осуществлял поставки товаров на автомобиле, загрузку, разгрузку товара, выполнял функции шофера и экспедитора, обустраивал оборудованием торговые помещения, осуществлял строительство подсобных помещений, необходимых для ведения бизнеса, обустраивал земельные участки по <адрес> и <адрес>, расчищал их, засыпал гравием, объединил их для ведения бизнеса, а также осуществлял другие необходимые работы для ведения бизнеса. Кроме того, в семье Яровых имелось несколько автомобилей, на истце лежала обязанность содержания, ремонта и обслуживания автотранспорта, перевозке членов семьи, семейного имущества, кроме того, Яровой И.В. осуществлял текущие ремонты в квартире, где проживал с семьей, нанимал рабочих, доставлял материалы для ремонта, вывозил строительный мусор. В связи с этим, считают несостоятельными доводы ответчицы о том, что Яровой И.В. не вкладывал своих денежных средств в семью, считают, что доходы от ведения бизнеса являются общими с Яровой Е.В. Антикварный аккордеон был в семье, его подарила ему (истцу) его мать, аккордеон он (истец) принес домой для занятий сына в музыкальной школе. Считают, что автомобиль должен быть передан ему (истцу), поскольку он более в нем нуждается, при передаче ему спорного автомобиля работодатель переведет его на более оплачиваемую работу с использованием данного автомобиля, в связи с чем он (Яровой И.В.) сможет выплачивать алименты и выплатить компенсацию ответчице за половину стоимости автомобиля. Настаивают, что фактические брачные отношения прекращены с ответчицей в конце ноября 2015 года с того момента, когда ответчица поменяла входную дверь в квартиру и истец не смог попасть домой, и с этого времени вынужден проживать у своей матери, тогда же ответчица сообщила ему (истцу) что их брак расторгнут в феврале 2015 года, ранее об этом истец не знал. Настаивает, что земельный участок, стоимостью 120000 рублей, расположенный по адресу: ул. ВЭС 4, с/о «Энергетик», №<адрес>, приобретен в период брачных отношений на совместные денежные средства, поэтому также подлежит разделу. На бизнес он (истец) не претендует, согласен оставить его ответчице, т.к. она занимается торговлей. Настаивают на выделении ему в собственность земельного участка по <адрес>, поскольку истцу негде жить, и на данном земельном участке он возведет для себя жилой дом. Земельный участок и нежилое здание по <адрес> разделить между бывшими супругами в долевом порядке невозможно, т.к. они обременены ипотекой и являются собственностью ПАО «Сбербанк России» до полной выплаты кредитного обязательства, кроме того, ответчица не возражает передать ей бизнес, который осуществляется в нежилом здании по <адрес>, являющимся частью бизнеса, как единый торговый комплекс.
Встречные исковые требования о разделе долговых обязательств и взыскании с истца половины выплаченных ответчицей сумм после расторжения брака не признают. На развитие бизнеса ответчицей брался кредит в сумме 1400000 рублей. Яровая Е.В. не возражает против передаче ей бизнеса, следовательно, кредитное обязательство подлежит передаче ей, равно как и бизнес, и разделу не подлежит. Остальные кредиты Яровая Е.В. брала без его (истца) ведома, на какие цели и нужды она потратила кредитные денежные средства, ему (истцу) не известно, ответчицей не доказано, что она потратила их на нужды семьи.
Ответчица Яровая Е.В. и ее представитель по доверенности Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно суду пояснили, что Яровой И.В. не работал с 2002 года, не имел дохода, всю семью содержала она (ответчица) в том числе и Ярового И.В. Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего разделу, предложенную истцом, не оспаривают. Настаивают на том, что брачные отношения прекращены с января 2014 года, Яровой И.В. достоверно знал, что брак между ним и ответчицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, эти факты подтверждаются обвинительным актом и постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с примирением. С целью достижения примирения истец подвозил ее (ответчицу) на дачный участок по ул. ВЭС 4, с/о «Энергетик», №<адрес>, разово пытался помочь по хозяйству, не отрицает, что привозил своего знакомого Мархель. Однако, данный земельный участок приобретен ею (Яровой Е.В.) после расторжения брака, исключительно на собственные денежные средства и исключительно для личного пользования, а не для совместного пользования с Яровым И.В., поэтому считают, что земельный участок по ул. ВЭС 4, с/о «Энергетик», №<адрес> разделу не подлежит, т.к. приобретен после расторжения брака и не на совместные денежные средства.
Считают антикварный аккордеон необходимым исключить из совместно нажитого имущества, т.к. он приобретен не на совместные денежные средства для нужд семьи, а был подарен Яровому И.В., кроме того, истец забрал этот аккордеон, его у нее (ответчицы) в наличии нет.
Просят компьютер, стоимостью 37000 рублей отнести на долю Яровой Е.В., т.к. он необходим для учебы совместному с истцом сыну Петру, а также передать Яровой Е.И. стиральную машину, обеденную группу.
Передать в собственность Яровому И.В. телевизор «Панасоник» (диагональ 37 дюйма) стоимостью 9 000 рублей, не возражают.
Остальное домашнее имущество: мебель и предметы домашнего обихода, заявленные истцом, просят суд распределить в натуре на усмотрение суда с учетом мнения сторон.
Земельные участки и нежилое здание по <адрес> и <адрес> не возражают разделить между истцом и ответчицей в равных долях по ? доли каждому, поскольку изменение режима совместной собственности на режим долевой собственности не повлияет на обязанность Яровой Е.В. исполнить обязательства по погашению кредита и не влияет на обязанность Ярового И.В., как поручителя, обеспечить данное обязательство.
Не возражают о передаче бизнеса Яровой Е.В., поскольку она занимается предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, возражают о включении в бизнес нежилого здания и оборудования котельной по <адрес>, поскольку осуществление торговли с этими объектами не связано, товары, торговое оборудование не является неотъемлемой частью здания, Яровая Е.В. снимает в аренду другое помещение и там осуществляет торговлю товаром, а в здании по <адрес> распродает товар, т.к. ведение торговли в данном здании стало не рентабельно. Кроме того, оборудование котельной является пристройкой к нежилому зданию по <адрес> для его отопления, и не является предметом ведения бизнеса - торговым оборудованием, либо товаром для реализации.
Не возражают передать капитальный гараж истцу, а металлический гараж ответчице, она согласна выплатить истцу половину стоимости данного гаража, также согласны на передачу истцу моторной лодки и скутера.
Настаивают на передаче ответчице автомобиля TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, стоимостью 600000 рублей, поскольку данный автомобиль приобретался для ведения бизнеса, осуществления перевозки товара, поскольку Яровая Е.В. занимается предпринимательской деятельностью, она более нуждается в данном автомобиле, иных автомобилей у нее не имеется, в настоящее время, из-за наложения на спорный автомобиль запретных действий, вынуждена оплачивать грузоперевозки товара иным лицам, в связи с чем несет убытки. От предпринимательской деятельности ответчица получает стабильный доход, готова выплатить Яровому И.В. половину стоимости автомобиля 300000 рублей. Напротив, Яровой И.В. работает на мало оплачиваемой работе, имеет задолженность по алиментам, в связи с этим, передача Яровому И.В. автомобиля с последующим присуждением денежной компенсации делает невозможным исполнение решения суда.
Ответчик Яровой Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сначала он продал свой автомобиль «Митцубиси» и отдал эти деньги матери, мать подарила ему автомобиль «TOYOTA NOAH»,т.к. была его собственником, переход права собственности оформили договором купли-продажи, ПТС на данный автомобиль он (Яровой Р.И.) восстановил по утере. Давал ли отец матери согласие на отчуждение автомобиля, он не знает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований Яровой И.В. в части раздела земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку, согласно действующему законодательству, прекращение права собственности на предмет ипотеки без согласия банка и без внесения изменений в кредитный договор невозможно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования по предмету спора ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ярового И.В. и встречные исковые требования Яровой Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делу судом установлено:
Яровой И.В. и Яровая Е.В. заключили брак 19.10.1991г. (справка о заключении брака на л.д. 11т. 1), который был расторгнут 26.02.2015г. на основании решения суда от 22.12.2014г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного 05.11.2015г. (т. 1 л.д. 12).
В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, стоимостью 600000 рублей на основании договора купли-продажи от 28.12.2013г. (т. 1 л.д. 121), который без его (истца) согласия ответчица продала сыну Яровому Р.И. по договору купли-продажи от 12.10.2015г. (т. 1 л.д. 86);
земельный участок, общей площадью 481 кв.м., стоимостью 728152,29 рублей, расположенный по адресу: <адрес>;
нежилое здание, 127,1 кв.м., стоимостью 2690900 рублей, расположенное по адресу: <адрес>;
оборудование котельной к нежилому зданию, стоимостью 70285 рублей, расположенного по адресу: <адрес>;
земельный участок, общей площадью 616,5 кв.м., стоимостью 168199,70 рублей, расположенный по адресу: <адрес>;
домашнее имущество: мебель и предметы бытового обихода на общую сумму 206000 рублей, находящееся в квартире по адресу: <адрес>13;
моторная лодка «Викинг» стоимостью 22 000 рублей,
скутер «ЯМАХА» производства Япония стоимостью 20000 рублей,
капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 245000 рублей;
металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 34000 рублей;
бизнес, который осуществляли совместно он (истец) и ответчица на общую сумму 524528 рублей, в который входит: торговое оборудование стоимостью 122096 рублей, установленное в нежилом здании по адресу: <адрес>, оборудование котельной, стоимостью 70285000 рублей, мебель, техника, стоимостью 130065 рублей, денежные средства в размере 152104 рубля, товары на сумму 49978 рублей;
земельный участок, стоимостью 120000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.
Сторонами стоимость вышеперечисленного имущества, подлежащего разделу не оспорена, подтверждена отчетами об оценке (т. 1 л.д. 25-42, т. 2 л.д. 68-90, т. 2 л.д. 142-204).
Наличие и стоимость лодки, скутера, капитального гаража сторонами не оспорено. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что металлический гараж, стоимостью 34000 рублей, реализован Яровой Е.В., вместе с тем, она не отрицает его приобретение в период брака, согласна выплатить истцу компенсацию половины стоимости данного гаража в размере 17000 рублей.
Наличие домашнего имущества, перечисленного в исковом заявлении, сторонами не оспаривается, кроме антикварного аккордеона, наличие которого ответчица отрицает.
Право собственности на нежилое здание и земельный участок по <адрес>, на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в регистрирующем государственном органе на Яровую Е.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации и выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> обременены ипотекой (т.1 л.д. 14, 16,19, 21, 22,23, т. 2 л.д. 14).
Собственником автомобиля TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, стоимостью 600000 рублей, подлежащего разделу, являлась Яровая Е.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2013г. (т. 1 л.д. 121).
В дальнейшем Яровая Е.В. продала данный автомобиль без согласия истца своему сыну Яровому Р.И. по договору купли-продажи от 12.10.2015г. (т. 1 л.д. 86), что не оспаривается ответчицей.
Стоимость бизнеса на общую сумму 524528 рублей, в который входит: торговое оборудование стоимостью 122096 рублей, установленное в нежилом здании по адресу: <адрес>, оборудование котельной, стоимостью 70285 рублей, мебель, техника, стоимостью 130065 рублей, денежные средства в размере 152104 рубля, товары на сумму 49978 рублей подтверждается отчетом об оценке (т. 2 л.д. 142-204). Вместе с тем, суд считает не подлежащим включению в бизнес нежилое здание, стоимостью 2690900 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, и подлежащим разделу между бывшими супругами по ? доли за каждым, поскольку данное здание не является неотъемлемой и неотделимой частью от мебели, техники, товаров, находящихся в нем, без которых здание не теряет своих характеристик, функций, предназначения. Оборудование котельной также не подлежит включению в бизнес, поскольку оно установлено с целью отопления здания по <адрес>, и также подлежит разделу между бывшими супругами, как и само здание, по ? доли за каждым. Бизнес, в который входит торговое оборудование, мебель, техника, денежные средства, товары суд считает возможным передать ответчице Яровой Е.В., взыскав с нее в пользу Ярового И.В. компенсацию в размере половины стоимости.
Суд полагает возможным спорные земельные участки и нежилое здание, расположенные по <адрес> подлежащими разделу по ? доли за каждым из бывших супругов Яровых, что соответствует нормам семейного законодательства и законным интересам сторон.
В период брака на нужды семьи Яровой Е.В. были заключены следующие кредитные договора: с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 23.10.2013г. на сумму 1400000 рублей, по которому Яровой И.В. является поручителем по договору поручительства № от 23.10.2013г.; с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № от 29.08.2011г. на сумму 159829,52 рублей; с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №-р-512476495 от 30.01.2012г. на сумму 200000 рублей, с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от 10.02.2013г. на сумму 287445 рублей; с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749813,18 рублей; ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей ( т. 1 л.д. 189-236).
После фактического прекращения брачных отношений с ответчиком и расторжения брака Яровой Е.В. в период с 20.01.2014г. по 20.01.2016г. за счет собственных денежных средств была выплачена задолженность по кредитному договору от 23.10.2013г. в размере 917700,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету, заверенной сотрудником ПАО «Сбербанк России», не доверять которой у суда оснований не имеется.
Доводы истца Ярового И.В. о том, что ему не было известно о долговых обязательствах Яровой Е.В. по вышеназванным кредитным договорам в период брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства за исключением кредитного договора от 23.10.2013г., по которому он (истец) является поручителем, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что подтвердил сам Яровой И.В., в семье были доверительные отношения, в квартире, где они проживали с супругой Яровой Е.В., был свободный доступ к документам, супруги друг от друга документы не скрывали. Как пояснила Яровая Е.В., кредиты она брала для семейных нужд – приобретения одежды для детей, продуктов питания, текущего ремонта квартиры, оплаты коммунальных услуг в период брака, истец об этом знал. Убедительных опровержений обратного Яровой И.В. и его представитель суду не представили.
Свидетель ФИО13, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что знает Яровых с 1991 года, они совместно занимаются бизнесом, он (свидетель) по роду своей деятельности постоянно покупал у них необходимые товары, фактически договоры на закупку товара заключал с Яровым И.В., он отпускал ему товар, иногда выгружали вместе с ним товар, Яровой И.В, часто ездил за товаром в г. Красноярск.
Свидетель ФИО14, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что работал грузчиком в магазине у Яровой Е.В. и Ярового И.В. с 2009 года по ул. Комсомольской в г. Канске, бизнесом Яровые занимались вместе, Яровой И.В. часто ездил за товаром в г. Красноярск, занимался перевозкой и разгрузкой товара, топил печь в магазине, заменял Яровую Е.В. в магазине на время ее отсутствия, Яровой И.В. руководил вопросами по складу, доставке товара.
Свидетель ФИО15, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что знает Яровых 26 лет, в 2007 году в магазине, принадлежащем Яровым, делал ремонт, нанимал его на эту работу Яровой И.В., платил за это зарплату. В 2009 году он (свидетель) делал ремонт в магазине, принадлежащем Яровым, по <адрес>, строили магазин, ограждали территорию, Яровой И.В. в этом принимал активное участие, привозил материал, платил ему (свидетелю) зарплату. В сентябре 2015 года по просьбе Ярового И.В. он (свидетель) помогал в постройке дачи в районе Рассвет (ул. ВЭС), знает со слов истца, что дачу они покупали вместе с женой Яровой Е.В., потом он (свидетель) осенью 2015 года помогал Яровому И.В. вывозить урожай и заготовки с дачи в гараж матери. В квартире у Яровых он бывал, видел обстановку, мебель, в квартире был аккордеон немецкого производства, на нем играл Яровой И.В. Утверждает, что Яровые жили вместе одной семьей до осени 2015 года, они вместе отмечали 8 марта в 2015 году, день рождения Ярового И.В. отмечали в г. Красноярске летом 2015 года, в связи с этим ему Яровой И.В. показывал фотографии с телефона. Со слов Ярового И.В. ему (свидетелю) стало известно, что осенью 2015 года супруга Ярового И.В. не пустила домой и сообщила ему, что они разведены.
Свидетель ФИО16, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой Яровой Е.В., часто бывала у них дома, у нее с сестрой доверительные отношения. Со слов сестры знает, что Яровой часто избивал Яровую, она подала на развод в начале 2014 года, и они развелись в 2014 году, но Яровой И.В. продолжал проживать в одной квартире с Яровой Е.В., иногда у своей матери. Яровой не работал, семью полностью содержала Яровая, работала в магазине, одевала детей, покупала продукты, Яровой злоупотреблял спиртным. Помогал ли Яровой в бизнесе супруге, она (свидетель) пояснить не может. Яровая Е.В. летом 2014 года, уже после развода с Яровым И.В., купила на свои собственные денежные средства дачу, на тот момент Яровой И.В. с Яровой Е.В. практически не жил.
Свидетель ФИО17 допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что она приходится родной матерью Яровому И.В. Яровые поженились в 1991 году, родился ребенок, Яровой содержал семью, работал. Затем Яровая стала заниматься бизнесом, Яровой также занимался бизнесом вместе с ней, ездил за товаром через день, лет 8. Она (свидетель) купила сыну Яровому И.В. квартиру по <адрес>, Яровые ее продали, купили квартиру на ул. Ленина за 200000 рублей, сделали ее под магазин, Яровой И.В. все там переделывал, потом они продали этот магазин, купили здание и земельные участки по <адрес> и 8, там у них магазин «Домострой», реализовывали строительные материалы. Яровые вместе работали, Яровой И.В. делал постройки на территории этих земельных участков, чтобы хранить товар, устанавливал сам оборудование в магазине. Яровые жили вместе до ноября 2015 года, вместе отмечали праздники, свои дни рождения: ее 24.09.2014г. и его 18.06.2015г. В июне 2015 года Яровые купили дачу в районе Рассвета (ул. ВЭС), Яровой И.В. все лето жил на этой даче, все там делал, что-то перестраивал, весь урожай и заготовки на зиму Яровой И.В. с дачи перевез в ее (свидетеля) гараж. В октябре-ноябре 2015 года Яровой И.В. ей (свидетелю) сообщил, что ему негде жить, Яровая Е.В. ему сообщила, что их брак расторгнут, она сменила входную дверь и Яровой И.В. не смог попасть в квартиру, где они вместе жили. Аккордеон немецкого производства она (свидетель) подарила сыну Яровому И.В., этот аккордеон принадлежал ее (свидетеля) деду, сын забрал аккордеон к себе домой по <адрес>. Сейчас этого аккордеона нет, Яровая Е.В. его продала.
По делу установлено, что Яровая Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства ЕГРИП от 15.10.1998г., выпиской из лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 76-79), как установлено в судебном заседании, в период брака с Яровым занималась и занимается предпринимательской деятельностью по настоящее время, осуществляет реализацию строительных материалов и хозяйственных товаров.
Ведение совместного хозяйства, единого бюджета, вкладывание в семью денежных средств, затрат своего труда в период брака супругами Яровыми нашло свое подтверждение в судебном заседании, как документально: копия свидетельства ЕГРИП Яровой Е.В., выписка из лицевого счета застрахованного лица Яровой Е.В., копия трудовой книжки Яровой Е.В., копия трудовой книжки Ярового И.В., справка о заработной плате за период работы с 28.09.1987 г. по 31.12.1996г. в ПАО «Ростелеком»(ранее ОАО «Сибирьтелеком»), сведения пенсионного фонда о пенсионных накоплениях, справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с 21.05.2013г. по 19.12.2015г., сведения ЕГРИП об ИП Яровом И.В., сведения ПАО «Сбербанк России» о наличии и выплате Яровым И.В. кредита в период с 17.05.2010г. по 17.05.2015г., сведения о зарегистрированных на имя Ярового И.В. транспортных средств (т. 1 л.д. 76-82; 128-145), так и в свидетельских показаниях свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Также нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическое прекращение ведения совместного хозяйства и единого семейного бюджета с конца ноября 2015 года, а именно в показаниях вышеперечисленных свидетелей, копии обвинительного акта по обвинению Ярового И.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, утвержденного 11.06.2015г., копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением от 22.07.2015г., в которых отражены показания, как Яровой Е.В., так и Ярового И.В. о совместном проживании в том числе в июне 2015 года, фотографий (т. 2 л.д. 182-188). Достоверных доказательств в обоснование своих утверждений о прекращении совместного проживания, ведения совместного хозяйства и единого семейного бюджета с января 2014 года ответчица Яровая Е.В. и ее представитель Плисак Ю.Н., вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Яровой Е.В. подлежат удовлетворению частично, компенсация выплаты ею кредитной задолженности по кредитному договору от 23.10.2013г. в половинном размере подлежит взысканию с Ярового И.В. в пользу Яровой Е.В. с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 33416 рублей 88 копеек.
По делу установлено и подтверждено сторонами, что Яровая Е.В. без согласия бывшего супруга Ярового И.В. продала автомобиль TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, приобретенный в браке, без согласия истца своему сыну Яровому Р.И. по договору купли-продажи от 12.10.2015г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать сделку по распоряжению автомобилем недействительной, поскольку совершена она была с целью вывести имущество из состава совместно нажитого. В судебном заседании установлено, что фактически передача автомобиля TOYOTA NOAH не произошла. Автомобиль хранится у Яровой Е.В. в г. Канске, и Яровым Р.И., проживающем в г. Красноярске, не используется. Суд считает, что данный договор был заключен с целью воспрепятствовать разделу данного автомобиля.
Как пояснили стороны, автомобиль TOYOTA NOAH приобретался ими в браке в связи с предпринимательской деятельностью в целях перевозки товаров.
Как установлено по делу, Яровая Е.В. по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается реализацией строительных материалов и хозяйственных товаров, в результате чего имеет прибыль, что подтверждается отчетом об оценке № 78 от 25.05.2016г., имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, заключила 15.10.2015г., 09.12.2015г. с бюджетными учреждениями контракты на поставку товара, заключила третьим лицом 01.07.2015г. договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Транспортных средств на праве собственности у Яровой Е.В. не имеется.
Согласно справкам ИП Лупащенко И.В. - Яровой И.В. работает у данного лица с 01.05.2016г. по настоящее время в должности слесаря автобусов на 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой 4800 рублей на основании трудового договора № от 01.05.2016г., при наличии личного транспортного средства (микроавтобуса TOYOTA NOAH) будет незамедлительно трудоустроен у ИП Лупащенко И.В. на должность водителя с ежемесячной заработной платой 9800 рублей и премиальными в зависимости от количества пассажиро-перевозок. Яровой И.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, стаж вождения. Согласно постановлению СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 01.08.2016г. Яровой И.В. по состоянию на 01.08.2016г. имеет задолженность по алиментам в пользу Яровой Е.В. в размере 66717,58 рублей.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о передаче истице Яровой Е.В. спорного автомобиля и компенсации половины его стоимости ответчику Яровому И.В., поскольку в судебном заседании установлена большая нуждаемость Яровой Е.В. в данном автомобиле, чем у Ярового И.В., так как автомобиль приобретен в период брака для использования в целях семейных нужд, в том числе для необходимости использования истицей данного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности, заработанные денежные средства с использованием автомобиля вкладывались в семейный бюджет, в настоящее время у Яровой Е.В. не отпала необходимость в использовании спорного транспортного средства при осуществлении ею предпринимательской деятельности, что достоверно подтверждено копиями контрактов на поставку товара и копией контракта на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем, нуждаемость Ярового в спорном автомобиле основана только на предположениях и намерениях по использованию спорного автомобиля, не обоснована причина невозможности предоставления служебного транспорта для работы Ярового И.В. в качестве водителя, доказательств реальной нуждаемости и необходимости в спорном автомобиле стороной истца не представлено. Суд не может признать Ярового И.В. более нуждающимся в спорном автомобиле на одних лишь предположениях и намерениях.
Доводы истца и его представителя о том, что спорный автомобиль подлежит передаче Яровому И.В., поскольку у Яровой Е.В. был в использовании автомобиль «MISUBISHI PAJEROIO», принадлежащий на праве собственности сыну Яровому Р.И. и приобретенный в браке на совместные денежные средства супругов Яровых, аналогичный по техническим характеристикам спорному автомобилю, который ответчица с сыном намеренно вывели из состава совместно нажитого имущества, ухудшив при этом свое материальное положение, Яровая Е.В. не имеет стажа вождения, суд считает не состоятельными. Основным доводом истца и его представителя о том, что этот автомобиль является совместно нажитым имуществом, является довод о совместном использовании автомобиля в интересах семьи.
Однако факт использования автомобиля всей семьей с согласия собственника не служит доказательством того, что он изменяет свое первоначальное предназначение, будучи собственностью не супругов Яровых, а третьего лица.
Суд полагает целесообразным разделить в равных долях между истцом и ответчицей и признать право собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., оборудование котельной, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 616,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Яровым И.В. и Яровой Е.В. в размере 1/2 доли за каждым, поскольку раздел названных земельных участков, нежилого здания и оборудования котельной в долевом порядке наиболее соответствует соблюдению прав и законных интересов сторон.
Доводы истца и его представителя о том, что разделить между бывшими супругами в долевом порядке земельный участок и нежилое здание по <адрес> невозможно, т.к. они обременены ипотекой и являются собственностью ПАО «Сбербанк России» до полной выплаты кредитного обязательства, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.
В силу ч. 2, 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В связи с изложенным, Яровым И.В. дано нотариально заверенное согласие супруге Яровой Е.В. на совершение договора залога и передачи в залог совместно нажитого во время совместного брака и являющегося общей совместной собственностью имущества: земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203086:0152, находящийся по адресу: <адрес>, здание нежилого назначения, находящегося по адресу: <адрес>.
Таким образом, выдача Яровым И.В. своей супруге нотариально удостоверенного согласия свидетельствует о том, что между супругами было достигнуто соглашение о распоряжении совместно нажитым имуществом путем передачи его в залог ПАО «Сбербанк России»
Частью 2 ст. 353 ГК РФ закреплено: если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Факт перераспределения между супругами прав собственности на земельные участки и нежилое здание не влияет на установление договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в данном случае к Яровому И.В.) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.
Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений о долях в имуществе сторонами не заключалось, а потому, согласно действующему семейному законодательству, доли в имуществе бывших супругов Яровых суд признает равными по ? доли за каждым.
С учетом целесообразности, нуждаемости и соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, а также мнения истца и ответчицы суд полагает совместно нажитое домашнее имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Яровых разделить между сторонами следующим образом:
Передать в собственность Яровому <данные изъяты> следующее домашнее имущество:
-хрустальная посуда 2 предмета стоимостью 12000 рублей;
-сервиз чайный на 6 персон, стоимостью 3000 рублей;
-спальный гарнитур Шатура (шкаф плательный, двуспальная кровать, -комод, трельяж) стоимостью 20 000 рублей;
люстра стоимостью 1 500 рублей,
светильник стоимостью 1 000 рублей,
гитара стоимостью 4 000 рублей,
-шторы стоимостью 3 000 рублей,
-стол, стоимостью 1500 рублей, мебель «прихожая», стоимостью 10000 рублей;
-компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, «мышь»), стоимостью 37 000 рублей,
стиральную машинку LD стоимостью 18 000 рублей;
набор для ванной, стоимостью 3000 рублей,
микроволновую печь LD стоимостью 12 000 рублей,
чайник стоимостью 1 500 рублей,
телевизор «Панасоник» (диагональ 37 дюйма) стоимостью 9 000 рублей,
-обеденную группу (стол и стулья) стоимостью 10 000 рублей,
- компьютер (ноутбук «Ассер», 17 см диагональ) стоимостью 20 000 рублей,
- факс «Панасоник» стоимостью 6 000 рублей,
- МФУ (сканер, принтер, ксерокс) стоимостью 4 500 рублей,
- электромясорубку, стоимостью 6000 рублей,
- тостер стоимостью 15000 рублей,
-Набор посуды, 4 глубокие чаши и 4 суповые чаши, всего 8 предметов, стоимостью 2000 рублей;
-Набор кастрюль 2 шт., стоимостью 2000 рублей,
-Люстра, стоимостью 1000 рублей,
-Часы настенные, стоимостью 1000 рублей,
Всего домашнее имущество на общую сумму 189000 рублей.
Передать в собственность Яровой <данные изъяты> следующее домашнее имущество:
стенка мебельная «горка» производства Польши стоимостью 15 000 рублей,
телевизор «Панасоник» диагональю 42 дюйма, стоимостью 50 000 рублей,
DVD центр «Панасоник» (кинотеатр) стоимостью 10 000 рублей,
мягкая мебель: диван-кровать, мини диван, кресло стоимостью 20 000 рублей;
- ковер напольный овальный стоимостью 3 000 рублей,
стол под телевизор стоимостью 3 000 рублей,
шторы на окно стоимостью 3 000 рублей,
- телевизор LD (диагональ 32 дюйма) стоимостью 15 000 рублей,
кухонный гарнитур Производство Польша стоимостью 20 000 рублей,
электроплита (стеклокерамика) стоимостью 15 000 рублей,
мультиварка стоимостью 5 000 рублей,
- хлебопечка стоимостью 7 000 рублей;
блендер стоимостью 2 000 рублей,
холодильник «Бирюса» стоимостью 18 000 рублей,
шторы стоимостью 3 000 рублей,
водонагреватель стоимостью 15 000 рублей,
Всего домашнее имущество на общую сумму 190500 рублей.
Устранить несоразмерность выделяемого домашнего имущества и взыскать с Яровой Е.В. в пользу Ярового И.В. в счет денежной компенсации неравенства долей в домашнем имуществе в сумме 750 рублей.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа совместно нажитого имущества, подлежащего разделу антикварный аккордеон, стоимостью 30000 рублей. Как подтвердил сам истец и его мать ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, аккордеон был подарен истцу его матерью и он играл на данном аккордеоне, то есть, аккордеон не приобретался супругами Яровыми за счет средств единого семейного бюджета, а в силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а потому не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества и разделу.
Что касается земельного участка, стоимостью 120000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу об исключении его из состава совместно нажитого имущества супругов Яровых, подлежащего разделу на том основании, что данный земельный участок, согласно договору купли-продажи от 29.06.2015г. был приобретен Яровой Е.В. после расторжения брака за счет собственных денежных средств.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ч. 2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.
Пунктом 4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Истец и его представитель утверждают, что спорный земельный участок по <адрес> приобретен Яровыми в браке за счет совместных денежных средств, на нужды семьи, т.к. истец добросовестно полагал, что он с Яровой Е.В. на момент приобретения данного имущества проживает в зарегистрированном браке с Яровой Е.В., о расторжении которого Яровой И.В. узнал от ответчицы в конце ноября 2015 года.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Из материалов гражданского дела по иску Яровой Е.В. к Яровому И.В. о расторжении брака следует, что исковое заявление подано Яровой Е.В. 20.11.2014г., заочным решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края брак между Яровым И.В. и Яровой Е.В., зарегистрированный 19.10.1991г., расторгнут, копия данного заочного решения направлена в адрес Ярового И.В. и Яровой Е.В. 25.12.2014г., копию данного заочного решения Яровой И.В. получил лично 19.01.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в копии обвинительного акта по обвинению Ярового И.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, утвержденного 11.06.2015г. и копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением от 22.07.2015г., отражены показания Ярового И.В., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе допроса Яровой И.В. пояснил, что он проживает по <адрес> с женой Яровой Е.В. и сыном Петром. Они с Яровой Е.В. расторгли брак 22.12.2014г., развелись, т.к. не сложилась семейная жизнь, по поводу развода возник конфликт, т.<адрес>.11.2014г. пришла повестка из суда в связи с подачей супругой искового заявления о расторжении брака (т. 1 л.д. 182-188).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что Яровому И.В. на момент приобретения Яровой Е.В. земельного участка по ул. ВЭС 4, с/о «Энергетик», №<адрес> по договору купли-продажи от 29.06.2015г. было достоверно известно, что брак, заключенный между истцом и ответчицей, расторгнут 22.12.2014г.
При таких обстоятельствах, на земельный участок по <адрес> не может распространяться режим семейного совместно нажитого имущества, спор в отношении него подлежит разрешению в ином порядке.
Расходы Ярового И.В. по оплате услуг независимой оценки автомобиля TOYOTA NOAH составляют 3500 рублей, подтверждены копией чека № 103/15-К от 06.05.2015г. ИП Ильиных П.А., расходы по оценке капитального и металлического гаражей по договору № 65/16-К от 28.03.2016г. составляют 3500 рублей, подтверждаются копией чека 65/16-К от 28.03.2016г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2016г., расходы по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (бизнеса) составляют 28000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.05.2016г., договором на выполнение работ по оценке от 16.05.2016г. Данные расходы истец Яровой И.В. и его представитель просят взыскать в свою пользу с Яровой Е.В., с которыми ответчица и ее представитель не согласны, т.к. не оспаривают стоимость имущества. Суд считает требования истца о возмещении расходов по оценке имущества подлежащими удовлетворению. В добровольном порядке стороны не пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец в целях защиты своего права, вынужден был обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поэтому имелась необходимость определить стоимость этого имущества и истец вынужден был понести расходы по его оценке. Имущество, оценка которого произведена, имеется в наличии, является совместно нажитым, что не оспорено сторонами, и не подлежит исключению из раздела, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчицы расходов по оценке имущества, подлежащего разделу, и суд считает их подлежащими удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ярового ИВ к Яровой ЕВ о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Яровой ЕВ к Яровому ИВ о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.
Определить равные доли в праве общей собственности бывших супругов Ярового ИВ и Яровой ЕВ по ? доле каждому.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Ярового ИВ и Яровой ЕВ.
Прекратить право собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Яровой ЕВ.
Признать совместно нажитым имуществом Ярового ИВ и Яровой ЕВ земельный участок, общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Яровым ИВ и Яровой ЕВ.
Определить равные доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> бывших супругов Яровых по ? доле каждому.
Признать право собственности на земельный участок, общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 127,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Яровым ИВ и Яровой ЕВ в размере 1/2 доли за каждым.
Передать в собственность Яровому ИВ следующее домашнее имущество:
-хрустальная посуда 2 предмета стоимостью 12000 рублей;
-сервиз чайный на 6 персон, стоимостью 3000 рублей;
-спальный гарнитур Шатура (шкаф плательный, двуспальная кровать, комод, трельяж) стоимостью 20 000 рублей;
люстра стоимостью 1 500 рублей,
светильник стоимостью 1 000 рублей,
гитара стоимостью 4 000 рублей,
-шторы стоимостью 3 000 рублей,
-стол, стоимостью 1500 рублей, мебель «прихожая», стоимостью 10000 рублей;
-компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, «мышь»), стоимостью 37 000 рублей,
стиральную машинку LD стоимостью 18 000 рублей;
набор для ванной, стоимостью 3000 рублей,
микроволновую печь LD стоимостью 12 000 рублей,
чайник стоимостью 1 500 рублей,
телевизор «Панасоник» (диагональ 37 дюйма) стоимостью 9 000 рублей,
-обеденную группу (стол и стулья) стоимостью 10 000 рублей,
- компьютер (ноутбук «Ассер», 17 см диагональ) стоимостью 20 000 рублей,
- факс «Панасоник» стоимостью 6 000 рублей,
- МФУ (сканер, принтер, ксерокс) стоимостью 4 500 рублей,
Электромясорубку, стоимостью 6000 рублей,
-Тостер стоимостью 15000 рублей,
-Набор посуды, 4 глубокие чаши и 4 суповые чаши, всего 8 предметов, стоимостью 2000 рублей;
-Набор кастрюль 2 шт., стоимостью 2000 рублей,
-Люстра, стоимостью 1000 рублей,
-Часы настенные, стоимостью 1000 рублей,
Всего домашнее имущество на общую сумму 189000 рублей.
Передать в собственность Яровой ЕВ следующее домашнее имущество:
стенка мебельная «горка» производства Польши стоимостью 15 000 рублей,
телевизор «Панасоник» диагональю 42 дюйма, стоимостью 50 000 рублей,
DVD центр «Панасоник» (кинотеатр) стоимостью 10 000 рублей,
мягкая мебель: диван-кровать, мини диван, кресло стоимостью 20 000 рублей;
- ковер напольный овальный стоимостью 3 000 рублей,
стол под телевизор стоимостью 3 000 рублей,
шторы на окно стоимостью 3 000 рублей,
-телевизор LD (диагональ 32 дюйма) стоимостью 15 000 рублей,
кухонный гарнитур Производство Польша стоимостью 20 000 рублей,
электроплита (стеклокерамика) стоимостью 15 000 рублей,
мультиварка стоимостью 5 000 рублей,
-хлебопечка стоимостью 7 000 рублей;
блендер стоимостью 2 000 рублей,
холодильник «Бирюса» стоимостью 18 000 рублей,
шторы стоимостью 3 000 рублей,
водонагреватель стоимостью 15 000 рублей,
Всего домашнее имущество на общую сумму 190500 рублей.
Устранить несоразмерность выделяемого домашнего имущества и взыскать с Яровой ЕВ в пользу Ярового ИВ в счет денежной компенсации неравенства долей в домашнем имуществе в сумме 750 рублей.
Передать в собственность Ярового ИВ следующее имущество:
Нежилое здание капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> рыночной стоимостью 245 000 рублей;
Оборудование котельной, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 70 285 в размере ? доли (стоимость ? доли 35142,50 рублей),
моторную лодку «Викинг» стоимостью 22 000 рублей,
- скутер «ЯМАХА» производства Япония стоимостью 20 000 рублей;
Всего имущество на общую сумму 322142 рубля 50 копеек.
Передать в собственность Яровой ЕВ следующее имущество:
нежилое здание металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> рыночной стоимостью 34 000 рублей;
Оборудование котельной, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 70 285 в размере ? доли (стоимость ? доли 35142,50 рублей);
бизнес стоимостью 454243 рублей, в который входит: торговое оборудование стоимостью 122 096 рублей, мебель техника стоимостью 130065 рублей, денежные средства 152 104 рубля, товары 49 978 рублей.
Всего имущество на общую сумму 523385 рублей 50 копеек.
Устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать с Ярового ИВ в пользу Яровой ЕВ в счет денежной компенсации неравенства долей в сумме 143500 рублей.
Устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать Яровой ЕВ в пользу Ярового ИВ в счет денежной компенсации неравенства долей в сумме 243121 рубль 50 копеек.
Произвести взаимозачет денежных компенсаций и взыскать с Яровой ЕВ в пользу Ярового ИВ в счет денежной компенсации неравенства долей в сумме 99621 рубль 50 копеек.
Передать в собственность Яровой ЕВ автомобиль TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, стоимостью 600000 рублей.
Устранить несоразмерность выделяемого имущества в виде автомобиля TOYOTA NOAH государственный номер М 331 MB 124, стоимостью 600000 рублей, и взыскать Яровой ЕВ в пользу Ярового ИВ в счет денежной компенсации неравенства долей в сумме 300000 рублей.
Признать общими долгами бывших супругов Ярового ИВ и Яровой ЕВ в период брака долги по кредитному договору № от 23.10.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яровой ЕВ на сумму 1400000 рублей, по кредитному договору № от 29.08.2011г., заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Яровой ЕВ на сумму 159829,52 рублей, кредитному договору №-р-512476495 от 30.01.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яровой ЕВ на сумму 200000 рублей, кредитному договору № от 10.02.2013г. заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Яровой ЕВ на сумму 287445 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Яровой ЕВ на сумму 749813,18 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Яровой ЕВ на сумму 100000 рублей.
Взыскать с Ярового ИВ в пользу Яровой ЕВ денежную компенсацию суммы задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яровой ЕВ, в размере 33416 рублей 88 копеек.
Взыскать с Яровой ЕВ в пользу Ярового ИВ расходы по оплате услуг по оценке имущества и бизнеса в сумме 35000 рублей.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Охроменко С.А.
<данные изъяты>