Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Е.В. к публичному акционерному обществу « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение о защите прав потребителя, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Е.В. в лице представителя Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12.03.2005 года Бычковой Е.В. был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с переходом права собственности на жилой дом Бычковой Е.В. был заключен договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт», Лесосибирское межрайонное отделение на энергоснабжение и открыт финансово-лицевой счет №, согласно которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю со дня заключения договора (подключения истца как потребителя к присоединенной сети энергоснабжающей организации). Бычковой Е.В. 30.09.2005г., для указанных целей был установлен прибор учета электроэнергии №, ТИП СА4-И678, ток 50-100 напряжение, знаков 6, КТ=1 с отражением электробытовых приборов в жилом доме (кухонная плита электрическая). С указанного времени прибор был принят в эксплуатацию и используется для снятия показаний при расчетах за потребляемую электроэнергию, что подтверждается выпиской финансово-лицевого счета от 13.02.2019года. 01.08.2018года произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. От указанной точки подключения производится и производилась подача электроэнергии в дом Бычковой Е.В. и соседние жилые дома, где бытовые приборы так же в указанный в иске день вышли из строя в результате короткого замыкания в точке подключения трансформаторной подстанции по ул. Строительной. В результате перепада напряжения, по причине данного короткого замыкания, у истицы пришли в негодность бытовые электрические приборы, подключенные к электросети через прибор учета. 08.08.2018г. Бычкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о нарушении своих прав как потребителя электрической энергии в связи с произошедшим замыканием в выключателе линии электропередач и причинении ущерба. 6 сентября 2018 года № 113202 от ответчика поступил письменный ответ с приложением письма на запрос в ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от 16.08.2018г. № 732 по письму истца, в котором ответчиком делается ссылка на то, что в связи с не установлением вины сетевой организации ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» Бычковой Е.В. отказывают в удовлетворении заявленных материальных требований. Аналогичное письмо и ответ на претензию истица получила 10.12.2018г. за № 164319, которое принято в нарушение норм и правил установленных законом, а так же в нарушение законных прав граждан как потребителей услуг от поставщика электроэнергии, при наличии заключения эксперта № 993 от 13-31августа 2018г. о причинах выхода из строя пяти единиц бытовой аппаратуры, принадлежащих истцу на праве собственности и используемых в повседневной жизни для удовлетворения своих личных бытовых нужд. Ответчик на протяжении длительного времени в нарушение законных прав истца скрывал достоверную информацию от истца в нарушение ее прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», на достоверную информацию с целью ухода от ответственности, как владельца и поставщика услуг, связанных с источником повышенной опасности, а именно подача электроэнергии истцу. Согласно положениям закона, это является не добросовестным поведением поставщика услуг, в сфере публичного оказания услуг неограниченному кругу лиц. 8 августа 2018г. исх. № 100761 ответчик предложил Бычковой Е.В. сделать необходимые исследования, провести экспертизу приборов, пришедших в негодность в результате перепада напряжения.

Согласно заключения эксперта № 993 от 13-31.08.2018г. государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», экспертизой путем изучения и анализа представленных документов, требований нормативных документов на предметы экспертизы установлено:

- встраиваемый духовой шкаф «Zanussi ZOB К 93SX» s/n 4202947594971165555516-страна изготовитель-Италия, в эксплуатации с 2015г. На момент исследования предмет экспертизы технически неисправен по причине выхода из строя варистора - элемента защиты первичной цепи питания, трансформатора питания модуля управления 3578579074, критическое повреждение (обугливание) монтажной платы модуля управления, возникших, в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Модуль управления подлежит замене. Размер причиненного ущерба с учетом физического износа и потери качества на день оценки составляет 14500 рублей;

- телевизор « Pioner PDP-4280XA», s|n: 011898, страна изготовитель - Япония, в эксплуатации с 2008 года. Согласно кассовому чеку № 6 ООО «Видео-2000» телевизор приобретен 13.01.2008 года по цене 77 852 рубля. На момент исследования предмет экспертизы технически неисправен по причине выхода из строя варистора и плавкого предохранителя - защитных элементов первичной цепи модуля питания в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. В ходе восстановительного ремонта возможно проявление скрытых дефектов модуля питания. Средняя стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составит 5000 рублей. Размер материального ущерба с учетом физического износа и потери качества на день оценки составляет 5000 рублей;

- блок управления автоматическими воротами «Alutech ASG 600» s|n: 077104, страна изготовитель - Китай, в эксплуатации с 2016 года. Оборудование на момент исследования неисправно по причине выхода из строя варистора и плавкого предохранителя - защитных элементов первичной цепи платы фильтра помех в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Средняя стоимость восстановительного ремонта аналогичного оборудования с учетом повреждений на момент проведения экспертизы составляет 1000 рублей. В ходе восстановительного ремонта возможно проявление скрытых дефектов оборудования. Сумма материального ущерба на день оценки составляет 1000 рублей.

- терморегулятор «Caleo UTH-155» для системы теплого пола, страна изготовитель - Корея. В эксплуатации с 2015 года. Изделие на момент исследования неисправно по причине выхода из строя защитного резистора F1,
электролитического конденсатора, ГЛИМ - контролера первичной цепи питания изделия в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. В процессе ремонта возможно проявление скрытых дефектов. Средняя стоимость товара на момент оценки составляет 1 392 рубля. Ремонт нерентабелен. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент исследования составляет 100%. Оценка материального ущерба произведена методом замещения объекта и составляет 2 392 рубля.

- цифровой спутниковый приемник «Tricolor. TV GS B521», a|n: 35040902106742,
страна изготовитель - Россия, в эксплуатации с 2016года. На момент исследования неисправен по причине выхода из строя элементов первичной цепи преобразователя в результате перепада уровня напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Ремонт нерентабелен. Потеря качества с учетом реального физического состояния на момент
исследования составляет 100%. Оценка материального ущерба произведена методом замещения объекта и составляет 294 рубля.

Причиной выхода из строя предоставленной для экспертизы бытовой аппаратуры в количестве пяти наименований явился перепад напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила 23 186 рублей.

В данном случае оснований освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда не имеется. Какой-либо умысел в действиях истца или неосторожность в обращении с бытовыми электрическими приборами 01.08.2018года отсутствует. Стихийных бедствий (грозы и т.п.) в этот день на территории поселка Раздолинск не было.

Согласно полученных данных, по состоянию на 01.08.2018 года сумма убытков истца составила 23 186 рублей. Пени за восстановление товара в результате некачественной оказанной составляет 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по настоящее время то тесть на день составления иска или день рассмотрения иска по существу. Период просрочки с 01.08.2018 года по 25.02.2019 г. составляет 208 дней.

23 186 рублей. : 100 %= 231 рубль 86 копеек (1% );

231 рубль 86 копеек х 208 дней = 48 226 рублей 88 копеек (сума пени).

По состоянию на 25.02.2019года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - 71 412 рублей 88 копеек, из которых: сумма реального ущерба 23 186 рублей, пени 48 226 рублей 88 копеек.

С момента факта причинения вреда, истица ежедневно стала испытывать бытовые неудобства, связанные с нарушением привычного бытового уклада и выстроенного бытового комфорта в своей повседневной жизни, приготовления пищи, просмотра телевизора, использования автоматических ворот. Фактически, по вине ответчика были нарушены ранее организованные и обустроенные истцом комфортные домашние бытовые условия, к которым истица привыкла на протяжении длительного времени и это не может не сказываться на нравственном, душевном и моральном состояние Бычковой Е.В. Вышеуказанные неудобства приводят к постоянному нервному раздражению истицы. Кроме этого, ответчик каждый раз, унижал истицу, причиняя ей моральные и нравственные страдания, давая письменные ответы от 06.09.2018г. № 113202, от 25.10.2018г. № 139828, от 01.10.2018г. № 125869, от 10.12.2018г. № 164319 на ее заявления о том, что она сама виновна в произошедшем со ссылкой на отсутствие заземления, плохое качество электропроводки. Причина замыкания не выявлена и не выявлялась ответчиком, а если выявлена, то в нарушение прав истицы, как потребителя энергии, скрывается. Просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в пользу Бычковой Е.В. убытки за повреждение имущества в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии в размере 23 186 рублей 00 копеек, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 226 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на предоставление транспортных услуг при проведении экспертизы в размере 24 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица Бычкова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Бычковой Е.В. – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что Бычкова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бычковой Е.В. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение был заключен договор на энергоснабжение согласно которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю со дня заключения договора (подключения истца как потребителя к присоединенной сети энергоснабжающей организации). 01.08.2019 года произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. От указанной точки подключения производится и производилась подача электроэнергии в дом Бычковой Е.В. и соседние жилые дома, где бытовые приборы так же вышли из строя в результате короткого замыкания в точке подключения трансформаторной подстанции по ул. Строительной. В результате перепада напряжения, по причине данного короткого замыкания, у истицы пришли в негодность бытовые электрические приборы подключенные к электросети через прибор учета. 08.08.2018г. Бычкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о нарушении своих прав как потребителя электрической энергии в связи с произошедшим замыканием и причинении ущерба. 06.09.2018 года от ответчика поступил письменный ответ в котором ответчиком делается ссылка на то, что в связи с не установлением вины сетевой организации ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» Бычковой Е.В. отказывают в удовлетворении заявленных материальных требований. Аналогичное письмо и ответ на претензию истица получила 10.12.2018г. Ответчик на протяжении длительного времени в нарушение законных прав истца скрывал достоверную информацию от истца с целью ухода от ответственности, как владельца и поставщика услуг, связанных с источником повышенной опасности. Из писем ответчика, направленных в адрес бычковой Е.В. следует, что она сама виновна в произошедшем со ссылкой на отсутствие заземления, ветхое состояние электропроводки, нарушение схемы подключения или правил эксплуатации электрооборудования. Причина замыкания не выявлена и не выявлялась ответчиком, а если выявлена, то в нарушение прав истицы, как потребителя энергии, скрывается. Заключением эксперта № 993 от 13-31.08.2018г. установлено, что причиной выхода из строя предоставленной для экспертизы бытовой аппаратуры являлся перепад напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила: 23 186 рублей. Поскольку, сумма ущерба на восстановление товара и устранения его недостатков по состоянию на 01.08.2018г. составила 23 186 рублей, пени за восстановление товара в результате некачественной оказанной услуги в период с 01.08.2018г. по 25.02.2019 г. составляет 48 226 рублей 88 копеек. С момента причинения вреда, истица ежедневно стала испытывать бытовые неудобства, связанные с нарушением привычного бытового уклада и выстроенного бытового комфорта в своей повседневной жизни. Фактически, по вине ответчика были нарушены ранее организованные и обустроенные истцом комфортные домашние бытовые условия, к которым истица привыкла на протяжении длительного времени и это не может не сказываться на нравственном и душевном, моральном состояние Бычковой Е.В. Кроме этого, ответчик каждый раз, унижал истицу, причиняя ей моральные и нравственные страдания, давая письменные ответы от 06.09.2018г. № 113202, от 25.10.2018г. № 139828, от 01.10.2018г. № 125869, от 10.12.2018г. № 164319 на ее заявления о том, что она сама виновна в произошедшем, по самым различным причинам. Просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения в пользу Бычковой Е.В. убытки за повреждение имущества в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии в размере 23 186 рублей 00 копеек, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 226 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24 000 рублей на предоставление транспортных услуг при проведении экспертизы, затраты на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ПАО « Красноярскэнергосбыт» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Участвующая в судебных заседаниях 18.06.2019 г., 13.05.2019 г. посредствам видеоконференц - связи на базе Лесосибирского городского суда представитель ответчика ПАО « Красноярскэнергосбыт» Сняткова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, свои обязательства перед потребителем выполнило в полном объеме, поставило электроэнергию надлежащего качества. Согласно ответу ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», 01.08.2018 произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. Указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО». ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» являются разными по статусу субъектами с различными по значению функциями. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства и не осуществляет их обслуживание. Согласно п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. В случае некачественной передачи электрической энергии по сетям ответственность несет сетевая организация. До настоящего времени доказательств связи между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями, вины, либо противоправного поведения и причинении вреда имуществу истца не представлено. ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков. С исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не согласны, поскольку короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск, произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», которая отвечает за качество передаваемой по сетям электрической энергии, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является причинителем вреда, и соответственно отсутствует его вина, в связи с чем, нет правовых оснований взыскивать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда. По исковым требованиям в части взыскания пени в размере 48 226 рублей 88 копеек пояснила, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, заявленный истцом размер пени превышает оговоренный им же размер убытков и подлежит соразмерному уменьшению. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за транспортные услуги при проведении экспертизы, в размере 24 000 и приложена копия квитанции на оплату пользования легковым автомобилем такси от 12.08.2018. Договор на проведение экспертизы заключен 13.08.2018, в заключении эксперта дата начала экспертизы 13.08.2018 дата окончания 31.08.2018 г., таким образом, дата заключения договора на проведение экспертизы и дата окончания экспертизы ( даты, когда бытовая техника потребителем доставлялась и забиралась в ГПККГ«КРЦЭ») не совпадают с датой, указанной в квитанции на оплату пользования легкового автомобиля, так же из квитанции не возможно установить маршрут, квитанция не подтверждает факт осуществления перевозки бытовой техники до экспертного учреждения. Иных доказательств, подтверждающих транспортные расходы до экспертного учреждения истцом не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просит отказать. Требование о взыскании 11800 рублей за проведение экспертизы так же не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебных заседаниях 27.06.2019г., 18.06.2019г., 13.05.2019г. представитель ООО « ПЕСЧАНКа ЭНЕРГО» Некрасов А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показал, что между ООО « Песчанка Энерго» и Бычковой Е.В. имеются договорные отношения энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности. 01.08.2018 г. произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. В результате перепада напряжения по причине короткого замыкания у Бычковой Е.В. пришли в негодность бытовые электрические приборы, подключенные к электросети через прибор учета. Считают, что истцом не представлено доказательств, соблюдения им порядка уведомления исполнителя о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги, предусмотренного Правилами, также в материалы дела не представлен акт о причинении ущерба имуществу истца, оформленный в установленном законом порядке. Нарушение со стороны истца порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не позволяет установить сам факт причинения ущерба имуществу потребителя, обстоятельства и дату причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между происшедшим 01.08.2018 года коротким замыканием на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск, и повреждением бытовой техники истца. Кроме того, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Бычкова Е.В. с ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не заключала, акт об осуществлении технологического присоединения не получала. Ответственность за надлежащее технологическое присоединение энергоустановки потребителя Бычковой Е.В. к электрическим сетям ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» сетевая организация не несет. Потребитель обязан самостоятельно обеспечивать безопасность своей энергоустановки, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности, поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. Просят в удовлетворении исковых требований Бычковой Е.В. отказать в полном объеме. Учитывая отсутствие правовых оснований для возмещения истцу предъявленного им ущерба, считают не подлежащими удовлетворению иные исковые требования о взыскании пени, штрафа, затрат на транспортные услуги и проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он является супругом Бычковой Е.В. 01.08.2018 г. они с супругой находились в г. Красноярске им позвонила мать супруги и сказала, что дома бытовые приборы вышли из строя, из розеток идет дым. Он позвонил своему знакомому – Куликову и попросил его посмотреть бытовые приборы. Через некоторое время ему перезвонил Куликов и сказал, что бытовые приборы сгорели. 08.08.2018 г. они с супругой поехали в ПАО « Красноярскэнергосбыт» и написали претензию. Вечер этого же дня ему перезвонили из ПАО « Красноярскэнергосбыт» и сказали, что надо провести экспертизу. Они наняли такси и отправили всю неисправную бытовую технику в г. Красноярск для проведения экспертизы. После того, как ими были собраны все необходимые документы началась переписка с ПАО « Красноярскэнергосбыт», когда они поняли, что все это бесполезно, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.08.2018 г. в результате перепада напряжения сверх допустимых норм у нее вышли из строя холодильник и ресивер « Триколор». Об аварии она сообщила диспетчеру ЕДДС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.08.2018 г. в результате перепада напряжения сверх допустимых норм у нее вышли из строя бытовые приборы и аппаратура, а именно: компьютер, стиральная машина, микроволновая печь, электронные часы. В это время она находилась на работе, о произошедшем ей сообщил муж. Об аварии они никому не сообщали.

Допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска эксперт Государственного предприятия Красноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» Койшман В.С. суду показал, что ему для установления причин выхода из строя и определения суммы материального ущерба были представлены: встраиваемый духовой шкаф «Zanussi ZOB К 93SX», телевизор « Pioner PDP-4280XA», блок управления автоматическими воротами « Alutech ASG 600», терморегулятор « Caleo UTH-155», цифровой спутниковый приемник «Tricolor. TV GS B521». По результатам проведенной экспертизы им было составлено заключение эксперта № 993. Причиной выхода из строя предоставленной для экспертизы бытовой аппаратуры являлся перепад напряжения в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила: 23 186 рублей.

С учетом мнения представителя Бычковой Е.В. - Кузьмина А.В. в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без явки истицы Бычковой Е.В., представителя ответчика ПАО « Красноярскэнергосбыт», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО « Песчанка Энерго».

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска эксперта Государственного предприятия Красноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» Койшмана В.С., свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом, электрическая энергия должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТа 13109 -97, равному 220 В.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2033-1 « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам элекгросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. № 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 542. 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, п. 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Бычкова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами Бычковой Е.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение, посредствам совершения Бычковой Е.В. конклюдентных действий в 2012 г. был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес>, в связи с чем, абоненту открыт финансово-лицевой счет №. Для указанных целей Бычковой Е.В., 30.09.2005г. был установлен прибор учета электроэнергии № 424449, Тип СА4-И678, ток 50-100 напряжение, знаков 6, КТ=1., письменно, данные правоотношения не оформлялись, что подтверждается письмом ПАО « Красноярскэнергосбыт» от 19.06.2019 г.

С указанного времени прибор был принят в эксплуатацию и используется для снятия показаний при расчетах за потребляемую электроэнергию, что подтверждается выпиской с финансово-лицевого счета от 13.02.2019года.

01.08.2019 г. произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. От указанной точки подключения производится и производилась подача электроэнергии в дом Бычковой Е.В.

Как установлено в судебном заседании в результате перепада напряжения в электоросетях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире истицы была повреждена бытовая аппаратура: встраиваемый духовой шкаф «Zanussi ZOB К 93SX», телевизор « Pioner PDP-4280XA», блок управления автоматическими воротами «Alutech ASG 600», терморегулятор « Caleo UTH-155», цифровой спутниковый приемник «Tricolor. TV GS B521».

08.08.2018 г. Бычкова Е.В. обратилась в ПАО « Красноярскэнергосбыт» с заявлением, в котором просила провести экспертизу поврежденного оборудования и обеспечить его демонтаж, ремонт и монтаж. Данное заявление было получено техником 1 категории Тетериной Н.А. 08.08.2019 г. вх. № 108957.

Как следует из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10.08.2018 г. № 100761, на заявление Бычковой Е.В. от 08.08.2018 г. по результатам рассмотрения ее заявления ей будет дан письменный ответ, для этого ей необходимо направить в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменную претензию с приложением документов: заявления, копии документа, подтверждающего право собственности или имущественное право на поврежденное имущество, акт обследования поврежденного имущества, расчетный счет.

Как следует из ответа ПАО « Красноярскэнергосбыт» на обращение Бычковой Е.В. о ненадлежащем качестве электрической энергии от 06.09.2018 г. № 113202, был направлен запрос в ООО « ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» для разъяснения причин. Согласно ответа ООО « Песчанка Энерго» от 16.08.2018 г. № 732, 01.08.2018 г. произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. Не установлено, что указанное событие состоит в причинно-следственной связи с выходом из строя электроприборов потребления по адресу: <адрес>. Причинами перепада уровня напряжения в данной ситуации могли явиться некачественное подключение жил провода в сети потребления, ветхое состояние электропроводки потребителя, нарушение схемы подключения или правил эксплуатации электрооборудования, а также другие причины. Для исключения подобных случаев, потребитель электрической энергии обязан содержать свою электропроводку и электроприборы в технически исправном состоянии в соответствии с ПУЭ (изд.7), ПТЭ ЭП. Качество и параметры электрической энергии, передаваемой сетевой организацией ООО « Песчанка Энерго» потребителям, соответствует установленным техническим регламентам. Вина сетевой организации ООО « Песчанка Энерго» не установлена, в связи с чем ПАО « Красноярскэнергосбыт» отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме этого, 13.09.2018 г. Бычкова Е.В. обратилась в ПАО « Красноярскэнергосбыт» с заявлением,в котором просила возместить ущерб от подачи электричества высокого напряжения, произошедшего 01.08.2018 г., транспортировку до места обследования электроприборов и обратно, обследование и сумму предполагаемого ремонта вышедшей из строя бытовой техники.

Из письма ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» директору ПАО « Красноярскэнергосбыт» от 16.08.2018 г. № 732 следует, что 01.08.2018 г. произошло короткое замыкание на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск. Не установлено, что вышеуказанное событие состоит в причинно – следственной связи с выходом из строя электроприборов Бычковой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>. Причинами перепада уровня напряжения в данной ситуации могли явиться некачественное подключение жил провода в сети потребления, ветхое состояние электропроводки потребителя, нарушение схемы подключения или правил эксплуатации электрооборудования, а также другие причины. Для исключения подобных случаев, потребитель электрической энергии обязан содержать свою электропроводку и электроприборы в технически исправном состоянии в соответствии с ПУЭ (изд.7), ПТЭ ЭП, правильно выполнять заземление электроустановок, а также защиту электропроводки специальными устройствами.

Согласно письма ПАО « Красноярскэнергосбыт» от 10.12.2018 г. № 164319 Бычковой Е.В. не исполнены регламентированные законодательством действия по недопущению причинения ущерба своему имуществу, так и по порядку оформления причиненного ущерба, если таковой вообще имеется. Исходя их этого, у Бычковой Е.В. отсутствуют правовые основания для предъявления к ПАО « Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» требований финансового характера, связанных с возмещением ущерба.

Согласно заключению эксперта № 993 от 31.08.2018 г. причиной выхода из строя представленной для экспертизы бытовой аппаратуры явился перепад уровня напряжения электросети сверх предельного допустимого по ГОСТ 32144-2013. Сумма материального ущерба от повреждения аппаратуры на дату проведения экспертизы с учетом износа и технического состояния составила 23 186 рублей.

Согласно вышеуказанным нормам права, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжаюшей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком ПАО « Красноярскэнергосбыт» приведены доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ввиду того, что линия электропередач Л-12-4 0,4 кВ, подключенная от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ПЕСЧАНКа ЭНЕРГО». ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» являются разными по статусу субъектами с различными по значению функциями. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства и не осуществляет их обслуживание, данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом Бычковой Е.В. заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения ее прав, как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 9 Закона. РФ « О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги.) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется нравами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Бычкова Е.В., как потребитель, состоит в правоотношениях с ПАО « Красноярскэнергосбыт», согласно заключенному между ними договору, по которому имеет право получать энергию надлежащего качества. В силу п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической, энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской. Федерации от 04.05.2012 г. N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или. ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг но передаче электрической, энергии, после чего имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда потребителю электроэнергии Бычковой Е.В. должна нести сторона договора энергоснабжения - ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое затем вправе предъявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО « ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО».

К доводам представителя третьего лица ООО « ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в части того, что истцом не представлено доказательств, соблюдения им порядка уведомления исполнителя о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги, предусмотренного Правилами, также в материалы дела не представлен акт о причинении ущерба имуществу истца, оформленный в установленном законом порядке, вышеуказанные нарушения не позволяют установить сам факт причинения ущерба имуществу потребителя, обстоятельства и дату причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между происшедшим 01.08.2018 года коротким замыканием на автоматическом выключателе отходящей линии электропередач Л-12-0,4кВ, подключенной от ТП-40-13-12 в п. Раздолинск, и повреждением бытовой техники истца, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: заявлениями истицы Бычковой Е.В. на имя директора ПАО « Красноярскэнергосбыт» от 08.08.2018г., от 13.09.2018 г., письмами ПАО « Красноярскэнергосбыт» от 10.08.2018 г. № 100761, от 06.09.2018 г. № 113202, от 01.10.2018 г. № 125869, от 25.10.2018 г. № 139828, от 10.12.2018 г. № 164319, письмами ООО « Песчанка Энерго» от 16.08.2018 г. № 732, от 07.11.2018 г. № 989, заключение эксперта № 993 от 31.08.2019 г.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по договору энергоснабжения, следовательно исковые требования в части взыскания с ПАО « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение суммы материального ущерба причиненного вреда в размере 23 186 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования представителя истца Бычковой Е.В. – Кузьмина А.В. в части взыскания пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка ( пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Представителем истца Кузьминым А.В. в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, согласно которого, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бычковой Е.В. составляет 48 226 рублей 88, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.08.2018 года по 25.02.2019 года ( 208 дней).

23 186 рублей (сумма убытков) : 100% = 231 рубль 86 копеек ( 1% от суммы убытков);

208 дней ( период просрочки) х 231 рубль 86 копеек = 48 226 рублей 88 копеек.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку в связи с неудовлетворением претензии потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере трех процентов цены выполнения работы.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 139 811 рублей 58 копеек, из расчета 23 186 рублей (сумма ущерба) х 0,03 х 201 (дни просрочки в период с 08.08.2018 г. по 25.02.2019 г.) = 139 811 рублей 58 копеек.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в пользу Бычковой Е.В. с ПАО « Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 186 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком требований о возмещении стоимости причиненных убытков, но вместе с тем, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными. Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика ПАО « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в пользу Бычковой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителей, то есть в размере 26 686 рублей 00 копеек ( (23 186 + 23 186 + 7 000 ) / 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, Бычковой Е.В. за услуги ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за изготовление экспертного заключения было оплачено 11 800 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 877 от 13.08.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250 от 13.08.2018 г.

Кроме этого, за перевозку неисправной бытовой техники в г. Красноярск для проведения экспертизы и доставку бытовой техники обратно в п. Раздолинск Бычковой Е.В. было уплачено ИП Галискаров А.А. за услуги такси 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке багажа от 12.08.2018 г., квитанцией на оплату пользования легковым такси от 12.08.2018 г.,

Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Бычкова Е.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего иска были понесены расходы по оплате услуг оценщика, перевозке неисправной бытовой техники в г. Красноярск и обратно.

Доводы представителя ПАО « Красноярскэнергосбыт» Снятковой Т.А. в части того, что договор на проведение экспертизы заключен 13.08.2018 г., в заключении эксперта дата начала экспертизы - 13.08.2018 г. дата окончания - 31.08.2018 г. таким образом, дата заключения договора на проведение экспертизы и дата окончания экспертизы (даты когда бытовая техника потребителем доставлялась и забиралась в ГПККГ«КРЦЭ») не совпадают с датой указанной в квитанции на оплату пользования легкового автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Договор о перевозке багажа был заключен 12.08.2018 г. При заключении договора Бычковой Е.В. была произведена оплата стоимости доставки бытовой техники в г. Красноярск в размере 24 000 рублей. Из заключения эксперта № 993 следует, что экспертиза проводилась с 13.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 377 рублей 16 копеек с требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 3 677 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бычковой Е.В. к публичному акционерному обществу « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение о защите прав потребителя, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в пользу Бычковой Е.В. убытки за повреждение имущества в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии в размере 23 186 (двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 186 ( двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на предоставление транспортных услуг при проведении экспертизы в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи0 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 11 800 ( одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 686 ( двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего в размере 115 858 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Петушкова О.Ю.