Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что она работает в ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – НГТУ) начальником управления международного образования и сотрудничества.

ДД.ММ.ГГГГ бывший студент НГТУ ФИО4 стал публично распространять об истце недостоверные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, сведения о занятии истцом проституцией, подделке документов, шантаже, получении взяток, о связях с наркоторговцами, коррумпированности истца.

Распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, и ее деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении истцом деяний, которые подпадают под квалификацию как преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 163, 228, 290, 327 УК РФ и административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11. КоАП РФ.

Недостоверную информацию ответчик направлял посредством: электронной почты на имя ректора НГТУ и Центра обучения иностранных студентов cefs@nntu.ru, доступ к которым имеют многие сотрудники университета; через сеть Интернет, в социальных сетях, где знакомиться с ней имели возможность как друзья и знакомые истца, так и неограниченный круг лиц; письменные заявления в государственные органы и должностным лицам, а именно в Минобрнауки России, в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и в государственный комитет по противодействию коррупции.

Оспариваемые истцом сведения являются ложными, не соответствуют действительности. Истцом не совершались какие-либо преступления, в том числе мошенничество, получение взяток, подделка документов, шантаж, в отношении истца отсутствуют обвинительные приговоры суда.

При этом сведения, распространяемые ответчиком не содержат фактов или подтверждающих обстоятельств, которые бы подтверждали высказываемое.

Распространяемые сведения содержат явные обвинения истца в нарушении закона, в том числе Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких подтверждений распространяемой информации ответчик не приводит.

Утверждения о совершаемых истцом преступлениях и нарушение ей закона ничем не подтверждены, однако способно опорочить ее деловую репутацию.

Указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективное мнение и суждение ответчика, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

Фразы представлены как состоявшиеся факты о совершении истцом преступлений, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении истцом действий предосудительного характера, умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

Оспариваемые сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, истец испытывает обиду за незаслуженные обвинения и, будучи человеком честным и ответственным, это обстоятельство неблагоприятным образом влияет на эмоциональное состояние истца. Кроме того, истец является начальником управления международного образования и сотрудничества НГТУ и распространенные ответчиком недостоверные сведения повлияют на доверие к истцу со стороны руководства НГТУ, вышестоящих руководителей, подчиненных истцу сотрудников и других иностранных студентов, с которыми истец сотрудничает в силу своих должностных обязанностей, создают негативное отношение к истцу, а также наносят вред работе истца в должности руководителя и дальнейшему карьерному росту.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец просит суд:

Признать сведения в отношении истца, размещенные в сети Интернет, на адресах электронной почты cefs@nntu.ru не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинств и деловую репутацию истца.

Признать сведения в отношении истца информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Признать запрещенным интернет-ресурс и IP-адрес, с которого поступают сведения, не соответствующие действительности в отношении истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 4-9).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в отношении истца, размещенные в сети Интернет от пользователя ФИО4<данные изъяты>, на адресах:

- электронной почты Министерства науки и высшего образования Российской Федерации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 (обращение перенаправлено в адрес ФГБОУВО «НГТУ им. Алексеева Р.Е.» ДД.ММ.ГГГГ исх.№), а именно «… директор иностранцев в Нижегородском техническом университете помог одному из них обмануть меня. Ее зовут ФИО1. Эта женщина – пример коррупции и мошенничества в отношении студентов, она помогла ему подделать документы, чтобы обмануть меня университетскими печатями, а также она известна своим открытым получением взяток и подарков и нарушением всех норм морали и российских законов. Она обманула меня, что я могу записаться на второй курс, а это было невозможно, она попросила у меня еще денег в качестве взятки, но я отказался…»;

- электронной почты ФГБОУВО «НГТУ им. Р.Е.Алексеева <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 +04:00 в тексте «… Начальник иностранцев меня обманула (ФИО1) с помощью Торговец наркотиками Сейф из Египта. Она приложила ответ Министерства высшего образования, о том, что она мошенница и коррумпированная женщина. 1_Но самый главный вопрос сейчас – действительно ли она проститутка, - говорит Саиф ???!!! 2_Действительно ли контракты на обучение проходят через сайфа кворума, над кроватью? Желаю скорейшего выздоровления этой лживой жадной женщине, не несущей никакой морали. Ждёшь подтверждению от ректора университета, сначала он должен уточнить, проститутка это или нет, как говорят Саиф и большинство иностранных студентов!!!!!»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 +04:00 в тексте «…но самое главное сучка не должна трогать документы мои. Я предупреждаю университет, чтобы они не поддерживали эту коррумпированную, лживую и жадную женщину, потому что она представляет собой худший образ иностранных студентов, помимо того, что она печально известна среди иностранных студентов».

Признать сведения в отношении истца на электронной почте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 и электронной почте ФГБОУВО «НГТУ им. Р.Е.Алексеева <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» - ФИО3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам (<данные изъяты>), в суд не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ФГБОУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – НГТУ) начальником управления международного образования и сотрудничества.

Из пояснений истца и представленных ей материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывший студент НГТУ ФИО4 стал публично распространять об истце недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, сведения о занятии истцом проституцией, подделке документов, шантаже, получении взяток, о связях с наркоторговцами, коррумпированности истца.

Распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, и ее деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении истцом деяний, которые подпадают под квалификацию как преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 163, 228, 290, 327 УК РФ и административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11. КоАП РФ.

Недостоверную информацию ответчик направлял посредством: электронной почты на имя ректора НГТУ и Центра обучения иностранных студентов <данные изъяты>, доступ к которым имеют многие сотрудники университета; через сеть Интернет, в социальных сетях, где знакомиться с ней имели возможность как друзья и знакомые истца, так и неограниченный круг лиц; письменные заявления в государственные органы и должностным лицам, а именно в Минобрнауки России, в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и в государственный комитет по противодействию коррупции.

Никаких подтверждений распространяемой информации ответчик не приводит.

Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении истцом преступлений, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении истцом действий предосудительного характера, умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Факт распространения указанных сведений подтверждается распечатками электронных писем от ответчика на официальные электронные адреса ректора НГТУ и Центра обучения иностранных студентов; скриншотами постов в сети Интернет; скриншотом интернет ресурса «ВКонтакте» о блокировке аккаунт (страницу) «<данные изъяты>» с <данные изъяты>; материалами проверок (<данные изъяты>).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГУ РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что распространенная ответчиком в отношении истца информация, является сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика в нарушении права истца на доброе имя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика, как с лица, распространившего не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 неопределенному кругу лиц, в сети Интернет, в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Из пункта 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункта 4 и пункта 5 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений, если сведения, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 8 статьи 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ осуществляется на основании решения суда о признании информации, содержащейся на интернет-ресурсе, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность. Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ).

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 года № 1101.

Так, согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ в реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании сведений в отношении истца на электронной почте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации info@minobrnauki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 и электронной почте ФГБОУВО «НГТУ им.Р.Е.Алексеева <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет от пользователя <данные изъяты><данные изъяты>, на адресах:

- электронной почты Министерства науки и высшего образования Российской Федерации info@minobrnauki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 (обращение перенаправлено в адрес ФГБОУВО «НГТУ им.Р.Е.Алексеева ДД.ММ.ГГГГ исх.№), а именно «… директор иностранцев в Нижегородском техническом университете помог одному из них обмануть меня. Ее зовут ФИО1. Эта женщина – пример коррупции и мошенничества в отношении студентов, она помогла ему подделать документы, чтобы обмануть меня университетскими печатями, а также она известна своим открытым получением взяток и подарков и нарушением всех норм морали и российских законов. Она обманула меня, что я могу записаться на второй курс, а это было невозможно, она попросила у меня еще денег в качестве взятки, но я отказался…»

- электронной почты ФГБОУВО «НГТУ им.Р.Е.Алексеева <данные изъяты>:

- 06.04.2021 года в 14:34 +04:00 в тексте «… Начальник иностранцев меня обманула (ФИО1) с помощью Торговец наркотиками Сейф из Египта. Она приложила ответ Министерства высшего образования, о том, что она мошенница и коррумпированная женщина. 1_Но самый главный вопрос сейчас – действительно ли она проститутка, - говорит Саиф ???!!! 2_Действительно ли контракты на обучение проходят через сайфа кворума, над кроватью? Желаю скорейшего выздоровления этой лживой жадной женщине, не несущей никакой морали. Ждёшь подтверждению от ректора университета, сначала он должен уточнить, проститутка это или нет, как говорят Саиф и большинство иностранных студентов!!!!!»;

Признать сведения в отношении ФИО1 на электронной почте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 06:42 и электронной почте ФГБОУВО «НГТУ им.Р.Е.Алексеева <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова