Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Саванец С.Л., Саргаева В.Ю. и Балакирева М.Г. к ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и оплаты за переработку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саванец С.Л., Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. обратились в суд с названными исками к ответчику ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», указав, что 12 мая 2011 года, 11 марта 2011 года и 25 апреля 2011 года, соответственно, они были приняты на работу контролерами торгового зала ООО «КМ Сура»; услугу по обеспечению безопасности в торговом зале ООО «КМ Сура» оказывает ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (руководитель ФИО6), оплату за оказание услуг ООО «КМ Сура» производит регулярно и своевременно; их принятие на работу документально не оформили, взяли только копии паспортов и пообещали своевременно выплачивать заработную плату. Балакирев М.Г. также указал, что ответчик пообещал ему фиксированный график работы, который должен составлять три рабочих дня, после которых – один выходной.

Поскольку руководитель ответчика отказывается выплачивать им заработную плату, и они прекращают трудовые отношения с ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», истцы просили суд обязать ответчика выплатить им заработную плату за май и июнь 2011 года: Саванец С.Л. – в общей сумме 14800 рублей из расчета: май 2011 года – отработано 16 смен по 400 рублей за смену = 6400 рублей, июнь 2011 года – отработана 21 смена по 400 рублей = 8400 рублей; Саргаев В.Ю. – в общей сумме 18800 рублей из расчета: май 2011 года – отработано 25 смен по 400 рублей за смену = 10000 рублей, июнь 2011 года – отработано 22 смены по 400 рублей = 8800 рублей; Балакирев М.Г. – в общей сумме 20000 рублей из расчета: май 2011 года – отработано 27 смен по 400 рублей за смену = 10800 рублей, июнь 2011 года – отработано 23 смены по 400 рублей = 9200 рублей.

Указывая на то, что в течение периода работы руководитель ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» фактически вынудил его перерабатывать установленные трудовым законодательством РФ нормы часов (в мае-месяце он отработал 16 смен по 10 часов каждая без выходных, то есть 160 часов, а июне-месяце – 21 смену по 10 часов = 210 часов, Саванец С.Л. просил суд обязать ответчика оплатить ему за переработку: в мае 2011 года – за 32 часа (160-128), в июне 2011 года – за 42 часа (210-168).

Ссылаясь на то, что ФИО6 при беседах ведет себя некорректно, проявляет неуважение лично к нему, Саванец С.Л. просил взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Балакирев М.Г. также просил суд выплатить ему, согласно ТК РФ, за переработку и компенсацию морального вреда.

В письменном заявлении от 18.07.2011 года Балакирев М.Г. указал, что просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него жена – студентка очного отделения Российского Государственного университета инновационных технологий и предпринимательства (РГУиТП), грудной ребенок (14.03.2011 года рождения), живут они в съемной квартире, жена не работает, пособия на ребенка они не получают, он вынужден был занимать деньги у друзей, знакомых на еду, квартплату, коммунальные платежи, лекарство, дорогу на работу, ФИО6 заставлял его выходить на работу без выходных и унизил его достоинство перед родственниками и друзьями. В этом же заявлении истец уточнил размер требуемой ко взысканию заработной платы, который за вычетом подоходного налога (13 %) составил 17400 рублей, и требования о взыскании заработной платы за переработку, указав, что в мае и июне 2011 года он отработал сверх нормы 140 часов, и оплата за них за вычетом подоходного налога (13 %) составляет 4872 рубля, а именно: в мае-месяце он отработал 27 смен по 10 часов каждая, то есть 270 часов, в июне-месяце – 23 смены по 10 часов = 230 часов, поэтому оплата за переработку составила: в мае 2011 года – 86 часов по 40 руб./час – 13 % (подоходный налог) = 2992 руб. 80 коп., в июне 2011 года – за 54 часа по 40 руб./час – 13 % (подоходный налог) = 1 879 руб. 20 коп..

В письменных заявлениях от 18 июля 2011 года истцы Саванец С.Л., Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. увеличили исковые требования – просили установить факт их работы в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в периоды: с 14 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, с 25 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года и с 25 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, соответственно, указывая на то, что трудовые отношения между ними и ответчиком документально оформлены не были, но они фактически приступили к работе, а ответчик допустил их к работе, в должности контролеров торгового зала с 14 мая 2011 года, с 11 марта 2011 года и с 25 апреля 2011 года, соответственно, и последним их рабочим днем был день 30 июня 2011 года.

При этом истцом Саванец С.Л. был: 1) представлен расчет оплаты его труда в условиях переработки: 32 часа в мае 2011 года х 40 руб./час = 1280 руб., 44 часа в июне 2011 года х 40 руб./час = 1760 руб., а всего 3040 рублей; 2) увеличен размер требования о компенсации морального вреда до 11 000 рублей, и данное требование, кроме ранее приведенного, истец обосновал постоянным нервным напряжением в семье из-за отсутствия денег в связи с невыплатой заработной платы, ухудшением питания и здоровья, появившейся необходимостью брать деньги в долг у других лиц для оплаты задолженности по кредитам и коммунальных услуг и неуверенностью в их отдаче в срок.

В последующем Саванец С.Л. уточнил, что за вычетом подоходного налога (13 %) он просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (а не с ФИО6 лично): невыплаченную заработную плату за май-июнь 2011 года – 12876 рублей, заработную плату за переработку за май-июнь 2011 года – 2575 руб. 20 коп.; остальные исковые требования оставил прежними.

Также в письменном заявлении от 18.07.2011 года истец Саргаев В.Ю. увеличил и уточнил размер исковых требований – просил взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате повлекла за собой «нарушение эмоционального фона организма», ухудшение питания, и для поддержания рабочего состояния организма он вынужден был принимать сердечные и успокаивающие препараты, а также 3828 рублей за 110 часов переработки в мае и июне 2011 года – в мае-месяце он отработал 25 смен по 10 часов каждая, то есть 250 часов, а июне-месяце – 22 смены по 10 часов = 220 часов, поэтому оплата за переработку составила: в мае 2011 года – 66 часов по 40 руб./час – 13 % (подоходный налог) = 2296 руб. 80 коп., в июне 2011 года – за 44 часа по 40 руб./час – 13 % (подоходный налог) = 1 531 руб. 20 коп..

При этом Саргаевым В.Ю. был представлен расчет задолженности по заработной плате за май и июнь 2011 года за вычетом подоходного налога (13 %), в связи с чем он просил взыскать с ответчика в свою пользу 16356 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы подтвердили изложенные выше обстоятельства, и Саванец С.Л., в частности, дополнительно пояснил следующее:

По объявлению в газете о предлагаемой работе 12 мая 2011 года он явился в офис ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», расположенный по адресу: , офис 20, в ходе беседы с руководителем общества – ФИО6 (он сам так представился) было оговорено, что после двухдневной стажировки, если его (истца) работа устроит, он принимается на работу в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в должности контролера торгового зала по адресу: 624 км автодороги Москва-Челябинск, магазин по продаже мебели «Мебель-маркет», с оплатой труда 400 рублей за смену (10 часов – с 10:00 часов до 20:00 часов, по времени работы магазина) с графиком работы: три смены, выходной день. При этом ФИО6 сообщил, что в смене с ним постоянно будут работать еще два контролера торгового зала (всего 3 человека), а всего на данном объекте (с учетом выходных дней) работает 6 контролеров торгового зала, и им разрешалось по договоренности между собой изменять график работы с тем условием, чтобы на объекте всегда находилось три контролера торгового зала. Он прошел стажировку 12 и 13 мая 2011 года и остался работать в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» с 14 мая 2011 года. В соответствии с установленным порядком они ежедневно звонили руководству ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» и сообщали о своем выходе на работу и об обстановке на объекте. Кроме того, существовали графики дежурств контролеров торгового зала на каждый месяц, которые, а также табели учета использования рабочего времени, ежедневно заполнялись и подписывались ответственным сотрудником (администратором) ООО «КМ Сура» и должны были утверждаться директором ответчика. 05 июня 2011 года эти документы, а также журнал учета замечаний, журнал приема-сдачи дежурств, журнал проверки кнопки КТС (контрольно-технического средства) и должностная инструкция контролера торгового зала, были изъяты якобы для проверки группой людей, приезжавшей от руководителя ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», и больше не возвращены, но они успели отксерокопировать график дежурств и табель учета рабочего времени за май-месяц 2011 года, из которых видны выходы на работу и количество отработанного времени. Впоследствии (за июнь 2011 года) график дежурств и табель они составляли самостоятельно. Претензий по его работе ни от ответчика, ни от ООО «КМ Сура» не было. В его должностные обязанности входило: наблюдение за помещениями торговых залов с целью предотвращения хищений материальных ценностей как посетителями магазина, так и его работниками, обеспечение безопасности на объекте. При этом за оба месяца его работы ООО «КМ Сура» перечислило ответчику денежные средства для оплаты его и остальных контролеров торгового зала труда, но заработная плата за весь период работы ему ответчиком не выдавалась. Ответчик не всегда обеспечивал работу шести контролеров торгового зала в магазине «Мебель-маркет», многие из направлявшихся им лиц зачастую не выходили на работу, быстро увольнялись, а другие вместо них ответчиком не присылались, и эти обстоятельства вынуждали его и его напарников Саргаева В.Ю. и Балакирева М.Г. работать за отсутствующих лиц в свои выходные дни, сверхурочно, чтобы обеспечить постоянное нахождение в магазине одновременно трех контролеров торгового зала. Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. начали работать в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» ранее него (Саванец С.Л.) и в конце мая 2011 года получили заработную плату за отработанное в апреле-месяце время, поэтому он полагал, что заработная плата и ему будет выплачена, поэтому продолжал работать в июне 2011 года. 01.07.2011 года Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. ходили к руководителю ответчика ФИО6 и разговаривали с ним по поводу выплаты заработной платы, но тот в разговоре, в котором также участвовал его отец – ФИО4, занимающийся в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», как он понял, кадровыми вопросами, отказал в выплате заработной платы. Этот разговор был записан на диктофон, встроенный в сотовый телефон Балакирева М.Г.. Ответчик до последнего времени обещал оформить их трудовые отношения и выплатить заработную плату. Однажды они спросили у ФИО6, когда он им выплатит полностью заработную плату за весь срок их работы, он сказал, что позже все отдаст, но время шло, а он денежные средства им не выдавал, и они решили сами поехать к нему в офис, но на свои требования получили ответ, что если они не хотят работать, то тогда «Тайм-аут». Он является военным пенсионером, получает пенсию, поэтому некоторое время ждал выполнения обещания ответчиком, но тяжелое материальное положение и образовавшиеся долги вынудило его прекратить работу после 30.06.2011 года.

Истцы Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. в целом поддержали объяснения истца Саванец С.Л..

Также Саргаев В.Ю., в частности, пояснил, что по объявлению в газете о предлагаемой работе 10 марта 2011 года он явился в офис ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», расположенный по адресу: , офис 20, где начал беседовать с ФИО4, занимающимся в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», как он понял, кадровыми вопросами, потом подъехал руководитель общества, представившийся ФИО6. Разговор продлился недолго, в нем было оговорено, что после двухдневной стажировки, если его работа устроит, он принимается на работу в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в должности контролера торгового зала по адресу: 624 км автодороги Москва-Челябинск, магазин по продаже мебели «Мебель-маркет», с оплатой труда 400 рублей за смену. 11 и 12 марта 2011 года он стажировался, затем работал. У них были бейджики с их именами, исходя из надписи на которых, они понимали, что являются работниками ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава»; также они все время звонили ФИО6 и докладывали о своем выходе на работу и об обстановке на объекте. Магазин «Мебель-маркет» работает с 10 часов, открывал магазин один из контролеров торгового зала и управляющий магазина, которые приезжали к 9 часам. Ключ для открытия магазина контролер торгового зала брал у круглосуточной охраны в магазине «Мега-Пенза», куда он каждый день сдавался при закрытии мебельного магазина. После открытия мебельного магазина контролер торгового зала, открывавший его, отзванивался ФИО4, а к 10 часам подъезжали еще два контролера торгового зала. В 19 часов тот контролер торгового зала, который открывал мебельный магазин, звонил ФИО4 и отпрашивался, чтобы уйти на час раньше, так как он приходил к 9 часам, а другие два контролера торгового зала продолжали работать до 20 часов. ФИО6 им говорил, что они могут не звонить ему в выходные дни, когда они выходили на работу. Однажды в свой выходной день он позвонил ФИО6 и сказал, что в хочет отдохнуть, на что тот ответил, чтобы он выходил на работу, и он вышел, а как-то раз он сказал ФИО6, что уходит, на что тот велел ему отработать две недели, как предусмотрено трудовым законодательством. После майских праздников ФИО6 сказал, что отдаст им заработную плату после того, как они отработают на другом объекте, а если они откажутся, то тогда вообще ничего не получат. Заработную плату ФИО6, как правило, выдавал в машине (так он получал заработную плату за март и за апрель 2011 года из рук ФИО6), никаких документов, расчетов не было, расписывались в какой-то тетради; за май и июнь 2011 года зарплату им не выплатили.

Истец Балакирев М.Г., поддержав также объяснения Саргаева В.Ю., дополнил, что 25.04.2011 года он пришел в офис ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» по адресу: , офис 20, где сидели 4 человека и ждали ФИО6, который, когда прибыл, поговорил с ним, и его направили в магазин мебели «Мебель-маркет», где уже работал Саргаев В.Ю.. В 9:00 часов нужно было открывать магазин. Если это делал он, то его смена заканчивалась в 19:00 часов, а вообще, работали с 10:00 часов до 20:00 часов. Весь май 2011 года они (истцы) работали втроем без выходных, потому что сменщиков не было. Он несколько раз пытался отпроситься с работы на выходные или по семейным обстоятельствам, но ФИО6 его не отпускал. В связи с невыплатой заработной платы за май и июнь 2011 года первого июля 2011 года Саргаев В.Ю. и он ходили к ФИО6 и разговаривали с ним по поводу выплаты заработной платы, но тот в разговоре, в котором также участвовал его отец – ФИО4, отказал в выплате заработной платы. За май и июнь 2011 года заработную плату им не выплатили. С августа-месяца 2011 года он работает консультантом в ООО «КМ Сура».

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО «КМ Сура» по доверенности Мокшанцева Н.А. при рассмотрении дела исковые требования всех истцов поддержала, подтвердила факты их работы в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в мае и июне 2011 года в должности контролеров торгового зала в магазине по продаже мебели «Мебель-маркет», принадлежащем ООО «КМ Сура», а также пояснила, что 01.10.2010 года между ООО «KM Сура» (заказчиком) и ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (исполнителем) был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению своих работников (персонала) для выполнения работ в «Мебель-маркете» К&М, расположенном по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 624 км, здание литера А1. В договоре указано, что исполнитель обязан обеспечить функционирование 3 постов в количестве 3 человек в смену с целью контроля за материальными ценностями и обеспечения вопросов безопасности, проводить расчет и оплачивать труд персонала, предоставленного заказчику, вести учет рабочего времени и кадровый учет, начислять и уплачивать необходимые налоги, выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством РФ для работодателя. За исправное выполнение своих обязательств исполнителю ежемесячно перечислялась оплата в рублях. Каким образом и в каком размере оплачивался труд сотрудников исполнителя, заказчик не знал, так как это было не в его функциях, эти вопросы исполнитель, как работодатель, решал самостоятельно. С весны 2011 года персонал, представляемый исполнителем, стал часто меняться, налицо была «текучка кадров». Персонал магазина неоднократно был свидетелем споров между работниками ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» и их руководителем ФИО6, который периодически появлялся в магазине с целью передачи счетов на оплату услуг ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» и актов перечисления денег ответчику администрацией ООО «КМ Сура». ООО «КМ Сура» исправно и в срок по договору оплачивало счета, куда входила и заработная плата для персонала. Работники ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (истцы) исправно выполняли функции контролеров торгового зала в магазине, претензий к работе истцов не было, каждое утро и вечер по телефону, который стоит на стойке ресепшн в «Мебель-маркете» К&М, они отзванивались ФИО6, осведомляя его о прибытии на работу и убытии, но, тем не менее, от персонала исполнителя часто были слышны жалобы по поводу задержек и невыплаты заработной платы ООО Агентством по развитию бизнеса «Держава».

Представитель ответчика ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» по доверенности Волохина Е.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования Саванец С.Л., Саргаева В.Ю. и Балакирева М.Г. не признала в полном объеме и в возражение пояснила:

Доказательством наличия состоявшихся трудовых отношений между работником и работодателем может служить трудовой договор либо установленный факт допущения работника к работе. Из пояснений истцов следует лишь то, что сотрудниками ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» было проведено собеседование с ними, как с соискателями, и осуществлено направление истцов для дальнейшего трудоустройства в ООО «КМ Сура», где они и работали в спорный период. В данном случае ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» осуществляло деятельность по подбору персонала третьим лицам, т.е. ООО «КМ Сура», что является одним из основных видов деятельности, предусмотренных Уставом ООО. В пункте 3.2. Устава ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» указывается, что предметом деятельности ООО является оказание услуг предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям по найму рабочей силы, подбору персонала, проведению стажировок, тренингов, подготовке и переподготовке специалистов различных специальностей, оказанию услуг по лизингу персонала. Таким образом, истцы добросовестно заблуждаются относительно того, кто же на самом деле являлся для них работодателем. В подтверждение своих требований и в нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не предъявили суду никаких доказательств того, что именно ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» является их работодателем. Напротив, как видно из документов, находящихся в материалах дела, имеет место факт фактического допущения истцов к работе именно обществом с ограниченной ответственностью «КМ Сура». Доказательством фактического допущения истцов к работе в ООО «КМ Сура» являются: график дежурств контролеров торгового зала за май 2011 года и табель учета рабочего времени контролеров торгового зала в мае 2011 года, подписанные администратором ООО «КМ Сура» и руководителем СК, которые выполняли функции учета рабочего времени, фактически отработанного истцами, что в соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ является обязанностью работодателя. Что касается имеющихся в материалах дела экземпляров договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01 октября 2010 года, то в октябре 2010 года руководство ООО «КМ Сура» выразило желание о сотрудничестве с ответчиком. В ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» ФИО9, который представился работником ООО «КМ Сура», был представлен проект договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. В п.1.1. указанного проекта договора говорилось, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников (далее именуемых «персонал») для выполнения ими работ, указанных в должностных инструкциях, согласованных с заказчиком (приложение № к настоящему договору). Данный договор был подписан со стороны ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», и ответчиком был подготовлен проект должностной инструкции контролера, так как изначально речь шла о том, что ответчик (исполнитель) будет предоставлять в распоряжение заказчика персонал, должность персонала должна будет именоваться именно как «контролер». Этим объясняется подпись, поставленная ФИО4 на имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции. Один экземпляр вышеуказанного договора ФИО9 забрал себе, однако в декабре 2010 года, как оказалось еще на стадии согласования договора в окончательной форме, т.к. должностная инструкция контролера так и не была согласована заказчиком (ООО КМ «Сура»), ФИО9 вновь прибыл в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» и пояснил, что руководитель ФИО10 просит внести в договор некоторые поправки. Необходимость их внесения ФИО9 объяснил тем, что ФИО10 не хочет согласовывать какие-либо конкретные должностные инструкции, что им просто требуется квалифицированный персонал, в обязанности которого входил бы подбор и осуществление контроля за работниками ООО «КМ Сура». ФИО9 попросил предоставить ему компьютер и самостоятельно внес коррективы в договор. Были внесены изменения в п.1.1. и п.2.2.2. договора. В новой редакции п.1.1. был изложен следующим образом: «исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников (далее именуемых «персонал») для выполнения ими работ, указанных в должностных инструкциях». Пункт 2.2.2. был изложен в следующей редакции: «обеспечить на объекте функционирование в рабочие дни 3 (трех) постов в количестве 3 человек в смену с режимом работы с 9.00 до 21.00 ч. с целью контроля за рабочим процессом в соответствии с правилами внутреннего распорядка». У ответчика вопросов по поводу изменений не возникло, и договор с изменениями был подписан. Также со слов ФИО9 они поняли, что в ООО «КМ Сура» будет создано самостоятельное структурное подразделение контролеров. Соглашением сторон обязанность исполнителя по согласованию каких-либо должностных инструкций на предоставляемый по договору персонал, существовавшая первоначально, была прекращена. К тому же, как видно из договора в новой редакции, ответчик должен был лишь контролировать рабочий процесс. Исходя из обязанностей исполнителя по договору, и осуществлялось предоставление персонала, а должностные инструкции утверждались только исполнителем. Из содержания договора не следует, что ответчик должен был предоставлять «контролеров». Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 1 октября 2010 года никакого отношения к истцам не имеет и, тем более, не свидетельствует о наличии якобы имеющихся трудовых отношений истцов с ответчиком. Истцы не утверждают, что при собеседовании с сотрудниками ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» кто-либо из них говорил, что они будут состоять в трудовых отношениях именно с ответчиком. Считают, что истцов намеренно ввели в заблуждение, сотрудники ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» проводили только собеседование. Утверждение представителя третьего лица о том, что представленная в материалы дела комплексная должностная инструкция контролера является приложением к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 1 октября 2010 года в существующей на сегодняшний день редакции, не соответствует действительности. Даже если учесть, что порядок согласования инструкции заказчиком существовал какое-то время, то в любом случае, данная должностная инструкция не была согласована. К тому же, в материалах дела содержится справка, представленная третьим лицом, что в архивах ООО «КМ Сура» не найдено приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 1 октября 2010 года. Пояснения представителя третьего лица расценивают как пояснения заинтересованного в положительном для истцов исходе дела лица в связи с тем, что установление факта работы истцов именно в ООО «КМ Сура» ведет к наложению дополнительных налоговых обязанностей. ООО «КМ Сура» ежемесячно перечисляло денежные средства 62220 рублей в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» за предоставление персонала, а именно, за работу ФИО6 и В.Е. – за то, что они и администратор проводили собеседование с соискателями и осуществляли контроль, а также за то, что они предоставляли соискателей. ФИО4 – руководитель персонала, а на ФИО6 была возложена обязанность проведения собеседования с соискателями, и именно их труд оплачивался ежемесячно ООО «КМ Сура». Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Пунктом 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, … ; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ч.2 ст.57 ТК РФ перечислены обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), … ; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); … ; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ч.3 и ч.4 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2011 года, сделанной ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, Общество с ограниченной ответственностью Агентство по развитию бизнеса «Держава» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2010 года, поставлено на учет в налоговом органе 09.09.2010 года, а 21.09.2010 года зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (по Октябрьскому району г.Пензы); место нахождения (юридический адрес) общества – , соответствующий адресу проживания одного из двух учредителей общества – ФИО4, который до февраля 2011 года являлся также генеральным директором общества; основным видом деятельности общества является найм рабочей силы и подбор персонала. Это видно и из п.3.1. и п.3.2. Устава ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава».

Таким образом, ответчик ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» является юридическим лицом и страхователем, поэтому может выступать работодателем по отношению к физическим лицам – работникам.

Согласно п.3.2. Устава, ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» вправе осуществлять иные виды деятельности, кроме прямо запрещенных федеральными законами, в связи с чем и в связи с нижеизложенным доводы представителя ответчика об ином не могут быть приняты судом во внимание.

01 октября 2010 года между ООО «КМ Сура» (заказчиком) и ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) был заключен договор (копия – л.д.17-19, том 1) возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, согласно п.1 которого («предмет договора»), исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников (персонал) для выполнения ими работ, указанных в должностных инструкциях, согласованных с заказчиком (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 624 км, здание № литера А (далее – объект) с целью контроля за материальными ценностями и обеспечения вопросов безопасности, с графиком работы 3 человека в смену в рабочие дни, с режимом работы: 1 пост – с 09:00 до 21:00 часа и 2 поста – с 10:00 до 21:00 часа (п.2.2.2. договора, п.1 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2010 года); исполнитель обязался предоставлять заказчику персонал, с которым должен был предварительно проводить собеседование, обучение и инструктаж (п.2.2.1. договора); стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 62220 рублей в месяц (п.3.1. договора, п.2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2010 года).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика был представлен иной, нежели вышеупомянутый, экземпляр договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года, в частности, с иным содержанием пунктов 1.1 и 2.2.2. договора, в которых, в отличие от вышеприведенного, указано, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников (персонал) для выполнения ими работ, указанных в комплексных должностных инструкциях (п.1.1.), и «… с целью контроля за рабочим процессом в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Представленная со стороны ответчика копия договора сделана на двух листах: первая и вторая страницы – на одном листе, а третья – на другом. Для заверения подлинности этой копии представитель ответчика Волохина Е.Ю. представила суду подлинник договора от 01.10.2010 года, первая страница которого выполнена на одном листе, а вторая и третья страницы – на втором листе. При этом первый лист со страницей 1, хотя тоже белый, но имел другой оттенок, нежели лист второй, имелись следы неоднократных скреплений и раскреплений листов скобами, что явно видно без применения специальных познаний и методов исследования.

Вместе с тем, представленный представителем 3-его лица для заверения судом имеющихся в деле копий их подлинный экземпляр договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года подобных экземпляру ответчика моментов не имел – был однократно скреплен скобой, составлен на 2-х листах (первый лист – страницы 1 и 2, второй лист – страница 3), бумага, на которой выполнен подлинный договор, была одного цвета.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные участниками процесса разные экземпляры одного и того же документа – договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года, суд критически относится к представленному ответчиком экземпляру данного договора, и, соответственно, к содержащимся в нем условиям, в частности, отраженным в п.1.1. и в п.2.2.2..

Исходя из этого, суд принимает во внимание, как достоверные, условия договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «КМ Сура» (заказчиком) и ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (исполнителем) в соответствии с экземпляром этого договора, представленным ООО «КМ «Сура» (копия – л.д.17-19, том 1).

По этой же причине суд принимает во внимание то, что предоставленные заказчику ООО «КМ Сура» работники Агентства по развитию бизнеса «Держава» должны были выполнять работы, указанные в разработанных ответчиком же, как работодателем, и лишь согласованных с заказчиком, должностных инструкциях, являющихся приложением № 1 к договору.

Представителем 3-го лица ООО «КМ Сура» в материалы дела представлена копия, заверенная судом с подлинника, комплексной должностной инструкции контролера, утвержденная ФИО4, как генеральным директором ООО «Агентство по развитию бизнеса «Держава», и скрепленная круглой печатью Агентства, предусматривавшая возможность её согласования с заместителем директора ООО «КМ Сура» ФИО10, с которой под подписи знакомились пять человек, но не истцы, а другие, как пояснила представитель 3-го лица Мокшанцева Н.А., направлявшиеся к ним ранее ответчиком контролеры торгового зала. Истцы в судебном заседании пояснили, что они знакомились с такой же по содержанию должностной инструкцией, расписывались в ознакомлении, но она вместе с иными документами, о которых пояснял Саванец С.Л. (графиками дежурств контролеров торгового зала на каждый месяц, табелями учета использования рабочего времени, журналом учета замечаний, журналом приема-сдачи дежурств, журналом проверки кнопки КТС (контрольно-технического средства)) была изъята якобы для проверки группой людей, приезжавшей от руководителя ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», и больше не возвращена. Суд считает, что именно по этой причине ООО «КМ Сура», согласно заявлению Мокшанцевой Н.А. не найдено приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01 октября 2010 года.

Из представленной суду упомянутой выше комплексной должностной инструкции следует, что руководство работой сотрудников осуществляет директор предприятия, его заместитель, генеральный директор ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (п.1 общих положений); сотрудник принимает дежурство за 15 минут до начала рабочей смены и докладывает по телефону руководству о заступлении на работу (п.1 обязанностей контролера).

То, что истцы выполняли последнюю обязанность контролера, следует из их объяснений в суде, объективно подтверждается тем, что ежедневно, в свои дежурства в соответствии с представленными ими копиями графиков и табелей рабочего времени (часов работы) за май и июнь 2011 года, не опровергнутыми ответчиком, кроме выходных и праздничных дней, они до начала дежурства (в районе 9 часов), в начале дежурства (в районе 10 часов), в конце дежурства первого явившегося в магазин для его открытия контролера (в районе 19 часов) и в конце смены (в районе 20 часов), а и иногда – и в течение дня, звонили с принадлежащих ООО «КМ Сура» и установленных в магазине мебели «Мебель-маркет» телефонов 20-99-69, 20-99-59 на номер 53-40-53, который, согласно сообщению ЗАО «Пенза-GSM» от 29.09.2011 года № 05-03-85, зарегистрирован на ООО Частную охранную организацию «Центр безопасности» (юр. адрес: ), и его пользователем является директор организации ФИО4 – отец ФИО6, с которым, как пояснили истцы, они ежедневно неоднократно созванивались.

При этом следует отметить, что истцами суду представлены светокопии страниц, снятых лично истцом Саванец С.Л. с подлинного журнала приема и сдачи дежурств охраны торгового комплекса «Мега-Пенза», из которых следует, что с определенной периодичностью, соответствующей режиму звонков по телефону 53-40-53 и представленным графикам дежурств истцов за май-июнь 2011 года, в эти месяцы они брали у охраны торгового комплекса, в котором расположен магазин «Мебель-маркет» К&М, ключи от магазина для его открытия.

ФИО4, на которого также указывают истцы, согласно приказу (распоряжению) № 4 от 08.02.2011 года о переводе работника на другую работу, до 08.02.2011 года являлся генеральным директором ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», и именно он подписывал заключенный 01.10.2010 года с ООО «КМ Сура» договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, а после перевода стал финансовым директором с правом подписи кадровых, финансовых и договорных документов, с правом второй первой подписи в банке; является, как указано выше, одним из двух учредителей ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава».

Принять во внимание представленный представителем ответчика документ, поименованный «Функции и работы, поручаемые исполнителю (ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава»)» заказчиком (ООО «КМ Сура») и обозначенный как «Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01 октября 2010 года», суд не может, поскольку ссылки в упомянутом договоре на такой документ нет, и он не является согласованными с заказчиком должностными инструкциями работников (персонала). Эти Функции … подписаны только со стороны исполнителя ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» (ФИО4) и скреплены его же печатью, у ООО «КМ Сура» отсутствуют, и представителем 3-го лица оспариваются, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

К документу «Функции и работы, поручаемые исполнителю (ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава»)» суд относится критически, полагает, что он создан ответчиком, также, как и недостоверные п.п.1.1. и 2.2.2. договора от 01.10.2010 года, с целью доказывания их доводов о том, что персоналом по данному договору являлись ФИО4 и С.В., и именно их услуги щедро ежемесячно оплачивались 3-им лицом ООО «КМ Сура», однако суд отмечает, что в связи с прекращением существовавших между ответчиком и 3-им лицом договорных отношений по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала (копия соглашения от 01.07.2011 года о расторжении договора имеется в деле) ФИО4 и С.В. из ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» не уволились, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика Волохина Е.Ю..

То, что Агентство по развитию бизнеса «Держава» предоставляло в распоряжение ООО «КМ Сура» своих работников для выполнения ими работ, указанных в должностных инструкциях, согласованных с заказчиком, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работавший в ООО «КМ Сура» по состоянию на октябрь 2010 года на основании периодически заключавшихся срочных гражданско-правовых договоров подряда на оказание работ по организации системы контроля ФИО9, прекративший договорные отношения с ООО «КМ Сура» с июня 2011 года. ФИО9 также показал, что истцы работали в магазине мебели «Мебель-маркет» в качестве контролеров торгового зала и отработали указанное в графике дежурств за май 2011 года, подписанный им, время.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, в исходе дела в пользу одной из сторон он не заинтересован, договорные отношения с ООО «КМ Сура» прекратил с июня 2011 года, расчет по оплате своего труда получил, что видно из обозренных в настоящем судебном заседании платежных ведомостей, по которым, в частности, истцы заработную плату от ООО «КМ Сура» в мае и июне 2011 года не получали. В штатном расписании данного общества, утвержденном приказом № 03/01 от 03.01.2011 года и действующем с 03 января 2011 года, а также в штатном расписании на 2010 год (копии – в деле), такой штатной единицы, как контролеры торгового зала, не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 года, сделанной УФНС России по Пензенской области, следует, что основным видом деятельности ООО «КМ Сура» является розничная торговля мебелью и товарами для дома, и различные виды торговли являются дополнительными видами его деятельности, что соответствует уставным целям и предмету деятельности ООО, отраженным в п.2 Устава.

Свидетель ФИО9 суду показывал, что поскольку в его обязанности входило помочь руководителю ООО «КМ Сура» в решении вопроса системы безопасности объекта, а также организация физического контроля за деятельностью организации, он обзванивал все ЧОПы, чтобы установить, какой персонал они могут им предоставить для контроля в торговом зале; нужны были посторонние для ООО «КМ Сура» люди, что было очень важно, поскольку в этом случае персонал не вступил бы в сговор с работниками магазина, и путем дозвона вышел на ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава».

Затребованные судом у ответчика документы: книга приказов по кадрам (либо общая книга приказов) ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», книга (журнал) учета приказов, табель учета использования рабочего времени за март - июнь 2011 года, кадровые документы на тех лиц, которые, по их мнению, указаны в должностной инструкции (приложение к договору от 01.10.2010 года), штатное расписание ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» на 2011 год и приказ об его утверждении, комплексная должностная инструкция на должность контролера торгового зала, должностные инструкции ФИО6 и ФИО4, все документы, связанные с работой истцов, со стороны ответчика ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» не представлены.

Не представлены в суд и свидетельские показания ФИО6, который не являлся по вызовам суда в добровольном порядке и не смог быть доставленным приводами (на два судебных заседания), а он, между тем, мог бы дать показания относительно фактических обстоятельств дела, поскольку именно на него ссылаются истцы, как на представителя их работодателя ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», он, согласно трудовому договору № 29 от 01.12.2010 года и изданному на его основании приказу (распоряжению) № 12 от 01.12.2010 года о приеме работника на работу (копии – в деле), является директором по персоналу ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава».

Согласно п.2.2.4. договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года, заказчик (ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава») обязан проводить расчет и оплачивать труд персонала, предоставленного заказчику, вести учет рабочего времени и кадровый учет, начислять и уплачивать необходимые налоги (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством РФ для работодателя.

В силу п.2.3. того же договора в случае, если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю, как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в рассмотренном договоре возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года функция исполнителя (ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава») однозначно просматривается, как функция работодателя по отношению к предоставляемому 3-му лицу (заказчику ООО «КМ Сура») персоналу (работникам), каковыми, в данном случае, являлись истцы.

Как видно из объяснений истца Саванец С.Л., подтверждено объяснениями соистцов Балакирева М.Г. и Саргаева В.Ю., представителя 3-го лица ООО «КМ Сура» Мокшанцевой Н.А., показаниями свидетеля ФИО9, в мае 2011 года истец Саванец С.Л. был принят на работу и работал в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» вплоть по 30 июня 2011 года в качестве контролера торгового зала в магазине по продаже мебели «Мебель-маркет», принадлежащем ООО «КМ Сура», по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 624 км; в его должностные обязанности входило: наблюдение за помещениями торговых залов с целью предотвращения хищений материальных ценностей и обеспечение безопасности на объекте, что соответствует цели работы персонала, указанной в п.2.2.2. договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года, заключенного меду ответчиком и третьим лицом, упомянутой выше должностной инструкции контролера (обязанности контролера изложены в п.п.1-19).

Как видно из объяснений истца Саргаева В.Ю., он начал работать в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в марте 2011 года, однако данная дата начала его работы более ничем объективно не подтверждена, а из объяснений представителя 3-го лица ООО «КМ Сура» Мокшанцевой Н.А. и соистцов Балакирева М.Г. и Саванец С.Л. можно сделать лишь вывод о том, что Саргаев В.Ю. работал в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в мае 2011 года (Балакирев М.Г. подтверждает его работу с начала своей работы – с конца апреля 2011 года, но этого без иных доказательств, по мнению суда, недостаточно) и вплоть по 30 июня 2011 года.

Как видно из объяснений истца Балакирева М.Г., он начал работать в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в конце апреля 2011 года, однако данная дата начала его работы более ничем объективно не подтверждена, а из объяснений представителя 3-го лица ООО «КМ Сура» Мокшанцевой Н.А. и соистцов Саргаева В.Ю. и Саванец С.Л. можно сделать лишь вывод о том, что истец работал в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в мае 2011 года (Саргаев В.Ю. подтверждает его работу с конца апреля 2011 года, но этого без иных доказательств, по мнению суда, недостаточно) и вплоть по 30 июня 2011 года.

При этом судом установлено, что также, как Саванец С.Л., Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. работали в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в качестве контролеров торгового зала в магазине по продаже мебели «Мебель-маркет», принадлежащем ООО «КМ Сура», по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 624 км, и в их должностные обязанности входило то же, что и в должностные обязанности истца Саванец С.Л..

При рассмотрении дела установлено, что время работы истцов в смену, как они указали и подтвердил представитель 3-го лица ООО «КМ Сура», видно из того, с какой разницей во времени истцы звонили по телефону 53-40-53 работодателю, составляло 10 часов, а не 11 и 12 часов, как указано в п.2.2.2. договора от 01.10.2010 года и дополнительном соглашении к нему от 01.12.2010 года, с чем соглашался заказчик – ООО «КМ Сура», что следует согласованного руководителем СК (системы контроля) ООО «КМ Сура» ФИО9 графика дежурств контролеров торгового зала на май 2011 года и табеля рабочего времени (часов работы), ежедневно подписываемого администратором ООО «КМ Сура» (копии – в деле), против них представитель ООО «КМ Сура» не возражал, доказательств иного не представлено суду и ответчиком ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава». Аналогичные документы (копии) представлены суду истцами за июнь 2011 года, составлены они ими самими, но содержащиеся в них сведения об их работе (отработанных днях, часах) не оспаривались ООО «КМ Сура», не оспорены они ответчиком ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», подтверждаются иными доказательствами, как и соответствующие документы за май 2011 года.

Следует отметить, что акты приема выполненных по договору от 01.10.2010 года услуг, которые будут упомянуты ниже, как за май, так и за июнь 2011 года, подписаны ООО «КМ Сура» и ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», чем в совокупности с вышеизложенным подтверждается то, что истцы были допущены ответчиком к работе на объекте, работа истцами выполнена в полном объеме и надлежащим образом, оплату за эту работу ответчик от 3-го лица принял, но своих обязательств по договору от 01.10.2010 года, обозначенных, как обязанности работодателя по отношению к работникам (персоналу), не выполнил. При рассмотрении данного дела представитель ответчика оспаривала то, что ответчик должен был оплачивать работу персонала, выступал по отношению к нему работодателем, хотя это прямо усматривается из содержания договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.10.2010 года и должностных инструкций.

Доводы Волохиной Е.Ю. о внесенных ФИО9 изменениях в названный договор, суд находит надуманными, несоответствующими действительности, поскольку соответствующими правами ФИО9, судя по его функциям в соответствии с заключенными с ним договорами подряда (копии части договоров, идентичные друг другу по содержанию, имеются в деле), не обладал, а в силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой (соответственно, изменения к ним) должны совершаться в письменной форме.

Таким образом, установлено, что, несмотря на то, что трудовые договоры между Саванец С.Л., Саргаевым В.Ю., Балакиревым М.Г., как работниками, и ответчиком, как работодателем, не были оформлены в надлежащей письменной форме, и в трудовые книжки истцов соответствующие записи об их работе не были внесены, фактическое допущение истцов к работе с ведома работодателя (Саванец С.Л. – с 14 мая 2011 года, Саргаева В.Ю. – с 01 мая 2011 года, Балакирева М.Г. – с 01 мая 2011 года) свидетельствует о том, что в период с 14 мая 2011 года, с 01 мая 2011 года и с 01 мая 2011 года, соответственно, после собеседования каждого из истцов с работодателем (его представителем), двухдневного обучения и инструктажа истцы были приняты на работу в должности контролеров торгового зала в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», с которым состояли в трудовых отношениях вплоть по 30 июня 2011 года (последний день работы каждого из истцов).

При этом суд отмечает, что, согласно объяснениям истцов, несмотря на то, что документов о том, что ФИО6 является директором ответчика, как считали истцы, он при собеседовании с ними не предъявлял, ФИО6 находился в офисе ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» при первой явке туда истцов Саванец С.Л. и Саргаева В.Ю., в котором также находился ФИО4, и они вместе направили этих истцов, а Балакирева М.Г. направил ФИО4, по адресу нахождения объекта, где обществом «КМ Сура» истцы были приняты и допущены к работе в качестве персонала, предоставленного ответчиком 3-му лицу на основании договора от 01.10.2010 года. При рассмотрении дела установлено, что как ФИО6, так и ФИО4 в спорные периоды времени занимались кадровыми вопросами ООО «Агентство по развитию бизнеса «Держава» (первый являлся директором по персоналу, а второй – кроме того, что является сособственником общества, являлся финансовым директором с правом подписи кадровых, финансовых и договорных документов, с правом второй первой подписи в банке).

На выполненных типографским способом бейджиках каждого из истцов (приобщены к материалам дела) были указаны их имена и сделаны записи: «Агентство по развитию бизнеса «Держава» и «контролер торгового зала».

Обязательные для включения в трудовой договор условия были оговорены сторонами (каждым из истцов в отдельности с ответчиком), и по ним достигнуто обоюдное согласие, в связи с чем каждый из истцов приступил к работе в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», местом работы каждого из них был определен объект – здание магазина «Мебель-маркет», принадлежащего ООО «КМ Сура» (автодорога Москва-Челябинск, 624 км); трудовая функция каждого из истцов – контролер торгового зала в названном магазине; дата начала работы – через два дня стажировки (обучения), что, кроме объяснений истцов, представителя 3-го лица и показаний свидетеля ФИО9, видно из графика дежурств и табеля рабочего времени за май; условия оплаты труда – 400 рублей за смену, что никак не опровергнуто ответчиком; режим рабочего времени и времени отдыха (3 смены работы по 10 часов каждая, выходной день и так далее, о чем поясняли сами истцы, с чем соглашалась представитель 3-го лица ООО «КМ Сура» Мокшанцева Н.А. и в целом видно из собранных по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений каждого из них с ответчиком – их работы в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в должности контролеров торгового зала подлежат удовлетворению: Саванец С.Л. – в период с 14 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, а периоды работы Саргаева В.Ю. и Балакирева М.Г. (каждого из них) у ответчика суд считает необходимым установить с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату ….

Исходя из этого, на работодателе – ответчике ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» лежит обязанность доказывания выплаты причитающейся работнику (работникам) заработной платы.

Представитель ответчика никаких доказательств в возражение на исковые требования истцов о взыскании заработной платы за май-июнь 2011 года суду не представил в то время, когда именно на ООО «Агентство по развитию бизнеса «Держава», как на работодателе, лежала соответствующая обязанность.

Между тем, доводы истцов о невыплате им ответчиком заработной платы за весь период работы, объективно подтверждены объяснениями их самих в отношении друг друга и объяснениями представителя 3-го лица ООО «КМ Сура», которое свои обязательства по договору от 01.10.2010 года (п.3.1. договора, п.2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2010 года) в части оплаты стоимости услуг, оказывавшихся ему ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» по предоставлению персонала, исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 62220 рублей за май-месяц и столько же за июнь-месяц 2011 года, из которых должна была быть выплачена заработная плата персоналу (в данном случае – истцам), ООО «КМ Сура» перечислены ответчику на основании подписанных актов: № 00045 от 31 мая 2011 года и № 000054 от 20 июня 2011 года (копии, заверенные круглой печатью ООО «КМ Сура», имеются в деле), из которых следует, что за май и июнь 2011 года услуги по договору исполнителем заказчику оказаны на сумму 62220 рублей за каждый месяц, эти услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение оплаты названных сумм за оказанные услуги суду представлены также заверенные круглой печатью ООО «КМ Сура» копии платежных поручений: от 10.06.2011 года (за май 2011 года) и от 21.06.2011 года (за июнь 2011 года) на сумму 62220 рублей каждое.

Поскольку расчеты заработной платы истцов, не выплаченной им ответчиком, не оспорены, судом эти расчеты, исходя из 400 рублей за смену за вычетом подоходного налога (13 %) и отработанного истцами в мае-июне 2011 года количества смен (37) , проверены, суд считает необходимым взыскать с ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава»: в пользу Саванец С.Л. заработную плату за май-июнь 2011 года в общей сумме 12876 рублей, из которых: за май – 5568 рублей, за июнь – 7308 рублей; в пользу Саргаева В.Ю. заработную плату за май-июнь 2011 года в общей сумме 16356 рублей, из которых: за май – 8 700 рублей, за июнь – 7656 рублей; в пользу Балакирева М.Г. заработную плату за май-июнь 2011 года в общей сумме 17 400 рублей, из которых: за май – 9 396 рублей, за июнь – 8 004 рубля.

При этом суд учитывает следующее:

Из ч.ч.1, 2 и 3 ст.133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, другими работодателями он обеспечивается за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ч.4 и ч.5 ст.133.1. ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и обеспечивается другими работодателями за счет собственных средств.

С 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц (ст.1 ФЗ от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), а с 01 июня 2011 года – 4611 рублей (ст.1 ФЗ от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в ст.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), однако в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 года N 763 была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 года (иного пока не установлено), которая составляла: на душу населения – 6 473 рубля, для трудоспособного населения – 6 986 рублей, для пенсионеров – 5 122 рубля, для детей – 6 265 рублей.

Таким образом, заработная плата истцов за полный отработанный месяц в мае-июне 2011 года не могла быть меньше, чем 6986 рублей, учитывая, что Саванец С.Л., хотя и является военным пенсионером, к нему должны применяться положения о размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку он работал в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» на равных с иными работниками условиях, а Саргаев В.Ю. и Балакирев М.Г. в силу возраста (24.10.1970 года рождения и 06.11.1988 года рождения, соответственно) относятся к числу трудоспособного населения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, … ; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (…, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни …), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 ТК РФ).

Части 1 и 7 статьи 99 ТК РФ указывают на то, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч.1 и ч.2 ст.153 ТК РФ).

Данных о конкретном размере оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, которые были бы установлены в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава», суду не представлено, но эта оплата, как указано в законе, применительно к рассматриваемым случаям не может быть менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, о чем и просили истцы, заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за переработку: 1) Саванец С.Л. – за май-июнь 2011 года в общей сумме 2575 руб. 20 коп. (за минусом подоходного налога 13 %), из которых переработка составила: за май 2011 года – 32 часа, её оплата: 32 х 40 руб./час = 1 280 руб. – 13 % (166,4 руб.) = 1113 руб. 60 коп.; за июнь 2011 года – 42 часа, её оплата: 42 х 40 руб./час = 1 680 руб. – 13 % (218,4 руб.) = 1461 руб. 60 коп.; 2) Саргаев В.Ю. – за май-июнь 2011 года в общей сумме 3 828 руб. (за минусом подоходного налога 13 %), из которых переработка составила: за май 2011 года – 66 часов, её оплата: 66 х 40 руб./час = 2 640 руб. – 13 % (343,2 руб.) = 2 296 руб. 80 коп.; за июнь 2011 года – 44 часа, её оплата: 44 х 40 руб./час = 1 760 руб. – 13 % (228,8 руб.) = 1531 руб. 20 коп.; 3) Балакирев М.Г. – за май-июнь 2011 года в общей сумме 4 872 руб. (за минусом подоходного налога 13 %), из которых переработка составила: за май 2011 года – 86 часов, её оплата: 86 х 40 руб./час = 3 440 руб. – 13 % (447,2 руб.) = 2 992 руб. 80 коп.; за июнь 2011 года – 54 часа, её оплата: 54 х 40 руб./час = 2 160 руб. – 13 % (280,8 руб.) = 1879 руб. 20 коп..

Из упомянутых выше документов: графика дежурств контролеров торгового зала и табеля рабочего времени (часов работы) следует, что в мае 2011 года (с 14 числа) Саванец С.Л. отработал 16 смен по 10 часов каждая (160 часов) лишь с двумя выходными днями, а в июне 2011 года он отработал 21 смену по 10 часов каждая (210 часов) с недостаточным количеством выходных дней; в мае 2011 года (с 01 числа) Саргаев В.Ю. отработал 25 смен по 10 часов каждая (250 часов) лишь с шестью выходными днями, а в июне 2011 года он отработал 22 смены по 10 часов каждая (220 часов) с недостаточным количеством выходных дней; в мае 2011 года (с 01 числа) Балакирев М.Г. отработал 27 смен по 10 часов каждая (270 часов) лишь с четырьмя выходными днями, а в июне 2011 года он отработал 23 смены по 10 часов каждая (230 часов) с недостаточным количеством выходных дней.

При таких обстоятельствах, исходя из определенной законом нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю, переработка (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных), имела место, поэтому оплата за неё подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в двойном размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного Суда РФ ....2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

За допущенное ответчиком нарушение их трудовых прав, связанное с невыплатой им заработной платы, в том числе за переработку, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда: Саванец С.Л. – 11 000 рублей, Саргаев В.Ю. – 5 000 рублей, Балакирев М.Г. – 50000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с установленных настоящим решением суда бездействием ответчика, степени вины работодателя (неоформление в установленном законом порядке трудовых отношений с истцами, которые фактически были допущены к работе, невыплата заработной платы, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), иных заслуживающих внимания обстоятельств, о которых давали объяснения суду истцы, а также требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда: Саванец С.Л. – в 2 000 рублей, Саргаеву В.Ю. – в 2000 рублей, Балакиреву М.Г. – в 3000 рублей, соответственно, в остальной части их требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 137 руб. 22 коп., из которых: 1937,22 руб. – за удовлетворенные требования истцов имущественного характера и 1 200 руб. ((200 руб. х 3) + (200 руб. х 3))– за удовлетворенные требования истцов неимущественного характера (об установлении фактов трудовых отношений и о взыскании компенсаций морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саванец С.Л., Саргаева В.Ю. и Балакирева М.Г. к ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и оплаты за переработку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы Саванец С.Л. в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в период с 14 мая 2011 года по 30 июня 2011 года в должности контролера торгового зала.

Взыскать с ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в пользу Саванец С.Л. заработную плату за май-июнь 2011 года – 12876 рублей, заработную плату за переработку за май-июнь 2011 года – 2575 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а всего 17 451 рубль 20 копеек.

В остальной части иска Саванец С.Л. отказать.

Установить факт работы Саргаева В.Ю. в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года в должности контролера торгового зала.

Взыскать с ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в пользу Саргаева В.Ю. заработную плату за май-июнь 2011 года – 16356 рублей, заработную плату за переработку за май-июнь 2011 года – 3 828 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а всего 22 184 рубля.

В остальной части иска Саргаеву В.Ю. отказать.

Установить факт работы Балакирева М.Г. в ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в период с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года в должности контролера торгового зала.

Взыскать с ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» в пользу Балакирева М.Г. заработную плату за май-июнь 2011 года – 17400 рублей, заработную плату за переработку за май-июнь 2011 года – 4 872 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а всего 25 272 рубля.

В остальной части иска Балакиреву М.Г. отказать.

Взыскать с ООО Агентство по развитию бизнеса «Держава» госпошлину в доход государства 3 137 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 года.

СУДЬЯ