Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто М. Г.» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Румянцева А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто М. Г.» (далее по тексту ООО «Авто М. Г.») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2011 года Румянцев А.С. заключил с ООО «Авто М. Г.» договор купли-продажи лодочного мотора марки HONDA BF 50D SRTU, заводской номер рамы BBEJ - 1014198 по цене <данные изъяты> рублей. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает, а именно посторонний шум в нижней части мотора и отсутствует тяга лодочного мотора. 29 июля 2013 года истец обратился с письменной претензией к ООО «Авто М. Г.», где требовал вернуть денежные средства за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. 30 августа 2013 года ООО «Авто М. Г.» была проведена проверка качества товара, в ходе которой выявились недостатки в виде: на клапанной крышке, блоке двигателя и поддоне имеются потеки масла, в редукторе обнаружено наличие воды в масле, на сливной пробке редуктора присутствовала металлическая стружка, обнаружена трещина на маслоотражателе и ненормальный звук подшипников вертикального и горизонтального валов. 10 сентября 2013 года ООО «Авто М. Г.» дан ответ на претензию, что требования, заявленные в претензии от 29 июля 2013 г. удовлетворению не подлежат, в связи с нарушением техническое обслуживание мотора предусмотренные руководством по использованию. 07 октября 2013 года истец обратился за консультацией в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по факту не работоспособного выше указанного лодочного мотора, в выводах эксперта установлено, что в товаре имеются недостатки и носят они производственный характер. При таких обстоятельствах в соответствии, со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Румянцев А.С. отказывается от исполнения договора купли-продажи и заявляет требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара начиная с 08 августа 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). По состоянию на 09 октября 2013 г. (62 дня) размер неустойки составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Кроме того, действиями ответчика Румянцеву А.С. причинен моральный вред, в связи с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, которой им оценивается в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным Румянцев А.С. заявил требование о взыскании с ООО «Авто М. Г.», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости товара (лодочного мотора) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, за период с 09 августа 2013 г. по 09 октября 2013 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2013г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела,15 января 2013 года дела истцом уточнены исковые требования в части периода и размера взыскания неустойки, заявлено требование о взыскании неустойки с 13 августа 2013 года по 09 октября 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Румянцев А.С. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что установка лодочного мотора на катер и все работы, связанные с обслуживанием мотора производились непосредственно сотрудником ООО «Авто М. Г.» А. Плигиным, который выезжал на лодочную базу по месту нахождения мотора. В ходе эксплуатации лодочного мотора, начавшейся 27 апреля 2012 года, выявились ряд недостатков, а именно посторонний шум в нижней части мотора и отсутствие тяги лодочного мотора, при эксплуатации в течении 15 минут мотор автоматически сбрасывает обороты с 6000 до 3000, в связи с чем скорость снижается; при движении при 6000 оборотах при повороте руля в сторону мотор ревет, но катер не двигается, кроме того имеется шум в двигателе, фактически лодочный мотор не работает. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Авто М. Г.», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара (лодочного мотора) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, за период с 13 августа 2013 года по 09 октября 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2013г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Румянцева А.С. по доверенности Пестрецов А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указал, что лодочный мотор HONDABF 50 DSRTU, заводской номер рамы BBEJ - <№> не является технически сложным товаром, согласно «Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, при проведении экспертизы, выявились недостатки производственного характера, таким образом, товар изначально продан ненадлежащего качества, в связи с чем требования Румянцева А.С. подлежат удовлетворению. Указание в заключении экспертизы о том, что нарушены правила эксплуатации несостоятельны. Румянцев А.С. своевременно и в полном объеме проходил техническое облуживание лодочного мотора, обращаясь непосредственно к представителю ООО «Авто М. Г.» Плигину, не выдача последним потребителю документов, подтверждающих факт прохождения технического обслуживания, не может быть поставлена в вину Румянцева А.С.

Представитель ответчика ООО «Авто М. Г.» Кургузова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 13 июля 2011 года между Румянцевым А.С. и ООО «Авто М. Г.» был заключен договор <№> купли-продажи лодочного мотора HONDA. В соответствии с условиями договора п. 5.2. на товар распространяется 36 месячный гарантийный срок. Вместе с договором Румянцеву А.С. были переданы кассовый и товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя. В силу пункта 2.5, 2.6, на покупателя возложена обязанность, соблюдать правила эксплуатации и ухода за лодочным мотором в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации и в настоящем договоре. В которых указано, что в период гарантийного обслуживания необходимо проходить плановое техническое обслуживание в полном объеме. 29 июля 2013 года (входящий <№> от 02 августа 2013 года) в адрес ООО «Авто М. Г.» поступила претензия от Румянцева А.С., который просил вернуть стоимость лодочного мотора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по причине проявившегося недостатка в товаре. 06 августа 2013 года, в ответ на претензию, для проведения проверки (диагностики) качества приобретенного товара Румянцев А.С. был приглашен в сервисный центр ООО «Авто М. Г.». При проведении диагностики 30 августа 2013 г. установлено, что Румянцевым А.С. неоднократно нарушен регламент технического обслуживания принадлежащего мотор, что заключается в не прохождении интервального ТО мотора в периоды, указанные в руководстве пользователя в связи с чем и возникли заявленные недостатки. 10 октября 2013 года Румянцеву А.С. направлен ответ об отказе удовлетворения претензии от 29 июля 2013 года. Кроме того указала, что лодочный мотор HONDABF 50 DSRTU, заводской номер рамы BBEJ - <№> является технически сложным товаром, в связи с чем отказ от исполнения договора купли продажи возможен при обнаружении в товаре существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что в ходе проведенной экспертизы выявленные недостатки существенными не являются, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав эксперта, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года истец Румянцев А.С. приобрел в ООО «Авто М. Г.» по договору купли-продажи лодочный мотор марки HONDA BF 50D SRTU, заводской номер рамы BBEJ - <№> по цене <данные изъяты> рублей. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев. (л.д. 7, 11-13)

В соответствии с актом приема передач от 13 июля 2013 года Румянцеву А.С. переданы лодочный мотор, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, руководство пользователя. (л.д. 10).

29 июля 2013 года Румянцев А.С. обратился с письменной претензией к ООО «Авто М. Г.», с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с выявленным в ходе гарантийного срока недостатка товар: не работает (л.д.8).

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Авто М. Г.» 02 августа 2013 года, в ответ на которую Румянцеву А.С. предложено проведение проверки качества товара, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из акта проверки качества ООО «Авто М. Г.» от 30 августа 2013 года, в лодочном моторе HONDA BF 50D SRTU обнаружены потеки масла на клапанной крышке, блоке двигателя и поддоне, наличие воды в масле, имеющего бело- кремовый цвет, на сливной пробке редуктора имелась металлическая стружка. При разборке редуктора обнаружена трещина на маслодержателе и ненормальный звук подшипников вертикального и горизонтального валов. Выводы по результатам проверки указывают на соответствие лодочного мотора требованиям ГОСТ. (л.д. 14-15)

10 сентября 2013 года ООО «Авто М. Г.» после проведения проверки качества товара направило ответ Румянцеву А.С., в котором отказало в удовлетворении требований заявленных в претензии от 29 июля 2013 года и указано на прекращение гарантийных обязательств вследствие неоднократного нарушения регламента технического обслуживания лодочного мотора, не прохождении интервального технического обслуживания мотора в периоды, указанные в руководстве по использованию (л.д.9).

Не согласившись с выводами сделанными ООО «Авто М. Г.», Румянцев А.С. обратился в Саратовское бюро судебных экспертиз» и получив 07 октября 2013 года письменную консультацию и 31 октября 2013 года Румянцев А.С. направил исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто М. Г.» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2013 года и дополнению к ней от 13 января 2013 года в лодочном моторе марки HONDA BF 50D SRTU, заводской номер рамы BBEJ - <№> выявлены следующие дефекты: шум в нижней части мотора (редукторе); имеется ненормальный звук подшипников вертикального и горизонтального валов, трещина на маслоотражателе.В нижней части лодочного мотора расположен редуктор. Недостаток, связанный с шумом в нижней части мотора (в редукторе) связан с дефектами подшипников редуктора. Посторонних шумов в работе двигателя внутреннего сгорания не обнаружено. Трещина на маслоотражателе вероятнее всего является производственным дефектом, так как в процессе эксплуатации на него (маслоотражатель) нет воздействия элементов, кроме жидкости, которые могли бы привести к разрушению целостности исследуемого элемента. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубля, из которых стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, время необходимое для устранения недостатков 6,2 нормо- часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов Н.В. указал, что проявление шумной работы подшипников вертикального и горизонтального валов связаны с нарушением герметичности в уплотнительном элементе и попаданием воды в редуктор. Вода в редуктор попала в связи с потерей эластичности сальникового уплотнения, вследствие работы в условиях высоких температур, что подтверждается следами смолистых и закоксовавшихся масляных отложений. Также указал о естественном процессе изменения физико-механических свойств материала сальников в процессе эксплуатации. Кроме того пояснил, что для предотвращения попадания воды в полость редуктора необходима замена сальниковых уплотнений.Недостатки, связанные с просачиванием масла под прокладкой головки блока устраняются в ходе технического обслуживания, в соответствии с руководством по использованию мотора. Проверку затяжки резьбовых соединений (в том числе и головки блока цилиндров) необходимо проводить после первого месяца эксплуатации или 20 мото-часов работы агрегата, последующие проверки затяжки резьбовых соединений проводить каждые 6 месяцев или 100 мото-часов работы.

Снижение частоты вращения коленчатого вала с 6000 мин - 1 не является дефектом, так как исследуемый подвесной мотор оснащен ограничителем максимальной частоты вращения, который срабатывает при увеличении оборотов коленчатого вала двигателя свыше допустимого предела. Ограничитель частоты вращения коленчатого вала двигателя может включиться при движении лодки с установившейся скоростью, при подъеме подвесного мотора, а также в случае подсоса воздуха к гребному винту при резком повороте лодки. В связи с чем техническими условиями производителя лодочного мотора предусмотрено ограничение максимальной частоты вращения коленчатого вала при увеличении его оборотов свыше допустимого предела с целью обеспечения нормальной работы двигателя и установленной рабочей температуры.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. РФ В соответствии с пунктами 1,2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную Законом и договором.

Согласно преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения сторонами по делу договора купли-продажи 13 июля 2011 года спорный лодочный мотор представлял собой технически сложный товар, в отношении которого потребитель в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 перечень технических товаров расширен, в число технически сложных товаров, включены, в том числе суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) (п. 5 Перечня).

Отсутствие прямого наименования в указанном перечне на лодочный мотор, не свидетельствует о не включении указанного товара в данный перечень. Как следует из инструкции по эксплуатации подвесного лодочного мотора BF 40D/BF 50D лодочный мотор является двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, приобретенный Румянцевым А.С. лодочный мотор марки HONDA BF 50D SRTU является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.2, п.3 статье 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503, п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи потребителю технически сложного товара ненадлежащего качества. Согласно указанных правовых норм, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае нарушения требований к качеству товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостаток в лодочном моторе выявлен потребителем Румянцевым А.С. в период гарантийного срока, продавец предоставивший гарантию на мотор для освобождения его от ответственности, должен доказать отсутствие вины в передаче товара ненадлежащего качества покупателю, момент и причину возникновения недостатка товара.

При этом судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и пояснений эксперта Орлова Н.В. в судебном заседании, неисправность лодочного мотора в виде шума в нижней части мотора (редукторе); и ненормального звука подшипников вертикального и горизонтального валов, носит эксплуатационный характер, трещина на маслоотражателе вероятнее всего является производственным дефектом, не влияет на работу мотора и данные неисправности могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, является подробным, последовательным, а выводы эксперта логически обоснованными. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. В заключении указаны данные об образовании, квалификация, должности, стаже работы экспертов, необходимые исходные данные, использованная нормативно-техническая литература и методические рекомендации, обоснование использования примененных методов исследования. Эксперты дали аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Кроме того эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет. В судебном заседании эксперт Орлов Н.В. разъяснил ход исследования и выводы, к каким пришел по результата исследования лодочного мотора.

Из материалов дела также усматривается, что истец непосредственно к продавцу либо уполномоченной им организации с требованием об устранении выявленного им недостатка не обращался, лодочный мотор для ремонта не передавал. Вместо этого обратился с заявлением к истцу об отказе от исполнения договора купли - продажи. Основанием заявленных исковых требований также является отказ от исполнения договора купли- продажи, в связи с наличием в товаре, не являющимся технически сложным, производственного недостатка, неоговоренного продавцом при продаже товара.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Доводы представителя Румянцева А.С. о том, что лодочный мотор не является технически сложным товаром, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем, во внимание не принимаются.

Приобщенная к материалам дела истцом информация из ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертиз» о невозможности использования лодочного мотора без соответствующей установке на катер, и указанный мотор, являющийся отдельной частью катера, в соответствии с п. 5 Перечня технических товаров не является технически сложным товаром, судом во внимание не принимается, поскольку вопрос об отнесении товаров к технически сложным является правовым вопросом, разрешаемым судом.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, являются производными от требований о возврате уплаченной за товар стоимости товара, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания расходов на представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто М. Г.» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая