Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.Т. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФТП») о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является работником ответчика с 2 июля 2012 г. Между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял истца на работу по должности заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций (далее - ЦОС) – структурного подразделения АО «ФПК». Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика является для истца основным местом работы. Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02 сентября 2016 г. №ФПК-408. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконны и необоснованным по следующим основаниям. Вмененные истцу нарушения не относятся к его должностным обязанностям, а также не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. В должностные обязанности истца и в функции ЦОС не входит контроль регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договоров (дополнительных соглашений), заключенных ответчиком, а также информирование руководства ответчика о процессе такой регистрации, в том числе об отказе в регистрации и/или возникающих при регистрации задержках. Истец в рамках своих должностных обязанностей, не имел возможности и полномочий для выяснения статуса регистрации дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору до поступления соответствующей информации от ОАО «РЖД» в виде официального письма. Какие-либо нарушения условий Лицензионного договора, равно как и просрочка оплаты по нему со стороны ответчика в рассматриваемый период отсутствовали. После получения от ОАО «РЖД» информации об отказе в регистрации дополнительного соглашения о пролонгации Лицензионного договора, истцом и иными сотрудниками ЦОС были предприняты все необходимые меры для инициирования, согласования и заключения нового лицензионного договора с ОАО «РЖД» на использование товарного знака. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания. Предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, по мнению истца, надлежит исчислять с даты получения ответчиком письма ОАО «РЖД» от 23 августа 2017 г. с информацией об отказе в регистрации Дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и применение к нему дисциплинарного взыскания – незаконно и нарушает трудовые права истца, в связи с чем он обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец и его представитель П.М.А. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 31 января 2018 г. истец уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик – представитель АО «ФПК» Л.Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении законного использования Товарного знака, непринятии своевременных мер к законному использованию юридическим лицом товарного знака, недоведении своевременно до сведения работодателя информации об отсутствии права юридического лица на использование товарного знака в целях принятия своевременных мер для восстановления законности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, срок привлечения не пропущен. Нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02 июля 2012 г., в соответствии с которым М.В.Т. принят на работу в АО «ФПК» на должность заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций (далее - ЦОС) – структурного подразделения АО «ФПК».

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика является для истца основным местом работы.

В соответствии с п. 1 договора, заключенного между сторонами, работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа АО «ФПК» №511/к от 20 июня 2017 г. истец в период с 20 июня 2017 г. по октябрь 2017 г. исполнял обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

Согласно докладной записки и.о.начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» М.В.Т. от 09.10.2017 №ИСХ-1061/ФПКЦК, истцом до Генерального директора АО «ФПК» И.В.П. доведены сведения об организации Центром корпоративных коммуникаций работы по заключению, согласованию и подписанию Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 г. (о пролонгации лицензионного договора от 01.02.2012 г.) в соответствии с письмом Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 26.08.2016 г.

До сведения руководства АО «ФПК» истцом доведено, что в регистрации Дополнительного соглашения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказано, в связи с чем предоставление АО «ФПК» права использования товарного знака «РЖД» на 2017 г. возможно только в форме заключения нового лицензионного договора.

Согласно резолюции генерального директора АО «ФПК» к указанной докладной записке истца, начальнику Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. дано поручение провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке ситуации, а также лиц, ответственных за ее возникновение.

Согласно докладной записки начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. от 11.10.2017 №ИСХ-2075/ФПКЦАудит на имя генерального директора АО «ФПК», по результатам рассмотрения материалов по вопросу продления срока действия Лицензионного договора установлено, что с 1 января 2017 года АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.3 Лицензионного договора от 01.02.2012 №20/ФПК-11-679 (далее - Лицензионный договор, Договор) в связи с тем, что дополнительное соглашение к Договору о его пролонгации не зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как указанно в докладной запискеначальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. от 11.10.2017 г., и.о. начальником Центра корпоративных коммуникаций М.В.Т., с момента получения соответствующего уведомления, мер по заключению нового договора не предпринималось; начиная с 1 января 2017 г. должностными лицами Центра корпоративных коммуникаций не довели информацию до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования Товарным знаком, а также не приняли меры к устранению данного нарушения.

В ответ на указанную докладную записку, истцом 17 октября 2017 г. дана объяснительная, согласно которойЦентром корпоративных коммуникаций АО «ФПК» были предприняты все меры к исправлению сложившейся ситуации; данные о непринятии мер по заключению нового договора, недоведении информации до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования товарным знаком, а также непринятии мер к устранению данного нарушения, являются безосновательными.

Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02 сентября 2016 г. №ФПК-408.

Согласно указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки причин отсутствия пролонгации лицензионного договора от 1 февраля 2012 г. на предоставление АО «ФПК» права пользования товарным знаком «РЖД».

Данной проверкой установлено, что с 1 января 2017 г. АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком, поскольку дополнительное соглашение к договору от 30декабря 2016 г. №2 о продлении срока действия договора не прошло обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Согласно письму и.о. начальника Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 15 августа 2017 г., отказ в регистрации соответствующего права обусловлен несвоевременной передачей ОАО «РЖД» дополнительного соглашения на регистрацию.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной пролонгации договора, в нарушении требований ст. 1232 ГК РФ, в АО «ФПК» продолжилось использование товарного знака, тем самым не было обеспечено соблюдение законности в деятельности общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра корпоративных коммуникаций.

Взаимодействие с причастными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросу использования товарного знака не было организовано Центром корпоративных коммуникаций должным образом, вследствие чего работа по заключению нового лицензионного договора была инициирована только после обращений ОАО «РЖД» 15.08.2017 г. и 23.08.2017 г.

Разрешая исковые требования М.В.Т., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Так, из материалов дела следует, что начальник Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» и его заместители осуществляют свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, Положением о Центре корпоративных коммуникаций АЦ «ФПК», утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408, Положением о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным начальником Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» 15^09.2016 №24/ФПКЦК, иными локальными нормативными актами АО «ФПК», в том числе в соответствии с Положением о договорной работе в АО «ФПК», утвержденном Приказом Генерального директора АО «ФПК» №393 от 18.11.2015 г.

В соответствии с Положением о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408 (далее - Положение о Центре), к функциям Центра в числе прочих относится:

-формирование и реализация единой информационной политики АО «ФПК» с целью создания позитивного имиджа, снижения репутационных рисков АО «ФПК», в том числе в координации с ОАО «РЖД» (подпункт 8 п.3 раздела III Положения);

-реализация системы корпоративных коммуникаций в соответствии с Действующими в ОАО «РЖД» нормативными документами (подпункт 9 п.3 раздела III Положения);

- координация вопросов, связанных с брендингом (и кобрендингом ) Компании в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 26 п. 3 раздела III Положения);

-осуществление планирования работ по договорам, связанным с коммуникационной деятельностью и контроль за их выполнением (подпункт 40 п.3 раздела III Положения).

Согласно п. 2.10 Положения о о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденному начальником Центра корпоративных коммуникаций Б.Ю.Л. 15 сентября 2016 г.

Согласно п. 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденному начальником Центра корпоративных коммуникаций 15 сентября 2016 г. №24/ФПКЦК (далее - Положение о распределении обязанностей), на заместителя начальника Центра М.В.Т. возложено ведение оперативных вопросов взаимодействия с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга.

Согласно Положению о распределении обязанностей, начальник Центра взаимодействует с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга(п.1.9), обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества по вопросам, относящимся ккомпетенции Центра (п.1.13), реализует права и несет ответственность за достижение главных целей Центра (п.1.1).

Таким образом, вопрос законности использования компанией ОАО «ФПК» бренда «РЖД»находился в ведении Истца и как заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», и как исполняющего обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

Отношения между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» по использованию товарного знака ОАО «РЖД» определены лициензионным договором от 01 февраля 2012 г., действие которого должно было быть продлено до 31 декабря 2017 г. дополнительным соглашением №2 от 30 декабря 2016 г.

Как следует из из распоряжения АО «ФПК» от 7 декабря 2016 г. № 1294р «О заключении дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору на предоставление АО «ФПК» права пользования Товарным знаком «РЖД» » - инициатива заключения соответствующего договора исходила от подразделения - инициатора - Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о договорной работе в АО «ФПК», утвержденного приказом АО «ФПК» от 18 ноября 2015 г. № 393 (далее - Положение о договорной работе) ответственность за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по договору в АО «ФПК» возложена на руководителей подразделений – инициаторов договора.

Подразделение - инициатор также ответственно за ежемесячное направление отчетов о ходе исполнения договоров, а в случае нарушения контрагентами условий договора за своевременное информирование об этом причастных подразделений с целью принятия ими соответствующих мер (подпункт 5 пункта 9.1, пункт 9.5 Положения о договорной работе).

Поскольку дополнительное соглашение о пролонгации Лицензионного договора в установленном законом порядке зарегистрировано не было, с 1 января 2017 г. Товарный знак ОАО «РЖД» использовался АО «ФПК» в отсутствие договора.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисицплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении законного использования Товарного знака, непринятии своевременных мер к законному использованию юридическим лицом товарного знака, недоведении своевременно до сведения работодателя информации об отсутствии права юридического лица на использование товарного знака в целях принятия своевременных мер для восстановления законности, поскольку факт совершенного нарушения находился в пределах компетенции истца и как заместителя руководителя и как и.о.руководителя, закрепленной в локальных нормативных актах ответчика.

Что касается доводов истца оботсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответсвенности в связи с тем,что документ, устанавливающий его должностные обязанности – Положение о распределении обязанностей, утверждено неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным условием, которое должно содержаться в тексте трудового договора, является трудовая функция, т.е. работа по должности (профессии, специальности) в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, трудовая функция конкретного сотрудника и естьего должностные обязанности.

В случае, если трудовая функция (трудовые обязанности) работника не перечислены в трудовом договоре, является правомерным их закрепление в отдельном документе - должностной инструкции.

Инструкцией истца, устанавливающей его трудовые обязанности, является Положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденное Начальником Центра корпоративных коммуникаций Б.Ю.Л. 15.09.2016 г.

При этом, в АО «ФПК» действует Положение о структуре, порядке разработки, согласования и утверждения положений о подразделениях аппарата управления АО «ФПК» и центрах - структурных подразделениях АО «ФПК», утвержденное Приказом Генерального директора АО «ФПК» №142 от 02.05.2017.

Так, в соответствии с подпунктом 5 «в» п.6 указанного Положения Генеральный директор АО «ФПК» И.В.П. наделил начальников Подразделений правом распределять обязанности между начальником и заместителем (заместителями) начальника Подразделения.

Таким образом, положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утверждено начальником Центра корпоративных коммуникаций Б.Ю.Л. 15 сентября 2016 г. № 24/ФПКЦК в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

С Положением о распределении обязанностей истец
М.В.Т. был ознакомлен 15 сентября 2016 г., что подтверждается его личной подписью на данном документе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том,что Положение о распределении обязанностей, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, является легитимным.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и указано выше, 10 октября 2017 г. генеральным директором АО «ФПК» И.В.П. дано поручение начальнику Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке М.В.Т. от 09.10.2017 г. ситуации (об отказе в регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору и необходимости заключения нового лицензионного договора для предоставления права использования ответчиком товарного знака «РЖД» на 2017 г.), а также лиц, ответственных за ее возникновение.

Результатом проведенной проверки является докладная начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. от 11.10.2017 №ИСХ-2075/ФПКЦАудит на имя генерального директора АО «ФПК», по результатам рассмотрения материалов по вопросу продления срока действия Лицензионного договора, в которой отражены результаты проведенной проверки и лицо,ответственное за выявленные нарушения.

Соответственно, после окончания указанной проверки, а именно с 11.10.2017 г. ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях, имеющих признаки дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что руководству АО «ФПК» о проступке работника сталоизвестно из письма ОАО «РЖД» от 23 августа 2017 г., суд считает несостоятльными, поскольку данное письмо в силу действующей в АО «ФПК» Инструкции по делопроизводству к документам,докладываемым непосредственно генеральному директру Общества, не относится, содержало поручение и запрос информации, связанные с вопросами брендинга, и было направлено в Центр корпоративных коммуникаций в период исполнения ответчиком обязанностей начальника Центра. Также суд отмечает, что в данном письме о проступке истца не сообщалось, его выявление было результатом проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, работодателем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 31 октября 2017 г. отношении М.В.Т. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

При этом, суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, считает, что работодателем учтен характер его нарушения,а также обстоятельства совершения, и исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства представлены, истцом они не опровергнуты, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушений прав работника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья: подпись