Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Натальи Александровны, Чекалиной Натальи Васильевны, Солянова Николая Викторовича, Парницына Виктора Петровича, Кузекмаева Сергея Александровича, Малининой Елены Владимировны, Козловой Надежды Ивановны, Назаровой Надежды Борисовны, Толчеевой Раисы Дмитривены, Харитоновой Татьяны Петровны, Жарковой Елены Владимировны, Каштановой Любови Ивановны, Королева Александра Александровича к ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам работы за 2013 год и заработной платы за работу в выходные и праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период с Дата по Дата работали в различных должностях в ПО «Энергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Дата трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в филиал ООО «Энерготрейдинг» в г.Пензе в связи с тем, что с Дата указанная организация приобрела статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за 2013 год. Их требование о начислении указанного выше вознаграждения оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, в период работы в ОАО «МРСК Волги» они привлекались к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха. При этом до увольнения они не воспользовались днями отдыха, в связи с чем после увольнения обратились к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни до двойного размера. Однако ответ на их обращения не был получен.

Шувалова Н.А. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Чекалина Н.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Солянов Н.В. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Парницын В.П. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Кузекмаев С.А. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Малинина Е.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Козлова Н.И. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Назарова Н.Б. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Толчеева Р.Д. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Харитонова Т.П. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Жаркова Е.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Каштанова Л.И. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Королев А.А. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2013 года в сумме Данные изъяты, вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «МРСК Волги» представило возражения на иск, в котором ссылаясь на Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» указало, что основания для выплаты премии истцам по итогам работы за 4 квартал 2013 года отсутствуют, поскольку структурное подразделение, где работают истцы, не выполнило в 4 квартале 2013 года план по сбору денежных средств, выполнение которого является обязательным условием премирования. При плане по сбору денежных средств на 4 квартал 2013 года – Данные изъяты. рублей, фактически было собрано Данные изъяты.

Также ответчик не согласился и с иском в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2013 год, поскольку указанным выше Положением выплата вознаграждения производится после подведения итогов работы общества за год при наличии чистой прибыли. На основании устава ОАО «МРСК Волги» подведение итогов работы общества за год является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества, которое до настоящего времени не проведено и срок созыва такого собрания, предусмотренный уставом, не истек.

ОАО «МРСК Волги» также возражало против иска о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что в табелях учета рабочего времени истцов не содержится информации об их работе в выходные и праздничные дни. Представленные истцами приказы о работе в выходные и праздничные дни не являются основанием для начисления заработной платы.

Ознакомившись с возражениями ответчика, истцы дополнили свои исковые заявления в части взыскания указанных выше вознаграждений (премий) ссылками на то, что невыполнение плана по сбору денежных средств в 4 квартале 2013 года не может быть основанием для невыплаты премии, поскольку это произошло по не зависящим от них обстоятельствам. Причинами невыполнения плана являлись отсрочки и рассрочки оплаты задолженности, предоставляемые по решению руководства филиала, отсутствие бюджетного финансирования ОАО «Оборонэнергосбыт», имеющего задолженность на сумму Данные изъяты, невозможность получения денег с ряда потребителей в силу отсутствия денежных средств на сумму Данные изъяты, задолженность населения в сумме Данные изъяты, задолженность энергоснабжающих организаций, расторжение договоров с которыми пресечено руководством ответчика в сумме Данные изъяты, а также разные цифры фактического сбора денежных средств по сравнению с данными ответчика (разница составляет Данные изъяты). В связи с чем, ссылаясь на пункт 9.7.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт», полагают выполненным план по сбору денежных средств в 4 квартале 2013 года на 100,8%. Кроме того, просили учесть, что несмотря на невыполнение плана по сбору денежных средств, им были начислены и выплачены премии по итогам работы за месяц в октябре, ноябре и декабре 2013 года без какой-либо корректировки, в связи с чем, указанное обстоятельство можно расценивать как доказательство выполнения плана по сбору денежных средств. В дополнении к искам указано, что частичное выполнение плана по сбору денежных средств не по вине трудового коллектива нельзя рассматривать как полное невыполнение плановых показателей премирования по итогам работы за 4 квартал 2013 года, в связи с чем возможно применение по аналогии пункта Дата и 12.4 приведенного выше Положения, согласно которым неначисление или снижение премии должно оформляться приказом. Однако ответчик таких приказов не издавал.

Также полагали необоснованными доводы ответчика о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год производится из чистой прибыли общества, в связи с чем для выплаты премии достаточно установления факта наличия чистой прибыли, который подтверждается информацией в сети Интернет на сайте ответчика. По их мнению, заявление ответчика о том, что решение о выплате премии по итогам работы за год принимается на общем собрании акционеров не соответствует действительности.

Истцы в дополнениях к иску сослались и на то, что табели учета рабочего времени, где фиксировались выходы на работу в выходные и праздничные дни заполнялись отдельно. При этом расчет заработной платы работников производился как на основании приказов о работе в выходные дни, так и указанных табелей учета рабочего времени. При этом указанные документы были переданы в ОАО «МРСК Волги». Такой порядок оформления документов не был признан противоречащим законодательству и внутренним локальным документам ответчика, что подтверждается актом проверки. Фактически ответчиком была произведена оплата работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере, в связи с чем обязанность по доказыванию невыхода на работу в выходной день должна быть возложена на последнего.

Шувалова Н.А., Чекалина Н.В., Кузекмаев С.А., Малинина Е.В., Козлова Н.И., Назарова Н.Б., Толчеева Р.Д., Каштанова Л.И., Королев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Парницын В.П., Харитонова Т.П., Жаркова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Солянов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ОАО «МРСК Волги» Чичкина Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, сославшись на некорректность применения в спорной ситуации аналогии условий выплаты ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которая не имеет отношения к предмету спора. Также дополнительно указали, что финансовое состояние общества даже после проведения общего собрания акционеров по вопросу утверждения отчетов о работе не позволит выплатить вознаграждение по итогам работы за 2013 год, поскольку денежные средства на его выплаты не зарезервированы, а размер чистой прибыли (54 млн. рублей) не позволяет выплатить его всем работникам общества. При этом заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, полагали, что у ОАО «МРСК Волги» отсутствует обязанность по выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха истцам, поскольку в силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации такие дни отдыха при увольнении оплате не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы работали в период с Дата по Дата в ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в различных должностях, в связи с тем, что ответчик в указанный период выполнял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Адрес .

С Дата они были уволены из ОАО «МРСК Волги» на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в ООО «Энерготрейдинг», которое стало с этого времени выполнять функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Адрес .

При увольнении истцам не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за 2013 год, которые предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку начисления премий и вознаграждений работникам, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

В связи с созданием в составе филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» производственного отделения «Энергосбыт» приказом руководителя филиала Номер от Дата было утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энегосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Разделом 10 указанного Положения предусмотрена возможность премирования работников данного подразделения за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал.

В силу пункта 10.1 Положения премирование работников за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал введено с целью усиления материальной заинтересованности персонала подразделения в достижении высоких конечных результатов работы.

Пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал.

Решение о конкретном размере премии принимается директором филиала по представлению директора ПО «Энергосбыт» (пункт 10.6).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 4 квартале 2013 года план по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» не был выполнен.

Так, в соответствии подпунктом 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО «Энергосбыт» в 4 квартале 2014 года должно быть собрано денежных средств в сумме Данные изъяты тыс. рублей.

Согласно отчету об исполнении данного плана собрано денежных средств в сумме Данные изъяты. рублей.

Отчет об исполнении плана за 4 квартал 2013 года был утвержден правлением ОАО «МРСК Волги» Дата года.

При этом истцами не было представлено доказательств того, что ПО «Энергосбыт» собрало в 4 квартале 2013 года денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.

Факт невыполнения плана по сбору денежных средств также подтверждается и письмом от Дата года, подписанным бывшим руководителем ПО «Энергосбыт» А.В.

В связи с невыполнением плана по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» руководителем филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Т.И. было принято решение не начислять премию за энергосбытовую деятельность по итогам работы за 4 квартал 2014 года персоналу ПО «Энергосбыт».

Поскольку работниками ПО «Энергосбыт» не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что частичное выполнение плана по сбору денежных средств по уважительной причине может быть основанием для начисления спорной премии, поскольку согласно приведенному выше Положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» условием выплаты премии является только выполнение плана.

При этом названное Положение не предусматривает возможности выплаты премии за энегосбытовую деятельность по итогам работы за квартал в связи невыполнением плана по сбору денежных средств даже в части.

Раздел 3 Положения прямо указывает на то, что показатель премирования (в спорной ситуации выполнение плана по сбору денежных средств) определяет конкретные количественные и качественные требования, при достижении которых у работников возникает право на премию. При не достижении показателя право на премию не возникает.

Доводы истцов о том, что в спорной ситуации спорная премия могла быть начислена им в силу пункта 9.7 Положения является, по мнению суда, не состоятельными.

Данный пункт Положения регламентирует условия премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, где допускается выплата премии и при не выполнении показателей премирования по причинам, не зависящим от деятельности структурного подразделения, а также корректировка плановых и нормативных показателей, за выполнение которых осуществляется премирование.

При этом следует отметить, что выполнение плана по сбору денежных средств не является единственным показателем премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц.

С учетом изложенного, невозможно применение в спорной ситуации по аналогии норм раздела 9 Положения, которые не имеют отношения к спорной премии.

Приведенные обстоятельства также не позволяют суду согласиться с тем, что выплата истцам премий в октябре, ноябре и декабре 2013 года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц является доказательством выполнения плана по сбору денежных средств.

Корректировка плана по сбору денежных средств относится в соответствии с Регламентом формирования плана движения потоков наличности ОАО «МРСК Волги» и отчетов об их исполнении, утвержденным Дата генеральным директором общества, к исключительной компетенции генерального директора и не может осуществляться руководителем филиала при решении вопроса о выплате премии.

Рассмотрение отчетов о выполнении утвержденных планов осуществляется на основании подпункта 4 пункта 22.2 статьи 22 устава ОАО «МРСК Волги» только правлением общества.

В связи с изложенным, суд не вправе при рассмотрении настоящего спора корректировать планы ответчика и признавать их выполненными в целях выплаты истцам премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года являются необоснованными.

Также разделом 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энегосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» предусмотрены условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Данный вид материального стимулирования работников ПО «Энергосбыт» также введен с целью усиления материальной заинтересованности всех работников в конечных результатах работы (пункт 12.1)

Основным условием выплаты данного вознаграждения является наличие чистой прибыли общества по итогам года (пункт 12.2). При этом выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала (пункт 12.3).

Не неначисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин (пункт 12.4).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 10.2 статьи 10 устава ОАО «МРСК Волги» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

Однако до настоящего времени общее собрание акционеров ОАО «МРСК Волги» по вопросу утверждения отчетов о работе общества за 2013 год не проведено.

Срок для проведения указанного собрания, предусмотренный уставом общества не истек.

В связи с изложенным, истцами преждевременно поставлен вопрос о выплате им вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Кроме того, в силу пункта 12.4 Положения размер общего фонда спорного вознаграждения может быть определен только Департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию общества, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния общества и утвержден генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении или неначислении спорной премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что в спорной ситуации после опубликования бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Волги» у них возникает право на выплату спорного вознаграждения, поскольку это противоречит содержанию Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энегосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и уставу общества.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2013 год являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата директором ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» издавались приказы о привлечении работников подразделения к работы в выходные и праздничные дни с оплатой рабочего времени в одинарном размере и предоставлением дополнительного дня отдыха.

Так, в соответствии с указанными приказами Шувалова Н.А. привлекалась к работе в выходные дни 3 мая и Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Чекалина Н.В. – 3 февраля, 3 мая, 12 и 13 октября, 23 и 24 ноября, Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Солянов Н.В. – 16, 23, 30 марта, Дата с оплатой в размере Данные изъяты Парницын В.П. – 2, 16, 23 марта, 2 и Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Кузекмаев С.А. – 2, 16, 23 марта, 13 апреля, 2 и 3 мая, Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Малинина Е.В. – 2 марта, 2, 3, 4 мая, 29 июня, 7 сентября, 5 и Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Козлова Н.И. – 16 марта, 13, 20 апреля, 2, 3, 4 мая, 6, 13, 14 июля, 7, 8, 14, 15 сентября, 5, 6, 12, 13 октября, 23 и 24 ноября, 14, 15, Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Назарова Н.Б. – 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24 февраля, 2, 9, 16, 17, 23, 24, 30, 31 марта, 6, 7, 13, 20, 27, 28 апреля, 1, 2, 12, 29, 30 июня, 3 августа, 28, Дата с оплатой в размере 23 346 рублей 8 копеек, Толчеева Р.Д. – 16 марта, 13 апреля, 3 мая, 13, 14 июля, 12 и 13 октября, 14, 15, Дата с оплатой в размере Данные изъяты Харитонова Т.П. – 16 марта, 13 апреля, 3 мая, 12 октября, 30 ноября, Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Жаркова Е.В. – Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Каштанова Л.И. – Дата с оплатой в размере Данные изъяты, Королев А.А. – 30 марта, Дата с оплатой в размере Данные изъяты.

Указанные суммы были начислены ответчиком без удержания налога на доходы физических лиц согласно расчетным листкам.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками истцов и приказами, представленными как истцами так и ответчиком.

Отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений о выходе истцов на работу в выходные и праздничные дни не может быть бесспорным доказательством отсутствия на работе.

Указание в расчетных листах истцов конкретных дней, когда они привлекались к работе в выходные дни, и начисление им заработной платы за это является доказательством того, что ОАО «МРСК Волги» признало факт привлечения истцов к работе в выходные и праздничные дни, несмотря на отсутствие таких сведений в табеле учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из исковых заявлений следует, что истцы не воспользовались дополнительными днями отдыха, которые им причитались в связи с работой в выходные и праздничные дни в связи с увольнением Дата путем перевода на работу в ООО «Энерготрейдинг», из-за чего после увольнения обратились к работодателю ОАО «МРСК Волги» с просьбой о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни до двойного размера оплаты, установленного статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, требования истцов являются правомерными, поскольку они вправе в любое время отказаться от неоплачиваемых дней отдыха и потребовать денежной компенсации за работу в выходные дни в двойном размере, иное толкование указанной выше правовой нормы противоречило бы основным принципам правого регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцами дополнительные дни отдыха уже использовались, суд считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что истцы потребовали выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни в денежной форме из-за невозможности использования дополнительных дней отдыха только после увольнения, в связи с чем о нарушении своего права они могли узнать только после увольнения с ОАО «МРСК Волги» Дата года.

Все исковые заявления были предъявлены истцами в суд в течение трехмесячного срока после увольнения.

При таких обстоятельствах истцами не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых сумм, указанных истцами, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства и локальных актах ответчика.

Локальные акты ответчика не содержат положений о начислении премии в размере 50% за работу в выходные и праздничные дни.

Требований о взыскании какой либо премии в связи с ее недоплатой ответчиком истцами не заявлено.

На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации всем истцам оплата за работу в выходные и праздничные дни должна начисляться исходя из оклада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен доплатить истцам заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в том же размере, что указан в их расчетных листах, поскольку в этом случае будет компенсирован заработок в двойном размере.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни (расчет произведен с вычетом налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию работодателем при выплате любого дохода) в пользу Шуваловой Н.А. – Данные изъяты, в пользу Чекалиной Н.В. – Данные изъяты копейки, в пользу Солянова Н.В. – Данные изъяты, в пользу Парницына В.П. – Данные изъяты, в пользу Кузекмаева С.А. – Данные изъяты, в пользу Малининой Е.В. – Данные изъяты, в пользу Козловой Н.И. – Данные изъяты, в пользу Назаровой Н.Б. – Данные изъяты, в пользу Тлчеевой Р.Д. – Данные изъяты, в пользу Харитоновой Т.П. – Данные изъяты, в пользу Жарковой Е.В. – Данные изъяты, в пользу Каштановой Л.И. – Данные изъяты, в пользу Королева А.А. – Данные изъяты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчик обязан оплатить государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет Данные изъяты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шуваловой Натальи Александровны, Чекалиной Натальи Васильевны, Солянова Николая Викторовича, Парницына Виктора Петровича, Кузекмаева Сергея Александровича, Малининой Елены Владимировны, Козловой Надежды Ивановны, Назаровой Надежды Борисовны, Толчеевой Раисы Дмитривены, Харитоновой Татьяны Петровны, Жарковой Елены Владимировны, Каштановой Любови Ивановны, Королева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в пользу Шуваловой Натальи Александровны в сумме Данные изъяты, в пользу Чекалиной Натальи Васильевны – Данные изъяты, в пользу Солянова Николая Викторовича – Данные изъяты, в пользу Парницына Виктора Петровича – Данные изъяты, в пользу Кузекмаева Сергея Александровича – Данные изъяты в пользу Малининой Елены Владимировны – Данные изъяты, в пользу Козловой Надежды Ивановны – Данные изъяты, в пользу Назаровой Надежды Борисовны – Данные изъяты в пользу Толчеевой Раисы Дмитриевны – Данные изъяты копеек, в пользу Харитоновой Татьяны Петровны – Данные изъяты, в пользу Жарковой Елены Владимировны – Данные изъяты, в пользу Каштановой Любови Ивановны – Данные изъяты, в пользу Королева Александра Александровича – Данные изъяты.

В остальной части иск Шуваловой Натальи Александровны, Чекалиной Натальи Васильевны, Солянова Николая Викторовича, Парницына Виктора Петровича, Кузекмаева Сергея Александровича, Малининой Елены Владимировны, Козловой Надежды Ивановны, Назаровой Надежды Борисовны, Толчеевой Раисы Дмитривены, Харитоновой Татьяны Петровны, Жарковой Елены Владимировны, Каштановой Любови Ивановны, Королева Александра Александровича к ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2013 года, по итогам работы за 2013 год и заработной платы за работу в выходные и праздничные дни оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МРСК Волги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в сумме Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 28 апреля 2014 года.

Судья: Е.А.Мартынова