Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истец приобрел в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» автомобиль LADA VESTA VIN{Номер изъят} по договору купли-продажи транспортного средства, изготовителем которого является истец ООО «Автоваз». Цена товара составила 590900 руб., которые истцом оплачены в полном размере в день подписания Договора. {Дата изъята} автомобиль передан по акту приема-передачи к Договору. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), который исчисляется с момента передачи первому потребителю. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии в правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию ТС, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период использования в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки даже после устранения: на «холостых» оборотах на нейтральной передаче из под капота проявляется посторонний шум, а при нажатии на педаль стук пропадает, неровная работа двигателя, в руль отдает вибрация, рывки при трогании автомобиля с места. Скрип и стук спереди справа в подвеске, по гарантии был заменен стабилизатор. При запуске автомобиля периодически слышно громкий металлический звук. Из выхлопной трубы выделяется белый пар и выбегает вода. Все двери скрипят, затем вообще водительская дверь не открывалась. В салоне запотевают окна, ржавеют детали в салоне и в районе педального узла. В салон попадает вода, которая скапливается под ковриком за водительским сидением с левой стороны по ходу движения транспортного средства, на данном месте образовалась коррозия. С {Дата изъята} с проблемой попадания воды в салон автомобиля воды МихашинаЕ.Ю. обращалась неоднократно, но проблема не устранена до сих пор. При обращении к другому официальному сервису выяснилось, что ковровое покрытие пола автомобиля пришло в негодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, т.к. попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Напольное и шумоизоляционное покрытие пола требует замены, т.к. полная просушка данных материалов невозможна. Данные неоднократно проявившиеся недостатки лишили на длительное время истца возможности эксплуатировать транспортное средство в полном объеме. {Дата изъята} истец направила третьему лицу претензию с требованиями о замене автомобиля, приобретенного по Договору, на аналогичный с такими же техническими характеристиками и комплектацией. {Дата изъята} к данной претензии заявлено дополнение с подробным описанием недостатков товара. Третье лицо ответило истцу о необходимости проверки качества. Истец уведомлениями от {Дата изъята} и от {Дата изъята} и повторным от {Дата изъята} сообщила третьему лицу, что Товар в связи с существенными недоставками не эксплуатируется с {Дата изъята}, и с этого момента находится на стоянке у ООО «Север-Авто-Плюс» по адресу: г.Киров, ул. Пугачева, д. 32. Истец в данных уведомлениях предложила продавцу по указанному адресу провести визуальный осмотр и все необходимые манипуляции с транспортным средством. Однако третье лицо настаивало, чтобы покупатель самостоятельно доставила товар (весом 1270 кг), имеющий существенные, по ее мнению, эксплуатационные недостатки, в место нахождения продавца (на ул.Производственную, 24). В связи с чем, {Дата изъята} истец направила ответчику АО «АВТОВАЗ» претензию с описанием проблем и ситуации с третьим лицом. В претензии заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом до рыночной цены. {Дата изъята} ответчик телеграммой (бл. {Номер изъят}) уведомил истца, что автомобиль возвращается изготовителю и просили передать спорный автомобиль {Дата изъята}. {Дата изъята} был составлен Акт {Номер изъят} проверки технического состояния автомобиля. С результатами осмотра истец была согласна частично, свои замечания отразила в дополнениях. Так же {Дата изъята} был составлен Акт приема-передачи зарекламированного автомобиля. Но, только {Дата изъята} третье лицо опломбировало товар. Письмом от {Дата изъята} третье лицо сообщило, что ответчик АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензий по возврату стоимости автомобиля и предоставили письмо АО «АВТОВАЗ» от {Дата изъята}{Номер изъят}. С учетом времени нахождения автомобиля у ответчика для рассмотрения претензии, общее количество дней, когда истец не могла использовать товар (транспортное средство) из-за проявившихся недостатков, составило более 69 дней, однако, требования потребителя так и не были удовлетворены. Немотивированный отказ ответчика в удовлетворения требований потребителя явился основанием для обращения Михашиной Е.Ю. с настоящим исковым заявлением. По состоянию на момент предъявления искового заявления согласно прайс-листу официального дилера в г. Кирове, размещенному на интернет сайте https://tsa-kirov.lada.ru/, стоимость соответствующего транспортного средства, имеющего общие основные потребительские свойства с автомобилем истца, а именно: марка, модель, двигатель 1.6 бензиновый 106 л.с, комплектации Комфорт, 5 МТ, составляет - 735900 руб., а доплата за цветовую гамму коричневого цвета -12000 руб. Разница между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара, составляет - 157000 руб. (из расчета (735900 руб. + 12000 руб.) - 590900 руб.). Таким образом, ответчик, отказав истцу в удовлетворении требований потребителя о возмещении уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости, праве требовать возмещении разницы в стоимости в размере 157000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 590900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 157000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Истец в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} после автомойки салон за водительским сиденьем под резиновым ковриком был в воде, что отражено в заказ-наряде от {Дата изъята}{Номер изъят}. В акте выполненных работ не отражена просушка салона, не отразили наличие этого недостатка, но в ответе на претензию от {Дата изъята} ответчик указывает, что вода в салоне появилась вследствие нахождения в салоне лопаты и снегоуборочной щетки. Так как истец в январе практически не ездила на автомобиле, поэтому он не нуждался в мойке, то в следующий раз этот недостаток выявился {Дата изъята}, также после мойки ТС, истец обратилась к другому дилерскому центру, имеется заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт выполненных работ от {Дата изъята}, где рекомендована чистка дренажных отверстий и проверка герметичности кузова на автомойке. {Дата изъята} истец снова пошла на мойку по рекомендации, объем воды был в этот раз меньше, но все-таки войлочное покрытие пола стало влажным. Истец вернулась в дилерский центр, акта осмотра там не составили, сказав, что это не гарантийный случай, что истец самостоятельно должна чистить дренажное отверстие. Сушить салон отказались. Тогда {Дата изъята} истец написала претензию, на которую был дан ответ {Номер изъят}, где было указано, что вода попала в салон через систему вентиляции, так как попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Указали стоимость устранения недостатков. Между тем, {Дата изъята} дренажные отверстия ТС почистили безвозмездно, что истец восприняла, как гарантийный ремонт. Больше на автомобиле истец не ездила, написала претензию 3-ему лицу {Дата изъята}, где попросила о замене ТС, потому что в дилерском центре на ул. Пугачева истцу сообщили, что дренажные отверстия чистят при каждом ТО. Последнее ТО было {Дата изъята} у третьего лица (продавца), но так как следующее ТО должно было быть в апреле 2020 года, его истец уже проходила в ООО «Север авто плюс», где ей и сказали, что дренажные отверстия должны чистится на каждом ТО. Кроме того были неоднократные недостатки по работе двигателя. Повторность недостатков: 1. вода в салоне. {Дата изъята} заказ-наряд {Номер изъят}-просушить под ковриком за водительским сиденьем, вода появилась после мойки авто. {Дата изъята} истец отдала машину, {Дата изъята} забрала машину, акта выполненных работ не выдали. {Дата изъята} была написана претензия, так как ей не дали ответ по поводу воды в салоне, {Дата изъята} при приемке автомобиля специалисты озвучили предположительную причину по поводу воды в салоне, об этом у истца имеется видеозапись на диске. Как пояснил дилер, они заказ-наряды не выдают, делают отметки в гарантийном талоне. В претензии просили дать объяснение, можно ли эксплуатировать ТС в состоянии того, что вода поступает в салон, разъяснить причину протечки в салоне, какие действия были приняты, вручена претензия ответчику {Дата изъята}, ответ от {Дата изъята} - специалистами не выявлена заявленная проблема, возникло предположение, что скопление возможно от таяния снега с щетки или снеговой лопаты. Второй раз этот недостаток проявился {Дата изъята}, заказ-наряд {Номер изъят} - течь воды, проверить дренажное отверстие, машина была в ремонте с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} истец написала претензию, ответ на претензию от {Дата изъята} - ковровое покрытие пришло в непригодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, так как попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Нет доказательств того, что какие-то работы проводились по устранению воды в салоне, все представлено в материалы дела. 2. {Дата изъята} - стук под капотом при запуске на холостых оборотах появляется посторонний шум, недостаток не устранялся, истцу только поменяли масло по ее просьбе, так как к зиме истец готовила автомобиль, после этого у нее сильнее все застучало. {Дата изъята} повторное обращение, в очередной раз написали, что дефект не выявлен. {Дата изъята} шум при работе двигателя внутренней системы в моторном отсеке, при включения сцепления звук пропадает, в работе двигателя отметки нет, на холостых был заменен диск сцепления. По работе двигателя ничего нет. После того, как недостатки не устранили, были написаны претензии в АО «Автоваз» и дилеру Север авто плюс. Истец обратилась к другому дилеру с этими же неисправностями {Дата изъята} - трясет двигатель, плохо включается первая и задняя передачи, плохо включается первая задняя передача, трясет двигатель, проводили смазку штока передач и промывку дросселя, причину недостатка не указали. По перечисленным недостаткам истец заявляет неоднократность. Считает, что ее не уведомили об особенностях автомобиля, должной информации по ТС не озвучили.

Представитель истца суду пояснил, что автомобиль «Лада веста» неоднократно находился на гарантийном ремонте у 3-ого лица с различными недостатками, которые устраняли, но при этом они появлялись вновь. Основной недостаток, который до сих пор не устранили, это то, что в машину за водительское сиденье поступает вода, в связи с чем, возникает коррозия металла, данный недостаток до сих не может устранить ни один сервисный центр. Неоднократно истец обращалась с данным недостатком. Автомобиль находился до {Дата изъята} на ремонте, более 30 дней. Заявляет повторность, а также то, что истец не могла пользоваться ТС за последний год гарантии более 30 дней. Досудебную экспертизу не проводили. Считает, что в экспертном заключении имеются явные противоречия, заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому просит провести повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представили письменные возражения, согласно которым для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств необходимо было установить наличие существенного недостатка товара, поскольку в претензии потребитель не указал ни одного признака существенного недостатка. Для определения наличия заявленных неисправностей, их характера и причин, а также установления признаков существенного недостатка, АО «АВТОВАЗ» организовало проведение проверки качества товара. Претензия получена АО «АВТОВАЗ» {Дата изъята}. {Дата изъята} автомобиль был предоставлен потребителем Михашиной Е.Ю. региональному представителю ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» для проверки качества товара. По результатам проведенной проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля ООО «Техцентр Север-Авто» от {Дата изъята}{Номер изъят}, наличие существенного недостатка товара установлено не было. Недостаток был признан производителем несущественным и подлежащим ремонту, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении претензии потребителя по возврату стоимости за автомобиль. Акт проверки качества подписан потребителем Михашиной Е.Ю., следовательно, результаты проверки качества автомобиля были доведены до сведения потребителя {Дата изъята}, до истечения срока для удовлетворения заявленного требования. Сроки подготовки Михашиной Е.Ю. окончательного ответа {Номер изъят} обусловлены тем, что персонал АО «АВТОВАЗ» находился в запланированном корпоративном отпуске с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается приказом от {Дата изъята}{Номер изъят}. В удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований. В исковом заявлении не указано, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля были нарушены изготовителем. Ответчик полагает, что размер требуемой неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (продавец) и МихашинойЕ.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (транспортное средство): LADA VESTA GFL110, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет коричневый, организация-изготовитель ПАО «Автоваз», а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу его стоимость в размере и порядке, определенным настоящим договором (л.д. 42).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что рекомендуемая розничная цена автомобиля составляет 610900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 20000 руб. – скидка по программе обновления транспортных средств (трейд-ин) завода-изготовителя. Окончательная стоимость товара составляет 590900 руб.

Порядок оплаты автомобиля согласован сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи, согласно которому оплата производится в день подписания договора в полном размере.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора продавец передает покупателю товар в течение 3 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара на складе продавца по адресу: {Адрес изъят}, либо в автосалоне по адресу: {Адрес изъят}Б. Передача товара осуществляется актом приема-передачи.

Продавец обязан соблюдать гарантийные обязательства, установленные производителем товара (п. 4.1.3 договора).

Автомобиль оплачен истцом в полном объеме {Дата изъята}, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 44).

{Дата изъята} между сторонами подписан акт приема-передачи к договору транспортного средства от {Дата изъята}, из которого следует, что своей подписью покупатель свидетельствует, что товар им осмотрен, качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара проверено, автомобиль не имеет внешних видимых дефектов и повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, покупатель не имеет претензий к качеству, состоянию, внешнему виду и комплектации товара, ему предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, правилах эксплуатации и условиях гарантии (л.д. 43). Указанный акт осмотра-передачи автомобиля не содержит замечаний со стороны потребителя.

Из копии гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия установлена следующая гарантия: на амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода – 12 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); аккумуляторные батареи – 24 мес.; раздаточная коробка и промежуточные валы полноприводных автомобилей - 24 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); наконечники, стойки, втулки рулевых тяг и стабилизаторов поперечной устойчивости, шаровые шарниры, сайлент-блоки, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, привода ведущих колес с защитными чехлами, резиновые шланги и патрубки, фары, выключатели, переключатели и приборы управления компонентами (модули управления светотехникой, стеклоподъемники, обогревы сидений), тросы ручного привода тормоза, шланги гибкие переднего и заднего тормоза, водяной и электробензонасосы, расширительный бачок и его компоненты – для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 3.2 гарантийного талона в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», в «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожар, природные катастрофы и т.д.).

Срок устранения неисправностей исчисляется от даты принятия автомобиля в ремонт и до даты выдачи его из ремонта (п. 3.5 гарантийного талона).

На протяжении пользования транспортным средством истец неоднократно обращался к третьему лицу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» для устранения различных недостатков.

{Дата изъята} истец обратилась к третьему лицу с претензией о том, что не работает звуковой сигнал, в результате диагностики указанный дефект не подтвердился, что следует из представленных в материалы дела заявки на ТО и ремонт {Номер изъят}, акта сдачи-приемки автомобиля от {Дата изъята}, акта выполненных работ от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 47-49).

{Дата изъята} истец обратилась к третьему лицу в связи со стуками в подвеске (заявка на ТО и ремонт {Номер изъят}, т. 1 л.д. 50). Доказательств обнаружения и ремонта указанного недостатка в дело не представлено, акт сдачи-приемки автомобиля от указанной даты данных сведений не содержит.

{Дата изъята} истец обратилась с заявкой на ТО и ремонт, в которой было указано на необходимость проверки (со слов клиента) концевиков дверей и звукового сигнала. В ходе проведения ТО указанные истцом недостатки не подтвердились, работы по их устранению не проводились, что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на ТО и ремонт {Номер изъят}, актом сдачи-приемки автомобиля от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 52-55).

С требованием о том, что имеются стуки в подвеске, скрипы дверей, торчит защита двигателя, истец обращалась {Дата изъята}, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт {Номер изъят}, актом сдачи-приемки автомобиля от {Дата изъята}, заказ-нарядом от {Дата изъята}, с котором указано, что проведена диагностика автомобиля, дефект выявлен, однако не указано, какой именно из перечисленных выше дефектов, из заказ-наряда и акта сдачи-приемки ТС не следует, что какие-либо из названных дефектов устранялись.

Вновь с дефектом стук в подвеске истец обратилась {Дата изъята}, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт {Номер изъят}, актом сдачи-приемки автомобиля от {Дата изъята} с отметками в них, что со слов клиента заказан стабилизатор (т. 1 л.д. 56-60). Доказательств проведения каких-либо работ не представлено, не содержат данную информацию и приведенные выше документы.

{Дата изъята} истец обратилась к третьему лицу с претензией о том, что имеется стук под капотом при запуске на холодную, на холостых посторонний шум, при включении сцепления звук пропадает, стук спереди справа в подвеске, в результате диагностики указанный дефект не подтвердился, что следует из представленных в материалы дела заявки на ТО и ремонт {Номер изъят}, акта приема-сдачи автомобиля от {Дата изъята}, заказ-наряда от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 63-65).

{Дата изъята} истец обратилась к третьему лицу с претензией о наличии в автомобиле шума при работе двс в моторном отсеке, на холостых постороннего шума, при включении сцепления звук пропадает, необходимости просушки под ковриком за водительским сиденьем и определения причины протечки (вода появилась после мойки авто), что подтверждается заявкой на ТО и ремонт {Номер изъят}, актом сдачи-приема автомобиля от {Дата изъята}, заказ-наряд-договором, согласно которому проведен гарантийный ремонт – диск сцепления ведомый (т. 1 л.д. 66-70).

{Дата изъята} истец обратилась к ООО «Север-Авто-плюс» с претензией о том, что плохо включается первая и задняя передачи, трясет двигатель на холодную, в связи с чем, были выполнены работы по смазке штока выбора передач и промывка дроселя, что подтверждается заявкой на работы от {Дата изъята}, заказ-наряд-договором от {Дата изъята}{Номер изъят}, работы по ремонту окончены {Дата изъята} (т. 1 л.д. 71-72).

{Дата изъята} истец обратилась к ООО «Север-Авто-плюс» с претензией о том, что троит на холодную, в связи с чем, были выполнены работы по промывке форсунок, что подтверждается заявкой на работы от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, договором/заказ-нарядом от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 73-75).

{Дата изъята} истец обратилась к ООО «Север-Авто-плюс» с претензией о том, что не открывается водительская дверь, в связи с чем, были выполнены работы по замене замка передней двери левой, что подтверждается заявкой на работы от {Дата изъята}, договор/заказ-нарядом от {Дата изъята}{Номер изъят}, актом приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от {Дата изъята}{Номер изъят}, актом выполненных работ от {Дата изъята}{Номер изъят} (т. 1 л.д. 76-79).

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией о шуме в двигателе на холодную, по результатам которого произведен поиск и устранение недостатков, что подтверждается договор/заказ-нарядом от {Дата изъята}{Номер изъят}, актом приема-передачи автомобиля от {Дата изъята}{Номер изъят}, актом выполненных работ от {Дата изъята}{Номер изъят} (т. 1 л.д. 80-83), какие конкретно работы проведены, в данных документах не указано.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией о течи воды с правого порога (проверить дренажные отверстия), оформленные заявкой на работы от {Дата изъята}{Номер изъят}, о том, что {Дата изъята} проводилась чистка дренажных отверстий документов не представлено.

Истцом представлены видеозаписи относительно данного повреждения.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией, что под ковриком после мойки вода, о чем свидетельствует договор заказ-наряд от {Дата изъята}{Номер изъят}, акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от {Дата изъята}{Номер изъят}, акт выполненных работ от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому рекомендована чистка дренажных отверстий (т. 1 л.д. 84-88), согласно заказ-наряду от указанной даты {Номер изъят} (т. 1 л.д. 89) по поводу обращения клиента с течью воды на задний коврик выявлена коррозия.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» на ТО-3, указав, что периодически при запуске двигателя слышно громкий звонкий металлический звук, белый пар и бежит вода из выхлопной трубы, запотевают окна, запах в салоне, ржавеют детали в салоне в районе педального узла, оформленные заявкой на работы от {Дата изъята}{Номер изъят}, в которой указано предварительное время готовности а/м {Дата изъята} в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 90). По результатам проведенного ТО-3 составлен договор-заказ-наряд от {Дата изъята}{Номер изъят}, в графе «рекомендации мастера-консультанта» которого указано: звук при запуске двигателя вызван конструктивной особенностью выхлопной системы, не влияющий на технико-эксплуатационные показания, и не является дефектом; наличие конденсата и белого пара обусловлено разницей температуры выхлопных газов и температуры окружающей среды; влажность в салоне может быть вызвана состоянием фильтра салона, работой климатической системы в режиме рециркуляции воздуха и наличием избыточной влаги в салоне автомобиля; некоторые детали конструкции салона автомобиля не имеют защитных покрытий и склонны к окислению в виду состояния внешней среды (т. 1 л.д. 93).

{Дата изъята} истец также обращалась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией снять датчики давления в шинах и дисплей на панели приборов (т. 1 л.д. 94-96).

{Дата изъята} истец обратилась к ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией, в которой просит дать письменные объяснения по вопросу, как можно эксплуатировать неисправный автомобиль, прописать конкретный срок на устранение неисправностей и гарантию на качество выполненных работ, разъяснить, какие действия были приняты для обнаружения протечки в салоне на полу заднего сиденья и когда их устранят, рассмотреть возможность ее присутствия при дефектации выведенных из строя узлов/деталей, решить вопрос о подменном автомобиле (т. 1 л.д. 97).

Также истец {Дата изъята} обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с письмом, в котором предлагала назначить экспертизу по определению возможности эксплуатации автомобиля при наличии указанных потребителем неисправностей, так как она считает, что эксплуатировать ТС нельзя и опасно.

В ответ на данные обращения ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в письме от {Дата изъята} указал, что неисправность в виде «шума при работе ДВС в моторном отсеке» выявлена и подлежит устранению, для устранения данной неисправности необходима замена диска сцепления, заказан необходимая запчасть. Недостаток в виде «протекании воды в салон автомобиля» не обнаружен (т. 1 л.д. 99).

{Дата изъята} истец обратилась с жалобой к ответчику ПАО «Автоваз», из которой, в том числе следует, что ремонт автомобиля в дилерском центра (у третьего лица) в декабре 2019 года проводился с помощью кувалды и лома, а также после предположений сотрудников сервиса, что могут быть забиты дренажные отверстия, истец неоднократно просила проверить и прочистить дренажные отверстия дверей и порогов. В жалобе просила разъяснить дает ли завод производитель гарантию на свои узлы/агрегаты на данный автомобиль, соответствует ли ремонт при помощи лома и кувалды – ремонту автомобиля с данными техническими характеристиками? Какими инструментами должен производиться ремонт при данной поломке у официального дилера? Предусматривает ли Завод Изготовитель, что плановый, текущий или гарантийный ремонт производимых автомобилей происходит такими вандальными способами? Мог ли такой ремонт повлечь за собой более серьезные неисправности? Снимает ли завод изготовитель гарантию с автомобиля, если гарантийный ремонт производился у официального дилера таким способом? (т. 1 л.д. 100-101).

В ответе от {Дата изъята} на жалобу ответчик указал, что гарантия изготовителя предоставляется в соответствии с гарантийным талоном, который выдали потребителю при продаже автомобиля; ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» на основании договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» несет полную ответственность за качество проведенных работ (т. 1 л.д. 102).

{Дата изъята} истец обратилась в претензией к ООО «Север-Авто-Плюс», в которой просила для установлений истиной причины попадания воды в салон просушить полностью весь салон автомобиля, после чего провести совместно с представителем сервиса проверку герметичности салона на автоматической мойке (т. 1 л.д. 103).

По факту рассмотрения данной претензии ООО «Север-Авто-плюс» дан ответ о том, что ковровое покрытие автомобиля истца пришло в негодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, так как попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Напольное и шумоизоляционное покрытия пола требуют замены, так как просушка данных материалов невозможна. Работа по замене покрытия составляет 13200 руб., стоимость коврового и шумоизоляционного покрытия – 6500 руб. (т. 1 л.д. 104).

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией, в которой просила заменить проданный {Дата изъята} автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN {Номер изъят}, 2017 года выпуска на аналогичный с такими же техническими характеристиками и комплектацией (т.1 л.д. 105).

В ответе от {Дата изъята} на данную претензию истца третье лицо указало, что просят предоставить автомобиль для проведения процедуры проверки качества и экспертизы с целью решения вопроса обоснованности предъявленных требований (т. 1 л.д. 104).

В дополнениях к претензии от {Дата изъята} истец указала на наличие неисправностей, которые проявлялись в ходе эксплуатации транспортного средства за период после его приобретения и предупредила о возможном обращении в суд с иском о защите прав потребителей ( т. 1 л.д. 107-108).

В ответ на указанное дополнение к претензии третье лицо ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» письмом от {Дата изъята} повторно указал на готовность принять автомобиль истца для проведения экспертизы обоснованности заявленных в претензии от {Дата изъята} требований, для чего предложил прибыть на СТОА (т. 1 л.д.109).

Уведомлением от {Дата изъята} истец уведомила третье лицо ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» о возможности проведения визуального осмотра автомобиля при проведении планового ТО в дилерском центре ООО «Север-Авто-Плюс» (т. 1 л.д. 110).

{Дата изъята} истец уведомила ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» о том, что плановое ТО будет проводится в ООО «Север-Авто-Плюс» {Дата изъята} (т. 1 л.д.111, 112).

Письмом от {Дата изъята} ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» указал, что для правильного принятия решения по заявленным в претензии требованиям необходимо произвести автотехническую экспертизу, в связи с чем, предлагали разрешить ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» провести автотехническую экспертизу, предоставить автомобиль для ее проведения, а в случае отказа в проведении автотехнической экспертизы в СЦ ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» просили согласовать дату и время проведения автотехнической экспертизы в ООО «Север-Авто-Плюс» (т. 1 л.д. 113).

В письме от {Дата изъята} ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» указал на невозможность проведения автотехнической экспертизы в СЦ ООО «Север-Авто-Плюс» в связи с отказом последнего и еще раз предложил провести указанную экспертизу в СУ ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (т. 1 л.д. 114 оборот).

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченных за товар (автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN {Номер изъят}, 2017 года выпуска) денежных средств с перерасчетом до рыночной цены (т. 1 л.д. 115-117).

В телеграмме от {Дата изъята} истец уведомлен о том, что ее претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Техцентр-Север-Авто», автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просят передать автомобиль {Дата изъята} в 10-00 (т. 1 л.д. 119).

{Дата изъята} ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: установлена защита картера двигателя, антикоррозийная обработка, заднее правое крыло вмятина, крышка багажника имеет скол, передний бампер мелкие царапины и сколы, на остальных элементах кузова имеются мелкие царапины, колпаки колес – 4 шт. царапины с повреждением пластика. На акте имеется отметка, что истец частично согласна с результатами осмотра. В акте указано наименование несоответствия (дефект в формулировке потребителя): скрытый конструкционный дефект дренажных отверстий, попадает вода (дождь, снег, другие природные осадки, а также при мойке автомобиля и грязь в салон автомобиля). В результате осмотра автомобиля установлено наличие воды под ковролином и шумоизоляцией пола, коррозионные процессы на деталях (рулевой вал, педальный узел, пластина опорная), а также следы коррозии в стыках пола с усилителями пола (т. 1 л.д.120-121).

В акте имеются замечания со стороны потребителя, дописанные «от руки»: ковролин, утеплитель в неудовлетворительном состоянии в сыром виде, при нажимании рукой выступает вода; пластина опорная, установленная заводом, в неокрашенном состоянии; по техническому обслуживанию автомобиля (качество выполненных работ) много неразрешенных проблем, неоднократность обращений по одной и той же неисправности, которые можно отследить по заказ-нарядам.

Акт приема-передачи зарекламированного автомобиля утвержден директором ООО «Техцентр Север-Авто» {Дата изъята} (т. 1 л.д. 160).

Акт опломбировки автомобиля утвержден директором ООО «Техцентр Север-Авто» {Дата изъята} (т. 1 л.д. 159).

{Дата изъята} в адрес Михашиной Е.Ю. направлен ответ {Номер изъят}, из которого следует, что АО «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости спорного автомобиля (т. 1 л.д. 124).

{Дата изъята} в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Техцентр Север-Авто» в срок до {Дата изъята} и забрать автомобиль (т. 1 л.д. 125).

Согласно копии сервисной книжки {Дата изъята} на 19000 км пробега произведена замена стойки стабилизатора; {Дата изъята} на 24349 км пробега произведена замена шланга вакуумного усилителя тормозов; {Дата изъята} на 28900 км пробега произведена замена стабилизатора поперечной устойчивости; {Дата изъята} на 32900 км пробега произведена замена левой стойки стабилизатора; {Дата изъята} на 33600 км пробега произведена замена диска сцепления; {Дата изъята} на 34860 км пробега произведена замена резонатора, модуля двери (т. 1 л.д. 161-185).

Иных отметок о проведенных ремонтах по гарантии сервисная книжка не содержит.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» {Номер изъят} (т. 2 л.д.18-76) при исследовании автомобиля LADA VESTA, легкового типа, год изготовления {Дата изъята}, коричневый цвет, VIN {Номер изъят}, модель и № двигателя 21129 2704200, кузов {Номер изъят}, изготовитель ПАО «АВТОВАЗ» имеются недостатки: истирания и вспучивание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль прилегания уплотнителя; поверхностные коррозионные повреждения стыков кузовных элементов пола салона автомобиля; глубокие коррозионные повреждения левой подножки водителя; повреждения ворсового и войлочного покрытий пола салона в результате попадания влаги. При проведении исследования и анализе установленных недостатков эксперты пришли к выводу, что данные повреждения получены в процессе эксплуатации автомобиля. Дефектов, возникших в результате нарушения технологии изготовления автомобиля, не выявлено (т. 2 л.д. 58).

При исследовании нормативно-технической документации установлено, что основным документом является «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» ТР {Номер изъят}, основанный на требованиях государственных стандартов и правил ЕЭК ООН. Согласно которому разрабатывается документация завода изготовителя в виде технологических условий (ТУ) и технологических инструкции (ТИ) по ремонту и изготовлению транспортных средств, согласно которым транспортное средство должно соответствовать требованиям безопасности и сохранять параметры конструкции в процессе эксплуатации.

При проведении исследования автомобиля изучено руководство по эксплуатации транспортного средства, в результате установлено, что завод изготовитель предусматривает чистку внутренних поверхностей дверей от накопившихся загрязнений. При эксплуатации автомобиля с данными загрязнениями возможно протирание лакокрасочного покрытия дверей кузова.

При приведении уборочно-моечных работ автомобиля завод изготовитель предполагает проведение работ по очистке дренажных отверстий порогов и дверей автомобиля, а также необходимость уборки снега, льда, листьев и других возможных предметов с накладки моторного щита. При анализе повреждений, полученных в результате попадания влаги, эксперты пришли к выводу, что не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля владельцем.

При анализе установленных повреждений эксперты пришли к выводу, что несоблюдение правил по уходу за автомобилем привело к истиранию лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль линии прилегания уплотнителя на передней левой, передней правой и задней правой дверях в зоне ног водителя и пассажиров.

При проведении исследования на автомобиле LADA VESTA не установлено дефектов производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27200 руб., а время выполнения работ по устранению повреждений автомобиля одним сотрудником станции составит 8час. 27 мин. без учета времени на ожидание запасных частей.

При исследовании рынка новых автомобилей LADA VESTA не установлено в продаже автомобиля с идентичным набором опций. В результате анализа предложений выявлено, что на момент производства экспертизы в продаже имеется аналог автомобиль LADA VESTA GFL11 в комплектации 51 - С67, стоимостью 784900 рублей, и имеющий не отделимые улучшения в виде круиз-контроля и ограничителя скорости и мультифункционального рулевого колеса.

В ходе изучения материалов дела установлено, что на исследуемом автомобиле ведена дополнительная антикоррозийная обработка кузова и установлена защита картера, стоимость дополнительно проведенных работ в соответствии с нормами технологических операций завода изготовителя по ремонту на момент проведения исследования составляет 11697 руб.

При проведении исследования установлено, что стоимость нового автомобиля LADA VESTA, легкового типа, коричневого цвета на момент составления заключения составляет 796900 руб.

Указанное заключение базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Заключение эксперта, вопреки доводам истца, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт Пестерников А.В. в судебном заседании суду пояснил, что судебную экспертизу они проводили совместно с экспертом Клещевым А.Н., поэтому он сможет ответить на все поставленные перед ним вопросы. Такие недостатки ТС истца, как истирания и вспучивание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль прилегания уплотнителя, не являются причиной засорения дренажных отверстий моторного отсека автомобиля, а остальные повреждения: поверхностные коррозионные повреждения стыков кузовных элементов пола салона автомобиля; глубокие коррозионные повреждения левой подножки водителя; повреждения ворсового и войлочного покрытий пола салона в результате попадания влаги явились следствием засора дренажных отверстий моторного отсека ТС. Все выявленные недостатки в ТС истца являются эксплуатационными. Дренажные отверстия моторного отсека находятся под пластиковой накладкой между лобовым стеклом и капотом. Дренажное отверстие представляет собой резиновый клапан (стр. 27 экспертного заключения, фото 62), то есть это отверстие в кузове автомобиля, куда установлен резиновый клапан. При осмотре не было установлено разрывов данного уплотнителя. Чтобы прочистить дренажные отверстия необходимо снять дворники, убирать пластиковую накладку, бачок стеклоомывателя. Обычный потребитель этого знать не может. Но и в качестве обязательных работ у дилера прочистка дренажных отверстий не предусмотрена, по действующим нормативам дилер не должен прочищать дренажные отверстия. В руководстве по эксплуатации ТС, в сервисной книжке и в перечне работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля не указано на необходимость чистки дренажных отверстий. Сборник нормативов трудоемкости по ТС Лада Веста 2015 года также не предусматривает прочистку дренажных отверстий. Истцу были даны рекомендации по чистке дренажных отверстий. Предполагается, что потребитель должен одержать свою автомашину в чистоте. Дренажные отверстия загрязняются листвой, мусором, пылью, снегом, льдом, который скапливается, замерзает. Поскольку дренажные отверстия не отводят воду, то вода попадает в салон через отверстие короба вентиляции. Вода стекала с кузова, задерживалась и скапливалась в полости под пластиковой накладкой. Вследствие данных засорений дренажных отверстий вода и попадала в салон, других источников попадания воды в салон не установлено. Данный недостаток проявлялся на автомойке, так как при засоренных дренажных отверстиях большой объем воды не успевал уходить. Таяние снега с лопаты и щетки не может привести к таким недостаткам. Этот недостаток является устранимым. При таком недостатке эксплуатация ТС не запрещена. Даже если это приводит к запотеванию окон можно открыть двери, включить печку и просушить салон. Это также не является конструктивным недостатком Лада Веста, так как в очищенном состоянии данные дренажные отверстия выполняют свою функцию. В марте 2020 года этот недостаток устранялся (заказ-наряд 556, л.д. 87, где указано чистка дренажных отверстий), больше этот недостаток не повторялся. Истирание и вспучивание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль прилегания уплотнителя – это эксплуатационный недостаток, не качественности ТС не выявлено. Повреждение стыков кузовных элементов пола салона автомобиля произошли в результате затопления салона. Других недостатков ТС, кроме указанных в заключении, не выявлено. Производственных недостатков в ТС не обнаружено. В ходе экспертизы нарушений в устройстве кузова ТС не установлено. Поверхностные коррозии, сколы и царапины они не рассматривали, это эксплуатационные недостатки. При этом, ТС из под снега завели без посторонних стуков и шумов, неисправностей двигателя у ТС истца не было. Замена замка водительской двери была один раз. Согласно сервисной книжке стабилизатор курсовой устойчивости менялся один раз, производились замены стойки стабилизатора, один раз левой, а другой раз не указано какой, поэтому не понятно дважды ли менялась одна и та же деталь, но это не дорогой ремонт, заменить обе стойки стабилизатора в сборе составляет примерно 5000 руб. Промывка дроселя {Дата изъята} это не то же самое, что работы с топливной системой двигателя.Повторных недостатков в ТС истца согласно представленной в материалы дела документацией не проявлялось.

Основанием для назначения повторной экспертизы по смыслу ч. 2 ст.87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Доводы, приведенные истцом для назначения повторной экспертизы, не относятся к таковым, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При несогласии с отказом в назначении повторной экспертизы истец вправе обжаловать это в апелляционном порядке. Более того, истец не представил доказательств направления ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными нарушениями требований к качеству товара п. 2 ст.475 ГК РФ называет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, что также отмечено в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 16-КГ19-31.

Между тем, ссылка истца и ее представителя на неоднократность проявления и устранения недостатков не нашла подтверждения в судебном заседании, не подтверждены и показаниями эксперта.

Суд учитывает заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании и о том, повреждения, выявленные в ходе судебной экспертизы, получены в процессе эксплуатации автомобиля. Дефектов, возникших в результате нарушения технологии изготовления автомобиля, не выявлено. При проведении исследования на автомобиле LADA VESTA не установлено дефектов производственного характера. Все выявленные недостатки в ТС истца являются эксплуатационными. В руководстве по эксплуатации ТС, в сервисной книжке и в перечне работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля не указано на необходимость чистки дренажных отверстий. Сборник нормативов трудоемкости по ТС Лада Веста 2015 года также не предусматривает прочистку дренажных отверстий. В качестве обязательных работ у дилера прочистка дренажных отверстий не предусмотрена, по действующим нормативам дилер не должен прочищать дренажные отверстия. Такой недостаток, как засорение дренажных отверстий, является устранимым и, как следует из заключения эксперта, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 27200 руб., а время выполнения работ по устранению повреждений - 08 часов 27 минут, то есть не требует как несоразмерных материальных расходов, так и несоразмерных затрат времени на его устранение. При таком недостатке эксплуатация ТС не запрещена. Даже если это приводит к запотеванию окон можно открыть двери, включить печку и просушить салон. Это также не является конструктивным недостатком Лада Веста, так как в очищенном состоянии данные дренажные отверстия выполняют свою функцию.

Представленная в материалы дела истцом видеозаписи не свидетельствует о том, в каком ТС производилась видеозапись (не озвучено это устно и не зафиксировано не видео), не понятно, что на видео именно работник третьего лица ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

Материалы дела (в т.ч. видеозаписи, на которые ссылается истец) не содержат доказательств того, что проводились повторные работы по очистке дренажных отверстий. К тому же истец в судебном заседании подтвердила, что больше этот недостаток не повторялся, так ТС не эксплуатировалось.

То, что потребитель сама не могла видеть засорение дренажных отверстий, не говорит о том, что истец не могла увидеть это с помощью специалистов и с помощью специалистов устранить эти недостатки, в том числе у других официальных дилеров. Истец, как владелец ТС, должна была следить за состоянием своего автомобиля. Тем более, как утверждает истец, она с {Дата изъята} знала об этом недостатке, ей была озвучена в ответе на претензию стоимость его устранения.

В экспертном заключении указано, что при приведении уборочно-моечных работ автомобиля завод изготовитель предполагает проведение работ по очистке дренажных отверстий порогов и дверей автомобиля, а также необходимость уборки снега, льда, листьев и других возможных предметов с накладки моторного щита. Что не означает, по мнению суда наличие данной обязанности у дилера с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом о том, что в качестве обязательных работ у дилера прочистка дренажных отверстий не предусмотрена, по действующим нормативам дилер не должен прочищать дренажные отверстия. В руководстве по эксплуатации ТС, в сервисной книжке и в перечне работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля не указано на необходимость чистки дренажных отверстий. Сборник нормативов трудоемкости по ТС Лада Веста 2015 года также не предусматривает прочистку дренажных отверстий.

Согласно сервисной книжке производились замены стойки стабилизатора, один раз левой, а другой раз не указано какой, поэтому не понятно дважды ли менялась одна и та же деталь.

Однако сам факт повторности возникновения одного и того же недостатка не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований. Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, возможность устранения. Как пояснил эксперт, это не дорогой ремонт, заменить обе стойки стабилизатора в сборе составляет примерно 5000 руб. Поэтому суд приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права в виде расторжения договора купли-продажи ТС по данному основанию и выявленного недостатка. Кроме того, указанный недостаток был устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Эксплуатация ТС истца не была запрещена, доказательств обратного в дело не представлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократного, а также повторного проявления указанных недостатков, так как поименованные ранее детали либо были заменены однократно и повторно их поломки не установлено, либо их ремонт не производился. Таким образом, доказательств того, что указанные истцом в качестве неоднократно повторяющихся недостатки в течение гарантийного срока устранялись, но появлялись вновь, в материалы дела не представлено.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы также невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока (в данном случае последнего года гарантийного срока) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, как поясняют сам истец и ее представитель, ТС находилось в ремонте в совокупности 23 дня, а с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилось в АО «АВТОВАЗ». Поэтому при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по мнению истца, следует исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. При этом, истец ссылается на п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований по указанным обстоятельствам в силу следующего.

Абзац 11 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная норма связывает невозможность использования товара именно вследствие устранения его недостатков, причем различных. То есть право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней (то есть в любом году такого срока); невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами (устранением недостатков); устранения во время ремонтов разных недостатков товара, что также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №34-КГ14-10, на которое есть ссылка и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018, на который ссылается истец.

При этом, в данном пункте Обзора также указано, что по смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар именно, как указывает ВС РФ, вследствие устранения его недостатков. Кроме того, речь в указанном случае, нашедшем отражение в названном пункте Обзора, шла именно о ремонте в норвежском сервисном центре.

Другое толкование нормы абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, является ошибочным. В противном случае любая невозможность использования товара в течение указанного в законе срока (30 дней), в том числе любая диагностика, не повлекшая устранения недостатков, повлекла бы расторжение договора по указанному основанию. Между тем, названная норма права связывает невозможность использования товара именно с устранением его недостатков, о чем прямо указано в законе.

В рассматриваемом случае диагностика ТС истца в ООО «АВТОВАЗ» не повлекла выявления и устранения недостатков автомобиля, поэтому суд приходит к выводу, что период нахождения ТС с {Дата изъята} по {Дата изъята} на диагностике не может быть зачтен в 30-дневный срок, предусмотренный абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что невозможность использования ТС в последний гарантийный год относится к периоду времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Сам истец и его представитель пояснили, что не считая указанного выше периода ТС истца был в ремонте 23 дня.

Однако согласно представленным истцом документам, с учетом того, что в большинстве из них не отражены даты выдачи ТС из ремонта, автомобиль истца за последний год гарантийного срока находился в ремонте 22 дня, то есть менее 30 дней. Документов, подтверждающих невозможность использования ТС в последний год гарантийного срока свыше 30 дней вследствие устранения его различных недостатков в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что истцу запрещали эксплуатировать транспортное средства, материалы дела не содержат, поэтому суд отклоняет доводы, что неоднократно проявляющиеся недостатки лишили истца возможности на длительное время пользоваться автомобилем. Эксперт в судебном заседании пояснил, что автомобиль мог эксплуатироваться. Стоимость устранения недостатков по временному и ценовому показателю не является существенным. Более того, засоры дренажных отверстий не являются производственным недостатком транспортного средства, производственных недостатков экспертом не установлено. Доказательств того, что ТС не пригодно для использования, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждено, что сроки устранения недостатков товара, в том числе подтекания воды в салон нарушались.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сроки устранения такого недостатка, как подтекание воды в салон ТС, не превышали срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Автомобиль истцом на чистку дренажных отверстий в дилерский центр передан {Дата изъята}, в этот же день работы были выполнены, срок работ составил менее одного дня, более того, указанные работы не относятся к гарантийному ремонту, как было указано экспертом и не входят в ТО и ремонту по гарантии.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что приводимых истцом оснований для расторжения договора купли-продажи, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Требования истца возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 590900 руб., взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент в размере 157000 руб.; компенсации морального вреда в размере 35000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются производными от основного требования. Учитывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Михашиной Е. Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.