Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 08.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №У-21-156828 об удовлетворении требований Белякова Д.Н. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 68 313,96 руб.

Заявитель полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

16.06.2021 Беляков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.06.2021 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт.

Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании заключений незаивсимой экспертизы ООО <данные изъяты>».

Согласно заключений экспертной организации ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VW POLO COMFORTLINE, государственный регистрационный №, составляет 554 737 руб., средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая 347 808,30 руб., стоимость годных остатков составляет 84 000 руб.

На основании изложенного страховщиком был сделан вывод, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным, стоимость транспортного средства, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 263 808,30 руб.

30.06.2021 САО «ВСК» письмом (исходящий №59384) уведомило Белякова Д.Н. об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства, а также о возможности воспользоваться «Обязывающим предложением» действительным до 19.07.2021.

30.06.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 263 808,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 54186.

13.07.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия), в которой Беляков Д.Н. указал, что с размером страхового возмещения не согласен, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

При получении данной претензии было установлено, что к претензии не приложены какие-либо документы, обосновывающие требований потерпевшего, как например: экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 №№ 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

06.08.2021 САО «ВСК» письмом (исходящий №70345) отказало заявителю в удовлетворении требований претензии.

12.10.2021 САО «ВСК» получена претензия Белякова Д.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а обоснование данных требований было представлено экспертное заключение №26\16\21 от 01.09.2021, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа – 725 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 495 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 370 500 руб., стоимость годных остатков – 63 100 руб.

САО «ВСК» была организована проверка по вопросу соответствия экспертного заключения №26\16\21 от 01.09.2021, составленного ООО «<данные изъяты>», требованиям законодательства РФ.

По результатам проверки были выявлены нарушения и сделаны соответствующие выводы, которые подробно изложены в рецензии ООО «<данные изъяты>» №282977 от 20.10.2021.

Спор между сторонами о размере страхового возмещения возник вследствие различного подхода экспертов, привлеченных к расчету стоимости ущерба транспортного средства потерпевшего, о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, калькуляция в экспертном заключении №26\16\21 от 01.09.2021, предоставленном Беляковым Д.Н. в обоснование требований о доплате страхового возмещения, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть не отвечает требованиями допустимости доказательств, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой рассчитывается страховая выплата, проводится только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Каких-либо доказательств того, что при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» допущены какие-либо нарушения Методики, Беляковым Д.Н. не представлено.

Кроме того, Беляков Д.Н. был вправе воспользоваться предложением, согласно которому стоимость годных остатков его автомобиля составила 84 000 руб., однако, для реализации годных остатков по указанной цене он не принял необходимых мер. При этом, цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст.12.1. ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, при обращении к страховщику для реализации годных остатков потерпевший мог получить, помимо произведенной выплаты 263 808,30 руб., еще и стоимость годных остатков 84 000 руб.

На основании изложенного САО «ВСК» в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Также в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Так, при производстве исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, данные нарушения подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, экспертное заключение №У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021, составленное экспертом Л.., ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Следовательно, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Так, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии – по данным универсальных площадок либо расчетным методом.

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как предусмотрено ст.12.1 ФЗ об ОСАГО. Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п.5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. В вязи с чем, полагает, что по делу усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также считают, что финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем, САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, которая определена без учета поведения потерпевшего.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-156828 от 08.12.2021 года отменить; а в случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным; распределить понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых полагал, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Заинтересованное лицо Беляков Д.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-21-156828/5010-007 о частичном удовлетворении требований Белякова Д.Н. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и расходов на проведение независимой экспертизы, а именно в пользу последнего с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 68 313 руб. 96 коп., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в данной части в течение 10 дней после дня вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу Белякова Д.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на данную сумму, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Белякова Д.Н. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения Белякова Д.Н. финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020 вследствие действий Д.., управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему Белякову Д.Н. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, год выпуска – 2011.

В результате ДТП пассажиры транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный №, А.. и Х.. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Гражданская ответственность Д.. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Белякова Д.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в АО «<данные изъяты>».

16.06.2021 Беляков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.06.2021 САО «ВСК» САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № 8056382-ГО2 от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 554 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 391 346 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 347 808 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 600 рублей.

Согласно обязывающему предложению ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства составила 84 000 рублей.

30.06.2021 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 808 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 54186.

26.08.2021 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.10.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Белякова Д.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Беляковым Д.Н. предоставлено экспертное заключение № 26/16/21 от 01.09.2021, подготовленное по его инициативе ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 495 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 370 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 100 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить Белякову Д.Н. ответ не позднее 11.11.2021.

САО «ВСК» письмом от 22.10.2021 уведомило Белякова Д.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», Беляков Д.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №У-21-156828, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения №У-21-156828, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 804 300 рублей, с учетом износа составляет 551 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 390 640 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 58 517 рублей 74 копейки.

Применение пункта 3.5 Положения № 432-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Положения № 432-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 по делу № 2-769/2019.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021 подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 68 313 рублей 96 копеек (332 122 рубля 26 копеек - 263 808 рублей 30 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу Белякова Д.Н. страховое возмещение в размере 68 313 рублей 96 копеек.

При этом, суд критически относится к доводам заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд не имеет оснований не доверять выводам технической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает за основу, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

При этом, подлежит отклонению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, основанное на представленной рецензии от 13.12.2021, выполненной ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, оснований для назначения повторной технической экспертизы не усматривается. Проанализировав и оценив экспертное заключение №У-21-156828/3020-004, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная заявителем рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, ООО «<данные изъяты>» №У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Заявителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» №У-21-156828/3020-004 от 25.11.2021. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

При этом, давая оценку по правилам положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ экспертному заключению №26/16\21 от 01.09.2021, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу Белякова Д.Н., и экспертному заключению №8 056 385-ГО2 от 24.06.2021, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств по делу, поскольку указанные досудебные исследования, проводились по заказу заинтересованных лиц.

В то время, как в силу приведенных норм, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Белякова Д.Н. было установлено, после первоначального обращения Белякова Д.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом.

Поскольку предоставленные Беляковым Д.Н. документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» 16.06.2021, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 06.08.2021, а неустойка – исчислению с 07.08.2021.

Страховое возмещение в размере 263 808 руб. 30 коп. получено Беляковым Д.Н. 30.06.2021, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 68 313 рублей 96 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения. Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений, п.п.5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, ст.24 Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу о взыскании в пользу Белякова Д.Н. с САО «ВСК», только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) последним решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), неустойки, начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Беляковым Д.Н. по выплате части страхового возмещения в сумме 68 313 рублей 96 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Разрешая требования САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, которая определена без учета поведения потерпевшего.

Суд полагает, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на данную сумму, но не более 400 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 08.12.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Судья - Е.В. Горелова