Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» о признании приказа о прекращении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корпоративное питание» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49073, 64 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по отправлению телеграмм и письма 39 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Она была принята на работу и осуществляла трудовые функции в ООО «Корпоративное питание» в должности бармена –кассира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте копию приказа ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она (Щербакова Ю.В.) уволена с должности кассира по инициативе администрации, без указания в приказе каких-либо иных данных о причинах ее увольнения.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Щербакова Ю.В. восстановлена в ранее занимаемой должности бармена-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей кассира-официанта, а не в прежней должности бармена-кассира. В этот же день подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отстранении Щербаковой Ю.В. от работы до прохождения медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила руководителю общества заявление с просьбой выдать направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, поскольку от получения заявления на руки работодатель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ООО «Корпоративное питание» с вложенными документами: приказ ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от 22.04.2016

Приказ ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой направить копию соглашения о расторжении трудового договора, на которую ответчик не отреагировал.

Считает, что вышеуказанный приказ о прекращении трудового договора, является незаконным, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности бармена – кассира, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49073, 64 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик на добровольных началах от урегулирования спора отказался, то для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, по оплате которых понесла расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Щербакова Ю.В., с участием представителя Иониной М.Ю., свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к работодателю для восстановления на работе. Подписала договор о полном материальной ответственности на двух листах, приказ об отстранении до прохождения медосмотра, объяснительную о том. что не отказывается пройти медицинскую комиссию. Соглашение о расторжении трудового договора не подписывала. Трудовую книжку работодатель у неё не взял. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла с трудовой книжкой к работодателю и с заявлением о направлении на медосмостр. Поскольку документы у неё не приняли, направила заказной почтой. О соглашении о расторжении трудового договора узнала, когда получила по почте приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, данного соглашения не подписывала.

Представитель Ионина М.Ю. просила признать соглашение о расторжении трудового договора подложным доказательством, поскольку полагает, что текст соглашения о расторжении трудового договора был впечатан позднее на чистую сторону второго листа договора о полной материальной ответственности, который состоял из двух листов, о чем свидетельствует идентичный текст на оборотной стороне соглашения и договора о полной материальной ответственности, который истец действительно подписывала, следы скрепления на правой стороне соглашения. С приказом о прекращении трудового договора истца 22.04.2016 не ознакомили, выслали по почте, в тексте приказа истец увидела основание увольнения по соглашению сторон. Действия истца свидетельствовали о намерении восстановиться на работе и продолжать трудовую деятельность.

Представитель ответчика – ООО «Корпоративное питание» - Зайкова Я.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2016, исковые требования Щербаковой Ю.В., не признала. Представила суду возражения в письменной форме на исковое заявление, пояснив, что Щербакова Ю.В. уволена законно на основании соглашения о расторжении трудового договора от 22.04.2016. В указанный день истец пришла в середине рабочего дня, трудовую книжку не принесла. Её ознакомили с приказом о восстановлении на работе, локальными нормативными актами, истец сообщила о намерении уволиться, требовала выдачи денежных средств, взысканных решением суда. Стороны составили и подписали соглашение о расторжении трудового договора в двух экземплярах, один экземпляр остался у истца. Приказ о прекращении трудового договора была распечатан на следующий день в головном офисе, поэтому с приказом не ознакомили истца 22.04.2016, а выслали приказ по почте. Письмо от истца не получали, из текста телеграммы не следовало что истец просит выслать копию соглашения. С заявлением об аннулировании соглашения истец не обращалась, соглашение не просит признать недействительным. Действия истца направлены на получение необоснованной имущественной выгоды. Поскольку увольнение было законным, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Размер судебных расходов полагает завышенным.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Щербакова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Корпоративное питание» на должность кассира – официанта в столовую СУГРЭС, расположенную по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпоративное питание» и Щербаковой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте копию приказа ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она (Щербакова Ю.В.) уволена с должности кассира по инициативе администрации, без указания в приказе каких-либо иных данных о причинах ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей кассира-официанта, а не в ранее занимаемой должности бармена - кассира (л.д. 15). В этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отстранении Щербаковой Ю.В. от работы до прохождения медицинского осмотра. Щербаковой Ю.В. написана объяснительная, что не отказывается пройти медицинскую комиссию, ждет направления от работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила руководителю общества заявление с просьбой выдать направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО «Корпоративное питание» с вложенными документами: приказ ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя телеграмму с просьбой направить копию соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 9), на которую ответчик не отреагировал.

Приказ ООО «Корпоративное питание» № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Ответчик утверждает, что Щербакова Ю.В. уволена законно на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, второй экземпляр которого находится у истца.

Щербакова Ю.В. отрицает подписание соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что текст соглашения был распечатан позднее на втором листе с заверяющими реквизитами и её подписью от договора о полной материальной ответственности.

Суду представлены подлинники соглашения о расторжении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2016, текст на которых содержится на лицевой и оборотной стороне. На оборотной стороне текст в договоре и соглашении одинаковый, содержится пункт 7 "настоящее соглашение составлено в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится в Работодателя, а второй в Работника", с реквизитами и подписями работника, работодателя с оттиском печати. Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что ответить на вопросы: напечатан ли данный документ (соглашение) в один или несколько приемов, что было выполнено ранее: подписи сторон и оттиск печати или лицевая (первая) страница указанного документа ; выполнено ли соглашение о расторжении трудового договора посредством монтажа (выполнение нового текста на листе с заверяющими реквизитами) не представляется возможным; печатные тексты лицевой и оборотной сторон листа в соглашении выполнены при помощи одного электрофотографического печатающего устройства.

Оценивая представленные доказательства, с учетом характера действий истца, направленных на восстановление на работе (объяснительная о готовности пройти медосмотр, подписание договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, направление письма ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра), суд приходит к выводу о подложности представленного ответчиком доказательства - соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, незаконности увольнения Щербаковой Ю.В. по основанию ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Щербаковой Ю.В. исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по вышеуказанному основанию незаконным, о восстановлении на работе, и их удовлетворении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая незаконность изданного ответчиком приказа о расторжении трудового договора, Щербакова Ю.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца: о незаконности приказа, о восстановлении на работе, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула следует, что данный расчет составлен истцом в соответствии с правилами ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 рабочих дней х 434 руб. 28 коп. = 49073 руб. 64 коп.

Исковые требования Щербаковой Ю.В. о компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств спора, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению с 50 000 рублей до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда (в размере 30 000 рублей), следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований, кроме указания на неправомерные действия работодателя, незаконность увольнения, истец на какие –либо обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, в исковом заявлении и в судебном заседании, не ссылался, и доказательств им не представлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербаковой Ю.В., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг по отправлению телеграммы и письма– 339 рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности дл обращения в суд с данным иском не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 30.04.2016, получив письмо с приказом о прекращении трудового договора, в суд с данным иском обратилась 27.05.2016 г.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в п.п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из определенной сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, объема оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, ссылаясь в письменных возражениях на исковое заявление на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует среднерыночным ценам по данной категории дел, не соответствует объему услуг, фактически оказанных представителем, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2272 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Корпоративное питание» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы надлежит взыскать как с проигравшей стороны 11150 рублей в качестве оплаты услуг эксперта по выполнению судебно-технической экспертизы, поскольку Щербакова Ю.В. не внесла оплату за экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» о признании приказа о прекращении трудового договора, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 15 от 22.04.2016 о прекращении трудового договора с Щербаковой Юлией Викторовной, незаконным.

Восстановить Щербакову Юлию Викторовну на работе в должности бармена – кассира общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» в пользу Щербаковой Юлии Викторовны: заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 22.04.2016 по 28.09.2016, в размере 49073, 64 рублей; в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» в пользу Щербаковой Юлии Викторовны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по отправлению телеграмм и письма – 339 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корпоративное питание» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 11150 рублей в качестве оплаты услуг эксперта по выполнению судебно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпоративное питание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2272 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья Ю.С. Колесова