Гражданский кодекс часть 1

Золоедов В.А. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Сокол» о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного падением снега с крыши дома на автомобиль, ссылаясь на вину ответчика, не производившего должным образом чистку крыши. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба 72127 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1800 руб. и штраф в размере 50% присужденных сумм.

В судебном заседании истец Золоедов В.А., его представитель по доверенности Демидочкина Т.В. поддержали заявленные требования. Они объяснили, что согласно данным Gismeteo ДД.ММ.ГГГГ в Липецке наблюдалась оттепель, в результате которой произошел сход снега с крыши. ДД.ММ.ГГГГ в результате этого был поврежден автомобиль соседа, которому ответчик возместил ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ повторно с крыши упала глыба снега, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Однако ответчик отказался возместить вред, причиненный в результате его бездействия по очистке крыши. Поврежденный автомобиль не застрахован по КАСКО, поэтому просили обязать ответчика возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО ГУК «Сокол» по доверенности Почуеа О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика. Она объяснила, что накануне падения снега с крыши дома на автомобиль истца проводилась чистка крыши ДД.ММ.ГГГГ после того, как снег упал с крыши на машину Пичугина, которому ущерб был возмещен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15, 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не будет доказано, что вред причинен не по его вине. По смыслу названных норм условиями возмещения вреда является наличие вреда, противоправность действий и вина лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Законодательством о защите прав потребителей регулируются, в частности, отношения, возникающие из договора управления многоквартирным домом, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 4 закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года с последующими изменениями «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Грейт <данные изъяты> гос.номер №, стоящий возле дома <адрес>, с крыши указанного дома упала глыба снега, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля и панель крыши. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ГУК «Сокол», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, которые предоставляет управляющая организация.

В представленном перечне, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом и приложением к протоколу общего собрания собственников помещений названного дома, указание на обязанность ответчика предоставлять услуги по сбрасыванию снега с крыш и сбивание сосулек отсутствует. Однако в договоре управления, представленном ответчиком, указано, что стороны при исполнении договора руководствуются условиями договора, нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами пользования жилыми помещениями и другими нормами и правилами, исходящими из действующего законодательства РФ и принятыми в целях его исполнения правовыми актами, иными нормативными актами Российской Федерации, Липецкой области, г. Липецка (п.1.8. договора).

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда
МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, которыми согласно п. 1.8 договора управления должен руководствоваться ответчик, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из объяснений сторон, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома вместе с ограждением, что свидетельствует о наличии навесов снега на крыше указанного дома, учитывая сводку погоды Gismeteo, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке была оттепель (температура воздуха выше нуля) после морозов и снегопадов на протяжении нескольких дней.

Таким образом, ответчик ООО ГУК «Сокол» не принял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по очистке крыши <адрес> от навесов снега. Доводы представителя ответчика о производстве качественных работ по чистке крыши ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименования адреса, по которому работала автовышка. Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дат выполнения работ, поскольку в нем указан отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обсуждал вопрос о вызове свидетелей, проводивших работы по очистке крыши названного дома от снежных навесов и принимавших результат этих работ, однако представитель ответчика не пожелал вызвать в суд таких свидетелей. Поэтому перечисленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств проведения качественных работ по очистке крыши от снега, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что он видел, как упал снег с крыши названного дома на машину истца. Основания не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, очистка крыши от снега ДД.ММ.ГГГГ не исключае т обязанности ответчика произвести такие работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки проведения таких работ по очистке крыши от снега не регламентируются, а их периодичность зависит от необходимости проведения таких работ. Падение снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о необходимости проведения таких работ. Перечисленные в представленных распечатках погодные условия также свидетельствуют о необходимости чистки крыш, поскольку при оттепели после осадков в морозное время не исключается падение снега и наледи с крыш, что создает повышенную опасность для граждан и их имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелась вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца в результате падения с крыши дома снега, а также противоправность в бездействии ответчика, не принявшего надлежащих мер к исполнению своих обязанностей по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушившего ч.1. ст. 161 ЖФК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, входит, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7). Данные работы, исключающие падение снега с крыши дома, надлежащим образом ответчиком не проведены.

Сумма ущерба с учетом износа автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58078 руб. Другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба либо опровергающие названную сумму ущерба, суду не представлены, хотя суд предлагал сторонам представить такие оказательства. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 58078 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, со ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень и глубину переживаний истца, длительность периода, за который восстанавливается нарушенное право на возмещение ущерба, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, которого можно было избежать, своевременно обеспечив очистку кровли от снега или установив на крыше сломанное ограждение, предотвращающее сход снега при оттепели.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, врученные ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на заявлении истца, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона»О защите прав потребителей» и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 с ООО ГУК «Сокол» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу истца – в размере 30 539 руб. ((58078 руб. + 3000 руб.). х 50% = 30 539 руб.).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК взысканию с ООО ГУК «Сокол» в пользу Золоедова В.А. подлежат подтвержденные квитанцией, кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., которые для истца были необходимыми, по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, т.е. в общей сумме 16 000 руб. (6000 руб. + 10 000 руб. = 16 000 руб.).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на 5-х лиц в сумме 1600 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как доверенность помимо полномочий на представление интересов истца в суде содержит полномочия на представление его интересов в других организациях. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее дальнейшее использование, не связанное с рассмотрением настоящего спора в суде. Доказательства размера расходов по оформлению полномочий представителя истца Демидочкиной Т.В. на участие в суде отсутствуют. Расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 200 руб. не были необходимыми для истца, поскольку истец имел возможность представить копии и подлинники документов для заверения копий судом. Поэтому также возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ГУК «Сокол» в пользу Золоедова В.А. в возмещение ущерба 58078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30539 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 года.