Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт», АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании действий незаконными, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «Филберт», ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он с 18.12.2018 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, приобрел в собственность автомобиль марки «Рено Колеос», тип транспортного средства: легковой универсал, цвет коричневый, V1N №, 2013 года выпуска за 590 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и предыдущим собственником указанного автомобиля ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с названным договором ФИО2 был предоставлен кредит под залог приобретаемого ТС марки «Рено Колеос», V1N №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска.

По причине неисполнения обязательств по уплате кредита, АО «ЮниКредит Банк» обратилось к ФИО2 ФИО1, ФИО4 в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1, обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредитБанк», ФИО5, в котором просил признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу №2-1238/2019 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в остальной части в удовлетворении иска отказано,

Встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО1 признан добросовестным приобретателем а/м «Рено Колеос», тип транспортного средства: легковой универсал, цвет коричневый, VIN №, № двигателя №, 2013 года выпуска.

ФИО1, планируя продать принадлежащий ему автомобиль, в 2020 году выяснил, что в реестре залогов движимого имущества 16.03,2020 г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является ответчик ФИО2 А,В., залогодержателем — ответчик ООО «Филберт» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец 28.11.2020 направил в адрес ООО «Филберт», Федеральной нотариальной палаты требование об исключении неправомерно внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении правомерно принадлежащего ему на праве собственности а/м «Рено Колеос».

Несмотря на то, что указанное требование было получено и ООО «Филберт», и Федеральной нотариальной палатой, ответа на него до настоящего времени не поступило.

Вместе с тем, наличие в реестре залогов движимого имущества уведомления о залоге принадлежащего истцу транспортного средства нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку создает препятствия для распоряжения им своим имуществом по своему усмотрению, по причине чего он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая, что договор залога, заключенный между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк», был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то действия ООО «Филберт» по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Соответственно, нахождение сведений в реестре залогов относительно принадлежащего истцу транспортного средства также является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просит признать действия ООО «Филберт» по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 16.03.2020 незаконными; указать в решении суда, что лицом, полномочным направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки «Рено Колсос», VIN №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, в отношении автомобиля марки «Рено Колсос», VIN №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ООО «Филберт» по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просил указать в решении суда, что лицом, полномочным направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки «Рено Колсос», VIN №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец, ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «ЮниКредит Банк», ООО «Филберт», третье лицо Федеральная нотариальная палата не явились, извещены.

От представителя АО «ЮниКредит Банк» поступили возражения, согласно котором с исковыми требованиями не согласны в полном объёме в связи с тем, что Банк является ненадлежащим ответчиком. Права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, переданы по договору уступки прав № № ООО «Филберт». По состоянию на 20.03.2020 у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору.

От Федеральной нотариальной палаты поступил отзыв на иск, согласно которому на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге. Порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений движимого имущества был разъяснён истцу письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Акционерное общество «ЮниКредит Байк» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с последнего в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 066,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Koleos, VTN: 7L8Y0C0V49475841,uBeT коричневый, модель и номер двигателя: №, ПТС: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 583 885 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» (истцом) и ФИО2 (ответчиком) на основании заявления на рассмотрение возможности получение кредита на приобретение транспортного средства был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Формула-Р» был заключён договор купли- продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Renault Koleos, VIN: №, цвет коричневый, модель и номер двигателя: №, ПТС: ...., 2013 года выпуска.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО7, в котором просил признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 410 066 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Рено Колеос», V1N №, тип ТС: легковой универсал, 2013 года выпуска, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2019.

Данным решением установлено, что ответчик ФИО2, заемщик и залогодатель, произвел ДД.ММ.ГГГГ без согласия кредитора и залогодержателя вопреки условиям договора, отчуждение данного автомобиля, являющегося предметом залога, покупателю ФИО8 Затем в последующем автомобиль был неоднократно продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При этом в представленных вышеуказанных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является преждметом спора третьих лиц. При совершении договоров купли-продажи каждому новому собственнику передавался автомобиль и подлинник ПТС.

ФИО1 в Новошахтинский районный суд Ростовской области была представлена распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, проверки ТС через официальный сайт Госавтоинспекции информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца-ответчика на момент возмездного приобретения им ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля в данном реестре отсутствовала, отсутствовала такая информация и на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили Новошахтинскому районному суду Ростовской области прийти к выводу о добросовестности приобретения автомобиля ФИО1 и, поскольку спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, при этом на момент его приобретения он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 в отношении автомобиля марки «Рено Колеос», VIN №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска, прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании действий ООО «Филберт» по подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из представленных документов, права по кредитному договору были уступлены АО «ЮниКредит Банк» ООО «Филберт»по договору цессии от 10 03 2020. При этом ООО «Филберт» в процессе рассмотрения спора в Новошахтинском районном суде Ростовской области участия не принимало. Каких-либо доказательств того, что на момент регистрации залога спорного автомобиля 16 03 2020 у данного лица имелась информация о прекращении залога, материалы дела не содержат.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом изложенного суд не усматривает незаконности в действиях ООО «Филберт» при подаче уведомления о возникновении залога.

Согласно статье 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, данная норма права позволяет истцу самостоятельно направить вступившее в законную силу решение суда нотариусу об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля марки «Рено Колсос», VIN №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска

С учетом изложенного требование истца об указании в решении суда, что лицом, полномочным направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки «Рено Колсос», VIN №, цвет коричневый, модель и номер двигателя №, ПТС ...., 2013 года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявлено излишне.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает госпошлину 300 р. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор залога от 22 11 2013 автомобиля Рено Колеос, 2013 г.в., VIN №, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, прекращенным с 18 12 2018.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 р. в равных долях с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.