Гражданский кодекс часть 1

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Жариковой Ж.А., с участием истца Панфиловой А.В., представителя истца Сычева К.А., ответчика Иваненко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Анжелики Владимировны к физическому лицу-предпринимателю Иваненко Георгине Федоровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2014 года Панфилова А.В. обратилась в суд с иском к физическому лицу предпринимателю Иваненко Г.Ф. о защите прав потребителей, свои требования, согласно уточненного искового заявления от 17.11.2014г., мотивирует тем, что 03 мая 2014 года она приобрела у СПД –ФЛ Иваненко Г.Ф. бензокосу «Кубань-4500» стоимостью 1650,00 грн., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату покупки 5115,00 рублей. 11 мая 2014 года бензокоса сломалась, в связи с чем была сдана продавцу для проведения гарантийного ремонта. 17 мая 2014 года бензокосу вернули из ремонта, в связи с тем, что при ремонте произведена замена двигателя, она настояла на оформлении нового товарного чека. 26 мая 2014 года бензокоса опять сломалась и 27 мая 2014 года она вновь сдала её в ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи. На её просьбы о замене товара на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи продавец ответила отказом. Направленное ею письмо, а также направленную в установленном законом порядке претензию Иваненко Г.Ф. умышленно не получает. Иваненко Г.Ф. достоверно знала о том, что данная бензокоса приобреталась ею для осуществления заготовки сены для двух коров на зимний период времени. В связи с поломкой бензокосы она была лишена возможности заготовить сено и вынуждена была приобрести сено у частных заготовителей. Согласно положений закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иваненко Г.Ф. должна была выполнить её требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона за просрочку выполнения требования о замене товара Иваненко Г.Ф. должна выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Учитывая данное обстоятельство с 27 мая по 17 ноября 2014 года продавец допустил нарушение указанных сроков, что составляет 175 дней. Один процент цены товара составляет 51,15 рублей. Таким образом сумма неустойки составляет 8951,25 рублей. Кроме того действиями Иваненко Г.Ф. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 6 000 рублей. Так же за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя с Иваненко Г.Ф. в её пользу необходимо взыскать штраф в размере 50 % от цены иска. Согласно выданной ей информационной справки Ленинской районной государственной лечебницей ветеринарной медицины, считает необходимым взыскать с Иваненко Г.Ф. в её пользу понесенные расходы на закупку сена на зимний период времени 2014-2015года для двух коров, в размере 10 800 рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара – бензокосы «Кубань БК-4500» в связи с её отказом от его исполнения и обязать Иваненко Г.Ф. вернуть ей уплаченные деньги в сумме 5115,00 рублей. Взыскать с Иваненко Г.Ф. в её пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 8951,25 рублей, 6 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, произведенные ею почтовые расходы в размере 117,00 рублей, понесенные дополнительные расходы на приобретение сена в размере 10 800,00 рублей, а так же штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска в размере 15 491,62 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам изложенных в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что пыталась решить данный спор во внесудебном порядке, но ответчик в грубой форме получила отказ. Обращалась в общество по защите прав потребителей, получила консультацию о процедуре досудебного разрешения спора. Первое письмо ответчик забрал на рынке, в копии не расписалась. Второе заказное письмо ответчик отказывается получить. Акты о ремонте не вручали, отказали. Моральный вред выразился в том, что на нервной почве повысилось давление, переживала что коровы не накормлены, опоздали с покосом в связи с поломкой косы. Разведение коров и продажа молока единственный доход семьи. Ранее жалоб не было на повышенное давление, было давление всегда пониженное. Справку предоставить суду не может. На вопрос ответчика пояснила, что на рынок приходила трижды, для решения вопроса во вне судебном порядке.

Представитель истца Сычев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить в полном объеме согласно заявленных требований. Пояснил суду, что 03 мая 2014 года его доверитель приобрела у СПД-ФЛ Иваненко Г.Ф. бензокосу «Кубань БК-4500», стоимостью 1650,00 гривен, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на дату покупки- 5115,00 рублей. 11 мая 2014 года бензокоса сломалась, в связи с чем была сдана продавцу для проведения гарантийного ремонта. 17 мая 2014 года бензокосу вернули из ремонта, в связи с тем, что при ремонте произведена замена двигателя. Его доверитель настояла на оформлении нового товарного чека. 26мая 2014 года бензокоса опять сломалась и 27 мая 2014 года Панфилова А.В. вновь сдала её в ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи. На просьбы Панфиловой А.В. о замене товара на аналогичный новый либо расторжении договора купли-продажи продавец ответила отказом. Направленное письмо Панфиловой А.В., а также направленную в установленном законом порядке претензию ответчица умышленно не получает. Иваненко Г.Ф. достоверно знала о ом, что данная бензокоса приобреталась Панфиловой А.В. для осуществления заготовки сена для двух коров на зимний период времени. В связи с чем вышеизложенными обстоятельствами Панфилова А.В. была лишена возможности заготовить сено и вынуждена была приобрести сено у частных заготовителей. Ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель-его жительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель в праве потребовать, также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона Иваненко Г.Ф. должна была выполнить требования его доверителя о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона за просрочку выполнения требования о замене товара должна выплатить Панфиловой А.В. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку в размере одного процента от цены товара. Учитывая данное обстоятельство с 27 мая 2014 года до 17 ноября 2014 года продавец допустил нарушение указанных сроков, что составляет 175 дней. Один процент товара составляет 51,15 рублей, таким образом неустойка составляет 8951,25 рублей. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения. Кроме того действиями Иваненко Г.Ф. его доверителю причинен моральный вред в размере 6 000,00 рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите право потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно положений п.6 ст.13 Закона. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска. Согласно выданной его доверителю информационной справки Ленинской районной государственной лечебницей ветеринарной медицины, считает необходимым просить суд взыскать с Иваненко Г.Ф. дополнительно понесенные расходы на закупку сена на зимний период времени 2014-2015 года для двух коров в размере 10 800,00 рублей. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара бензокосы «Кубань-4500», в связи с отказом его доверителя от его исполнения и обязать Иваненко Г.Ф. вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме 5115,00 рублей. Взыскать с Иваненко Г.Ф. в пользу Панфиловой А.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, 6000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, почтовые расходы в размере 117,00 рублей, дополнительно понесенные расходы на приобретение сена в размере 10 800,00 рублей, а так же за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от цены иска в размере 15 491,62 рубля. На вопросы суда дополнительно пояснил, что реально приобретённым товаром не пользовалась, не имела возможности заготовить сено для двух коров. Данное сено для коров было приобретено у частных лиц, товарные чеки не выдавались. Ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи бензокосы. Неустойку просит взыскать по день вынесения решения с 27 мая 2014 года. Обязательство о качестве товара лежит на продавце, если товар вернул покупатель с повреждениями, должен быть составлен акт приема-передачи, в котором должны быть зафиксированы внешние повреждения, с указанием номера агрегата или оборудования. Ремонт бензокосы оплачивала ответчица, но подтвердить документально этого не может.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Панфилова А.В. принесла бензокосу в разбитом состоянии, она согласилась, что надо делать ремонт, через некоторое время появилась на рынке, начала ругаться, угрожать судом, косу после ремонта не забрала. Акт приема-передачи бензокосы не составлялся, фотографирование не проводилось. Гарантийный срок бензокосы один год если обнаружен заводской брак, при ремонте было выявлено, что истица неверно использовала бензокосу, был сорван коленвал. Документом о том, что ФИО1 занимается гарантийным ремонтом инструментов нет, запчасти приобретала за свой счет и передавала ФИО1 автобусом. В настоящее время бензокоса находится у неё. Письмо-претензию от истца не получала, о письме узнала из пакета документов направленных судом. На вопросы представителя истца пояснила, что в специализированную организацию о неправильности использования бензокосы не обращалась. Бензокосу отправляла в г. Симферополь. Истец пришла через месяц к ней. Когда первый раз истица принесла косу, ей выдали новую косу и новый чек. Объяснили истице, что она использует ненадлежащее масло. Вторую бензокосу также сдали на ремонт за свой счет. Договор о проведении гарантийного ремонта не заключался с сервисным центром. Ей не известно имеет или нет ФИО1 разрешение на проведение таких ремонтов. Своей вины не чувствует, бензокосу она приняла и отремонтировала.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.05.2014 года Панфилова А.В. приобрела у физического лица-предпринимателя Иваненко Г.Ф. бензокосу «Кубань БК-4500» за 1650,00 гривен, тм самым заключив договор купли-продажи.(л.д.21,48)

В связи с поломкой данной бензокосы 11.05.2014 года Панфилова А.В. сдала данную бензокосу «Кубань БК-4500» ФЛП Иваненко Г.Ф. для ремонта, и 17.05.2014 года Панфиловой А.В. была передана бензокоса «Кубань БК-4500».

В связи с заменой двигателя в бензокосе Панфиловой А.В. был выдан новый товарный чек от 17.05.2014 года.(л.д.4)

26.05.2014 года бензокоса сломалась повторно и 27.05.2014 года была передана ФЛП Иваненко Г.Ф. для ремонта, что подтверждается актом.(л.д.4)

Как установлено в судебном заседании Панфиловой А.В. для решения вопроса во внесудебном порядке были направлены ФЛП Иваненко Г.Ф. претензии.(л.д.7-9, 46-47)

Также Панфилова А.В. обратилась с жалобой в Керченское городское Общество защиты прав потребителей.(л.д.5)

Согласно справок участковой ветеринарной лечебницы №1, копии паспорта у Панфиловой А.В. в личном хозяйстве по состоянию на 12.11.2014 года содержаться четыре головы крупнорогатого скота, две коровы, телка 8 месяцев и бычок 1 день. (л.д.6,39-40)

Согласно информационной справки от 11.11.2014 года одна взрослая корова КРС в зимний период времени потребляет 1800 кг сена, что равняется 90 тюкам сена. (л.д.41)

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЧП ФИО1 следует, что у бензокосы «Кубань БК-4500» возможные причины возникновения неисправностей использование не качественного масла, не соблюдение инструкций эксплуатации, бензокоса не подлежит гарантийному ремонту, ремонт осуществляется за счет средств покупателя(хозяина косы).(л.д.23-24)

Суд категорично относиться к данному акты, поскольку суду не представлены документы подтверждающие полномочия ФИО1 на составление данного акта технической экспертизы.

Правовой анализ спорным правоотношения суд проводит в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положения ч.1 ст. 455 и ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут-быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положения ч. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 475 и ч. 3,4 ст. 503 ГК Российской Федерации, а так же положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель (потребитель) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 483 Кодекса Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребитеелей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании между Панфиловой А.В. и ФЛП- Иваненко Г.Ф., 03.05.2014 года повторно был заключен договор купли-продажи бензокосу «Кубань БК4500».

В связи с повторной поломкой данной бензокосы, 27.05.2014 года, Панфилова А.В. потребовала у ФЛП- Иваненко Г.Ф., в июне 2014 года, по истечению семидневного срока предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков, расторгнуть данный договор, как в устной форме так и с помощью претензий и вернуть средства затраченные на приобретение товара.

Данные исковые требования Панфиловой А.В. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи заключенный 03 мая 2014 подлежит расторжению, уплаченные Панфиловой А.В. денежные средства за приобретение товара бензокосы «Кубань БК-4500» в размере 5115,00 рублей подлежат возврату.

ФЛП Иваненко Г.Ф. отказалась от расторжения данного договора в добровольном порядке, техническая экспертиза сервисным центром не проводилась.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В связи с чем, суд считает правомерным применение последствий предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С ФЛП- Иваненко Г.Ф. в пользу Панфиловой А.В. подлежит взысканию неустойка, за цену товара в размере 5115,00 рублей, за период с 27 мая 2014 по день вынесения решения, 24 ноября 2014 года, в размере 9309,30 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина индивидуального предпринимателя Иваненко Г.Ф. по делу судом установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Панфиловой А.В. нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко Г.Ф. в качестве компенсации морального вреда 200 р.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исковые требования Панфиловой А.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение сена в размере 10 800,000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи не предоставлением суду доказательств понесенных затрат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не предоставил суду доказательства освобождающие его от ответственности и такие доказательства не содержатся в материалах дела.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите право потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно положений п.6 ст.13 Закона. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска.

В связи с чем, с ФЛП Иваненко Г.Ф. в пользу Панфиловой А.В. подлежит взысканию штраф - 7 312,15 рублей в размере 50% от удовлетворенной цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат взысканию с Иваненко Г.Ф. в пользу Панфиловой А.В. документально подтвержденные почтовые затраты в сумме 117,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71,98,103, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой Анжелики Владимировны к физическому лицу-предпринимателю Иваненко Георгине Федоровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара–бензокоса «Кубань БК-4500» заключенный между Панфиловой Анжеликой Владимировной и физическим лицом-предпринимателем Иваненко Георгиной Федоровной от 03 мая 2014 года.

Взыскать с физического лица–предпринимателя Иваненко Георгины Федоровны в пользу Панфиловой Анжелики Владимировны 5 115,00 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей уплаченной последней в счет стоимости товара бензокосы «Кубань-4500»; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 9 309,30 рублей (девять тысяч триста девять рублей 30 копеек); расходы на почтовые отправления в размере 117,00 (сто семнадцать) рублей; компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 200 (двести) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 7312,15 рублей (семь тысяч триста двенадцать рублей 15 копеек), а всего 22 053,45 рублей (двадцать две тысячи пятьдесят три рубля 45 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Иваненко Георгины Федоровны в пользу государственного бюджета Республики Крым госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме вынесено 28 ноября 2014 года.

Судья Собещанская Н.В.