Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, А.С. обратились в суд с иском к ОАО <адрес><адрес>» (далее – ОАО «<адрес>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не предпринимал мер к устранению дефектов кровли, что повлекло затопление квартиры истцов, причинение им материального и морального вреда.

Истцы просили обязать ответчика привести кровлю и трубы ливневой канализации многоквартирного дома в надлежащее состояние, представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства технического состояния кровли и системы ливневой канализации от независимых экспертов, взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 488 руб. 90 коп., денежные средства, уплаченные в пользу управляющей организации за содержание и ремонт жилья в связи с ненадлежащим качеством услуги за период с октября 2009 г. по август 2015 г. – 38 353 руб. 79 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1 165 руб. 61 коп. (3% х 38 353 руб. 79 коп.), компенсацию морального вреда – 700 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 4 900 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору управления многоквартирным домом, выполнил необходимые ремонтные работы, устранив протечки в квартире истцов. Просила учесть, что ранее истцы обращались в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако восстановительный ремонт жилого помещения не был выполнен. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «<адрес>» о защите прав потребителей, материалы гражданского дела № по искам прокурора <адрес>, ФИО1, А.С., ФИО7 к ОАО «<адрес>» о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечало ОАО «<адрес>».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО1, А.С. являются собственниками двухкомнатной <адрес> общей площадью 43,2 кв.м, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, каждый в размере ? доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик.

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, ответчиком не оспаривались.

Из дела видно, что ранее истцы обращались в суд с иском к ОАО «<адрес>» о защите прав потребителей, просили обязать ответчиков выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, взыскать в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранив протечки в <адрес>. Одновременно с ответчика в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате сметы – 1 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 445 руб., всего – 11 945 руб., в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., всего – 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением суда установлено, что в период с октября 2009 г. квартира истцом неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «<адрес>» возложена обязанность выполнить работы по восстановлению защитного слоя межпанельного шва над кухней и комнатой <адрес>. 46 <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно взыскано с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11 800руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение по оценке ущерба 3 536 руб. 70 коп., всего – 20 336 руб. 70 коп., в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 11 800 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., всего – 16 800 руб. Кроме того, на ОАО «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома между фронтальными панелями между маленькой комнатой и кухней <адрес>, а также работы по утеплению фронтальных панелей маленькой комнаты и кухни квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Из дела видно, что обязательства по устранению дефектов кровли со стороны ответчика надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем в 2013 и 2015 гг. имели место протечки кровли, повлекшие затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в управляющую организацию с требованием об обследовании и ремонте кровли, системы ливневой канализации, ссылаясь на наличие в квартире протечек.

Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ОАО «<адрес>», зафиксированы следы от протечек кровли в коридоре квартиры, указано на необходимость обследования кровли и устранение протечек.

Копии соответствующих заявлений истицы, актов осмотра квартиры имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела истцами представлен ответ на обращение со стороны ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2013 г. управляющей организацией в адрес ООО «ЦОР» было выдано предписание на обследование кровли и устранение выявленных дефектов, а также письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие следов от протечек кровли в квартире ФИО1, А.С.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в июле-августе 2015 г. управляющей организацией были выполнены работы по обследованию кровли, ливневой канализации, а также работы по устранению имеющихся дефектов.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что последний акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ОАО «<адрес>», содержит сведения лишь о наличии старых (сухих) следов от протечек в квартире истцов. В период с сентября 2015 г. истцы с заявлениями в управляющую организацию по поводу протечек кровли не обращались. Представленные ответчиком журналы заявок сведений об обращениях истцов в этот период не содержат.

Из письма ответчика в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефектов кровельного покрытия над квартирой истцов не обнаружено, в том числе в районе ливневой канализации. Следов протечек кровли в <адрес> не выявлено.

Со стороны ОАО «<адрес>» в материалы дела представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение осмотра и обследования ливневой канализации, кровли, частичный ремонт кровли по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июле и сентябре 2015 <адрес> государственного жилищного надзора <адрес> проводил проверки в отношении ОАО «<адрес>». В ходе проверки актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие сухих следов протечек кровли в общем коридоре квартир №№ и 106, в районе трубопровода ливневой канализации, наличие сухих следов протечек на стене и потолке в коридоре <адрес>. При этом, нарушений со стороны управляющей организации не выявлено. Как указано в акте, ответчиком были выполнены работы по герметизации стыковых соединений кровли и трубопровода ливневой канализации, выполнен выборочный ремонт кровли над квартирой №.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений кровельного покрытия над квартирой №, в том числе в районе трубопровода ливневой канализации. Следов протечки в <адрес> также не обнаружено.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что дефекты кровли, ливневой канализации, повлекшие затопление квартиры истцов, ответчиком были устранены, у суда нет правовых оснований для возложения на ОАО «<адрес>» обязанности по выполнению ремонтных работ кровли и ливневой канализации, а также возложения на ответчика обязанности по представлению заключения эксперта относительного технического состояния кровли и системы ливневой канализации. Факт устранения указанных дефектов был подтвержден доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43 488 руб. 90 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного специалистом, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры, составленных комиссией ОАО «<адрес>». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру повреждений внутренней отделки жилого помещения и их локализации. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов суду не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта в квартире в период с 2009 г., расходования денежных средств, взысканных ранее состоявшимися судебными постановлениями, на цели восстановительного ремонта.

Из актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ОАО «<адрес>», в том числе с участием жильцов <адрес>, следует, что истцы фактически не понесли каких-либо расходов на восстановительный ремонт квартиры, ремонт квартиры на протяжении нескольких лет, в период с 2009-2010 гг., не производился.

Сравнительный анализ заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела №, заключения ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела №, приложенных к ним актов осмотра квартиры, смет и фототаблиц, суд пришел к выводу о том, что внутренняя отделка в квартире истцов за период с 2010 г. не изменилась.

В связи с чем, при определении размера причиненного истцам материального ущерба вследствие затопления квартиры в 2013-2015 гг., суд полагает необходимым исключить суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, размер причиненного истцам материального ущерба составил 9 888 руб. 90 коп. на основании расчета: 43 488 руб. 90 коп. – 23 600 руб. – 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в пользу каждого истца по 4 944 руб. 45 коп.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

По смыслу пунктов 7, 8 Правил, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения производится управляющей организацией на основании письменного или заявления собственника (нанимателя) жилого помещения. При этом, такое заявление может быть сделано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно п. 10 Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

На основании п. 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1, А.С. от оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не имеется, поскольку со стороны истцов суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе услуга по текущему ремонту, не предоставлялась в полном объеме. Соответствующих доказательств по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, заявление о перерасчете платы впервые было подано ФИО1 в управляющую организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Таким образом, в соответствии с п. 8 Правил истцы вправе претендовать на перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за шесть месяцев с января по июнь 2015 г. За предыдущий период установленный законом порядок перерасчета платы не соблюден, так как с заявлением о перерасчете платы ФИО1, А.С. не обращались.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилья за период с января по июнь 2015 г. включительно на 2%. Сумма перерасчета составляет 81 руб. 41 коп. на основании расчета: 4 070 руб. 51 коп. х 2%, где 4 070 руб. 51 коп. – сумма платы за содержание и ремонт жилья за период с января по июнь 2015 г. в соответствии с представленным истцами расчетом (л.д. 37). Сумма перерасчета подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение ответчиком установленного решением суда срока выполнения работ по ремонту кровли основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является.

В данном случае истцами заявлены требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня). Сумма неустойки составила 81 руб. 41 коп. на основании расчета: 81 руб. 41 коп. х 3% х 233 дня.

Учитывая принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, предусмотренный ст. 333 ГК РФ, период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, размер задолженности, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как установлено судом, ответчиком нарушено истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также на перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ОАО «<адрес>» в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли и системы ливневой канализации, характер и степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, которые не проживают в квартире, однако на протяжении нескольких лет были ограничены в пользовании жилым помещением из-за систематических протечек в 2013 и 2015 гг., нервничали и переживали из-за затопления принадлежащего им жилого помещения, бездействия ответчика, не выполнившего перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в результате бездействия ответчика был причинен вред здоровью истцов. Соответствующих доказательств суду не представлено. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного им материального ущерба. Данное обстоятельство подтверждается претензией с отметкой ОАО «<адрес>» о принятии (л.д. 35). Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Сумма штрафа составила 10 025 руб. 86 коп. на основании расчета: (9 888 руб. 90 коп. + 10 000 руб. + 81 руб. 41 коп. + 81 руб. 41 коп.) х 50%. Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако судом таких исключительных обстоятельств не установлено. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено. В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возмещению причиненного истцам вреда, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы ФИО1 по оценке ущерба в сумме 4 900 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями и контрольно-кассовыми чеками. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба, то есть в размере 1 114 руб. 21 коп. на основании расчета: 4 900 руб. / 43 488 руб. 90 коп. х 9 888 руб. 90 коп.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 402 руб. 07 коп. на основании расчета: (9 888 руб. 90 коп. + 81 руб. 41 коп. + 81 руб. 41 коп.) х 4 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «<адрес><адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 944 руб. 45 коп., возврат денежных средств в связи с перерасчетом платы за содержание и ремонт жилья – 40 руб. 71 коп., неустойку – 40 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 012 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов – 1 114 руб. 21 коп., всего – 16 153 руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4 944 руб. 45 коп., возврат денежных средств в связи с перерасчетом платы за содержание и ремонт жилья – 40 руб. 71 коп., неустойку – 40 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 012 руб. 93 коп., всего – 15 038 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО <адрес>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 402 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина