Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов около <адрес> в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, под управлением ответчика ФИО3, и мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, под управлением истца ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО6 причинен вред здоровью.

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО3 освобожден от наказания в виде ограничения свободы на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием по данному приговору судимости.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине солидарно с ФИО3 и ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС 021664112 от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем направлен на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 400000 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 253444 рубля 41 копейка, а так же исполнительский сбор в сумме 28000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 выплаченную ею денежную сумму 146 555 рубля 79 копеек (400000,00-253444,41), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рубль 12 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов около <адрес> в г. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, под управлением ответчика ФИО3, и мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, под управлением истца ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО6 причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Истец ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО3 – водителю автомашины «Рено Магнум» госномер Х158ММ/96, а также к ФИО2 – водителю мотоцикла «Хонда CBR600» гос№ ******АТ/43, как к владельцам источников повышенной опасности, и просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из указанных положений закона нормы п. 2 ст. 1081 ГК РФ применимы только в том случае, когда причиненный совместно вред возмещен не владельцем источника повышенной опасности, а непосредственным причинителем вреда (одним из причинителей).

К сложившимся же между сторонами правоотношениям применимы нормы ст. ст. 325, 1079 ГК РФ.

При этом закон не ставит право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в зависимость от степени вины непосредственных причинителей вреда, а содержит императивное условие о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. А ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия вины также несет ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 друг перед другом являются равными должниками, и право регрессивного требования может возникнуть у каждого из них в случае выплаты компенсации морального вреда свыше его доли, то есть более 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве отдела судебных приставов по <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, с истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, удержано 146555 рублей 79 копеек, что не превышает доли ФИО2 (200000 рублей), соответственно она не в праве требовать указанную сумму с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.