Гражданский кодекс часть 1

ИП Кузнецов А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ответчик Амбрасович М.Н. на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № «Универсам» <адрес>, принадлежащем ИП Кузнецову А.М. При трудоустройстве с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем товара, кроме того, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Работодателем были созданы все необходимые условия для работы магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в магазине. Работодателем ведется учет товарно-материальных ценностей, все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Универсам» была проведена проверка соответствия товара находящегося в магазине, данным бухгалтерского учета. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 191206 рублей. Ответчик участвовала в ревизии, также, как и второй продавец магазина <данные изъяты> с результатом инвентаризации продавцы согласились. Трудовой договор с Амбрасович М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с <данные изъяты> не расторгнут, <данные изъяты>. пояснила, что будет работать и возмещать частями половину ущерба от недостачи в размере 95 603,21 рублей. Амбрасович М.Н. возмещать ущерб от недостачи отказалась. На основании ст. 248 ТК РФ работодателем с Амбрасович М.Н. удержано в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенного товара, 10 501 рубль. В связи с подачей искового заявления, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 рублей.

Просит взыскать с Амбрасович М.Н. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 85 102,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 рублей, а всего взыскать 88 170,21 рублей.

В возражениях на иск ответчик Амбрасович М.Н. выражает несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что в условиях организации работы ответчика истец допустил ряд ошибок, не организовал работу в магазине надлежащим образом, с учетом возможности сохранения товарно-материальных ценностей. Продавцам по требованию покупателей было необходимо уходить на цокольный этаж здания в отдел с товарами для ритуальных услуг, учитывая, что в смене работал один продавец, на какое-то время товар оставался без присмотра. Кроме того, ответчиком был установлен факт кражи товарно-материальных ценностей уборщицей магазина, однако истец на сообщение ответчика никак не отреагировал, в правоохранительные органы для проверки сообщения о краже не обращался. Ранее инвентаризация в магазине проводилась только в 2019 году. К моменту проведения инвентаризации в 2021 году работодателем должно было быть проведено как минимум 2 инвентаризации, в связи с чем, есть основания полагать, что ответчику необоснованно вменяется в вину причиненный ущерб в сумме 95 603,21 рублей. Амбрасович М.Н. неоднократно уходила на длительный больничный, неоднократно самостоятельно обращалась к истцу с требованием о проведении инвентаризации в магазине, но все ее просьбы были оставлены без удовлетворения. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи товарно-материальных ценностей Амбрасович М.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает у истца с июня 2018 года в должности продавца, при принятии на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она, как и Амбрасович М.Н., никогда не брала какие-либо товары в магазине, в кражах никогда не была замечена. Амбрасович М.Н. показала ей видеозапись, на которой видно, что уборщица берет с полки сигареты, после чего они сообщили о случившемся работодателю, на действия уборщицы работодатель не отреагировал, в правоохранительные органы не обращался. Установленные в магазине камеры видеонаблюдения никогда не работали, при этом уборщица очень часто интересовалась о работоспособности видеокамер. Инвентаризация в магазине не проводилась более двух лет, Амбрасович М.Н. много раз обращалась просьбой о проведении инвентаризации. В ходе исполнения должностных обязанностей ей и Амбрасович М.Н. приходилось спускаться в подвал магазина для продажи товаров из отдела ритуальных услуг, при этом магазин закрывать запрещалось, так как на территории истца работали торговые точки других предпринимателей, следовательно, товары в магазине оставались без присмотра. В период работы Амбрасович М.Н. несколько раз уходила на длительный больничный, при этом инвентаризации не проводилось. Полагает, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, инвентаризация не проводилась длительное время, требования о проведении инвентаризации на период длительного отсутствия работника не были выполнены, охранное оборудование в магазине не установлено, либо было установлено, но находилось в нерабочем состоянии. Принятых работодателем мер для сохранности имущества, с учетом больших торговых площадей, отсутствия постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, не проведением инвентаризации в течении нескольких лет, отсутствием детектора (рамки) на случай хищения товара, видеоконтроля, было явно недостаточно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи; недоказанность истцом размера недостачи и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Истцом не соблюдается кассовая дисциплина надлежащим образом, и, принимая во внимание особенности проведения инвентаризации, нельзя исключить совершение кем-либо хищения денежных средств, которые также вменяют в вину ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В судебное заседание истец Кузнецов А.М. и его представитель адвокат Вольф Н.В. не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Амбрасович М.Н. и ее представитель Домрачев К.Ю. иск не признали, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании трудового договора от 20.07.2015 г., приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 20.04.2015 г., ответчик Амбрасович М.Н. была принята к ИП Кузнецову А.М. на должность продавца магазина № «Универсам», с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор с Амбрасович М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При принятии на работу, 20.07.2015 г. с работником Амбрасович М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель принял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 2 «а»).

На основании приказа № 4 от 19.02.2021 г. в магазине комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В число членов комиссии были включены, в том числе, материально ответственные лица Амбрасович М.Н., <данные изъяты>

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости, на момент проверки по состоянию на 19.02.2021 г. была выявлена недостача в размере 191 206,41 рублей. Размер выявленной недостачи подтверждается представленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей совместно с дефектной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств.

Вместе с тем, инвентаризационная опись составлена работодателем с нарушениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку не все позиции товаров содержат наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (в описи имеется учет по «полкам»).

С указанными документами продавец Амбрасович М.Н. была ознакомлена под роспись, в пояснениях по факту недостачи указала, что она уличила в кражах из магазина уборщицу <данные изъяты> которую она намерена привлечь к ответственности.

В пояснениях по факту недостачи <данные изъяты> указала, что с ее стороны нарушений по сохранности товарно-материальных ценностей не было, на краже товаров в магазине была поймана техничка <данные изъяты>

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании непосредственно сам результат инвентаризации (суммовой арифметический итог) стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, которые исключают ответственность Анбрасович М.Н. в выявленной недостаче.

Так, из пояснений ответчика следует и стороной истца не оспаривалось, что в магазине № «Универсам» в спорный период работали два продавца – Амбрасович М.Н. и <данные изъяты>., вместе с тем, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами не заключался, как с Амбрасович М.Н., так и с <данные изъяты>. работодателем заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными документами, Амбрасович М.Н. за период 2019-2020 гг. длительное время находилась на больничном (л.д. 44), при этом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу либо иному лицу работодателем не составлялись.

Кроме того, дважды Амбрасович М.Н. была госпитализирована в стационар каретой скорой медицинской помощи 03.10.2019 г. и 28.09.2020 г., при этом к отпуску товаров в магазине было допущено постороннее лицо – <данные изъяты>., что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 г.

Из пояснений ответчика, свидетеля <данные изъяты> следует, что продавцы в основном работали посменно, по одному продавцу. В обязанности продавца входит обслуживать два торговых зала, в том числе зал ритуальных товаров, который находится в подвале здания. При этом при отпуске покупателям ритуальных товаров, закрывать торговый зал с продуктами запрещено, поскольку в зале находится другая торговая точка – ИП Харитоновой.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом свидетель <данные изъяты> пояснившая, что при необходимости отпустить ритуальные товары, продавцы звонили в бухгалтерию, тогда в верхнем торговом зале оставалась кассир либо иной сотрудник, работающий у ИП Кузнецова А.М., продавец соседнего магазина, либо уборщица.

Из представленной суду видеозаписи следует, что уборщица Кравченко была уличена ответчиком в краже сигарет из торгового зала. Из пояснений сторон следует, что каких-либо мер по привлечению Кравченко к ответственности со стороны работодателя не последовало.

Из пояснений Амбрасович М.Н. также следует, и истцом не оспаривалось, что касса для хранения наличных денежных средств не оборудована запорным устройством.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доступ к товарно-материальным ценностям, материальная ответственность за сохранность которых была возложена на ответчика Амбрасович М.Н., имели посторонние лица.

Кроме того, учитывая, что в магазине № «Универсам» работала бригада продавцов, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в Амбрасович М.Н. и Пантелеевой Г.А. не заключался. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности также является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не доказано соблюдение требований закона при заключении с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине «Универсам», как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика Амбрасович М.Н., и размера этого ущерба. Размер причиненного работником работодателю ИП Кузнецову А.М. материального ущерба и вина ответчика, как материально ответственного лица, не определена и не подтверждается результатами инвентаризации (ревизии) и материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Амбрасович М.Н. недостачи в размере 85 102,21 рублей суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с Амбрасович М.Н. в пользу ИП Кузнецова А.М. расходов по оплате госпошлины в размере 3 068 рублей также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова А. М. к Амбрасович М. Н. о взыскании недостачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина