Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Матвеева Олега Владимировича к Поленову Александру Михайловичу, Поленовой Нине Константиновне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Поленовой Нины Константиновны к Матвееву Олегу Владимировичу, Поленову Александру Михайловичу о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Матвеев О.В. обратился в суд с иском Поленову Александру Михайловичу и Поленовой Нине Константиновне о возврате суммы денежного займа, выплате неустойки. В обоснование заявленных исковых требований о возврате суммы денежного займа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что между ним и Поленовым А.М. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым 01 октября 2017 г. Матвеев О.В. передал в собственность Поленову А.М. 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а Поленов А.М. обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2018г. вместе с процентами в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи и приема денежных средств прописан в условиях договора займа, который заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями и собственноручно написанной Поленовым А.М. распиской. По истечению срока возврата суммы займа истцом Поленову А.М. было направлено требование(претензия) о выплате (возврате) долга по договору денежного займа, процентов и неустойки, которое было получено им нарочно. Однако, на момент подачи искового заявления Поленов Александр Михайлович обязанность возвратить сумму займа не исполнил. В связи с тем, что Поленова Н.К. являлась супругой заемщика и сумма займа была потрачена на общие семейные нужды, денежные обязательства одного из супругов являются общим обязательством супругов, поэтому полагает необходимым привлечь ее в качестве истец просил суд взыскать с Поленова А.М. и Поленовой Н.К. солидарно сумму долга по договору денежного займа в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей и неустойку в размере 1 305 000, 00 (один миллион триста пять тысяч) рублей, а также издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Поленовой Н.К. заявлен встречный иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором Поленова Н.К. полагала договор займа от 01.10.2017 и расписку Поленова А.М. в получении от Матвеева О.В. денежных средств от 01.10.2017 мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения., просила признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Поленова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, суду пояснила, что Поленов А.М. взял в долг у Матвеева О.В. сумму в размере 45 000 000 рублей, которая была потрачена на общие семейные нужды – приобретение двух дорогостоящих автомобилей, большого количества платьев, шуб, предметов роскоши, дорогостоящей одежды для Поленовой Н.К. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Поленовой Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления. Отвечая на вопросы суда пояснила, что Поленова Н.К. до момента окончания брачно-семейных отношений где-либо не работала, постоянного источника дохода не имела, занималась воспитанием совместных с Поленовым А.М. детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Матвеева О.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора займа от 01.10.2017г. (т. № Матвеев О.В. предоставил Поленову А.М. в собственность 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а заемщик – Поленов А.М. обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2018 г., вместе с процентами в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п.2.1 вышеуказанного договора займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договоре и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела (т№), кроме того, представитель Поленова А.М. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств подтверждается.

Согласно условиям договора срок возврата суммы займа истек 01 мая 2018г., однако, в нарушение условий договора, сумма займа истцу возвращена не была

Согласно п.5.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2018 г.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, истец имеет право требовать возврата суммы займа и неустойки по неисполненным обязательствам по договору займа от 01.10.2017г..

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчика Поленова А.М. не поступало

Согласно представленному в материалы дела сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 690 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом составляет 315 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы займа и суммы процентов за пользование займом с Поленова А.М. и Поленовой Н.К. по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Поленовым А.М. и Поленовой Н.К. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-СТ №, выданном Центральным отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Брак между ответчиками по первоначальному иску расторгнут 21.08.2018г., согласно пояснениям Поленовой Н.К. (т. №) фактические брачно-семейные отношения с Поленовым А.М. прекращены в январе 2018г. При этом, согласно заявления Поленовой Н.К., поданной в МУ МВД России «Одинцово» (т. №) фактически брачно-семейные отношения Поленовой Н.К. и Поленова А.М. прекращены с 09.03.2018г.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что в период брака Поленовыми ими осуществлялись приобретения как объектов недвижимости, дорогостоящих автомобилей, так и производились траты на приобретение личных вещей Поленовой Н.К., кроме того, анализ периодов совершения таковых покупок, позволяет сделать вывод о том, что полученные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей были использованы на приобретение супругами общего имущества, в том числе, предметов роскоши для Поленовой Н.К.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении уголовного дела (т. №) Поленова Н.К. приводит перечень приобретенных в период с 2015 по 2017 материальных ценностей и предметов роскоши на общую сумму на сумму 17 065 000,00рублей.

Указанный перечень вещей, приобретенных в период брака, также подтвержден и дополнен в отзыве Поленова А.М. на встречное исковое заявление Поленовой Н.К., в соответствии с которым в совместную собственность и лично на нужды Поленовой Н.К. было приобретено личных вещей на сумму 20 765 000,00рублей, земельный участок с домом за 2 000 000,00рублей, Автомобиль Мерседес Бенц AMG G 63, 2017г. выпуска стоимостью 13 150 000,00рублей, Автомобиль Порше Панамеро Турбо, 2017г. выпуска стоимостью 12 672 470,00копеек, Автомобиль Porsche Cayenne 2015г. выпуска.

Кроме того, представителем Поленова А.М. также заявлено о том, что в период брака Поленовыми неоднократно приобретались туристические путевки для отдыха семьи, что подтверждается штемпелями в заграничных паспортах и не оспаривалось сторонами. При этом, представитель Поленова А.М. сообщила суду, что все вышеперечисленное было приобретено в том числе и на сумму займа, которую Поленов А.М. получил от Матвеева О.В.

Также, согласно справке ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на р/сч №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Московский банк ПАО Сбербанк на имя Поленовой Н.К. находилось 16 211 578,43рубля.

При этом, согласно доводам представителя Поленова А.М., не опровергнутым представителем Поленовой Н.К., последняя в период брака не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми и не имела средств для приобретения и накопления вышеперечисленного имущества, а доходы Поленова А.М., полученные им от предпринимательской деятельности не покрывали совместно произведенных Поленовыми расходов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно выпиской с лицевого счета № за период с 15.02.2017г. по 21.03.2018г., согласно которым доход Поленов А.М. составил 20 770 000,00руб. (при этом 33 100 000–ошибочно перечисленные средства–налоги на прибыль).

Материалами дела достоверно и объективно подтверждено, что Матвеев О.В. имеет постоянный доход в размере, позволявшем ему выдать в собственность Поленову А.М. денежную сумму в размере 45 000 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела, суд исходит из того, что поскольку на момент заключения договора займа Поленов А.М. и Поленова Н.К. состояли в браке и денежные средства, полученные от Матвеева О.В. были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на покупку недвижимости, автомобилей и личных вещей, то данные денежные средства являются общим долгом Поленовых.

Суд также приходит к выводам о недоказанности возможности приобретения имущества на доходы, полученные Поленовым А.М. и Поленовой Н.К. в результате трудовой деятельности (которую Поленова Н.К. не вела).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном характере денежных обязательств по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование займом Поленова А.М. и Поленовой Н.К.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, суд полагает необходимым взыскание суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей произвести с Поленова А.М., поскольку с требованием о возврате суммы займа Матвеев О.В. к Поленовой Н.К. не обращался, о необходимости осуществления выплаты суммы долга Матвееву О.В. Поленовой Н.К. что-либо известно не было и она была лишена возможности во внесудебном порядке произвести возврат указанной суммы.

Определением Самарского районного суда от 24.09.2018г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли время выполнения текста и подписей (как рукописного, так и машинописного) дате, указанной в следующих документах:

1. договоре денежного займа от 01.10.2017г., заключенного между Матвеевым О.В. и Поленовым А.М.

2. расписке Поленова А.М. в получении денежных средств на сумму 45 000 000 рублей от Матвеева О.В.

- Если не соответствует, то в какой период времени они могли быть выполнены.

Согласно заключению эксперта Набокиной Е.С. № от 10.01.2019г., установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени Матвеева О.В. и Поленова А.М. в договоре денежного займа от 01.10.2017г., рукописного текста и подписей от имени Поленова А.М. в расписке от 01.10.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия того, что методика не позволяет установить конкретную дату выполнения реквизитов документов и проверяемая дата попадает в установленный временной период их выполнения: возраст штрихов подписей от имени Матвеева О.В. в договоре составляет не более 15 месяцев, т.е. выполнены не ранее июля 2017года; подписей от имени Поленова А.М. в договоре - не более 14 месяцев, т.е. выполнены не ранее августа 2017; рукописных реквизитов расписки не более 18 месяцев, т.е. выполнены не ранее апреля 2017

Суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при разрешении настоящего спора. У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы. Заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Данное заключение эксперта находится во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 170ГК РФ, под мнимой сделкой подразумевается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Встречные исковые требования Поленовой Н.К. основаны на предположении истца по встречному иску о ничтожности указанного договора займа.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства и цели получения Поленовым А.М. денежной суммы займа, а также то обстоятельство, что полученные от Матвеева О.В. денежные средства потрачены в период брака Поленовых и на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об изготовлении расписки и договора займа в дату, отличную от указанной в них, суду не предоставлено, судом достоверно установлен факт получения Поленовым А.М. денежных средств в период брачно-семейных отношений с Поленовой Н.К. и их расходование на приобретение совместного имущества, в том числе предметов роскоши для Поленовой Н.К.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных Матвеевым О.В. требований, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу, с Поленова А.М. 45 000 рублей, с Поленовой Н.К. 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Матвеева Олега Владимировича к Поленову Александру Михайловичу, Поленовой Нине Константиновне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поленова Александра Михайловича, Поленовой Нины Константиновны в пользу Матвеева Олега Владимировича солидарно сумму долга по договору займа от 01.10.2017г. в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 315 000 рублей, а всего 45 315 000 рублей.

Взыскать с Поленова Александра Михайловича в пользу Матвеева Олега Владимировича сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей.

Взыскать с Поленова Александра Михайловича в пользу Матвеева Олега Владимировича сумму государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Поленовой Нины Константиновны в пользу Матвеева Олега Владимировича сумму государственной пошлины по делу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Поленовой Нины Константиновны к Матвееву Олегу Владимировичу, Поленову Александру Михайловичу о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.