Гражданский кодекс часть 1

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации за причиненный моральный вред и встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к Богдановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля») о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование иска Богданова Н.А. указала, что с 15.01.2014 она работала директором по производству и по совместительству главным инженером МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля». 30.06.2016 она уволена по сокращению штата. Согласно расчетному листку за июнь 2016 года, на 01.06.2016 у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере (сумма 1) рублей. В июне 2016 года ей была начислена заработная плата в размере (сумма 2) рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере (сумма 3) рублей, удержан НДФЛ в размере (сумма 4) рублей и перечислено на карту (сумма 5) рублей. На конец месяца задолженность по заработной плате составляла (сумма 6) рублей. В период с 04.07.2016 по 11.07.2016 ответчиком ей было перечислено (сумма 16) рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет (сумма 7) рублей. Также ответчиком не выплачено выходное пособие в размере (сумма 8) рублей. Устные обращения к ответчику результатов не принесли. 12.07.2016 она обратилась в прокуратуру. После чего ей был выдан судебный приказ на недостоверную сумму задолженности. Определением суда от 09.09.2016 судебный приказ был отменен. В течение 3 месяцев она не получает заработную плату, что привело к ухудшению финансового состояния её семьи, задолженности по коммунальным платежам, кредитным обязательствам. В связи с чем ей причинен моральный вред в сумме (сумма 9) рублей. Размер процентов на день подачи искового заявления составляет (сумма 10) рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме (сумма 7) рублей, выходное пособие в размере (сумма 8) рублей, денежную компенсацию (проценты) в размере (сумма 11) рублей включительно по день исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 9) рублей.

26.09.2016 в ходе подготовки дела Богданова Н.А. обратилась с дополнением к исковому заявлению, увеличив исковые требования на сумму (сумма 12) рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу (сумма 13) рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме (сумма 7) рублей, выходное пособие в размере (сумма 14) рублей, денежную компенсацию (проценты) в размере (сумма 15) рублей включительно по день исполнения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

03.11.2016 в судебном заседании Богданова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу (сумма 17) рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме (сумма 7) рублей, выходное пособие в размере (сумма 14) рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 03.11.2016 в размере (сумма 18) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

21.11.2016 в ходе подготовки дела Богданова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в её пользу (сумма 19) рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме (сумма 7) рублей, выходное пособие в размере (сумма 14) рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 в размере (сумма 20) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

29.11.2016 в ходе подготовки дела Богданова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу (сумма 21) рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме (сумма 7) рублей, выходное пособие в размере (сумма 14) рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 29.11.2016 в размере (сумма 22) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

15.12.2016 в ходе подготовки дела Богданова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу (сумма 23) рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме (сумма 7) рублей, выходное пособие в размере (сумма 14) рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере (сумма 24) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

22.12.2016, в судебном заседании представитель истца Машканцев А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме (сумма 25) рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма 26) рублей, всего (сумма 7) рублей; выходное пособие в размере (сумма 27) рублей; денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере (сумма 28) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

В судебном заседании представитель истца Машканцев А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в пользу Богдановой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме (сумма 25) рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма 26) рублей, всего (сумма 7) рублей; выходное пособие в размере (сумма 27) рублей; денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в размере (сумма 29) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 9) рублей.

02.11.2016 в ходе подготовки дела МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Богдановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В качестве третьих лиц привлекло администрацию городского округа Верхотурский (далее администрация ГО Верхотурский) и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский «Услуга» (далее МУП «Услуга»).

В обоснование встречного искового заявления МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. указало, что согласно приказу № 1/1 от 15.01.2014 Богданова Н.А. работала по основному месту работы директором по производству МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» с рабочим временем с 08:00 до 17:00, сокращена 30.06.2016. Также Богданова Н.А. совмещала 0,5 ставки должности главного инженера МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» по 4 часа в день в свободное от основной работы время предположительно с 17:00 по 21:00, сокращена 30.06.2016. Согласно ответу администрации ГО Верхотурский от 01.04.2016 Богданова Н.А. является руководителем МУП «Услуга» с 30.09.2015 по настоящее время по срочному трудовому договору. Работать параллельно на нескольких предприятиях Богданова Н.А. физически не могла, в связи с чем ей незаконно начислялась заработная плата по основному месту работы МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля». Данный факт конкурсным управляющим был установлен случайно. Таким образом, заработная плата Богдановой Н.А. подлежит перерасчету, исходя из длительности рабочего времени, за период с 30.09.2015 по 30.06.2016. Просит взыскать с Богдановой Н.А. в их пользу излишне выплаченную заработную плату в сумме (сумма 32) рублей.

07.12.2016 МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось с дополнением к встречному исковому заявлению, увеличив встречные исковые требования на сумму (сумма 30) рублей. Просит взыскать с Богдановой Н.А. в их пользу излишне выплаченную заработную плату в сумме (сумма 31) рублей за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 .

19.12.2016 представитель МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Фесун И.С. обратился с уточнением к встречному исковому заявлению, просит взыскать с Богдановой Н.А. в пользу МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. незаконно выплаченную заработную плату в размере (сумма 31) рублей за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 .

22.12.2016 в судебном заседании представитель МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Фесун И.С. обратился с дополнением к встречному исковому заявлению, увеличив встречные исковые требования. Просит взыскать с Богдановой Н.А. в их пользу излишне выплаченную заработную плату в сумме (сумма 33) рублей за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 .

В судебном заседании представитель МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Фесун И.С. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Богдановой Н.А. в пользу МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. незаконно выплаченную заработную плату в размере (сумма 34) рублей за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 .

Истец Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Машканцева А.Ю. На исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала в полном объеме , в суде её интересы представлял Машканцев А.Ю. по ходатайствам истца и доверенностям .

Представители ответчика МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. и Комлева Ю.Ю. и представители третьих лиц администрации ГО Верхотурский и МУП «Услуга» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ,

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Машканцев А.Ю., действующий на основании ходатайств истца и доверенностей , полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска. В удовлетворении встречного искового заявления возражал в полном объеме, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика Фесун И.С., действующий на основании доверенностей , возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, полностью поддержал требования, указанные во встречном исковом заявлении, по предмету и основаниям встречного иска.

Из возражений МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Приказом от 28.04.2016 № 5/1/04/КП сокращена должность директора по производству, истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложении другой вакантной работы. Истец отказалась от ознакомления с приказом и уведомлением, о чем составлен акт. Приказом № 7/2 от 30.06.2016 должность директора по производству была сокращена, трудовой договор с истцом прекращен, Богданова Н.А. была уволена 30.06.2016. После этого истец обратилась в прокуратуру Новолялинского района, и по требованию прокуратуры был дан ответ о задолженности перед истцом по заработной плате, на основании которого мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере (сумма 25) рублей. Таким образом, истец не оспаривал размер указанной задолженности. 09.09.2016 судебный приказ был отменен в виду нарушения прав ответчика. Предъявленные истцом расчетные листы считают недостоверными, так как они на руки истцу не выдавались. Истец намеренно не обратилась в установленный двухнедельный срок в орган занятости населения, в связи с чем истцу отказано в выплате выходного пособия. Кроме этого, с сентября 2015 года по настоящее время истец работает в МУП «Услуга», что подтверждается выпиской с сайта ФНС, а также трудоустроена в ООО «Теплоцентраль». Доводы истца о причиненном ей моральном вреде считают голословными, поскольку не подтверждены соответствующим документами. Расчет процентов не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении искового заявления .

Согласно возражениям Богдановой Н.А. на встречное исковое заявление, она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В то время, как работодатель нарушил требования ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не вел табель учета рабочего времени за июнь 2016 года. Она работала по совместительству, так как ответчик, являясь банкротом, производил выплату заработной платы с постоянными задержками и частями. С должности руководителя МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» она была уволена 14.01.2014, и с 15.01.2014 работала директором по производству, поэтому разрешение на работу по совместительству на другом предприятии ей не требовалось. В МУП «Услуга» она работала с 30.09.2015 по 31.05.2016 по внешнему совместительству, и после увольнения не могла внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания нового директора. Кроме этого, МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» не представлено доказательств по встречному иску, в том числе по излишне выплаченной ей заработной плате за июнь 2016 года. Помимо этого, с 01.06.2016 она работала только в МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» .

В заявлении от 19.12.2016 представитель истца Машканцев А.Ю. просит применить к встречным исковым требованиям МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации .

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Астраханова П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» на 6 месяцев, до 15.01.2017 .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» на 6 месяцев, до 15.07.2017 .

Согласно приказу № 00000000001/1 конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. от 15.01.2014, Богданова Н.А. с 15.01.2014 без срока испытания принята ответчиком на работу на должность директора по производству по основному месту работы . Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке .

Приказом № 00000000008 конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. от 01.04.2015 Богданова Н.А. с 01.03.2015 без срока испытания принята на работу по совместительству на должность главного инженера .

Приказом № 5/1/04/КП конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. от 28.04.2016, сокращена должность директора по производству с 01.05.2016 .

Из уведомления от 28.04.2016 следует, что в связи с ликвидацией МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» и в соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, директор по производству Богданова Н.А. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора с 01.07.2016 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации .

Приказом № 00000000007/2 конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. от 30.06.2016 Богданова Н.А. уволена с должности директора по производству по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата на основании приказа № 5/1/04/КП от 28.04.2016 . Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке .

Приказом № 00000000007/1 конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. 30.06.2016 Богданова Н.А. уволена с должности главного инженера по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации .

В соответствии со сведениями Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ СЗН СО «Новолялинский центр занятости» от 05.07.2016, в МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» имелась вакантная должность главного инженера .

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из расчетного листка за июнь 2016 года, представленного истцом, следует, что на начало месяца долг предприятия перед Богдановой Н.А. составляет (сумма 1) рублей. За июнь 2016 года Богдановой Н.А. начислена заработная плата в общей сумме (сумма 35) рублей в том числе оклад по основному месту работы – (сумма 36) рублей, оклад по совместительству – (сумма 37) рублей, оплата отпуска по календарным дням по основному месту работы – (сумма 38) рублей, оплата отпуска по календарным дням по совместительству – (сумма 39) рублей, районный коэффициент заработной платы по основному месту работы – (сумма 40) рублей, районный коэффициент заработной платы по совместительству – (сумма 41) рублей, компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы – (сумма 42) рублей, компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству – (сумма 43) рублей, удержан НДФЛ – (сумма 44) рублей, произведены выплаты путем перечисления в банк в общей сумме (сумма 5) рублей, долг за предприятием на конец месяца составил (сумма 45) рублей.

В соответствии с расчетным листком за июль 2016 года, представленным истцом, на 01.07.2017 долг предприятия перед Богдановой Н.А. составляет (сумма 45) рублей, произведены выплаты путем перечисления в банк в общей сумме (сумма 46) рублей, долг за предприятием на 31.07.2017 составил (сумма 7) рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме (сумма 25) рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (сумма 47) рублей.

Согласно расчетному листку за июнь 2016 года, представленному ответчиком, на начало месяца долг предприятия перед Богдановой Н.А. составляет (сумма 1) рублей. За июнь 2016 года Богдановой Н.А. начислена заработная плата в общей сумме (сумма 2) рублей, в том числе оклад по основному месту работы – (сумма 48) рублей, оклад по совместительству – (сумма 37) рублей, оплата отпуска по календарным дням по основному месту работы – (сумма 38) рублей, оплата отпуска по календарным дням по совместительству – (сумма 39) рублей, районный коэффициент заработной платы по основному месту работы – (сумма 40) рублей, районный коэффициент заработной платы по совместительству – (сумма 41) рублей, удержан НДФЛ – (сумма 50) рублей, произведены выплаты путем перечисления в банк в общей сумме (сумма 5) рублей, долг за предприятием на конец месяца составил (сумма 49) рублей.

В соответствии с расчетным листком за июль 2016 года, представленным ответчиком, на 01.07.2017 долг предприятия перед Богдановой Н.А. составляет (сумма 49) рублей, произведены выплаты путем перечисления в банк в общей сумме (сумма 46) рублей, долг за предприятием на 31.07.2017 составил (сумма 25) рублей.

Согласно лицевому счету долг предприятия перед Богдановой Н.А. на конец месяца июня 2016 года составил (сумма 25) рублей.

Из расчетной ведомости за июнь 2016 года, представленной МО МВД России «Новолялинский», которым изъяты бухгалтерские документы МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля», следует, что на начало месяца долг предприятия перед Богдановой Н.А. составляет (сумма 1) рублей. За июнь 2016 года Богдановой Н.А. всего начислено (сумма 51) рублей, в том числе оклад – (сумма 52) рублей, оплата отпуска по календарным дням – (сумма 53) рублей, районный коэффициент – (сумма 54) рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – (сумма 3) рублей, всего удержано НДФЛ – (сумма 44) рублей, произведены выплаты путем перечисления в банк в сумме (сумма 5) рублей, долг за предприятием на конец месяца составил (сумма 55) рублей.

Согласно расчетной ведомости за июнь 2016 года, представленной МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля», на начало месяца долг предприятия перед Богдановой Н.А. составляет (сумма 1) рублей. За июнь 2016 года Богдановой Н.А. всего начислено (сумма 2) рублей, в том числе оклад – (сумма 52) рублей, оплата отпуска по календарным дням – (сумма 53) рублей, районный коэффициент – (сумма 54) рублей, всего удержано НДФЛ – (сумма 50) рублей, произведены выплаты путем перечисления в банк в сумме (сумма 5) рублей, долг за предприятием на конец месяца составил (сумма 56) рублей.

В судебном заседании 22.12.2016 представитель ответчика Астраханов П.В. пояснил, что бухгалтерские документы с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» изъяты МО МВД России «Новолялинский». Однако после этого, в ходе подготовки дела 29.12.2016 МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» были представлены расчетные ведомости в отношении Богдановой Н.А. за период с января по июнь 2016 года. В расчетной ведомости за июнь 2016 года отсутствует начисление Богдановой Н.А. компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в сумме (сумма 3) рублей и удержание с этой суммы НДФЛ .

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу расчетную ведомость Богдановой Н.А. за июнь 2016 года, представленную МО МВД России «Новолялинский».

Из выписок Уральского банка Реконструкции и развития по счету Богдановой Н.А. следует, что истцу произведено зачисление заработной платы: 24.04.2016 в сумме (сумма 57) рублей, 04.07.2016 – (сумма 58) рублей, 05.07.2016 – (сумма 59) рублей, 07.07.2016 – (сумма 60) рублей, 07.07.2016 – (сумма 61) рублей, 08.07.2016 – (сумма 62) рублей, 11.07.2016 – (сумма 63) рублей.

Согласно справке МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. от 13.07.2016, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на 13.07.2016 составляет (сумма 25) рублей.

Из ответа МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в прокуратуру Новолялинского района от 13.07.2016 следует, что Богдановой Н.А. производились выплаты заработной платы: 04.07.2017 в сумме (сумма 58) рублей, 05.07.2016 – (сумма 59) рублей, 07.07.2016 – (сумма 60) рублей, 07.07.2016 – (сумма 61) рублей, 08.07.2016 – (сумма 64) рублей, 11.07.2016 – (сумма 65) рублей.

Судебным приказом № 2-684/2016 мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 12.08.2016 с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в пользу Богдановой Н.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 13.07.2016 в размере (сумма 25) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма 66) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 09.09.2016 отменен судебный приказ № 2-684/2016 от 12.08.2016 .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с истцом не произведен полный расчет.

Размер задолженности по заработной плате в размере (сумма 25) рублей подтвержден расчетными листами, лицевым счетом истца, расчетной ведомостью, справкой ответчика, сумма задолженности по заработной платы ответчиком не оспорена.

Доводы представителя ответчика Астраханова П.В. о том, что Богданова Н.А. не предоставляла ежедневную отчетность директора по производству, в связи с чем по истцу не велся табель учета рабочего времени за июнь 2016 года и ей не была начислена заработная плата за указанный месяц, голословны.

Так, приказом от 17.03.2016, конкурсный управляющий МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. установил ежедневную отчетность директора по производству, юрисконсульта, всех контролеров участков о проделанной работе в виде подробных отчетов. За невыполнение данного приказа к указанным лицам будет применено дисциплинарное взыскание. Истец Богданова Н.А. ознакомлена с данным приказом .

Однако распоряжения непосредственного руководителя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором, поскольку законом прямо запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должностная инструкция, с которой Богданова Н.А. ознакомлена под роспись, содержит должностные обязанности, перечисленные в разделе 2. В обязанности Богдановой Н.А. не входит предоставление ежедневных подробных отчетов о проделанной работе .

Кроме того, отсутствует приказ о привлечении Богдановой Н.А. к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанного приказа от 17.03.2016 в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для лишения истца заработной платы за июнь 2016 года.

Поэтому суд считает, что исковые требования Богдановой Н.А. о взыскании с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в её пользу задолженности по заработной плате в сумме (сумма 25) рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на отдых.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения.

Согласно расчетным листам, лицевым счетам истца, расчетной ведомости за июнь 2016 года истцу за период работы начислена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы и по совместительству в общей сумме (сумма 3) рублей, с учетом НДФЛ в сумме (сумма 26) рублей.

Размер компенсации истцом за неиспользованный отпуск по основному месту работы и по совместительству подтверждается расчетом ответчика .

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (сумма 26) рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается и подтверждается расчетами, произведенными истцом и ответчиком. Суд согласен с представленными расчётами компенсации за неиспользованный отпуск, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. В расчётах указаны количество неиспользованных дней отпуска, средний дневной заработок, удержанный НДФЛ. Стороны согласны с указанной суммой компенсации за неиспользованный отпуск, и не оспаривают её.

Доводы представителя ответчика Астраханова П.В.о том, что Богдановой Н.А. не начислена компенсация за неиспользованный отпуск, так как она работала директором по производству и по совместительству главным инженером МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля», и одновременно директором МУП «Услуга», голословны и противоречат материалам дела.

Так, из представленных табелей учета рабочего времени за 2015-2016 г.г. следует, что Богданова Н.А. работала директором по производству и по совместительству главным инженером МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля». За отработанный период времени ей начислялась заработная плата. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами, лицевыми счетами истца, расчетными ведомостями . Таким образом, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации истцу должны быть предоставлены ежегодные отпуска за отработанный период, либо при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения, что не было сделано ответчиком.

Следовательно, исковые требования Богдановой Н.А. о взыскании с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (сумма 26) рублей подлежат удовлетворению.

Распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский от 30.09.2015 № 38 Богданова Н.А. назначена директором МУП «Услуга» с 30.09.2015 .

Из срочного трудового договора от 30.09.2015 следует, что Богданова Н.А. принята на работу директором МУП «Услуга» ГО Верхотурский на период с 30.09.2015 по 29.09.2016 .

Согласно сообщению администрации ГО Верхотурский от 01.04.2016 № 1252, Богданова Н.А. является руководителем МУП «Услуга» ГО Верхотурский на основании срочного трудового договора от 30.09.2015 .

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2016, от 11.11.2016, от 05.12.2016 следует, что Богданова Н.А. является директором МУП «Услуга» ГО Верхотурский .

Распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский от 31.05.2016 № 43 уволена директор МУП «Услуга» Богданова Н.А. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2016 .

Согласно справке № 7 МУП «Услуга» от 23.09.2016, Богданова Н.А. не работает в МУП «Услуга» с 30.05.2016 на основании распоряжения Главы администрации ГО Верхотурский от 31.05.2016 .

Из ответа МУП «Услуга» от 12.10.2016 № 682 на запрос суда следует, что Богданова Н.А. работала в МУП «Услуга» в период с 30.09.2015 по 31.05.2016 на основании срочного трудового договора от 30.09.2015. 31.05.2016 распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский № 43 Богданова Н.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации .

Распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский от 01.06.2016 № 45 исполнение обязанностей директора МУП «Услуга» до укомплектования штатов возложено на главного инженера МУП «Услуга» М. с 01.06.2016 .

Распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский от 23.09.2016 № 66 прекращено исполнение обязанностей директора МУП «Услуга» М. с 23.09.2016 .

Распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский от 19.10.2016 № 74 на должность директора МУП «Услуга» назначен Б..

Согласно сообщению администрации ГО Верхотурский от 14.12.2016 № 5116, с 30.09.2015 по 31.5.2016 Богданова Н.А. работала директором МУП «Услуга» ГО Верхотурский. После её увольнения с 01.06.2016 по 18.10.2016 обязанности директора исполнял М. Распоряжением Главы Администрации ГО Верхотурский от 19.10.2016 № 74 на должность директора МУП «Услуга» назначен Б. Согласно выписке ЕГРЮЛ по предприятию МУП «Услуга» соответствующие изменения внесены 06.12.2016 .

Из ответа прокуратуры Верхотурского района Свердловской области от 29.11.2016 конкурсному управляющему МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханову П.В. следует, что по факту выявленного нарушения в виде имеющихся сведений в ЕГРЮЛ по предприятию МУП «Услуга» по состоянию на 28.11.2016 об указании директором Богдановой Н.А. в адрес Главы администрации ГО Верхотурский внесено представление. Факт прекращения трудовых отношений с Богдановой Н.А. 31.05.2016 подтверждается распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский от 31.05.2016 № 43, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, полученными из Пенсионного фонда .

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2016 следует, что директором МУП «Услуга» ГО Верхотурский является Б..

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что с 30.09.2015 по 31.05.2016 Богданова Н.А. работала директором МУП «Услуга» по срочному трудовому договору по внешнему совместительству. 31.05.2016 распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский № 43 Богданова Н.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год, заработная плата Богдановой Н.А. за 12 месяцев 2015 года составила (сумма 67) рублей, удержанная сумма налога – (сумма 68) рублей

Из справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что доход Богдановой Н.А. за 5 месяцев 2016 года составил (сумма 69) рублей, удержанная сумма налога – (сумма 70) рублей.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации формы СЗИ-6 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016, Богдановой Н.А. выбран вариант пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования в виде направления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии (6% индивидуальной части тарифа страховых взносов на накопительную пенсию). Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) застрахованного К, стаж застрахованного лица 22 года 11 месяцев 01 день. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в пользу застрахованного лица, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил (сумма 71) рублей.

В соответствии со справкой Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ СЗН СО «Новолялинский центр занятости» от 18.10.2016 № 2920001/1633, Богданова Н.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 19.07.2016, признана безработной с 19.07.2016 на основании приказа № 209Д14/1633 от 27.07.2016. Выплата пособия по безработице производилась по 04.09.2016. С 05.09.2016 выплата прекращена. Богданова Н.А. снята с учета решением от 07.09.2016 по причине трудоустройства .

Из справки Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ СЗН СО «Новолялинский центр занятости» от 22.12.2016 № 3570003/1633 следует, что Богдановой Н.А. произведена выплата пособия по безработице с 01.09.2016 по 04.09.2016 в размере (сумма 72) рублей.

01.09.2016 Богданова Н.А. обратилась к конкурсному управляющему МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханову П.В. с заявлением о выплате выходного пособия за июль и август 2016 года в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации .

02.09.2016 конкурсный управляющий МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. отказал Богдановой Н.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением установленного двухнедельного срока регистрации в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ СЗН СО «Новолялинский центр занятости» для сохранения среднемесячной заработной платы. Кроме этого, с 15.10.2016 по настоящее время Богданова Н.А. числится директором МУП «Услуга» .

В соответствии с приказом № 100 от 05.09.2016 ООО «Теплоцентраль» и трудовой книжкой, 05.09.2016 Богданова Н.А. принята на работу главным инженером в подразделение «Водоотведение» г. Новая Ляля .

Из справки ООО «Теплоцентраль» от 12.10.2106 № 11 следует, что Богданова Н.А. работает в ООО «Теплоцентраль» с 05.09.2016 .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Богданова Н.А. уволена с должности директора по производству МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

Для расчета полагающихся истцу выходного пособия в связи увольнением с сокращением штата и среднего заработка на период трудоустройства с 01.07.2016 по 31.07.2016 (21 рабочий день) суд учитывает заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с июля 2015 года по июнь 2016 года), в размере (сумма 73) рублей и фактическое количество отработанных в расчетном периоде дней - 233.

Производим расчет среднедневного заработка:

(сумма 73) рублей : 233 дней = (сумма 74) рублей.

Соответственно, сумма выходного пособия при увольнении на период трудоустройства с 01.07.2016 по 31.07.2016 (21 рабочий день) составляет:

(сумма 74) рублей х 21 день = (сумма 75) рублей.

Для расчета полагающихся истцу выходного пособия в связи увольнением с сокращением штата и среднего заработка на период трудоустройства с 01.08.2016 по 31.08.2016 (23 рабочих дня) суд учитывает заработок за 11 месяцев, предшествовавших увольнению (с августа 2015 года по июнь 2016 года), в размере (сумма 76) рублей и фактическое количество отработанных в расчетном периоде дней - 210.

Производим расчет среднедневного заработка:

(сумма 76) рублей : 210 дней = (сумма 77) рублей.

Соответственно, сумма выходного пособия при увольнении на период трудоустройства с 01.08.2016 по 31.08.2016 (23 рабочих дня) составляет:

(сумма 77) рублей х 23 дня = (сумма 78) рублей.

Всего сумма выходного пособия в связи увольнением составляет (сумма 27) рублей. При этом, НДФЛ с указанной суммы не взимается в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2015.

Доводы представителя ответчика Астраханова П.В. о том, что Богдановой Н.А. не произведена выплата выходного пособия, поскольку ей была предложена работа на предприятии МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в должности главного инженера, она не встала в двухнедельный срок в центр занятости, и работает директором МУП «Услуга», несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, в соответствии со ст.ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный в связи сокращением штата, не может быть лишен предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия. Отказ от предложенной при сокращении работы в должности главного инженера не является основанием для отказа в выплате выходного пособия. Обращение работника в орган службы занятости по истечении двухнедельного срока после увольнения является основанием для отказа в выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, а не за два месяца со дня увольнения на период трудоустройства. Также из материалов дела следует, что в период с 30.09.2015 по 31.05.2016 Богданова Н.А. работала директором МУП «Услуга» по срочному трудовому договору по внешнему совместительству. 31.05.2016 распоряжением Главы администрации ГО Верхотурский № 43 Богданова Н.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Богдановой Н.А. о взыскании с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в её пользу выходного пособия в сумме (сумма 27) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования 04.07.2016, то есть с 03.10.2016.

В связи с нарушением сроков выплаты ответчиком причитающейся истцу заработной платы при увольнении и сроков выплаты выходного пособия, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация указанных сумм. Расчет процентов будет следующим:

********** (расчет обезличен)

Итого: (сумма 79) рублей.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненных исковых требований Богданова Н.А. просила взыскать с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в её пользу денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в размере (сумма 29) рублей.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную истцом денежную компенсацию (проценты) в размере (сумма 29) рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с 01.07.2016 (день, следующий за днем увольнения) по 16.01.2017 (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца Богдановой Н.А., вызванных негативными эмоциями в связи с не выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 80) рублей и взыскивает ее в пользу истца Богдановой Н.А. с ответчика МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В.

Во встречном исковом заявлении МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. просит взыскать с Богдановой Н.А. излишне выплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Богданова Н.А., являясь руководителем унитарного предприятия, не могла занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

В судебном заседании установлено, что с 15.01.2014 МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Астраханова П.В.

Следовательно, руководителем МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» на период процедуры банкротства МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» является конкурсный управляющий Астраханов П.В.

Доводы представителя ответчика Астраханова П.В.о том, что ему не было известно, что Богданова Н.А. работает по внешнему совместительству в МУП «Услуга», поэтому с неё подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата, несостоятельны, поскольку в спорный период времени Богданова Н.А. не являлась руководителем МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля».

В судебном заседании установлено, что на основании приказов конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. в спорный период времени с 01.08.2015 по 31.05.2016 Богданова Н.А. работала директором по производству по основному месту работы и по совместительству главным инженером МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля». За указанный период времени ей начислена и выплачена заработная плата.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьями 137, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что начисленная истцу заработная плата за спорный период времени по основному месту работы и по совместительству не является следствием счетной ошибки, то есть ошибки в математическом подсчете либо ошибки при исчислении размера заработной платы в виду принятия за основу не того оклада или неправильного начисления надбавки и иных выплат. Также в суде не установлена вина истца в невыполнении норм труда либо его неправомерных действий, установленных судом.

Согласно разделу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разделом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца Машканцев А.Ю. заявил о пропуске МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» срока обращения в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со встречным исковым заявлением .

Из материалов дела следует, что с 15.01.2014 руководителем МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» является конкурсный управляющий Астраханов П.В., который с 15.01.2014 принял истца на работу директором по производству по основному месту работы и с 01.03.2015 по совместительству главным инженером.

Следовательно, с 01.03.2015 конкурсный управляющий МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. располагал возможностью осуществить восстановление нарушенного права.

Со встречным исковым заявлением в Новолялинский районный суд Свердловской области конкурсный управляющий МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. обратился 02.11.2016 . то есть с нарушением установленного законом срока.

С ходатайством о восстановлении срока конкурсный управляющий МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

Таким образом, обратившись в суд 02.11.2016 со встречным исковым требованием конкурсный управляющий МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханов П.В. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено представителем истца по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что Богданова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности, голословны и опровергаются материалами дела.

Так, с приказом без номера от 25.03.2015 конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. об объявлении замечания директору по производству Богдановой Н.А. по результатам рассмотрения представления прокурора Новолялинсокго района об устранении нарушений законодательства при использовании водных объектов № 1-82В-2015 истец не ознакомлена .

Приказ без номера от 11.12.2014 конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. об объявлении замечания директору по производству Богдановой Н.А. не подписан конкурсным управляющим МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астрахановым П.В. С данным приказом истец не ознакомлена .

Из материалов дела следует, что за время работы в МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Богданова Н.А. неоднократно была награждена почетными грамотами МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, благодарственным письмом Администрации Новолялинского городского округа .

Следовательно, встречные исковые требования конкурсного управляющего МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. к Богдановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и (сумма 81) рублей за требование имущественного характера, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (сумма 82) рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено.

Поэтому суд считает, что необходимо обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в пользу Богдановой Н.А. задолженность по заработную плату в сумме (сумма 25) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богдановой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к Богдановой Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в пользу Богдановой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме (сумма 25) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма 83) рублей, выходное пособие в размере (сумма 27) рублей, денежную компенсацию (проценты) за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в размере (сумма 29) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 80) рублей.

В остальной части иска Богдановой Н.А. отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в пользу Богдановой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме (сумма 25) рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации (процентов), компенсации за причиненный моральный вред исполнять после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (сумма 82) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.