Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1149/2018 иску Стародубцева Павла Васильевича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев П.В. обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Стародубцев П.В. собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (2015 год выпуска (изготовления), VIN XW8ZZZ7PZFG001492, ПТС 40 OA 546747 от 27.02.2015 года выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», который он приобрел 28.03.2016 года за 2 715 000 рублейна вторичном рынке у первого потребителя - собственника Стрункина С.И., приобретшего право собственности на автомобиль 07.10.2015 года по получении его от продавца. За время эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил в нём следующие недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в расположенную в г. Тольятти Самарской области уполномоченную сервисную организацию - ООО «Премьера-Центр»:

1. глухой стук в районе задней части двери водителя в районе стойки "В". Недостаток устранялся дважды (з/н ПЦ00002892 от 12.10.2016, года з/н ПЦ00011996 от 08.04.2017 года) и после устранения проявлялся вновь. В настоящее время данный недостаток остаётся неустранённым;

2. шум в задней подвеске при движении автомобиля по неровностям. Недостаток заявлялся несколько раз, несколько раз в устранении шума истцу было отказано, 21.04.2017 года были заменены оба амортизатора (з/н ПЦ00007065 от 17.12.2016 года, з/н ПЦ00011996 от 08.04.2017 года, з/н ПЦ00012759 от 21.04.2017 года, з/н ПЦ00019543 от 20.09.2017 года). В настоящее время стук в задней подвеске не устранён, по обращению от 20.09.2017 з/н ПЦ00019543 в ремонте отказано;

3. неисправности тормозной системы автомобиля, выявленные истцом при следующих обстоятельствах:

25.08.2017 года при движении автомобиля на информационном табло приборной панели появилось сообщение о неисправности тормозной системы, загорелась индикация освещения, ходовой части, АККП. Одновременно значительно снизилась эффективность торможения автомобиля.

По результатам неоднократно проведённой ООО «Премьера-Центр» диагностики был выявлен выход из строя блока управления АБС и EDS. Подозревая истца в умышленном выведении из строя блока АБС и EDS, сотрудники ООО «Премьера-Центр» первоначально отказывали истцу в его замене, однако, не обнаружив следов постороннего вмешательства, заменили блок и с целью пресечения предполагаемых противоправных действий истца опломбировали блок управления АБС и 4 датчика АБС, установленных на колесах (з/н ПЦ00017880 от 25.08.2017 года, з/н ПЦ00018826 от 06.09.2017 года, з/н ПЦ00018889 от 07.09.2017 года). В результате устранение недостатка осуществлялось в период с 25.08.2017 по 07.09.2017 года.

03.10.2017 года при движении автомобиля на информационном табло приборной панели в очередной раз появились описанные выше сообщения о неисправностях. Также одновременно значительно снизилась эффективность торможения автомобиля. После этого истец вынужденно не пользуется автомобилем, так как его эксплуатация с неисправными тормозами является опасной для его и пассажиров жизни и здоровья, а также для других участников дорожного движения.

Отклеился молдинг правой передней двери в задней части автомобиля. Устранение данного недостатка осуществляется путём выполнения кузовных работ, в ходе которых производится замена молдинга вместе с накладкой двери, подлежащей окраске в цвет автомобиля после подбора колера. Молдинг двери вместе предварительно окрашенной накладкой были заменены (з/н ПЦ00019543 от 20.09.2017, з/н ПЦ00019575 от 27.09.2017). Однако уже через несколько дней заменённый молдинг отклеился вновь. Более того, истец обнаружил признаки отклеивания молдинга на левой задней двери автомобиля.

06.10.2017годав адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" истец направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которым по причине наличия в автомобиле вышеперечисленных недостатка отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика в установленный законом срок, исчисляемый с момента получения требования, возвратить денежную сумму в размере 2 715 000 рублей, уплаченную истцом за автомобиль, путём перевода денежных средств на банковский счёт истца по указанным в требовании банковским реквизитам. Письмо с объявленной ценностью (с описью вложения) № 44504010178369 от 06.10.2017 года, которым истец направил требование в адрес ответчика, было получено ответчиком 20.10.2017 года.

В установленный статьёй 22 ЗРФ "О ЗПП" срок исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, исчисляемый с момента получения требования от истца (20.10.2017 года), истёк 30.10.2017 года. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

На основании чего, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767) в пользу Стародубцева Павла Васильевича денежные средства в общей сумме 7 320 000 рублей,в том числе: уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 715 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 920 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3635000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец - Стародубцев П.В. и его представитель - Сигаев Р.Н. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования на основании изложенных в исковом заявлении доводов и результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика - исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно представленной судебной экспертизы эксперт делает вывод о том, что 03.10.2017 года в 2 часа ночи произошла ошибка, при этом число оборотов коленвала автомобиля было равно нулю и двигатель был заглушен, генератор не вращался, повышенного источника напряжения на узлы попасть не могло. Также эксперт сделал вывод, что блок АБС опечатан, но согласно выводам специалиста Матвеева С.С., на жгуте который ведёт к блоку АБС имелись надрезы через который пропускали ток, что свидетельствует о вмешательстве третьих лиц в электрическую систему автомобиля. Также представитель ответчика в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ СЛСЭ – Мишин В.А. подтвердил выводы данного им заключения и пояснил суду, что на приложенной к заключению иллюстрации изображено насколько хромированная и пластиковая накладка отходит от панели двери, также изображен имеющийся непрокрас и отслаивание вследствие слабой атгезии лакокрасочного покрытия. Это не является посторонним механическим воздействием. Фотографии автомобиля сделаны 24 апреля с помощью фотокамеры мобильного телефона. Левая накладка не имеет пузырей, скучивания лака и непрокрас, она менялась из полнозапасных частей, а не попала из фонда запасных частей, которые в свою очередь поставляются из тех деталей, которые не попали на конвейер, в следствии какого-либо дефекта. По границе видно при увеличении фото, что краска отваливается, не одной трассы нет, осмотр проходил с лупой при представителях «Фольсваген груп рус» и следов механических воздействий никто не обнаружил. Непосредственная техническая причина возникновения неисправности блока АБС неизвестна, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. Производственный характер возникновения неисправности установлен вследствие отсутствия следов постороннего вмешательства в блок АБС и систему, которая с ним связана, так как провели осмотр всех систем с частичной разборкой автомобиля в присутствии представителя ответчика. Осмотрели целостность пластиковых соединений и как из короба входят и заходят шлейфы в кузовные полости, на предмет наличия каких- либо вмешательств в проводку автомобиля. Порезов на жгутах в моторном отсеке, где стоит блок АБС нет, он частично был закрыт пломбой. Место жгута было опломбировано и осмотрено всеми, после этого пломба снималась. В момент осмотра автомобиля на порезы никто внимания не обращал. Осматривали весь путь от блока АБС, а именно как жгут разделяется и идет к датчикам колес, блоку управления, датчикам АБС, мы смотрели весь этот путь вплоть до задних колес, снимали пороги, обивку багажника, боковин и на всем этом протяжении было опломбировано 4 датчика и блок АБС, все было в присутствии специалистов, представителей ответчиков на станции. По схеме вскрывались места, на предмет следов постороннего воздействия. На некоторых ошибках стоит дата, время возникновения момента ошибки и параметрические данные. На приборной панели существует указатель температуры и при ее фотографировании, заехав в теплый бокс указатель показывал 2 градуса Цельсия, по данному значению достоверности нет, прийти к выводам основываясь на вышеизложенном невозможно. На осмотре автомобиля присутствовали все, температура на улице была свыше 20 градусов, а датчик показывал 2 градуса Цельсия на протяжении всего времени, учитывать эти параметрические показания я нельзя, так как данные были заведомо неверны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – Матвеев С.С. пояснил следующее, блоки, которые обращаются к блоку АБС записывают в свою память параметрические условия возникновения события, в каждом блоке существует внутренняя память, в котором содержаться данные о системном времени автомобиля и фиксация ошибки по связи. По протоколу в ходе проведения диагностики, было выявлено согласно странице 25 заключения, системная дата на автомобиле была 03.10 2017 года время 12 часов ночи 12 секунд, пробег составлял 39 196 км., блок АБС не выходил на связь на 3 число, при пробеге 39 193 км., с числом оборотов в коленчатом вале было 0 оборотов в минуту на двигателе, температура 16 градусов, температура воздуха 19 градусов, если соотнести данные показатели, значит автомобиль находился в помещении, в непрогретом состоянии, двигатель до этого работал не долго. Согласно протоколу автомобиль стоял и блок АБС вышел из строя и это не характерно для производственного выхода из строя, по косвенным признакам можно утверждать, что оказывалось воздействие на автомобиль.

Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абзаце 2 и 5 пункта 1 статьи 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что Стародубцев П.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (2015 год выпуска (изготовления), VIN XW8ZZZ7PZFG001492, ПТС 40 OA 546747 от 27.02.2015 года выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», который был приобретен им 28.03.2016года за 2 715 000 рублей у прежнего собственника Стрункина С.И., приобретшего право собственности на автомобиль 07.10.2015 года по получении его от продавца (л.д.9). В процессе эксплуатации истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых заключении договора купли-продажи ему не было известно.

Для устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращался в расположенную в г. Тольятти Самарской области уполномоченную сервисную организацию - ООО «Премьера-Центр":

1. глухой стук в районе задней части двери водителя в районе стойки "В". Недостаток устранялся дважды (з/н ПЦ00002892 от 12.10.2016, з/н ПЦ00011996 от 08.04.2017) и после устранения проявлялся вновь. В настоящее время данный недостаток остаётся неустранённым;

2. шум в задней подвеске при движении автомобиля по неровностям. Недостаток заявлялся несколько раз, несколько раз в устранении шума истцу было отказано, 21.04.2017 были заменены оба амортизатора (з/н ПЦ00007065 от 17.12.2016, з/н ПЦ00011996 от 08.04.2017, з/н ПЦ00012759 от 21.04.2017, з/н ПЦ00019543 от 20.09.2017). В настоящее время стук в задней подвеске не устранён, по обращению от 20.09.2017 з/н ПЦ00019543 в ремонте отказано;

3. неисправности тормозной системы автомобиля, выявленные истцом при следующих обстоятельствах:

По результатам проведённых ООО «Премьера-Центр» диагностики был выявлен выход из строя блока управления АБС и EDS. Согласно заказ-наряду ПЦ00017880 от 25.08.2017 года, заказ-наряду ПЦ00018826 от 06.09.2017 года, заказ-наряду ПЦ00018889 от 07.09.2017 года работниками ООО «Премьера-Центр» заменили блок АБС и произвели опломбировку блока управления АБС и 4 датчиков АБС, установленных на колесах. В результате устранение недостатка осуществлялось в период с 25.08.2017 года по 07.09.2017 года.

03.10.2017 года при движении автомобиля на информационном табло приборной панели вновь появились описанные выше сообщения о неисправностях. Также, одновременно значительно снизилась эффективность торможения автомобиля. После этого истец вынужденно не пользуется автомобилем, так как его эксплуатация с неисправными тормозами является опасной для его и пассажиров жизни и здоровья, а также для других участников дорожного движения.

Кроме того, у автомобиля отклеился молдинг правой передней двери в задней части. Устранение данного недостатка осуществляется путём выполнения кузовных работ, в ходе которых производится замена молдинга вместе с накладкой двери, подлежащей окраске в цвет автомобиля после подбора колера. Молдинг двери вместе предварительно окрашенной накладкой были заменены, что подтверждается заказ-нарядом ПЦ00019543 от 20.09.2017 года, заказ-нарядом ПЦ00019575 от 27.09.2017 года. Однако уже через несколько дней заменённый молдинг отклеился вновь. Претензия, направленная истцом 06.10.2017 года в адрес ответчика и полученная им 20.10.2017 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России Мишину В.А. Согласно экспертного заключения № 982/4-2 от 14.06.2018 года экспертом сделаны следующие выводы, на момент осмотра, на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZFG001492 имеются следующие дефекты, изложенные в исковом заявлении:

- неисправность тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS;

- неприлегание (отклеивание) накладки правой передней двери в задней части двери.

Дефекты в виде неприлегания (отклеивания) накладки передней двери (декоративного молдинга) в задней части двери и неисправности тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS отвечают критериям существенности с технической точки зрения.

В местах расположения накладки правой передней двери, Блока ABS, колесных датчиков ABS, а так же на узлах, агрегатах и системах автомобиля отсутствуют следы постороннего вмешательства, которые могли повлиять на возникновение и развитие недостатков в виде неприлегания (отклеивания) накладки передней двери (декоративного молдинга) в задней части двери и неисправности тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS.

Признаки нарушения целостности пломб контроля доступа (вскрытия), установленных на блоке управления ABS и колесных датчиках ABS автомобиля отсутствуют.

Световая, звуковая, индикация и сообщения об ошибках на приборной панели автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZFG001492 свидетельствуют о неисправности тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS.

Отклеивание молдинга в задней части правой передней двери автомобиля имеет производственный характер (л.д. 95-110).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, экспертом использовалась специальная методическая литература. В судебном заседании эксперт подробно и аргументировано обосновал выводы данного им заключения.

Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы представителя ответчика о том, что в электронную систему автомобиля было произведено вмешательство третьих лиц как считает суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в виду того, что каких либо повреждений электропроводки не экспертном установлено, нарушения целостности пломб контроля доступа (вскрытия), установленных на блоке управления ABS и колесных датчиках ABS автомобиля также отсутствуют. Выводы специалиста Матвеева С.С. о причинах возникновения неисправности тормозной системы носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом во внимание в качестве основополагающих. В связи с чем, суд приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта - неисправность тормозной системы автомобиля в виде неработоспособности Блока ABS, указанный производственный недостаток является существенным, так как проявился вновь после его устранения и влияет на безопасность движения (существенность по техническому признаку).

Поскольку суду представлены сведения о наличии в автомобиле существенных недостатков, то суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2715 000 рублей.

В соответствии со статьёй 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным истцом данных с официального сайта Volkswagen о комплектации и технических характеристиках на модельный ряд 2017 года автомобилей аналогичных комплектации и техническим характеристикам автомобилю приобретённого истцом, с учётом действующих цен с 02.04.2018 года, стоимость аналогичного приобретённого истцом автомобиля составляет 3059000 рублей. Иных, опровергающих сведений представленных истцом со стороны ответчика суду на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, стоимость о убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом составляет 920000 рублей, которая на основании статьи 504 ГК РФ и статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 31.10.2017 года по 08.07.2018 года (251 день) в размере 1% от цены товара. Вместе с тем, указанная неустойка в размере 3635000 рублей, как считает суд, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить её до 50000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из причинения нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного транспортного средства. С учетом того, что истцом не представлены доказательства степени причинения ему физических и нравственных страданий, принимая степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет 1845 000 рублей (2715 000+920 000+50000+5 000/2). Однако суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 925 рублей (26 625 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). При этом, 14 582,04 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данная госпошлина была оплачена истцом при подаче иска свыше 1 000000 рублей (л.д.31)., а 12 042,96 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева Павла Васильевича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Стародубцева Павла Васильевича уплаченную за товар денежную сумму 2 715 000 рублей; убытки в виде разницы в цене товара 920 000 рублей; неустойку 50 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 582 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцева Павла Васильевича к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 12 042 рубля 96 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2018 года.

Судья А.Ю. Кирсанов