Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес>вой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Тетюрина Константина Анатольевича, Матвеевой Елены Владимировны, Герасимовой Ольги Юрьевны, Герасимовой Елены Павловны, Болдыревой Светланы Викторовны, Рупасовой Ирины Ивановны, Усолкиной Ксении Николаевны, Пашинина Евгения Витальевича, Усолкина Дмитрия Александровича, Руди Павла Александровича, Вишняковой Ольги Борисовны, Золотаревой Юлии Викторовны, Абросимовой Елены Владимировны, Федяева Ивана Геннадьевича, Федяевой Елены Викторовны, Скуолис Натальи Сергеевны, Васильевой Натальи Александровны, Якушевой Ирины Владимировны, Шаматро Артема Ивановича, Демченко Алены Игоревны, Васильева Сергея Юрьевича, Чернышова Андрея Сергеевича, Макушева Ивана Васильевича, Макушевой Людмилы Николаевны, Скориковой Жанны Александровны к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

<адрес>вая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах лиц, присоединившихся к иску: Тетюрина Константина Анатольевича, Матвеевой Елены Владимировны, Герасимовой Ольги Юрьевны, Герасимовой Елены Павловны, Болдыревой Светланы Викторовны, Рупасовой Ирины Ивановны, Усолкиной Ксении Николаевны, Пашинина Евгения Витальевича, Усолкина Дмитрия Александровича, Руди Павла Александровича, Вишняковой Ольги Борисовны, Золоторевой Юлии Викторовны, Абросимовой Елены Владимировны, Федяева Ивана Геннадьевича, Федяевой Елены Викторовны, Скуолис Натальи Сергеевны, Васильевой Натальи Александровны, Якушевой Ирины Владимировны, Шаматро Артема Ивановича, Демченко Алены Игоревны, Васильева Сергея Юрьевича, Чернышова Андрея Сергеевича к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы по устранению строительных недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе (с учетом уточнения исковых требований): заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров, асфальтобетонное покрытие проездов, заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара, заменить бордюрный камень в количестве 88 штук, заменить поребрики в количестве 41 штука, выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом, выполнит замену поврежденных керамогранитных фасадных плит, заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов, выполнить замену ступеней входной группы 1-го подъезда, заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1-го подъезда, выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов), выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъезда к кирпичному ограждению - выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал, продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда, выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата, произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами, выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления, выполнить работы по ремонту кровли с устройством уклонов цементопесчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок. Установить срок для выполнения - 1 месяц с момента оглашения резолютивной части решения, обратив решение к немедленному исполнению; взыскать неустойку на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов 6269384,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического принятия работ в конкретной сумме, указанной в исковом заявлении с учетом уточнения расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков просили взыскать судебную неустойку по правилам ст. 308. 3 ГК РФ в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи работ истцу.

Исковые требования мотивированы наличием в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу: строительных недостатков, которые добровольно в досудебном порядке застройщиком - ответчиком не устранены.

В последующем к иску присоединились Скорикова Ж.А., Макушев И.В., Макушева Л.Н.

В судебном заседании представитель <адрес>вой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» Горбунов А.Г., истец Чернышов А.С. на уточненных исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям, указав, что экспертным заключением подтверждены вышеуказанные недостатки многоквартирного дома, допущенные ответчиком при его строительстве и выявленные в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «ИСК «СОЮЗ» Куров Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заключение эксперта №, на котором истцы основывают свои требования не может являться надлежащим доказательством по делу, так как является некорректным, неполным и находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела, значительная часть повреждений, выявленных экспертом, в частности недостатки бордюрного камня, поребриков, разрушение бетона ступеней носят механический характер, возможно от применения техники при очистке территории жилого дома и ледоруба, трещины в стенах и перекрытии возникли от усадки дома, то есть в результате естественного и допустимого по нормам процесса, который имеет характер естественного износа и освобождает ответчика от обязанности исправлять данные недостатки, так как они не являются строительными дефектами. Загрязнения фасадных плит следами раствора не требует замены плит. Их устранение возможно обычной влажной тряпкой с уксусом без следов. Ряд разрушений фасадных плит имеют явные признаки внешнего воздействия. В случае, если суд придет к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, просил учесть, что ряд работ невозможно выполнить до наступления весенне-летнего сезона 2021 года, в частности: работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, замене бордюрного камня и поребриков, работы, связанные с монтажом ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, стяжки кровли (как работ, предшествующих укладке мембраны из ПВХ), замене плит из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов, ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (неотапливаемые помещения), работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской входов в подвал. В зимнее время (при температуре ниже 5 градусов) выполнять данные работы невозможно. В части требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа просил суд об их снижении с учетом положений ст.ст. 151,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять во внимание, что не все собственники помещений многоквартирного дома (МКД) присоединились к иску, истцом неверно определена общая площадь МКД, которая согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№- RU№ общая площадь МКД за минусом встроено-пристроенных помещений составит 10021, 3 кв.м, от которой доля исчисляться доля в конкретного собственника в общем имуществе, а не от 8996, 3 кв.м согласно расчету представителя истцов. Просил учесть наличие множества дел в производстве судов (9 дел) по искам об устранении недостатков и взысканию неустоек по ряду многоквартирных домов, что не позволяет ответчику реагировать на претензии жильцов и в короткие сроки устранять строительные недостатки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив экспертом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (свидетельствами вами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, договорами долевого участия, уступки прав требования), истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, а именно на праве единоличной собственности принадлежат жилые помещения следующим истцам:

1) Тетюрину К.А. – <адрес>, общей площадью 35 кв.м ( т.1 л.д. 39-40);

2) Матвеевой Е.В. - <адрес>, общей площадью 83, 7 кв.м ( т.1 л.д. 35) ;

3) Герасимовой О.Ю. – <адрес>, общей площадью 56, 1 кв.м ( т.1 л.д. 38),

4) Герасимовой Е.П. – <адрес>; общей площадью 51, 7 кв.м. ( т.1 л.д. 37);

5) Рупасовой И.И. – <адрес>, общей площадью 52, 8 кв.м ( т.1 л.д.32-33);

6) Пашинину Е.В. – <адрес>, общей площадью 52, 4 кв.м ( т.1 л.д. 30);

7) Вишняковой О.Б. – <адрес> общей площадью 24, 2 кв.м. ( т.2 л.д. 182) ;

8) Золотаревой Ю.В. – <адрес>, общей площадью 56, 7 кв.м (т.1 л.д. 23);

9)Абросимовой Е.В. – <адрес>, общей площадью 35, 1 кв.м. ( т.1 л.д. 22);

10) Скуолис Н.С. – <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м ( т.1 л.д. 18, 19);

11) Васильевой Н.А. - <адрес>, общей площадью 24, 8 кв.м ( т.1 л.д. 27);

12) Якушевой И.В. – <адрес>, общей площадью 64, 2 кв.м ( т.3 л.д. ) ;

13) Шаматро А.И. – <адрес>, общей площадью 56, 7 кв.м( т.1 л.д. 26) ;

14) Васильеву С.Ю. - <адрес> общей площадью 52,2 кв.м ( т.1 л.д. 13);

15) Чернышову А.С. – <адрес>; общей площадью 84,4 кв.м, (т. 1 л.д., 12);

16) Скориковой Ж.А. – <адрес>, общей площадью 83, 8 кв.м ( т.2 л.д. 185).

На праве общей совместной собственности жилые помещения принадлежат следующим истцам:

1) Болдыревой С.В. – <адрес>, общей площадью 83, 8 кв.м ( т.1 л.д. 34);

2) Усолкиной К.Н, Усолкину Д.А. – <адрес>, общей площадью 56, 6 кв.м. (т.1 л.д. 29);

3) Руди П.А. - <адрес>, общей площадью 52, 8 кв.м ( т.1 л.д. 29) ;

4) Демченко А.И. – <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м ( т.1 л.д. 14);

5) Макушеву И.В, Макушевой Л.Н. – <адрес>, общей площадью 52, 8 кв.м ( т.2 л.д.118).

На праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес>, общей площадью 84. 4 кв.м истцам Федяеву И.Г. и Федяевой Е.В. ( т.1 л.д. 20).

Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО «СЗ «ИСК «Союз».

Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№) ( т.3 л.д. )

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выявленных в процессе его эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, выполненной ООО «Современный Центр негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие несоответствия жилого дома установленным требованиям:

1. на тротуарах имеются повреждения в виде трещин, шириной раскрытия до 1 см, отдельные просадки, произрастание травы и корней сквозь асфальтобетон;

2. на асфальтобетонном покрытии проезда дома имеются повреждения в виде трещин и разрушения покрытия, также асфальтобетонное покрытие не удовлетворяет требованиям по ровности, общая площадь асфальтобетонного покрытия проезда, имеющего недостатки составляет 1096, 1 кв.м.;

3. на дворовом проезде и тротуаре присутствуют разрушения бюрдюрного камня (88 штук) и поребриков ( 41 штука);

4. трешины в бетонной стяжке на техническом этаже;

5. входные группы имеют следующие недостатки:

- отслоение фасадных плит;

- разрушение бетона ступеней;

-разрушение штукатурных и лакокрасочных слоев;

-протечки с козырька;

-контруклон напольной плитки мусорной площадки;

6. в подъездах:

- следы протечек кровли;

-разрушение штукатурных слоев;

-трещины в стенах и перекрытии;

-отслоение керамической напольной плитки, сколы, трещины плиток;

-отсутствуют решетки на клапанах дымоудаления;

7. в подвале присутствуют следы замачивания площадью 0, 5 кв.м;

8. разрушение фасадных плит, следы раствора на фасадных плитах;

9. шаткость забора детской площадки;

10. на кровельном покрытии следы застоя воды, отрыв мембраны кровельного покрытия над лестничной клеткой, в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока отсутствует понижение уровня водоизоляционного ковра. В осях 1-9 блок-секции 1 и 2-11 блок секции 2 уровень уклона не соответствует проектным решениям.

Согласно выводам экспертов, все указанные недостатки относятся к строительным, являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ либо применением материалов ненадлежащего качества.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что ряд выявленных экспертами недостатков, в частности, трещины штукатурных слоев, стен и перекрытия (в частности трещины в местах сопряжения железобетонных конструкций) являются следствием нормального износа и естественной «усадки», а также невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по текущему содержанию дома со ссылкой на положения таблицы <адрес> СП 22.13330.2011«Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-83*».

Судом в судебном заседании были допрошены эксперты вышеуказанной экспертной организации Корольков В.В. и Савинцев Г.О., которые пояснили, что трещины стен и перекрытий, а также разрушение штукатурного и окрасочных слоев стен не могут быть отнесены к нормальному износу и естественной осадке дома, поскольку по своему характеру данные дефекты являются недостатками, подлежащими устранению с учетом действующих нормативный требований и гарантийных сроков, строительные работы, выполненные застройщиком и примененные им в ходе строительства материалы должны обеспечивать запас прочности строительных конструкций без возникновения вышеуказанных дефектов.

Суд соглашается с данными выводами экспертов и отклоняет доводы ответчика в указанной части, в том числе со ссылкой на вышеуказанный СП - таблица <адрес>, согласно которой предусмотрены предельные деформации основания здания, фундаментов, однако в данном случае вышеуказанные дефекты (трещины) выявлены не в фундаментах здания, а на стенах и перекрытии, относительно которых данная таблица каких-либо допусков не содержит.

Доводы ответчика о не проведении управляющей компанией в установленные нормативные сроки текущего ремонта, в том числе по окраске лестничных клеток, так же судом отклоняются, поскольку в данном случае экспертами выявлены дефекты окрасочного слоя стен как следствие трещин в стенах и перекрытии в подъездах, квалифицированные экспертами как строительные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ либо применением строительных материалов ненадлежащего качества.

Равным образом суд не соглашается с доводом ответчика о механическом (внешнем) воздействии - как причине разрушения фасадных плит, бордюрного камня и поребриков, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, экспертами такая причина названных недостатков не указана, в том числе в ходе допроса в судебном заседании. Разрушение указанных строительных конструкций связано экспертами с их ненадлежащим качеством и/ или ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ. Данный вывод экспертов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 307 УК РФ), о наличии, причинах возникновения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, у суда отсутствуют, они сделаны на основании полного и всестороннего исследования многоквартирного дома, проведения необходимых расчетов, подтверждаются имеющимися в заключении экспертов фототаблицами, согласуются с иными материалами дела, в частности многочисленными обращениями собственников квартир данного дома, начиная с 2017 года с претензиями как к ответчику, так и к управляющей компании относительно в том числе выявленных экспертами недостатков ( т. 1 л.д. 191 -250, т.2 л.д. 1-79).

В соответствии с экспертным заключением для устранения указанных недостатков необходимо:

- заметить асфальтобетонное покрытие тротуаров (фрагментами), общей площадью 13,5 кв.м;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезда площадью 1096,1 кв.м;

-выполнить заделку трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров общей длинной 76 п.м. согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;

-заменить бордюрный камень в количестве 88 штук;

- заменить поребрики в количестве 41 штука;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42, 84 кв.м.,

- заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов в объеме 32 4 кв.м.,

-заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1 –го подъезда;

- выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов);

- выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъездов к кирпичному ограждению;

- выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал;

- продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;

- выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата;

- произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, имеющего зыбкость;

- в подъездах многоквартирного дома выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами;

-выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;

- выполнить работы по ремонту кровли с устройством уклона цементно –песчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок.

Ответчиком оспаривались виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанные экспертами, в частности, сторона ответчика полагала, что для устранения загрязнений керамогранитных плит фасада здания достаточно произвести механическую чистку с применением чистящих растворов (уксуса). Экспертами в судебном заседании на вопрос о возможности такого способа устранения данного недостатка пояснили, что в ходе осмотра здания дома ими предпринималась попытка механически удалить загрязнения плит, однако это не удалось, какие либо технологии чистки плит в данном случае применены быть не могут и единственным способом устранения данного недостатка является замены плит. Данные выводы экспертов стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. Экспериментальная очистка плит уксусным составом части плит сотрудниками ответчика не свидетельствует, что данный недостаток ответчиком устранен в том объеме, в каком был установлен экспертами (при доступности и дешевизне данного способа согласно позиции ответчика). Иных доказательств наличия иного способа устранения данного недостатка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, а также объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения, отраженных в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению.

При этом суд полагает обоснованной позицию стороны ответчика о необходимости конкретизации объема выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров и придомовой территории и считает необходимым определить в судебном решении локализацию производства данных работ, указав, что работы по замене асфальтобетонного покрытия подлежат проведению на участках согласно дополнительно представленной экспертами в судебном заседании локализации выявленных дефектов тротуаров и проездов, расположенных на придомовой территории. Такой объем необходимых работ по замене асфальтобетонного покрытия определен вышеуказанным экспертным заключение, содержащим сведения и выводы относительно низкого качества работ при устройстве дорожного покрытия проездов. Кроме того, то обстоятельство, что определенная экспертами необходимость проведения работ по замене асфальтобетонного покрытия касается только тротуаров (фрагментами) и проездов и не включает территорию (площадь) придомовой парковки, подтвердили в судебном заседании и допрошенные эксперты Корольков В.В. и Савинцев Г.О., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснившие о том, что не соответствующим требованиям к качеству является именно асфальтобетонное покрытие тротуаров ( фрагментами) и проездов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению всех работ, определенных экспертным заключением с вышеуказанной конкретизацией работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению всего перечня заявленных стороной истца работ, необходимость выполнения которых подтверждается заключениями судебной экспертизы, а также представленными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, учитывая, что на момент разрешения дела отсутствуют обстоятельства, очевидно препятствующих выполнению строительных работ, но в то же время с учетом требований разумности доводы стороны ответчика и выводы эксперта о том, что часть работ по устранению недостатков могут быть проведены только в весенне-летний период, а именно: работы по асфальтированию, монтажу ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, суд полагает возможным установить срок для выполнения указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения остальных работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленного стороной истца требования об обращении судебного решения к немедленному исполнению, то суд не находит оснований для определения такого порядка исполнения судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что дом при наличии выявленных недостатков эксплуатируется с 2015 года, принимая во внимание, что стороной истца не представлены достоверные и достаточные данные об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или вообще к невозможности его исполнения, у суда отсутствуют основания для применения указанных выше положений закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере 3 % в день от стоимости гарантийного ремонта за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта по день принятия истцом результатов работ включительно.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцы как сособственники общего имущества в МКД в равной степени заинтересованы в исполнении в установленные сроки решения суда относительно устранения выявленных строительных недостатков, так как имеют право пользоваться общим имуществом МКД, независимо от размера принадлежащей каждому доли в праве собственности в общем имуществе (ч.2 ст. 36 Жилищного кожд6екса Российской Федерации), принимая во внимание поведение ответчика, осуществление застройщиком действий, направленных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, в частности выполнение работ по ремонты отмостки, что не оспаривалось стороной истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части работ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и по 100 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в части работ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца – единоличного собственника квартиры, а также истцов Демченко А.И., Болдыревой С.В., Руди П.А. как участников общей совместной собственности, заявивших требования без участия иных солидарных собственников (ч.1 ст. 326 ГК РФ), в пользу Федяева И.Г и Федяевой Е.В. (как равнодолевых собственников жилого помещения) в той же сумме в равных долях, в пользу Усолкина Д.А., Усолкиной К.Н. как солидарных кредитов (общая совместная собственность на жилое помещение) в той же общей сумме.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения, а также на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом требований закона, расчет неустойки производится из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по следующей формуле ((3909612 руб. (стоимость устранения недостатков согласно заключение экспертов) х 1% х 1453 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ) по день вынесения решения)) х (площадь квартиры истца х 100 : 9608,4 кв.м (площадь многоквартирного дома – жилых и нежилых помещений).

При этом суд принимает во внимание площадь многоквартирного дома в указанном размере, поскольку указанная общая площадь жилых и нежилых помещений указана в представленном в деле протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой определяется количество голосов, принадлежащих собственникам дома на общем собрании, что, по мнению суда, соответствует критерию определения общей площади помещений МКД для целей разрешения настоящего спора, и не считает возможным руководствоваться при этом показателями общей площади МКД, указанным в разрешении на ввод МКД в эксплуатацию согласно расчету ответчика, поскольку данные об общей площади, отраженные в протоколе общего собрания собственников по хронологии более поздние, чем в разрешении на ввод МКД в эксплуатацию, с учетом также того, что указанные площади могут измениться в соответствии с указанного момента по смыслу ч.3 и 4 ст. 36 ЖЗК РФ (в пределах исковых требований 9607,4 кв.м - указано в протоколе, однако учитывая математический механизм начисления неустойки, примененный истцом, суд принимает во внимание указанную в расчете истца общую площадь жилых и нежилых помещений 9608, 4 кв.м).

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его верным (исходя из примененной формулы расчета).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с отсутствием с его стороны действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, вместе с тем, намеренного затягивания окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Индустриального районного суда <адрес>, взыскателем Горбуновым А.Г., также выступающим представителем процессуального истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ежедневным ее начислением по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает о правомерности данной части заявленных истцами требований, поскольку они основаны на положениях ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие строительных недостатков МКД, которые носили бы исключительный, угрожающий жизни и здоровью граждан, неустранимый характер, частичное устранение ответчиком заявленных истцами первоначально недостатков, в частности ремонт отмостки дома, что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела судом, учитывая особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, степень нарушения прав, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, принимая во внимание также присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, исходя из критериев разумности и справедливости, недопущении нарушения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в нижеуказанному размере.

Кроме того, по тем же основаниям суд полагает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить применяемую к начислению на будущее время неустойке ставку на 30% за каждый день просрочки, округлив полученную сумму по правилам округления до целого числа.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истцов:

Тетюрина К.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5 200 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Матвеевой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12 400 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Герасимовой О.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме в сумме 8 300 рублей, а также неустойку в размере 160 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Герасимовой Е.П. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7 600 рублей, а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Рупасовой И.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Пашинина Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Руди П.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Вишняковой О.Б. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3500 рублей, а также неустойку в размере 69 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Золотаревой Ю.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Абросимовой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Скуолис Н.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Васильевой Н.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3600 рублей, а также неустойку в размере 72 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Якушевой И.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 9400 рублей, а также неустойку в размере 183 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Шаматро А.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Чернышова А.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12400 рублей, а также неустойку в размере 240 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Васильева С.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 рублей, а также неустойку в размере 148 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Скориковой Ж.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Болдыревой С.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Демченко А.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7600 рублей, а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Федяева И.Г., Федяевой Е.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в пользу каждого по 6200 рублей, а также неустойку по 120 руб. в пользу каждого ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Усолкина Д.А., Усолкиной К.Н. как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, а также неустойку 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома,

Макушева И.В., Макушевой Л.Н. как солидарных кредиторов как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 рублей, а также неустойку 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация определяется судом в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов на получение качественного товара - многоквартирного дома, соответствующего установленным нормам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого, размер которого судом определяется с учетом характера нарушенных прав истцов на пользование общим имуществом, перечня недостатков и объемов допущенных ответчиком нарушений при строительстве многоквартирного дома, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу по 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от половины присужденных ко взысканию сумм, другая половина штрафа подлежит взысканию в пользу процессуального истца - АКРОО «Солидарность», обратившейся в интересах материальных истцов в суд, подлежит взысканию штраф всего в сумме 49700 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному в пользу процессуального истца, а также материальных истцов, полагая размер штрафа не противоречащим конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> в размере 43798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес>вой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску: Тетюрина Константина Анатольевича, Матвеевой Елены Владимировны, Герасимовой Ольги Юрьевны, Герасимовой Елены Павловны, Болдыревой Светланы Викторовны, Рупасовой Ирины Ивановны, Усолкиной Ксении Николаевны, Пашинина Евгения Витальевича, Усолкина Дмитрия Александровича, Руди Павла Александровича, Вишняковой Ольги Борисовны, Золотаревой Юлии Викторовны, Абросимовой Елены Владимировны, Федяева Ивана Геннадьевича, Федяевой Елены Викторовны, Скуолис Натальи Сергеевны, Васильевой Натальи Александровны, Якушевой Ирины Владимировны, Шаматро Артема Ивановича, Демченко Алены Игоревны, Васильева Сергея Юрьевича, Чернышова Андрея Сергеевича, Макушева Ивана Васильевича, Макушевой Людмилы Николаевны, Скориковой Жанны Александровны к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- заметить асфальтобетонное покрытие тротуаров (фрагментами), общей площадью 13,5 кв.м согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;

- заменить асфальтобетонное покрытие на территории многоквартирного дома (проездов, расположенных на придомовой территории) площадью 1096,1 кв.м согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта №;

-заменить бордюрный камень в количестве 88 штук;

- заменить поребрики в количестве 41 штука;

- выполнить заделку трещин

к в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42, 84 кв.м.,

- заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов в объеме 32 4 кв.м.,

-заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1 –го подъезда;

- выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъездов к кирпичному ограждению;

- продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;

- выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата;

- произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, имеющего зыбкость;

-выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые в соответствии с действующими нормами могут быть произведены только в осенне-весенний период, а именно: работы по асфальтированию, монтажу ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения остальных работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в случае неисполнения решения суда в установленные сроки выплачивать ежемесячно судебную неустойку в следующих размерах и порядке:

в пользу Тетюрина Константина Анатольевича, Матвеевой Елены Владимировны, Герасимовой Ольги Юрьевны, Герасимовой Елены Павловны, Рупасовой Ирины Ивановны, Пашинина Евгения Витальевича, Вишняковой Ольги Борисовны, Золотаревой Юлии Викторовны, Абросимовой Елены Владимировны, Скуолис Натальи Сергеевны, Васильевой Натальи Александровны, Якушевой Ирины Владимировны, Шаматро Артема Ивановича, Чернышова Андрея Сергеевича, Васильева Сергея Юрьевича, Скориковой Жанны Александровны, Болдыревой Светланы Викторовны, Демченко Алены Игоревны, Руди Павла Александровича по 300 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по 100 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

в пользу Федяева Ивана Геннадьевича, Федяевой Елены Викторовны по 150 рублей каждому за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по 50 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу Усолкина Дмитрия Александровича, Усолкиной Ксении Николаевны как солидарных кредиторов 300 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

в пользу Макушева Ивана Васильевича, Макушевой Людмилы Николаевны как солидарных кредиторов 300 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Тетюрина Константина Анатольевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1550 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Матвеевой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3350 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Герасимовой Ольги Юрьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2325 руб., а также неустойку в размере 160 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Герасимовой Елены Павловны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2150 руб., а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Рупасовой Ирины Ивановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2200 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Пашинина Евгения Витальевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2175 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Руди Павла Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2200 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Вишняковой Ольги Борисовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1125 руб., а также неустойку в размере 69 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Золотаревой Юлии Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей и штраф 2325 руб., а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Абросимовой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1550 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Скуолис Натальи Сергеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1550 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Васильевой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3600 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1500 рублей и штраф 1150 рублей, а также неустойку в размере 72 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Якушевой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 9400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2600 руб., а также неустойку в размере 183 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Шаматро Артема Ивановича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2300 руб., а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Чернышова Андрея Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3350 руб., а также неустойку в размере 240 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Васильева Сергея Юрьевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2175 рублей, а также неустойку в размере 148 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Скориковой Жанны Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3325 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Болдыревой Светланы Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3325 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу в пользу Демченко Алены Игоревны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2150 руб., а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Федяева Ивана Геннадьевича, Федяевой Елены Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в пользу каждого по 6200 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей и штраф по 1800 руб. рублей каждому, а также неустойку по 120 руб. в пользу каждого ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Усолкина Дмитрия Александровича, Усолкиной Ксении Николаевны как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, и штраф 2075 руб., а также неустойку 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Усолкина Дмитрия Александровича, Усолкиной Ксении Николаевны в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, штраф по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Макушева Ивана Васильевича, Макушевой Людмилы Николаевны как солидарных кредиторов как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 рублей, и штраф 1950 рублей, а также неустойку 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» в пользу Макушева Ивана Васильевича, Макушевой Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, штраф по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу <адрес>вой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 49700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа — <адрес> в размере 43798 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова