Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <данные изъяты>, Мартынова <данные изъяты>, Осиповой Надежды <данные изъяты>, Мысливец <данные изъяты>, Пшеничного <данные изъяты>, Терре <данные изъяты>, Шутиловой <данные изъяты> к Воронину <данные изъяты>, ООО «УК-Лидер» об уменьшении стоимости услуг, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований, с учетом уточнённого искового заявления истцы указали о том, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, имел договор на управление, содержание и текущий ремонт с ООО «Управляющая компания - Лидер».

Предметом договора в соответствие с п. 2.2 являлось «выполнение управляющей компанией в течение согласованного с заказчиком срока, за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.. .».

Согласно п. 3.1 договора: «управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.. . в соответствие с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов».

Вопреки обязательствам управляющей компании, строительная и техническая часть дома на момент передачи управления домом ТСН «<адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ, оказались в состоянии преимущественно не соответствующем договору. Это утверждение подтверждается Техническим заключением №.Т, выполненным специализированной организацией. Техническое заключение содержит характеристику конструктивных элементов здания и описание состояния конструкций.

ООО «Управляющая компания - Лидер» нарушено право истцов на получение услуги по управлению, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, перечень и качество которых соответствуют договору.

Поскольку право истцов на получение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и качество которых соответствуют техническим и иным нормам, закреплено в законах и нормативных актах, а в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, определенных, в том числе, и действующим законодательством, строительная и техническая часть дома пришли в состояние не соответствующее законодательству, тем самым нарушено право истцов на получение услуг и работ перечень и качество которых соответствуют законодательству в сфере управления многоквартирными домами.

Истцы свои обязательства по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных «УК- Лидер», исполнили. ООО «УК-Лидер» свои обязательства по договору и в соответствие с действующим законодательством исполнил ненадлежащим образом.

Статьей 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено право потребителя на безопасность работы, услуги. В соответствие с п. 2 ст. 7 закона исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы работы. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона Исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю.

Приведенные нормы, ст. ст. 5 и 7 рассматриваемого закона, позволяют истцам предъявить требования к Исполнителю, каковым является УК-Лидер, в течение десяти лет. Поскольку договор с УК-Лидер заключен ДД.ММ.ГГГГ, то возможно считать, как это звучит в законе, что срок службы работы длительного пользования. За эти годы, вплоть до момента прекращения управления, УК-Лидер лишь взимал плату, а работы, поименованные в годовых отчетах и в большинстве актов выполненных работ, не выполнял, в результате чего опасность работ, за которые взималась плата, год от года увеличивалась. Неудовлетворительное состояние элементов общего имущества (деталей, узлов, как это определяет закон) общего имущества дома позволяет истцам сделать вывод, что работы не выполнялись в течение всего срока управления, поэтому истцы имеют право предъявить иск о возмещении материальных убытков за все годы управления УК- Лидер домом, с 2009 по 2016 год.

Положениями ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме.

Руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истцы по настоящему иску, обнаружив недостатки выполненной работы (оказанных услуг), требуют: - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истцы дважды предлагали ответчику Воронину составить акт технического состояния дома. В письме ответчик лжет, что «на момент расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре жилого дома, недостатков и нарушений санитарных и технических норм в общем имуществе не обнаружено». Зная, из письма УК-Лидер, о намерении управлять домом до ДД.ММ.ГГГГ, собственники на эту дату организовали обследование дома, для чего заключили договор с ООО «Межрайонпроект». По результатам обследования составлено техническое заключение 179-07-16.ТЗ. Названным заключением зафиксировано техническое состояние дома на момент окончания управления УК-Лидер» и на начало управления ТСН «<адрес>».

Первой и наиболее важной обязанностью управляющей компании в соответствие с договором являлась обязанность хранить и вести техническую документацию по дому. Об отсутствии выполнения данной обязанности на протяжении всего срока действия договора свидетельствует отсутствие документации, которую обязана была вести, хранить и передать, но не передала управляющая компания Лидер, при смене управления.

Постановлениями Правительства РФ № и №, Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому многоквартирному дому обязательна к ведению и хранению определен перечень документации.

Согласно подпункта «Б» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, управление многоквартирным домом включает следующий стандарт: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), включая ведение списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Однако, ООО «УК-Лидер», из всего перечня документации, обязательной к передаче согласно Постановлений Правительства №, 416 и Госстроя РФ, не передано практически ничего, а то, что передано, как бы в соответствие с названными нормативными актами, либо не актуально на момент передачи, либо содержит признаки незаконности изготовления.

Председателем правления ТСН единолично, а также в составе комиссии, по получении документации, направленной ООО УК-Лидер в адрес ТСН «<адрес>» были составлены акты вскрытия конверта, претензия по поводу не полноты переданной документации.

УК-Лидер не оспаривает претензии о полноте передаваемой документации, однако неубедительно ссылается на отсутствие в УК-Лидер иной документации по дому.

Следующим пунктом работ (услуг), которые должен был выполнить «Лидер» по строке «Управление МКД» является пункт под №: Заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также с поставщиками коммунальных услуг. ООО «УК-Лидер» полностью игнорировало выполнение первой части данного пункта. ООО УК Лидер обязано было проводить своеобразные торги по заключению договоров на выполнение работ по дому, чтобы заключить договор с наиболее выгодным исполнителем. Однако УК-Лидер с момента подписания договора и до окончания управления домом никогда не занимался мониторингом цен на работы и услуги. Цена работ была постоянно запредельная и вызывала справедливые нарекания жителей. Договора с поставщиками коммунальных услуг заключались, но заключение было формальным и при этом управляющая компания не выполняла обязанности отслеживать объем и качество предоставленных коммунальщиками услуг, выполненных работ.

Четвертым пунктом услуги по «Управлению МКД» в соответствие с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, является: Начисление и сбор платы за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате. Ежемесячно.

Сбор платы за коммунальные услуги, т.е. за услуги ресурсоснабжающих организаций, УК- Лидер не производит с 2013 года. Ресурсоснабжающие организации судебными тяжбами понудили УК-Лидер отказаться от сбора платы за их услуги. Это произошло потому, что управляющая компания скомпрометировала себя, поскольку собрав деньги с собственников, не отдавала их поставщикам услуг, чем накопила огромные долги.

Постоянные нарекания к УК-Лидер предъявлялись на неосуществление управляющей компанией контроля качества коммунальных услуг. Самым ярким примером является состояние выгребной ямы и услуги по откачке канализационных стоков. О наличии этих проблем, а также других, описанных в настоящем заявлении, собственники извещали администрацию города, ГЖИ, прокуратуру, министерство ЖКХ и энергетики <адрес>, Роспотребнадзор.

О невыполнении управляющей компанией пункта 9 приложения № к договору свидетельствует тот факт, что проведение капитального ремонта дома поручено региональному оператору. Управляющая компания не разъяснила жителям дома о преимуществах накопления средств на счете дома или счете управляющей компании.

Таким образом, три пункта услуг, предусмотренных по строке управление не выполняются полностью, шесть оставшихся пунктов выполняются наполовину и менее. Если условно принять, что предусмотренная договором оплата услуги управления, состоящей из 9-ти пунктов работ, составляет 100 процентов, то в целом, выполнение услуги управляющей компанией Лидер производилось менее чем на 50 %. Чтобы быть убедительными, истцы оценивают выполнение услуги управления, в целом, как 50 процентов.

В 2014 г. доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ услуга управления была предусмотрена в размере <данные изъяты>

Далее общая площадь жилых помещений в доме в 2014 г. составила по данным годового отчета <данные изъяты>

Согласно отчету за 2014 год сумма затрат взысканная с собственников по строке управление - <данные изъяты>

Оплата за услугу управление предусмотренная договором в 2015 г. должна была составить <данные изъяты>

Оплата за услугу управление предусмотренная договором в 2016 г. должна была составить <данные изъяты>

Итого за 2014, 2015 и 2016 г. г. за услугу управление с МКД по <адрес> излишне взыскано <данные изъяты> коп.

При рассмотрении годовых отчетов, ежегодно предоставляемых управляющей компанией собственникам, истцы исходят из положений пункта 11 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По 11 вопросу повестки дня собственники помещений постановили: «наделить Колесникова <данные изъяты> полномочиями на осуществление контроля исполнения управляющей организацией ООО «УК-Лидер» договора управления. Только Колесников А.З. наделен правом контроля и подписи любых документов во взаимоотношениях с управляющей компанией ООО «УК-Лидер». Все акты, подписанные не уполномоченными лицами истцы признают не исполненными и просят суд удовлетворить требования о возврате всех сумм по документам, подписанным лицами, не уполномоченными общим собранием.

При осмотре сайта Реформа ЖКХ на странице дома, а также Акта приема-передачи документации по дому истцы отмечают следующее обстоятельство: представленная на сайте и в акте информация по видам работ и услуг, оказанных собственникам дома, чрезвычайно запутана, проще говоря, выложена как попало. Значит, и эту обязанность УК-Лидер исполнил некачественно, что еще раз подчеркивает обоснованность требования истцов об уменьшении платы за управление.

Далее управляющая компания, пользуясь правом самостоятельно определять перечень работ подлежащих выполнению, в 2009 году выполнила следующие работы: п. 1.1. Текущий ремонт конструктивных элементов на сумму <данные изъяты>

Однако, акты выполненных работ на сайте Реформа ЖКХ, также как и в Акте приема-передачи документации, отсутствуют.

Работы по строкам 1.1, 1.3 и 1.4 не подтверждены Актами выполненных работ и подлежат признанию судом необоснованными, а суммы денежных средств, списанные с лицевого счета за Текущий ремонт конструктивных элементов, Текущий ремонт ВДО и Текущий ремонт по сметам ВДО: <данные изъяты> руб. подлежат возврату собственникам.

По строке 1.2: Содержание Аварийно-Диспетчерской Службы, - сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату, поскольку, во-первых, в 2009 году управляющей компанией не составлено ни одного акта на предоставление услуги Аварийно-Диспетчерской службы. Во вторых, содержание АДС не предусмотрено ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующим законодательством.

Директор УК-Лидер, Воронин, считал и считает, что собственники обязаны содержать управляющую компанию. Поскольку ответчики имеют такую позицию, что содержание управляющей компании является обязанностью собственников, то и затраты на таковое содержание ответчики воспринимают, образно говоря, как закуску, обязательную к подаче жителями к столу УК-Лидер.

Пункт 1.7: Весенне-осенний осмотр. Акт прием - передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит актов, подтверждающих проведение работ данного вида. Нет таких актов и на страницах сайта Реформа ЖКХ. Следовательно, сумма <данные изъяты> руб. взыскана необоснованно.

По пункту 1.9: Содержание Управляющей Компании сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату собственника, т.к. требование данной платы не основано на договоре с собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит действующему законодательству. Как уже сказано, у собственников есть обязанность содержать общее имущество, и нет обязанности содержать Управляющую компанию.

ИТОГО, за 2009 год, истцами включено требование о возврате денежных средств в сумме: <данные изъяты> руб.

Управляющая компания в 2010 году выполнила следующие работы: п. 1.1. Текущий ремонт по сметам конструктивных элементов на сумму <данные изъяты>

На сайте Реформа ЖКХ на странице дома выложены дефектные ведомости: КЭ (конструктивные элементы) и ВДО (внутридомовое оборудование). Те же документы представлены в Акте приема-передачи документации. По строке в годовом ОТЧЕТЕ за 2010 год: текущий ремонт по сметам КЭ, п. 1.1, на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

В акте приема-передачи документации представлено 6 актов: 1. Акт проведения гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления жилого дома - подпись в акте только работника УК-Лидер. Нет ни подписи собственника, ни подписи ресурсоснабжающей организации, нет даты документа, нет подписи «УТВЕРЖДАЮ».

Акт от 12.01.2016г. смена лампочек -подпись неуполномоченного лица.

Акт от 21.01.2016г. прочистка канализации - подпись неуполномоченного лица.

Акт от 04.03.2016г. осмотр труб центрального отопления, водоснабжения, канализации, запорной арматуры - подписи только слесаря и водителя УК-Лидер, место для подписи собственника незаполненное.

Акт общего (весеннего, осеннего) осмотра здания от 13.08.2016г. - подписи работников УК-Лидер, подписей собственников нет.

Акт от 25.04.2016г. откачка воды из подвала мотопомпой. Подпись неуполномоченного лица, год в акте исправлен.

По строкам 1. Текущий ремонт ВДО на сумму <данные изъяты> руб. и 1. Текущий ремонт конструктивных элементов на сумму <данные изъяты> руб. «Лидером» не приложены в Акте приема - передачи документации расшифровки по данным строкам.

По строке 2 Содержание Аварийно-Диспетчерской Службы сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату собственникам, поскольку, во-первых, в 2016 году управляющей компанией не составлено ни одного акта на предоставление услуги Аварийно-Диспетчерской службы во- вторых, - услуга Аварийно-Диспетчерской Службы является для собственников одной из функций Управления домом. Услуга АДС может указываться в перечне работ, но только как подраздел строки Управление многоквартирным домом. В третьих, собственники не имеют обязанности содержать, собственники имеют обязанность оплатить оказанную услугу.

По строке: Благоустройство придомовой территории. Из двух подписанных актов выполненных работ по благоустройству за 2016 год уполномоченным лицом не подписан ни один Акт. Сумма по строке Благоустройство придомовой территории в сумме <данные изъяты> руб. списана излишне.

По строке Подготовка домов к сезонной эксплуатации. Акт приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит актов, подтверждающих проведение работ по подготовке домов к сезонной эксплуатации. Нет таких актов и на страницах сайта Реформа ЖКХ. Следовательно, сумма <данные изъяты> руб. взыскана необоснованно и подлежит возврату собственникам.

Гидравлические испытания - <данные изъяты> рубля должны быть возвращены, работа не предусмотрена договором с собственниками.

По строке Управление многоквартирным домом на сумму <данные изъяты> руб. Как описано выше, в настоящем исковом заявлении за услугу Управление МКД в 2016 году излишне взыскано <данные изъяты> руб.

ИТОГО, за 2016 год, истцами включено требование об уменьшении цены работ и услуг в сумме: <данные изъяты> коп.

ВСЕГО за 2009-2016 г. г. истцами, с учетом излишнего списания за услугу управление в <данные изъяты> руб., заявлено требование об уменьшении цена на сумму: <данные изъяты> коп.

За консультации по данному делу, а также за составление искового заявления, оказание бухгалтерских услуг, копирование и представление интересов истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции, истцами уплачено, согласно договора и квитанции, <данные изъяты> рублей управляющей организации ООО УК «Управдом», которая имеет лицензию на оказание услуг по управлению многоквартирными домами. Директор предприятия ООО УК «Управдом» Гридин Г.А. является специалистом в области управления многоквартирными домами. Истцы понесли указанные убытки и требуют их возмещения с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. Просят допустить Гридина Г.А. их представителем в судебное заседание.

Просят суд взыскать с ответчика стоимость трех заказных почтовых отправлений на общую сумму - <данные изъяты> коп. Для копирования в суд фото и видеоматериалов с DVD диска от организации, Межрайонпроект, приобретен DVD диск - <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчик причинил каждому из истцов моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с неудовлетворительным техническим состоянием дома и моральным давлением на истцов. Ответчик подал в мировой суд заявления о взыскании задолженности с истцов. Длящиеся 8 лет нравственные страдания истцы оценивают по <данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на доме было проведено собрание по инициативе истцов и принято решение об определении расчетного счета для зачисления денежных средств - истца Терре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. ст. 4,5,7,13,15,16,28,29,31 закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят обязать ООО УК «Лидер»:

уменьшить цену услуги «Управление многоквартирным домом» за период 2014, 2015 и с января 2016 года по <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Благоустройство придомовой территории» за 2009-2015 годы и с января 2016 года по <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Вывоз твердых бытовых отходов» за 2009-2015 годы на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Весенне-осенний осмотр» и «Подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации» за 2009-2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Обще эксплуатационные расходы» за 2010, 2011 годы на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Содержание расчетно-кассового центра» за 2010, 2011 годы на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену за услугу «Налог» за 2010 год на сумму <данные изъяты> коп.;

уменьшить цену услуги «Арендные платежи» за 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Содержание аварийно- диспетчерской службы» за 2009, 2010, 2011, 2014, 2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Дератизация» за 2010-2012, 2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Содержание управляющей компании» за 2009-2011 годы на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Основное производство» за 2014 год на сумму <данные изъяты>;

уменьшить цену услуги «Другие расходы по содержанию» за 2015 год на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену услуги «Уборка подъездов» за 2015 год на сумму <данные изъяты> рубля;

уменьшить цену услуги «Прочие работы по благоустройству» за 2011 год на сумму <данные изъяты> копейки;

уменьшить цену услуги «Проведение технических осмотров и мелких ремонтов» за 2012, 2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей;

уменьшить цену работ «Текущий ремонт ВДО», «<данные изъяты>

<данные изъяты>

перечислить присужденные суммы на расчетный счет Терре О.В.;

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Судом истцам и представителю истцов неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалось уточнить исковые требования относительно предмета исковых требований и в чем заключаются исковые требования к ответчику Воронину А.Г. Исковые требования к Воронину А.Г. не уточнены.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что ему приходилось самому нанимать трактор для выполнения работ. Дом от ООО УК Лидер в ТСН был передан в плачевном состоянии. В некоторых актах выполненных работ - поддельные подписи. В подвале живут кошки. Ремонтов никаких не было. Подъезды никто не убирает.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что уборка территории была, уборка подъездов не была. Жильцы сами красили подъезды. Лампочки сами меняли. Придомовую территорию не должны убирать и платить за это. Услуги представителя не оплачивал деньги были сняты со счета дома. Он и другие жильцы не должны содержать РКЦ, аварийно- диспетчерскую службы. Дератизация в доме не проводилась.

Истица ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что с 1987 г. в доме не было работ по побелке и покраске подъездов. В 2016 г. когда было создано ТСН, были очищены подвалы, побелены. Из-за незаконных действий ООО у неё поднимается давление.

Истцы ФИО6, ФИО7, Терре О.В., ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой окончить рассмотрение дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО19 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в указанных правоотношениях ст. 725 ГК РФ по срокам исковой давности применению не подлежит. Следует применять ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок предъявления иска по которому 10 лет. Недостатки работы ООО зафиксированы в Техническом заключении и отражены в фото и видеоматериалах. Истцы пришли к выводу, что ухудшение технического состояния дома и инженерных коммуникаций произошло из-за того, что ответчик работы преимущественно не выполнял, а занимался элементарными приписками. Ответчик брал деньги за невыполненные работы, за работы и услуги не предусмотренные договором, или действующим ФИО1 законодательством.

В тексте искового заявления истцы указывают по каждому обжалуемому списанию сколько всего актов имеется, сколько из них подписано неуполномоченными лицами, сколько и вовсе без подписей.

Ранее по другим спорам с ООО УК «Лидер» проводились экспертиза и эксперт Капсудина в нарушение законодательства высказала своё мнение по юридическим вопросам, имеются противоречия в данной экспертизе. Компания «Лидер-аудит» также делает неверные выводы.

По данному делу за основу нужно брать заключение ГЖИ <адрес>. Согласно которому ни жилищным законодательством, ни договором управления не предусмотрены такие услуги как «содержание управляющей компании», «содержание аварийно-диспетчерской службы», «налоги» и т. <адрес> образом, взимание (расходование) платы за работы и услуги не предусмотренные договором управления (для которых не установлен размер платы) либо решением общего собрания, является неправомерным».

Свидетель ФИО21 утверждает в своих показаниях суду, что директор управляющей компании мастер придумывать различные незаконные схемы изъятия денег у собственников.

ГЖИ <адрес> дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на просьбу истцов о предоставлении письменной консультации. Истцы задали четыре вопроса. ГЖИ дало ответы которые повреждают доводы истцов.

Так, ответчик пытается убедить суд, что на доме не избрано уполномоченное лицо, т. е. лицо, которое наделено полномочиями по контролю качества работ и правом подписи актов выполненных работ. Все другие подписи, кроме подписи ФИО43., незаконны и акты выполненных работ с такими подписями, недействительны.

Утверждение ответчика, что многие истцы не обладают правом требования, поскольку приобрели право собственности с 2014 года, опровергается Обзором лицевых счетов истцов. Обзоры предоставлены суду по личной инициативе ответчика и достоверно свидетельствуют, что все истцы, за исключением ФИО7, являлись плательщиками услуг и работ УК-Лидер с 2009 года. ФИО7 является плательщиком с 2014 года.

Моральный вред, причинялся истцам на протяжении всего периода управления домом Ответчиком. Неудовлетворительное техническое состояние дома в котором истцы являются собственниками жилых помещений - это первая причина нравственных мучений истцов. Давление, оказываемое на истцов с целью понудить отказаться от иска в суд в защиту их прав, что выразилось в необоснованном начислении за неоказанные услуги, в воспрепятствовании в получении судсидий и пособий, причем, именно в отношении истцов - это следующая причина нравственных страданий.

Истцы полагают, что суд применит законодательную норму, предусмотренную пунктами 5 и 6 ст. 13 ФИО20 защите прав потребителей, которой определено, что требования Потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению Исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований Потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Истцы предъявляют требования согласно Уточненного искового заявления только к юридическому лицу. В соответствие с п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо может привлечь к ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью - «Управляющая компания - Лидер», Воронина Алексея Григорьевича за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аварийные работы и содержание аварийно диспетчерской службы разные понятия.

Часть истцов являются пожилыми людьми и не разбираются в данных вопросах, этим и пользуется ответчик. В настоящее время ответчик оказывает моральное давление на истцов обратился о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в том числе и во время нахождения дома в ТСН.

Представитель ООО «УК Лидер» ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что каких либо заявлений по поводу не качественности выполненных работ в адрес ООО УК Лидер не поступало, актов нарушения качества выполненных услуг не составлялось. Срок исковой давности следует применить по делу в 1 год по поводу выполненных работ в порядке ст. 725 ГК РФ. Гидравлические испытания, дератизацию ООО обязано делать даже если эти работы не предусмотрены договором. У свидетеля ФИО21 имеется личная неприязнь к директору ООО УК Лидер Воронину поскольку она была уволена с ООО за прогул и её дважды осудили за хищение денежных средств ООО. С подвала дома постоянно откачивалась вода. Истцы не платили представителю деньги.

Кроме того представитель ООО УК «Лидер» в своём отзыве указал о том, что допустимыми доказательствами, подтверждающими не оказание либо ненадлежащее оказание услуг УК будут Акты составленные в соответствии с требованиями пунктов 15,16 Правил. За период с 2009 г. по март 2016 <адрес> о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, в адрес нашей организации фактов ненадлежащего оказания услуг от собственников не поступало.

Жалоб от собственников жилого многоквартирного <адрес> о некачественном предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом за период с 2009-2016 г. не поступало.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Благоустройство придомовой территории» не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

Обязанность по выполнению управляющей организацией работ по уборке придомовой территории возложена пунктом 3.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Вывоз ТБО» за 2009-2015 г. в размере не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

В целях обеспечения собственников жилого дома услуг по «Вывозу твердых бытовых отходов» с МУП «ДМХ» был заключен Договор подряда на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, Договор подряда на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.6.1, 2.6.4 Договора управления управляющая организация принимает на себя обязательство - Осуществлять выбор подрядных и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от собственного имени, но за счет Заказчика, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Весеннее - осенний осмотр» и «Подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации» за 2009-2016 г. не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

Согласно пункта 6.6.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Общий весенний осмотр здания следует производить после таяния снега, а осенний - перед наступлением заморозков, до образования снежного покрова. В зависимости от местных условий и состояния зданий рекомендуется проводить внеочередные осмотры.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 ГК РФ - Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники обязаны нести расходы, по оплате за работы и услуги по содержанию общего имущества в том числе по управлению, аналогичные требования содержит Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф10-3643/13 по делу N А35-11478/2012.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Дератизация» за 2010- 2012, 2015, 2016 г. не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

Работы по «дератизации» подтверждаются Актами выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, май 2015 г., апрель 2015 г., марта 2015 г.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Уборка подъездов» за на сумму 312 рублей 31 копейка не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

Были произведены работы по санитарной уборке подъездов: обметание окон, подоконников, отопительных приборов, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Текущий ремонт ВДО», «Текущий ремонт конструктивных элементов», «Текущий ремонт по сметам ВДО», «Текущий ремонт по сметам конструктивных элементов» за 2009-2011, 2014, 2015 г. не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

Все работы за 2009-2016 г. выполнены ООО «УК-Лидер» в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Локально-сметными расчетами, Актами выполненных работ, калькуляциями.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Гидравлические испытания» за 2015 г. не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

Согласно пункта 2.6.5. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - При подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации управляющая компания при подготовке к зиме обязано провести работы по гидравлическим испытаниям.

Требования истцов об уменьшении цены за услуги «Прочее» за 2014 г. не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности:

В связи с тем, что в работы по установке пластиковых окон не входят в обязанность ООО «УК-Лидер» собственниками жилого многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании было принято решение об утверждении дополнительных работ по установке пластиковых окон на сумму 40680 рублей 00 копеек с оплатой данных работ собственниками в течении 6-ти месяцев. В исполнение решения собственников был заключен Договор на приобретение и установку пластиковых окон на сумму 40680 рублей 00 копеек.

После установки пластиковых окон были произведена работы с привлечением сторонней организации (ИП ФИО15) по отделке оконных проемов на сумму 12500 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут собственниками жилого дома в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбором способа управления - товарищество собственников недвижимости «Василевского, 1».

Согласно пункта 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") «Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.».

Документы, согласно Перечня документов по содержанию жилого многоквартирного <адрес> за период 2009-2016 г. были получены ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, таким образом, претензия по количественному и качественному составу технической документации должны были направлены в ГЖИ НСО в течении 3-х дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом претензий в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК-Лидер», а также ГЖИ НСО не поступало, в сентябре 2016 года ГЖИ НСО была проведена проверка по факту передачи технической документации, нарушений со стороны ООО «УК-Лидер» не обнаружено.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и управлению жилого многоквартирного <адрес> на себя возложило ТСН «Василевского, 1».

Ссылки истцов о том, что именно ФИО4 был уполномоченным лицом на подписание вышеуказанных документов не закреплены документально, а именно отсутствует протокол собрания об избрании Старшего по дому, а с ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия возлагаются на председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ)

Заключение ООО «Межрайонпроект» неполное, необоснованное. Специалист, который сделал заключение на основании визуального осмотра, нарушил процедуру проведения обследования строительных конструкций.

В самом заключении, специалист указал, что выводы сделаны на основе визуального обследования объекта, а также использованы такие формулировки как «со слов жителей...»,

Также ООО «УК-Лидер» не согласно с требованием сторон истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере по следующим основаниям:

- из представленного стороной истца Договора № об оказании услуг в области права, бухгалтерских и аудиторских услуг, копирования от ДД.ММ.ГГГГ поручения невозможно составить представления о его предмете:

В договоре № указано, что заказчики оплачивают услуги, предоставляемые ООО УК «Управдом», в равных долях. Таким образом должно быть предоставлено 6 квитанций, но материалы дела не содержат данные квитанции.

В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция может является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, если данная квитанция выписана к приходному кассовому ордеру.

В материалах данного гражданского дела отсутствует приходный кассовый ордер на сумму 46500 рублей 00 копеек, с учетом изложенного считаем, что истцы не доказали оплату услуг представителя.

Ответчик Воронин А.Г. не согласен с исковыми требованиями суду пояснил о том, что каких либо претензий по поводу качества выполненных работ истцов не было. Деятельность ООО неоднократно проверялась. В доме были заменены двери, окна. Свидетеля ФИО21 суд осудил за хищения денежных средств ООО УК Лидер, у неё личная неприязнь, как может суд её допрашивать свидетелем.

Представитель ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал о том, что вопросы связанные с финансово -хозяйственной деятельностью управляющей организации в компетенцию ГЖИ не входят. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД, независимо от того упоминаются они в договоре или нет.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (см. Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги, установленные перечнем работ и услуг, утвержденном собственниками на общем собрании, а также работы, хотя и не предусмотренные перечнем работ и услуг, но являющиеся обязательными в силу требований законодательства. Собственники обязаны вносить управляющей организации плату, размер которой утвержден общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов - осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Частичное отсутствие технической документации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по управлению многоквартирным домом. О данном факте можно говорить лишь при наличии доказательств передачи управляющей организации конкретной документации постоянного хранения и не передаче такой документации при расторжении договора либо при отсутствии документации, образующейся в процессе управления домом.

В соответствии с положениями п.п. «в» п. 6 Правил № управляющая организация обязана своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, только в случае, если управляющая организация не оказывает таких услуг и не выполняет таких работ своими силами.

Даже в случае, если собственники на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли на общем собрании решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация обязана начислять плату за коммунальные услуги, а также осуществлять начисление и сбор платы за содержание жилья (пп. «ж» п. 4 Правил №).

Управляющая организация не вправе расходовать денежные средства, полученные за работы и услуги, в размере большем, чем это предусмотрено решением общего собрания собственников об установлении размера платы за соответствующие услуги либо на цели, не предусмотренные таким решением.

Ни жилищным законодательством, ни договором управления не предусмотрены такие услуги как «содержание управляющей компании», «содержание аварийно-диспетчерской службы», «налоги» и т.<адрес> образом, взимание (расходование) платы за работы и услуги, не предусмотренные договором управления (для которых не установлен размер платы) либо решением общего собрания, является неправомерным.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом - 11,50 руб./м.кв. в месяц за оказание следующих услуг: благоустройство придомовой территории, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийно- диспетчерское обслуживание, дератизация и дезинсекция мест общего пользования, услуги по управлению многоквартирным домом. Взимание платы за оказание иных услуг в отсутствие протокола общего собрания собственников является неправомерным.

Как было указано выше, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации. При этом условия договора управления, в т.ч. стоимость услуг и перечень работ и услуг, были предложены собственникам управляющей организацией, т.е. ответчик сам предложил собственникам оплачивать только те работы и услуги, которые предусмотрены Приложением № к договору.

Выполнение работ, за которые установлена плата, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (актами выполненных работ и т.п.). Пунктом 6.1 договора управления предусмотрено, что акты выполненных работ подписываются уполномоченным лицом, а также что собственники участвуют в приемке всех видов работ, в т.ч. по подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Непредставление ответчиком актов выполненных работ, актов по подготовке дома к сезонной эксплуатации, актов весеннего, осеннего осмотров, подписанных уполномоченным собственниками лицом, по мнению инспекции, может расцениваться как неоказание соответствующих услуг.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из свидетельств о государственной регистрации права и договора купли продажи усматривается, что Колесников А.З. является собственником 1\2 доли <адрес>, площадь квартиры - 60,3 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, до этого квартира также находилась в долевой собственности Колесникова А.З.;

Мартынов В.А. является собственником <адрес>, площадь квартиры - 37,8 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ;

Мысливец С.К. является собственницей <адрес>, площадь квартиры - 42,7 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, до этого квартира была в общей совместной собственности с 1995 г.;

Шутилова Г.И. является собственницей <адрес>, площадь квартиры - 37,8 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ;

Пшеничный Д.В. является собственником <адрес>, площадь квартиры - 41,6 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ;

Осипова Н.С. является собственницей <адрес>, площадь квартиры - 48,8 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ;

Терре О.В. является собственником <адрес>, площадь квартиры - 48,8 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 15-19, том 4 л.д. 177-178);

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома и ООО «УК Лидер» заключили договор согласно которому ООО «УК Лидер» обязывается осуществлять услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в доме по <адрес>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии письменного отказа одной из сторон за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно приложению № к договору в работы и услуги по управлению домом входит: хранение и ведение технической документации, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключение договоров с поставщиками услуг, начисление и сбор платы за коммунальные услуги, осуществление контроля за качеством коммунальных услуг, предоставление разъяснения граждан, осуществление регистрационного учета граждан, информирование граждан, подготовка предложений о проведении капитальных ремонтов.

Приложением № утвержден перечень работ по содержанию многоквартирного дома и перечень работ относящихся к текущему ремонту.

Приложением № утверждена стоимость работ, услуг по текущему содержанию и ремонту. (том 2 л.д. 120-131);

Из протокола внеочередного собрания и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утверждена новая стоимость работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома с 1 кв.м в месяц: благоустройство придомовой территории -<данные изъяты>. (том 2 л.д. 92 -95);

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей сути договор управления многоквартирным домом является особого рода договором, включающим в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Деятельность управляющей компании по своей сути является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом и статьи 154 ЖК РФ плата по договору управления состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за коммунальные услуги.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и т.п.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> об исключении сведений из реестра лицензий <адрес> усматривается, что многоквартирный <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий <адрес> ООО УК Лидер (л.д. 21);

Таким образом истцами заявляются исковые требования об уменьшении цены услуг в связи с отсутствием надлежащих документов подтверждающих выполнение соответствующих работ, превышением стоимости услуг относительно договорной, оказанием работ и услуг не предусмотренными договором и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленные истцами исковые требования об уменьшении цены услуги «Обще эксплуатационные расходы» за 2010, 2011 годы на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел трехлетний срок исковой давности по данным требованиям.

Доводы истцов о том, что по данному спору следует применить 10 летний срок исковой давности ошибочны поскольку ст. ст. 5,7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует 10 летний срок безопасности товара для случаев возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, а не срок исковой давности обращения в суд.

Далее разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги «Управление многоквартирным домом» за период 2014, 2015 и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (1) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Истцами в основание иска указывается то, что исходя из состояния общего имущества многоквартирного дома, неисполнения обязанностей по хранению и ведению общей документации многоквартирного дома, не проведения торгов по заключению договоров, не осуществлению сбора платы за коммунальные услуги, размер услуги «Управление многоквартирным домом» следует уменьшить на 50 %.

Согласно ст. 156 ч. 10 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества исполнители обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:, - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - количество календарных дней в месяце; - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также указанными Правилами установлено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Согласно технического заключения ООО «Межрайонпроект», был обследован многоквартирный жилой дом по <адрес>, и установлено, что листы шифера на крыше имеют повреждения, обрешетки не обработаны защитным составом, остекление в слуховых окнах отсутствует. Имеются разрушения кирпичной кладки приямков, вода попадает в подвал дома. В подвале отсутствует гидроизоляция стен и пола. Окраска стен подъездов на неровной поверхности, отслоения лакокрасочного покрытия. Отмостка отсутствует по торцам дома. Нарушена теплоизоляция тепловой сети. Сети водопровода имеют коррозию. Канализационный выгреб негерметичен и переполнен в связи с попаданием грунтовых вод. В элетрошкафу присутствует пыль и паутина. Электропроводка проложена открыто. Часть ламп не работает. Состояние системы электроснабжение на момент осмотра в марте и мае 2016 г. свидетельствует об отсутствии содержания (планово-предупредительного ремонта системы электроснабжения) в течение ряда лет. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29- 51);

Указанное заключение предоставленное истцами не содержит необходимых сведений - количества полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества, что не позволяет сделать соответствующий расчет относительно уменьшения стоимости данной услуги.

Заключение не содержит данных о том, что конкретно было выявлено 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Лидер осуществлял управление общим имущество многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ГЖИ <адрес> по поводу запроса суда о проведенных проверок относительно многоквартирного дома по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка технических характеристик и эксплуатации жилого дома в период управления ТСН «Василевского 1» и выявлены нарушения правил содержания общего имущества. Указанных проверок в период управления домом ООО «УК Лидер» не имеется. (том 4 л.д. 141- 152);

Таким образом истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Лидер» и времени в течении которого услуга оказывалась ненадлежащего качества.

Согласно п. 21 Правил № в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом:, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств передачи на момент заключения договора управления домом недостающей документации ООО УК «Лидер».

В соответствии с положениями п.п. «В» п. 6 Правил № управляющая организация обязана своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, только в случае, если управляющая организация не оказывает таких услуг и не выполняет таких работ своими силами.

Доказательств того, что ООО УК «Лидер» при заключении договоров со сторонними организациями злоупотребляло своими правами, действовала не в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Уплата истцами коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации также не является основанием для уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об уменьшении цены услуги «Управление многоквартирным домом» за период 2014, 2015 и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги «Благоустройство придомовой территории» за 2009-2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (2) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

с ДД.ММ.ГГГГ договором между истцами и ответчиком установлен тариф - 0,9 руб. за кв. м. следовательно в год стоимость данной услуги должна составлять – 0,9 х 836,4 <данные изъяты> рублей.

Из отчета ООО УК Лидер за 2013 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге благоустройство придомовой территории списано <данные изъяты> рублей. Площадь жилых помещений 836,4 кв.м. (том 1 л.д. 124);

Таким образом излишне списано за 2013 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что необходимо уменьшить стоимость всей услуги поскольку земельный участок к дому не относится ошибочны поскольку истцы сами в договоре с ответчиком предусмотрели указанный пункт и тариф по благоустройству придомовой территории.

За указанный период времени в деле имеются акты выполненных работ - уборки придомовой территории от мусора, снега. (том 1 л.д. 103,104, том 2 л.д. 5,9 -20, 29,30,);

Доказательств не выполнения указанной работ, фиктивности актов, фиктивности подписей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Далее разрешая исковые требования об уменьшении стоимости услуги «Вывоз твердых бытовых отходов» за 2009-2015 годы на сумму <данные изъяты> рублей (3), суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, следовательно исковые требования об уменьшении указанной стоимости услуг до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Договором установлен тариф с 14.01.2015 <данные изъяты>.

За 2013 г. следует определить цену услуги <данные изъяты> рублей

Из отчета ООО УК Лидер за 2013 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Вывоз ТБО» списано <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из договоров подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МУП «ДМХ» обязалась перед ООО УК Лидер выполнять работы по вывозу ТБО в том числе и от дома по <адрес> НСО. (том 4 л.д. 10-27);

Доказательств не исполнения указанной услуги суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Далее разрешая исковые требования об уменьшении стоимости услуги «Весенне-осенний осмотр» и «Подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации» за 2009-2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (4) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из отчета ООО УК Лидер за 2013 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге весеннее осенний осмотр списано <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 6.6.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 общий весенний осмотр здания следует производить после таяния снега, а осенний - перед наступлением заморозков, до образования снежного покрова. В зависимости от местных условий и состояния зданий рекомендуется проводить внеочередные осмотры. Результаты всех осмотров следует заносить в акт общего осмотра зданий..

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведена проверка целостности центрального отопления дома (том 2 л.д. 37);

Из актов усматривается, что в августе 2016 г., августе 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены осмотры здания дома, составлены паспорта готовности (том 2 л.д. 38-48);

Доказательств не выполнения указанных работ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги «Содержание аварийно- диспетчерской службы» за 2009, 2010, 2011, 2014, 2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (9) суд принимает во внимание следующие обстоятельства;

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, следовательно исковые требования об уменьшении указанной стоимости услуг за 2009, 2010, 2011 г. удовлетворению не подлежат.

Из отчета ООО УК Лидер за 2014 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Аварийно диспетчерская служба» списано <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 172);

Из отчета ООО УК Лидер за 2015 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Содержание аварийно -диспетчерской службы» списано <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 24);

Из отчета ООО УК Лидер с января по март 2016 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Содержание аварийно-диспетчерской службы» списано <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 78);

Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке осуществляется аварийно – диспетчерское обслуживание.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. (п. 10);

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов;

устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения. (п. 13)

Из калькуляции и актов выполненных работ усматривается что за 2014, 2015, 2016 г. в доме неоднократно выполнялись работы по устранению течи, прочистке канализации, замена труб, (том 1 л.д. 131, 132,133, 139-144, 148-152, 156, 158, 161, 163, 166, 168-169,181-183, 189-197, 201-204, 213-214, 217-218, 221-222, 229-232, 193, том 2 л.д. 3-4, 35-36);

Таким образом аварийно диспетчерская служба ООО свою работу осуществляет.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она работает в ООО УК Лидер с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. Калькуляции по каждому дому не составляются, они вообще не ведутся. Содержание аварийно –диспетчерской службы осуществляется по тарифу на текущее содержание. Тариф принимают жильцы МКД.

Внеочередным собранием собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуг: проведение технических и мелких ремонтов 3<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, аварийно-диспетчерское обслуживание разносится по тарифам не текущее содержание. Доказательств превышения стоимости услуг чем в целом предусмотрено тарифами проведение технических и мелких ремонтов и проведение технических и мелких ремонтов, аварийно- диспетчерское обслуживание суду не предоставлено. Следовательно исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об уменьшении стоимости услуг «Дератизация» за 2010-2012, 2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость услуги за 2015 г. списана в пределах утвержденного тарифа.

Из акта выполненных работ усматривается, что в марте 2015 г. произведена дератизация грызунов и дезинфекция насекомых в подвале и чердаке дома по <адрес> НСО. (том 2 л.д. 8);

Из акта выполненных работ усматривается, что в мае 2015 г. произведена дератизация грызунов и дезинфекция насекомых в подвале и чердаке дома по <адрес> НСО. (том 2 л.д. 6);

Из акта выполненных работ усматривается, что в апреле 2015 г. произведена дератизация грызунов и дезинфекция насекомых в подвале и чердаке дома по <адрес> НСО. (том 2 л.д. 7);

Доказательств не выполнения указанных работ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из отчета ООО УК Лидер с января по март 2016 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Дератизация» средства не списывались (том 2 л.д. 78);

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги «Основное производство» за 2014 год на сумму <данные изъяты> рублей (12) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из отчета ООО УК Лидер за 2014 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Основное производство» списано <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 172);

В ходе судебного разбирательства не установлено, что это за расходы, из чего они складываются, соответствующей документации подтверждающие расходы не имеется. Следовательно ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что указанная услуга списана в соответствии с тарифами предусмотренными договорными отношениями с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом сумма в <данные изъяты> рублей списана необоснованно, что составляет <данные изъяты> рублей с кв.м.

Следовательно указанная услуга полежит уменьшению в пользу истцов:

<данные изъяты>

Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению

Разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги «Другие расходы по содержанию» за 2015 год на сумму <данные изъяты>

Из отчета ООО УК Лидер за 2015 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Другие расходы по содержанию» списано <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 24);

Уборка придомовой территории, вывоз снега, мусора охватывается услугой по благоустройству придомовой территории.

Таким образом сумма в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению

Разрешая исковые требования об уменьшении цены услуги «Проведение технических осмотров и мелких ремонтов» за 2012, 2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей (16) суд принимает во внимание следующие обстоятельства (16):

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, следовательно исковые требования об уменьшении указанной стоимости услуг за 2012 и по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Из отчета ООО УК Лидер за 2013 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Проведение технических осмотров и мелких ремонтов» списано <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 124);

Из дефектной ведомости и локального сметного расчета за 2013 г. усматривается, что на дому выполнялись работы - смена лампочек, патронов, прочистка канализации. (том 2 л.д. 113-115);

Списание средств на мелкие ремонты осуществляется по мере выполнения работ. Каких либо данных о том, что незаконное списание средств осуществлялось после ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности не имеется. Исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об уменьшении стоимости услуг «Текущий ремонт ВДО», «Текущий ремонт конструктивных элементов», «Текущий ремонт по сметам ВДО», «Текущий ремонт по сметам конструктивных элементов» за 2009-2011, 2014, 2015 годы и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, следовательно исковые требования об уменьшении указанной стоимости услуг за 2009 -2011 г. удовлетворению не подлежат.

Из отчета <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расшифровке работ по актам за 2015 г. за содержание и ремонт жилого помещения, текущий ремонт конструктивных элементов имеются акты на выполнение работ <данные изъяты>

<данные изъяты>. (том 2 л.д. 78);

Из калькуляций и актов выполненных работ усматривается, что в 2016 г. с января по март выполнялись работы по текущему ремонту ВДО и ремонту конструктивных элементов дома. (том 2 л.д. 25-36);

Доказательств не выполнения указанных работ суду не предоставлено.

Внеочередным собранием собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость услуг: проведение технических и мелких ремонтов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выполненные работы не превышают указанный размер услуг установленный договором.

Исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об уменьшении стоимости работ Гидравлические испытания» за 2015 год на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из акта проведения гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления от 2015 г. усматривается, что данный акт не утвержден директором ООО «УК Лидер», не указана точная дата гидравлических испытаний, акт подписан одним только представителем ООО. (том 2 л.д. 72);

Указанный акт в достаточной степени не подтверждает выполнение указанной работы, указанных обстоятельств ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суд не доказал.

Таким образом сумма в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из отчета ООО УК Лидер за 2014 г. по дому Василевского 1 <адрес> усматривается, что по услуге: «Прочее» списано <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из акта приемки выполненных работ усматривается, отделка оконных проемов в доме выполнена. (том 3 л.д. 30);

Таким образом работы по установке окон и откосов в доме выполнены, что не оспаривается сторонами.

Доказательств превышения стоимости установки окон и откосов чем в целом предусмотрено тарифами проведение технических и мелких ремонтов и дополнительного соглашения суду не предоставлено. Следовательно исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Далее свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что она работала в ООО УК Лидер 3 года и была свидетелем тому как Воронин обманывал собственников МКД. Средства поступающие от собственников МКД приходовались на специальный счет и с данного счета средства списывались не по целевому назначению. Воронин ей сказал, что она обязана делать и выполнять те указания, которые дает директор и что действительно, собственники МКД должны нести бремя расходов нашего предприятия, обязаны возмещать все наши расходы - налог, общеэксплутационные расходы, арендную плату. Директор дал ей указание писать в платежных поручениях, в назначении платежа, общую фразу, по которой нельзя определить, за что конкретно списываются денежные средства. Воронин дал указание списывать денежные средства со специального банковского счета на расчетный счет каждый день, независимо от того выполнялись работы или нет. Исполняя его указание, она оформляла платежные документы по списанию денежных средств со специального банковского счета на расчетный счет предприятия. Её задача была выискивать расходы и все их списывать с собственников многоквартирных домов. Производилось двойное списание средств. Незаконное списание денежных средств было жизненной необходимостью для УК-Лидер, т.к. расходы по ООО «УК-Лидер» были столь значительны, что законные доходы не покрывали все расходы. Воронин организовал на предприятии незаконное списание денежных средств и трату их по своему усмотрению, в том числе на свои личные нужды. У неё сложилось мнение, что Воронин некоторым работникам и ей значительно увеличил заработную плату за то, что они скрывали незаконное списание денежных средств, за то, что они учувствовали в дезинформации собственников МКД. Она в табеле учета рабочего времени проставлялись рабочие дни дочери Воронина, которая находилась на очной форме обучения в Омском университете. Если Воронину или кому-либо из работников УК-Лидер выносились штрафы, то и эти расходы опять списывались с собственников МКД. Директор увеличивал з/плату тем работникам УК-Лидер на кого был выписан штраф, причем увеличивал зарплату на сумму штрафа с комиссией банка.

В действительности же, налоги, арендная плата, эксплуатационные и производственные расходы являются затратами предприятия, которые учитываются при составлении калькуляции на выполняемую работу. Эти калькуляционные элементы уже отражены в произведенных работах, а значит и в годовых отчетах, но, по схеме Воронина повторно, отдельными строками, указывались в годовых отчетах многоквартирных домов. То есть, Ворониным, как минимум с 2009 года, была внедрена схема двойного списания.

Воронин надеялся, что собственники никогда не разберутся в создавшейся ситуации. Ресурсоснабжающим организациям ООО деньги не перечисляло. В период её работы она все затраты ООО относила за счет собственников МКД - техосомтр, канцелярию, командировочные расходы, аренду автомобиля у родственника Воронина Буйнова. Фактически списывалось <данные изъяты>

Из письма директора ООО УК Лидер Воронина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО происходит ежегодно увеличение затрат, которые списываются со счетов многоквартирных домов. (том 2 л.д. 141);

Данные доказательства в целом не свидетельствуют о том, что конкретно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в доме по <адрес> производилось двойное списание, незаконное списание, хищение средств собственников многоквартирного дома по определенным услугам, в достаточной степени они это подтверждают, документально это ничем не подтверждено.

Предоставленные ответчиком заключение эксперта ООО «ФЭС» Экспертиза» (том 2 л.д. 174-176) и отчет ООО «Лидер Аудит» (том 5 л.д. 17-46) не относится к исследуемым по делу обстоятельствам, поскольку экспертиза и исследование проводилось по поводу вопросов управления ООО УК Лидер иными многоквартирными домами.

Разрешая исковые требования об обязывании ООО «УК-Лидер» предоставить истцам переделанные годовые отчеты за 2009-2015 годы и за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому по <адрес> (20) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно ст. 162 ч. 11 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, следовательно исковые требования об обязывании предоставления отчетов с 2009 - 2012 г. удовлетворению не подлежат.

Из журналов регистрации отчетов управляющей компании за 2013 г. -2015 г. усматривается, что отчеты размещены в общедоступном месте в доме. (том 2 л.д. 244- 247);

Отчеты за 2013, 2014, 2015, 2016 года предоставлены истцами в судебное заседание.

Истцы просят предоставить им переделанные отчеты - с уменьшением по решению суда соответствующих услуг. Однако в суд обратилось 7 собственников квартир из 18. В отношении остальных 11 собственников квартир цена услуг не уменьшена, что не позволит полностью переделать отчет по всему дому по уменьшению стоимости услуг по установленной форме.

Исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению, что не нарушает права истцов, поскольку отчеты у них имеются, из решения суда видно стоимость каких услуг уменьшена.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (21) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлены по делу факты неправомерного увеличения стоимости услуг и работ по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 500 рублей.

Разрешая исковые требования о обязывании присужденные судом суммы перечислить на расчетный счет Терре О.В. (23) суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> усматривается, что при принятии решения об определении расчетного счета Терре О.В. для зачисления денежных средств по решению суда кворума собрания не имелось. (том 3 л.д. 230-231);

Кроме того истцы кроме компенсации морального вреда больше ничего и не просили взыскать с ответчика, только обязать уменьшить цену услуги.

Суд в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным взысканную в пользу истцов компенсацию морального вреда перечислить только на счет Терре О.В. Исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы в равных долях оплачивают услуги ООО «Управдом» за консультации, составление искового заявления, бухгалтерское сопровождение иска, представительство в суде, копирование. (том 2 л.д. 142);

Из копии квитанции ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колесников А.З. оплатил <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 143);

Кроме того истцами предоставлены копии почтовых квитанций и товарного чека. (том 2 л.д. 147-148);

Подлинников указанных документов суду не предоставлено.

В порядке ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия решения по поводу заявленных судебных издержек по делу, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192- 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова <данные изъяты>, Мартынова <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Мысливец <данные изъяты>, Пшеничного <данные изъяты>, Терре Олега Владимировича, Шутиловой <данные изъяты> к Воронину <данные изъяты>, ООО «УК-Лидер» удовлетворить частично:

Обязать ООО УК «Лидер»:

уменьшить в пользу Колесникова <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мартынова <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Осиповой <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мысливец <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Пшеничного <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Терре <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Шутиловой <данные изъяты> начисленную услугу «Благоустройство придомовой территории» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Колесникова <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мартынова <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Осиповой <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мысливец <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Пшеничного <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Терре <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Шутиловой <данные изъяты> начисленную услугу «Вывоз ТБО » многоквартирного жилого дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Колесникова <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мартынова <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Осиповой <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мысливец <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Пшеничного <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Терре <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Шутиловой <данные изъяты> начисленную услугу «Основное производство» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2014 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Колесникова <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мартынова <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Осиповой <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мысливец <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Пшеничного <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Терре <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Шутиловой <данные изъяты> начисленную услугу «Другие расходы по содержанию» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Колесникова <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мартынова <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Осиповой <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Мысливец <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Пшеничного <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Терре <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

уменьшить в пользу Шутиловой <данные изъяты> начисленную услугу «Гидравлические испытания» многоквартирного жилого дома по <адрес> за период 2015 г. в размере: <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО УК Лидер в пользу Колесникова <данные изъяты>, Мартынова <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Мысливец <данные изъяты>, Пшеничного <данные изъяты>, Терре <данные изъяты>, Шутиловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК Лидер госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко