Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиков А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, № км а/д Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-5511, гос.н. №, под управлением Калимуллин Р.М., находящегося в собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «<данные изъяты>» полис серии МММ №, и автомобиля Камаз гос.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего Халиков А.А., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Калимуллин Р.М. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к Ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Чулпан» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> руб., суммы, потраченные на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания АО СК «Чулпан» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Халиков А.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан», ФИО6 извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день от <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1%, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., сумму потраченную на услуги курьера в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере № руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, <данные изъяты> км а/д Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-5511, гос.н. №, под управлением Калимуллин Р.М., находящегося в собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» полис серии МММ №, и автомобиля Камаз гос.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего Халиков А.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Калимуллин Р.М.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение.

Истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5№, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к Ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и ОАО «АльфаСтрахование», выполнения функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» - Страховщик и ОАО «АльфаСтрахование» - представитель, следует, что представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

При рассмотрении дела, по ходатайству АО «СК «Чулпан» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ЧЭУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ г.н. №, г.н. составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ г.н. №, г.н. составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта №, выполненное «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа истцу в производстве страховой выплаты, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по итогам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако, судом была назначена судебная экспертиза, результаты которого приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 67700 х 1% х 330 = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968 руб.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЧЭУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, с Халиков А.А. в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.

Также на основании ст. 94,95 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, с Халиков А.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <данные изъяты> руб. за производство экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халиков А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67700 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 5700 рублей, неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 33850 руб., расходы на курьера в размере 300 руб., расходы за составление дубликата оценки в размере 570 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Халиков А.А. неустойку из расчета 1% от 67700 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиков А.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3968 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ЧЭУ «<данные изъяты>» 7600 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с Халиков А.А. в пользу ЧЭУ «<данные изъяты>» 12400 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» 6080 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с Халиков А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 9920 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.