ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2075/2014 от 29.07.2014 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-2075/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Шаляпиной Л.В.,

с участием представителя истцов Воронкова А.В., представителя ответчика Русинова С.Л., Джунушалиевой Е.С., Разумковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой Ю.А., Горгун П.Г. к ООО «ЦТО Электроника» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа,

У с т а н о в и л:

Набокова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦТО Электроника» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела медицинские приборы «Дета Элис», что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ программатор с программой « Терапия 8» так и не был выдан, стоимостью <данные изъяты>. В каждой накладной указан комплект: 2 брошюры +2 листка «Медицинские портативные приборы серии «Дета» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные приборы она покупала в кредит, который получила в ФИО21 в размере <данные изъяты>. Кредит был оформлен на месте, как ей объяснили сотрудник компании электроника при покупке приборов, она должна оформить документы на трех разных людей, в связи с тем, что компания занимается «сетевым маркетингом» и покупка на трех разных людей у них называется «Триединство». Покупая, таким образом, данные медицинские приборы, она могла получить бонусы, за привлеченных клиентов. Продавая эти приборы серии «ФИО22» полагает, что ООО «ЦТО Электроника» ввела ее в заблуждение, ссылаясь на то, что приборы являются медицинскими. Данные приборы не являются медицинскими, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, способны нанести вред здоровью. Лицензии на данное оборудование были получены незаконным путем, и на сегодняшний день отсутствуют. О данном факте она узнала на сайте ГУ МВД России по ЦФО <адрес>. Считает, что приобретенное оборудование не является медицинским, следовательно, при продаже ей данного оборудования, ответчик ввел ее в заблуждение относительно свойств, характеристик и назначения данного товара. Считает, что ответственность за недостатки данного товара, должна быть возложена на ответчика. За защитой своих нарушенных прав была вынуждена обратиться к юристу, в связи с тем, не обладает юридическими познаниями. Ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. Считает, что ответчик, таким образом, отказался добровольно принять не качественный товар и возвратить денежные средства. Просила взыскать денежные средства с ответчика ООО «ЦТО Электроника» в сумме <данные изъяты> за оборудование указанное в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приборы данной организацией так ей и не переданы, также <данные изъяты> за портативные приборы «ФИО23», портативный прибор ФИО24», «ФИО25», взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Горгун П.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЦТО Электроника», в обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела медицинские приборы «Дета Элис», что также по ее мнению подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ программатор с программой «ФИО26» так и не был выдан, стоимостью <данные изъяты>. В каждой накладной указана лицензия стоимостью <данные изъяты> рублей. Ни одной лицензии ей не было выдано. Данные приборы она также покупала в кредит, который был получен в ООО «ЦТО Электроника» на сумму <данные изъяты>. Кредит был оформлен на месте, как ей объяснили при покупке приборов, она должна была оформить документы на трех разных людей, в связи с тем, что компания занимается «сетевым маркетингом» и покупка на трех разных людей у них именуется «Триединство». Покупая, таким образом, данные медицинские приборы, она могла получить бонусы, за привлеченных клиентов. Продавая эти приборы серии «Дета Элис» полагает, что ООО «ЦТО Электроника» ввела ее в заблуждение, ссылаясь на то, что приборы являются медицинскими. Данные приборы не являются медицинскими, что подтверждается письмом № И-01И-41/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, способны нанести вред здоровью. Лицензии на данное оборудование были получены незаконным путем, и на сегодняшний день отсутствуют. О данном факте она узнала на сайте ГУ МВД России по ЦФО <адрес>. Считает, что приобретение оборудования не является медицинским, следовательно, при продаже ей данного оборудования, ответчик ввел ее в заблуждение относительно свойств, характеристик и назначения данного товара. Считает, что ответственность за недостатки данного товара, должна быть возложена на ответчика. За защитой своих нарушенных прав была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, не обладает юридическими познаниями. Ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. Считает, что ответчик, таким образом, отказался добровольно принять некачественный товар и возвратить денежные средства. Просила взыскать денежные средства с ответчика ООО «ЦТО Электроника» в сумме <данные изъяты> за оборудование указанное в накладной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приборы данной организацией так ей и не переданы, также <данные изъяты> за портативные приборы «ФИО27», портативный прибор ФИО28», «ФИО29», взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Набоковой Ю.А. к ООО «ЦТО Электроника» и гражданское дело по иску Горгун П.Г. к ООО «ЦТО Электроника» о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Истец Набокова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Пояснила, что в 2012г. ей предложили заработать денежные средства. Ее пригласили в офис по <адрес> для устройства на работу в «ФИО31», для работы предполагалось купить медицинские приборы,. Данная работа представляла собой сетевой маркетинг, за каждого приглашенного человека, она получала бонусы, которые потом переводились в денежные средства, и впоследствии с компании «ФИО31» ей приносили денежные средства. Поскольку денег у ней не было для приобретения приборов. Ей предложили оформить кредит в ООО «ФИО33» она приехала по адресу <адрес>, она оформила кредит, денежные средства не получала, сотрудники ООО» Электроника» сказали что перечислять денежные средства в счет покупки приборов. За приборами сказали подойти через неделю. Она пришла, ответчик выдал часть приборов. Считает, что она приобрела приборы у ответчика, что подтверждается накладными Впоследствии выяснилось, что прибора приобретенные ей не являются медицинскими. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец Горгун П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили поработать в компанию «ФИО31». Для вступления в компанию было необходимо приобрести медицинские приборы, указанные в накладных и лицензии. Но часть приборов ей не были выданы в полном объеме. На приобретение данных приборов истицы Горгун П.Г. не было денежных средств, так как она не работала, являлась студенткой. Горгун П.Г. посоветовали в этой же компании взять займ на приобретение приборов. В связи с чем, истица оформила документы и оформила договор займа. Для его подписания истица приходила в компанию, расположенную <адрес> Там она общалась с ФИО35, который являлся представителем компании ФИО31 и ее поручителем по договору займа. Горгун П.Г.думала, что денежные средства она берет в той же компании, что и сами приборы, а оказалось в ООО «ЦТО Электроника». За привлечение клиентов она получила бонусы в компании «ФИО31». Бонусы переводились в денежные средства, которые она получала. Поскольку приборы не являются медицинскими просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на заявлении истцов, пояснил, что поскольку истцам предоставили недостоверную информацию приборы которые они приобрели у ответчика не являются медицинскими, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ООО «ЦТО Электроника» было лицом, которое осуществляло услуги по хранению и выдаче приборов со склада, на котором хранились приборы принадлежащие ООО ФИО31 С указанным ООО у ответчика заключен договор хранения. При поступлении заявок в электронном виде от ООО ФИО31 кому выдать на основании какого заказ наряда, приборы выдавались лицам пришедшими к ним. Истцы у них приборы не приобретали, денежные средства за приборы истцы в ООО «ЦТО Электроника» не передавали. Кроме того считает, что на истцов не может распространяться действие закона « О защите прав потребителей» поскольку у истцов была цель заработать деньги, привлечь клиентов. За привлечение клиентов истцы получали вознаграждение, которое выплачивало ФИО31». Новые лица привлекались путем агитации. Был маркетинговый план, согласно которому перечислялся бонус, который можно было обналичить.

Представитель ответчика Джунушалиева Е.С. пояснила, что на основании договора хранения заключенного ООО «ЦТО Электроника» и ФИО31», ООО «ЦТО Электроника» являлось лишь складом, который получал приборы на хранение и выдавал их по заявкам физическим лицам. ООО «ЦТО Электроника» данные приборы физическим лицам не продавались, к ним приходили физические лица, которые через Интернет в ФИО31» делали заявки на товар к ним по электронной почте с ФИО31» приходили онлайн заказы кому, по какому заказу выдавать приборы. На основании данного распоряжения выдавался товар Перед тем как выдать прибор проверяла, выписывала накладную, где человек ставил подпись в получении. У Горгун П.Г. было три заказа: 1 программатор и 2 прибора. Когда истица пришла за получением товара, то программаторов не было. Они предупредили, что приборов нет, взяли телефон, сказали что как поступят на склад позвонят. Когда истице позвонили, сказали что можно прийти получить прибор, то Горгун П.Г. отказалась придти,пояснила, что он ей не нужен.

Представитель ответчика Разумкова Л.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является бухгалтером ООО «ЦТО Электроника». При изучении документы: приходно-кассовых ордеров и оборотно-сальдовой ведомости она не выявила поступление денежных средств ООО «ЦТО Электроника» от истцов.

В письменных возражениях представитель ответчика указывал, что доводы исковых заявлений Горгун П.Г. и Набоковой Ю.А. не состоятельны, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В 2012 году в г. Перми через систему сетевого маркетинга продавало медицинские приборы ФИО31». Схема продвижения приборов выглядела следующим образом. Лица, которые приобретали приборы и которые в последствии находили потенциальных покупателей, ФИО31 выплачивало премию (бонус).В начале 2012 года ФИО31» обратилось к ООО «ЦТО Электроника» с предложением оказать ФИО31» услуги по хранению медицинских приборов: ФИО48 и ФИО49 и передавать эти приборы получателям. Истцы выразили согласие и заключили договора хранения. По условиям которых, ответчик обязался принимать от ФИО31» медицинские приборы на ответственное хранение и передавать получателем приборов. Согласно п. 2.3 договора, в случае необходимости выдачи товара получателю ФИО31» направляет по электронной почте, скайпу или факсимильной связи заявку на отгрузку. В соответствии с п.2.8 договора, товар на склад хранителя доставлялся силами и за счет компании ФИО31» Оплата за приборы производилась получателями, в данном случае истцами непосредственно ФИО31» За каждый приобретенный у ФИО31» товар истцы получили премию (бонус). Доказательств того, что оплата за приборы истцами производилась ООО «ЦТО Электроника» материалы дела не содержат. Другим доказательством того, что истцы не прозводили оплату за медицинские приборы ответчику является оборотно-сальдовые ведомости, копия книги кассира-операциониста. Указанные документы не содержат данных об оплате лицами указанными в накладных, в т.ч. Набоковой Ю.А. и Горгун П.Г. какого-либо товара ООО «ЦТО Электроника» в течении всего 2012 года. Истец представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзора о признании утратившими силу приказов о регистрации приборов серии ФИО54 Вместе с тем на момент выдачи медицинских приборов истцам они были зарегистрированы в качестве медицинской техники, имелись соответствующие сертификаты о регистрации, в отношении указанных приборов проводились испытания, которые показали эффективность приборов при лечении. Следовательно, не доказанным является утверждение истца что приборы не были зарегистрированы и имеют какие-либо недостатки. Истцы предъявили претензию к ответчику по истечении 2-х лет с момента когда приборы были переданы со склада. Гарантийный срок на указанные приборы составляет 1,8 года и указан в паспорте на приборы. Гарантийный срок на приборы истек, следовательно истец не вправе предъявлять требования к ответчику. Также сам факт длительного пользования приборами свидетельствует о том, что для истца это имело потребительскую ценность и желание ими воспользоваться. В предъявленной истцом Набоковой Ю.А. накладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя указана ФИО105 а не истица, накладной от ДД.ММ.ГГГГ получатель Набоков А.А. Если получателем указаны иные лица, чем истец Набокова Ю.А., то она не может выступать в указанном деле на стороне истца, по этой же причине она не имеет никаких оснований требовать от ответчика принять этот прибор и возвратить ей денежную сумму. Истцы, приобретая приборы у ООО «ФИО31», привлекали новых клиентов, в связи с чем получали от ФИО31» премию. Также Набокова Ю.А. и Горгун П.Г. подтвердили, что цель приобретения указанных приборов была заработать денег путем привлечения новых клиентов для ООО «ФИО31». Регистрация в ФИО31» на сайте указанной организации. Набокова Ю.А. привлекла в систему маркетинга ФИО59, ФИО60 и еще одного человека. Горгун П.Г. привлекла в систему маркетинга ФИО13., ФИО62ФИО63ФИО64. За привлечение указанных лиц истцы получили от ФИО31» премию. Желающие приобрести приборы и участвовать в бизнесе ФИО31» совершали следующие последовательные действия: регистрировались на сайте ФИО31», зарегистрированному присваивался партнерский номер, строили сеть, т.е. привлекали новых лиц в этот бизнес путем консультаций, строили маркетинговый план. Согласно выбранному маркетинговому плану получали премию за привлеченных новых клиентов, премия выплачивалась на основании заявления, направленного в адрес ФИО31» где содержались данные карты. Деньги по заявлению переводились на карту. Также начисленную премию можно было потратить на приобретение новых приборов. Ответчик не являлся ни представительством, ни филиалом, ни обособленным подразделением ФИО31». Также между ответчиком ФИО31» не было никакого договора-ни агентского, поручительства, комиссии, предусматривающего право ответчика реализовывать приборы от имени ФИО31». Обратного материалы дела не содержат. Также покупателями не являются ФИО92 и ФИО13 Доказательством этого являются регистры бухгалтерского учета по реализации и отражению выручки за периоды 2011- 2013 г.г. на данных физических лиц не выписан ни один документ реализации, что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Учет расчетов с покупателями». При анализе регистров бухгалтерского учета по отражению поступления денежных средств от покупателей нет каких-либо записей по данным физическим лицам, что подтверждают такие регистры учета, как оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет». В случае оплаты наличными за товар кассир в обязательном порядке выписывает приходно-кассовый ордер с указанием клиента, основания для оплаты и сумму. Анализ кассовых книг показывает также отсутствие поступления денежных средств. Ответчик имеет медицинские лицензии на массаж, оказание амбулаторно-клинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по применению методов традиционной медицины. В рамках своей уставной деятельности и предусмотренной действующими лицензиями, ответчик имел право не только хранить, но и реализовывать медицинские приборы. В Перми у ответчика имеется медицинский центр, в котором оказываются медуслуги, а также осуществляется продажа биодобавок и средств для оздоровления организма. По мнению представителя ответчика истцами не представлено доказательств, что они оплачивали приборы ответчику, факт оплаты не подтвержден ни кассовым чеком, ни каким –либо иным документом, а также свидетельскими показаниями. Просили в удовлетворении исковых требований Набоковой Ю.А. и Горгун П.Г отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению..

Истцы заявляя требования к ответчику о взыскании денежных средств, за приобретенные у ответчика приборы « ФИО94», указывают, что приобретая приборы, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, что приборы являются медицинскими, в связи с чем в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика денежные средства за приобретенные у ответчика приборы

Согласно ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 вышеуказаного закона, следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 12 Закон продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно ст. 18 Вышеуказанного закона следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено в судебном заседании, истцы Горгун П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, Набокова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели медицинские приборы «ФИО95», а именно: портативный прибор «ФИО96», портативный прибор «ФИО97 программатор с программой «терапия 8». Однако, последний прибор программатор «Терапия8» передан истцам не был. В обоснование своих доводов истцом Набоковой Ю.А. представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно их представленных накладных покупателем портативных приборов «Deta-AP-10», «Deta-ritm-10» являлись ФИО14, покупателем портативного прибора «Deta-AP-20» и комплекта из 2-х брошюр+2 диска является ФИО10, покупателем программатора с программой «Терпия8» с комплектом брошюр+2 диска являлась Набокова Ю.А. Истцом Горгун П.Г. представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Из которых следует, что покупателем портативных приборов «Deta-AP-10», «Deta-ritm-10», лицензии является ФИО13, покупателем портативного прибора «Deta-AP-20» и лицензии является ФИО11, покупателем программатора с программой «Терпия8» с комплектом брошюр+2 диска являлась Горгун П.Г. Для приобретения указанных приборов истцы обратились в ООО «Электроника» для получения денежных средств в кредит.

Как следует из заявления Горгун П.Г. и Набоковой Ю.А. в ОП № 4 Дислокация Мотовилихинского района г. Перми Управления МВД России по г. Перми о привлечении ООО «ЦТО Электроника» к уголовной ответственности, истцы обращались именно в офис компании «Дета-Элис», расположенной по адресу: <адрес> «А». Следовательно, истцам было известно, с кем в дальнейшем будет заключен договор купли-продажи указанных приборов.

Материалами дела установлено, что между ФИО31» и ООО «ЦТО Электроника» был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям которого компания ООО «ЦТО Электроника» обязалось принять от ФИО31» на ответственное хранение имущество и хранить его в течении согласованного срока, после чего возвратить или передать третьему лицу, указанному компанией ООО «Дельта-Элис», которая в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные услуги в полном объеме (п. 1.1 договора) (л.д. 124). Согласно п. 3 указанного договора местом хранения являлся склад, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п.2.3 договора, в случае необходимости выдачи товара получателю, ФИО31» направляет по электронной почте, скайпу, или факсимильной связи заявку на отгрузку. В силу п. 2.6. договора выдача товара представителю получателя оформляется накладной на отгрузку товара, которая составляется в 2-х экземплярах и подписывается представителем получателя и хранителя. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не являлся собственником спорного имущества, а истцам передавал товар на основании поручения ФИО31».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые поясняли, что приобретали приборы «Дета », с целью их распространения, правоотношения оформляли с ФИО31», для того чтобы работать нужно было купить приборы, для того чтобы получить приборы, они регистрировались в данной компании, направляли туда денежные средства и заявку, на получение необходимых приборов, приборы они могли получить либо на почте либо со склада в любой из 37 городов России, в том числе со склада <адрес> Для того чтобы работать в компании, также необходимо было приобретать лицензии. Впоследствии за привлечение новых лиц, ФИО95» начислял бонусы, которые переводились в денежные средства и выплачивались им.

Свидетель ФИО13, пояснял, что ходил с Горгун П.Г. в офис организации ФИО31», которая вступила в сетевой маркетинг, чтобы работать ей нужно было приобрести приборы. Поскольку денег не было, ФИО108 который привел в данную компанию Горгун, предложил взять деньги в ФИО99». Горгун П.Г. оформляла договор займа, ей говорили, чтобы получать бонусы, нужно оформлять покупку приборов сразу на несколько человек. Колосов рассказывал про личный кабинет, более какие действия проводились по оформлению он не знает.

Суд не может согласиться с доводами истцов о приобретении ими товаров у ответчика ООО «ЦТО Электроника», поскольку ими не представлено доказательств существования договорных отношений по договору купли-продажи с ООО «ЦТО Электроника».

Доводы истцов, что в накладных указан поставщик ООО «ЦТО Электроника» не свидетельствует о том, что приборы «Дета» истцы покупали именно у ответчика ООО ЦТО «Электроника»

В данных накладных имеется ссылка на склад «ФИО95»

Как пояснили истцы денежные средства они ответчику не передавали, договор займа на покупку приборов оформляли с ООО «Электроника». Предполагали, что ФИО99 и ООО «ЦТО Электроника» одна и также организация

Доводы истцов, что денежные средства по договору займа с ФИО99» они не поучали, поскольку им обещали денежные средства перечислить с счет покупки приборов, не свидетельствует о том, что денежные средства за приобретенные приборы передавались ответчику.

Согласно решениям Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Электроника», как с истицы Набоковой Ю.А., так и с истицы Горгун П.Г. были взысканы денежные средства по договорам займа, и судом установлено получение денежных средств по договорам займа именно истцами по настоящему делу.

Доводы истцов, что ФИО15 покупала приборы ФИО106» именно у ООО «ЦТО «Электроника «, не свидетельствует о том, что истцы заключали договоры купли продажи приобретенных приборов именно с данным ответчиком.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЦТО Электроника» по счету за период ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании обозревались кассовые книги ООО «ЦТО Электроника» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, данных, свидетельствующих о внесении истцами Набоковой Ю.А. и Горгун П.Г. в ООО «ЦТО Электроника» каких-либо денежных средств не содержат.

Истцы Набокова Ю.А., и Горгун П.Г. в судебном заседании также поясняли, что денежные средства они в ООО «ЦТО Электроника» в счет покупки приборов не вносили

Более того, как следует из Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не являлся собственником товаров, денежные средства от истцов не получал. Доказательств перечисления денежных средств в ООО «ЦТО Электроника» истцами не представлено, данный факт также не подтверждается материалами дела. Свидетель ФИО13 также не подтвердил данный факт.

Таким образом, материалами дела, пояснениями истцов, показаниями свидетелей опровергаются довод истцов о заключении договоров купли-продажи товаров с ответчиком на приобретение товара. Следовательно, требование о возврате денежных средств за товар в соответствии с законом « О защите прав потребителей» к ответчику ООО «ЦТО Электроника», не являющемуся продавцом товаров, удовлетворено быть не может. Таким образом, в исках Набоковой Ю.А. и Горгун П.Г. к ООО «ЦТО Электроника» о взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и штрафа следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано, то не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на представителя

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Набоковой Ю.А., Горгун П.Г. к ООО «ЦТО Электроника» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна судья