Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя ответчика Мовсисян С.В. по доверенности Дорохиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мовсисян С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мовсисян С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, которое на момент совершения ДТП было застраховано собственником Лущиковым Н.С. в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI 23008527 на страховую сумму 330000,0 рублей. Договор страхования (полис №AI 23008527) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 года (Правила страхования). Согласно ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил страхования). В соответствии со ст.75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» истцом СПАО «Ингосстрах» была проведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта по итогам осмотра поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (247500,0 рублей), и соответственно выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Договор страхования (полис №AI 23008527) заключен на условиях «Особого» порядка урегулирования претензии по «полной гибели» ТС. В соответствии с «Особым» порядком урегулирования претензии по «полной гибели» (п.2 ст.77 Правил страхования), Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией. Согласно ст.65 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%. 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора страхования). Амортизационный износ составил 11391,78 рублей. 330000 рублей (страховая сумма) - 11391,78 рублей (амортизационный износ) - 843,72 рублей (стоимость отсутствующих элементов по акту приемки автомобиля) = 317764,50 рублей. Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 317764,50 рублей. Согласно Правилам страхования, автомобиль «<данные изъяты>, снятый с учета страхователем, был реализован истцом СПАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости, которая составила 119240 рублей. Следовательно не компенсированный истцу ущерб составил 198524,50 рублей (317764,50 рублей - 119240,0 рублей). На основании данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства - причинителем вреда, в соответствии с п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ООО «Росгосстрах», осуществило возмещение понесенных убытков в размере 120000 рублей, в пределах лимита страховщика по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ответчику Мовсисян С.В. в размере 78524,50 рублей (198524,50 рублей (материальный ущерб) – 120000,0 рублей (сумма оплаченная ООО «Росгосстрах»). Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»). В соответствие с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст.966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования. При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления». В данном случае к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (статья 196 ГК РФ). Данная позиция подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Так как ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу, произошло 16.08.2012 года, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было направлено в суд по средствам почтовой связи до истечения 3-х летнего срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере 78524,50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 78524,50 рублей. 2.Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Мовсисян С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лущиков Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика Мовсисян С.В. по доверенности Дорохина Е.Н., просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с ее участием по доверенности. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования в судебном заседании, суд выслушал представителя ответчика Мовсисян С.В. - Дорохину Е.Н., которая возражала против заявленных требований, пояснила, что согласно представленным дополнениям к возражениям, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в порядке суброгации 6677,67 рублей и в указанном размере сторона ответчика считает требования подлежащими удовлетворению.

Также представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям, в которых указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении незаконные, необоснованные и неподлежащие удовлетворению по следующим основаниям: 1.Истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда). Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая требования указанных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента ДТП. Кроме того, согласно ст.966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.09.2012 года, исковое заявление составлено 01.06.2015 года и подано в суд 21.09.2015 года, то есть с пропуском 2-х летнего и общего срока исковой давности. Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении искового заявления в суд до истечения данного срока. Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами. В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Данная позиция также подтверждается практикой судов общей юрисдикции Краснодарского края по аналогичным делам. 2. Истцом представлены недопустимые доказательства по делу определяющие размер материального ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, утвердившему «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а)наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б)причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в)технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец к иску прилагает акт осмотра транспортного средства (<данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>) №21-09-27-5 от 21.09.2012 года. В материалах дела отсутствует отчет об оценке утилизационной остаточной стоимости транспортного средства, сведения об оценке годных остатков транспортного средства, отсутствует информация об используемых методах и нормативной документации которой пользовался истец при расчете суммы ущерба, то есть истцом не обоснована сумма предъявленная к возмещению. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности предусмотренной ст.ст.15,1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Следовательно, документация представленная истцом в обоснование своих требований не может являться безусловным доказательством, подтверждающим объективную оценку размера утилизационной остаточной стоимости поврежденного транспортного средства. Таким образом, для определения действительной стоимости ущерба необходимо назначение судебной автотовароведческой экспертизы для решения вопросов о том, имела ли место полная гибель транспортного средства, а также правильности определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> (возражения л.д.58-61).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Мовсисян С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Однако заявленную истцом к выплате денежную сумму считают завышенной по следующим основаниям: 18.03.2016 года определением Калининского районного суда Краснодарского края по ходатайству ответчика была заявлена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №104 от 04.04.2016 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП (16.09.2012 года) составляла 414000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 245917, 64 рублей (59,4 %).Указанный размер восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля, что исключает выводы эксперта о полной гибели транспортного средства и истца указанные в исковом заявлении. Кроме того, о том, что в результате ДТП 16.09.2012 года не произошла конструктивная гибель транспортного средства подтверждается и диагностической картой (технического осмотра) регистрационный номер <данные изъяты> от 10.05.2016 года, автомобиль имеет регистрационный знак <данные изъяты> и зарегистрирован в РЭП ГИБДД Истринского ОВД, 20.05.2014 года, то есть автомобиль продолжает использоваться до настоящего времени. В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычета остаточной стоимости ТС (годных остатков), а размером восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом стоимости износа и вычета 120000 лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО уже выплаченное СПАО «Ингосстрах». Следовательно, с учетом изложенного реальный ущерб причиненный истцу составит 245917,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120000,0 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 125917,67 рублей. С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» автомобиль (годные остатки) реализовало через комиссионный магазин и получило в качестве возмещения 119240 рублей, то размер убытков, причиненный истцу, составил 125917,67 - 119240 = 6677,67 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» должно быть взыскано в порядке суброгации 6677,67 рублей (дополнение к возражением л.д.141-143).

Кроме того, представитель ответчика поддержала доводы изложенные в письменном ходатайстве о применении исковой давности, аналогичные приведенным в возражениях, в котором представитель просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д.63,64).

В письменных возражениях представителя истца СПАО «Ингосстрах» приведены доводы о том, что истец критически относится к ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также к возражениям представителя ответчика на исковое заявление и считает, что они не основаны на нормах права, по следующим основаниям. Относительно утверждений представителя ответчика о том, что в суд были представлены недопустимые доказательства, сообщают следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (247500,0 рублей), и соответственно выплата страхового возмещения производится в условиях «полной гибели». Данный факт был установлен калькуляцией на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> №1810139/12 от 04.10.2012 года, выполненной ООО «НИК». Относительно утверждений представителя ответчика о том, что был пропущен срок исковой давности, сообщаем следующее. Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (ст.387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»). В соответствие с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст.966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования. При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об обязательстве сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления». В данном случае к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (статья 196 ГК РФ). Применение специального двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, на которое ссылается представитель истца, является неверным, так как спорное отношение возникло вследствие причинения имущественного ущерба (ст.1064 ГК РФ), и носит деликтный характер, субъектами спора являются страховщик, к которому перешло право требования в порядке суброгации (СПАО Ингосстрах») и лицо ответственное за причинение ущерба (Мовсисян С.В.), а к данным отношениями применятся общий срок исковой давности. Данная позиция подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Так как ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу, произошло 16.09.2012 года, а исковое заявление истцом было направлено в суд посредством почтовой связи 16.08.2015 года, то есть до истечения 3-х летнего срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. В соответствии со ст.ст.107,108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех адов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В связи с вышеизложенным, возражения представителя ответчика и ходатайство о применении срока давности являются не конструктивными и ведут к «затягиванию» судебного процесса (л.д.68,69).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012 года, 16.09.2012 года в 12.00 часов на а/д Тимашевск-Полтавская 31 км+750 м. произошло два столкновения, при этом водитель Мовсисян С.В. управляя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (страховой полис серия ВВВ №0602677791 ООО «Росгосстрах»), нарушил п.13.4 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (собственник Лущиков Н.С., страховой полис серия ВВВ №06063549957 СК «Ингосстрах»), под управлением водителя Лущиковой Л.В., которая ПДД не нарушала (л.д.6).

Согласно постановлению 23 ЕА 132569 по делу об административном правонарушении от 16.09.2012 года, ответчик Мовсисян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200,0 рублей. Указанным постановлением установлено, что Мовсисян С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на регулируемом перекрестке не уступил дорогу при повороте налево автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД (л.д.7).

Согласно полису №АС23008527 по страхованию транспортных средств от 10.05.2011 года, транспортное средство <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Лущиков Н.С., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Угон» и «Ущерб», период страхования с 00.00 часов 13.05.2012 года по 24.00 часов 12.05.2013 года. Страхователем по договору страхования является Лущиков Н.С., страховщик - ОСАО «Ингосстрах». К управлению допущены Лущиков Н.С., Лущикова Л.В. Договор страхования заключен на Особых условиях (п.1 договора) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года (условия действия полиса), с передачей годных остатков страховщику, страховая стоимость по рассмотрению претензий по «полной гибели» определена в размере 330000,0 рублей (л.д.5).

Согласно извещению о страховом случае от 18.09.2012 года, страхователь Лущиков Н.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем 16.09.2012 года страховом случае по полису №АС23008527, в связи с ДТП (л.д.8).

Согласно заявлению от 19.10.2012 года, Лущиков Н.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и с учетом комплектности автомобиля. Автомобиль, снятый с учета в ГИБДД (ГАИ) (с формулировкой для «продажи» или «отчуждения») просил принять по доверенности (л.д.15).

Согласно акту от 15.11.2012 года №139-1-71-1810139/12 приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, представитель ОСАО «Ингосстрах» принял автомобиль <данные изъяты> от Лущикова Н.С. (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи ТС №139-171-1810139/12 от 31.01.2013 года, ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Грин» (Покупатель) приняло транспортное средство <данные изъяты> в аварийном состоянии, согласно договору купли-продажи (л.д.16).

Согласно отчету ООО «РЕУТ АВТО» (Комиссионера) о совершенной 23.01.2013 года сделке по продаже автотранспорта, Приложению №2 (к договору об организации купли-продажи «тотальных» автомобилей №21496/08 от 30.09.2008 года), Приложению №2 (к договору №14624-7/02 комиссии на продажу автотранспорта от 09.07.2002 года) цена реализации транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 119240,0 рублей, к перечислению в ОСАО «Ингосстрах» (Комитенту) - 117240,0 рублей (л.д.17-24).

Согласно расчету претензии №139-171-1810139/12-1 от 30.11.2012 года (по полной гибели) по полису №АС23008527 по страховому случаю, произошедшему 16.09.2012 года, сумма возмещения к оплате страхователю Лущикову Н.С. рассчитана в размере 317764,50 рублей, исходя из вычтенной из страховой суммы (330000,0 рублей) стоимости отсутствующих деталей (843,72 рублей), а также амортизации (11391,78 рублей) (л.д.13).

Согласно платежному поручению №259637 от 04.12.2012 года, ОСАО «Ингосстрах» перечислило Лущикову Н.С. страховое возмещение 317764,50 рублей за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, по полису №АС23008527. Убыток №139-171-1810139/12 (л.д.14).

Согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24.04.2013 года №139-171-1810139/12, ОСАО «Ингосстрах» выставило требование ООО «Росгосстрах» о выплате по страховому случаю (причинитель вреда Мовсисян С.В. (полис №0602677791, <данные изъяты>), страхователь Лущиков Н.С. (полис №АС23008527, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>) на условиях «поной гибели» денежную сумму - 198524,50 рублей, составляющую разницу между суммой страхового возмещения (317764,50 рублей) и суммой реализации (119240,0 рублей) (л.д.27).

Согласно платежному поручению №290 от 24.06.2013 года, ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» 120000,0 рублей по суброгационному требованию от 24.04.2013 года №139-171-1810139/12 (л.д.28).

Согласно претензии ОСАО «Ингосстрах» от 25.12.2014 года, истцом было предложено ответчику Мовсисян С.В. добровольно возместить понесенные убытки в размере 78524,50 рублей, определенной путем исключения из суммы возмещения Лущикову Н.С. (317764,50 рублей) денежной суммы реализации автомобиля через комиссионный магазин (119240,0 рублей), а также перечисленной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (120000,0 рублей) (л.д.29).

Согласно калькуляции ООО «НИК» на ремонт №1810139/12 от 04.10.2012 года, стоимость ремонта <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет 297650,47 рублей (л.д.70-72).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №104 от 04.04.2016 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела на основании определения Калининского районного суда от 26.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет 257933,00 рублей и с учетом износа - 245917,64 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 16.09.2012 года составляет 414000,0 рублей. Полная гибель транспортного средства имела места быть, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС. Стоимость годных остатков, а также утилизационная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н <данные изъяты> 2011 года выпуска составляет 120000,0 рублей (л.д.114-124).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что вышеприведенные справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012 года, постановление 23 ЕА 132569 по делу об административном правонарушении от 16.09.2012 года, имеют юридическую силу и указанными документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении 16.09.2012 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда в виде механического повреждения автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца, и принимая во внимание, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что по полису №АС23008527 договор страхования был заключен с Лущиковым Н.С. на Особых условиях в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года (условия действия полиса), с условием передачи годных остатков страховщику, в котором страховая стоимость по рассмотрению претензий по «полной гибели» определена в размере 330000,0 рублей, к страховому случаю (ДТП 16.09.2012 года) подлежат применению Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года (Правила страхования).

Согласно ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил страхования). В соответствии со ст.75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта по итогам осмотра поврежденного ТС (л.д.40).

Суд учитывает, что стоимость ремонта <данные изъяты> согласно калькуляции №1810139/12 от 04.10.2012 года определена в размере 297650,47 рублей, при этом согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №104 от 04.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет 257933,00 рублей и с учетом износа - 245917,64 рублей. Калькуляцию №1810139/12 от 04.10.2012 года, а также автотовароведческую экспертизу №104 от 04.04.2016 года, суд учитывает как доказательство, подтверждающее доводы иска о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> превысила 75% от страховой суммы по договору страхования (330000,0 рублей), в связи с чем, истцом обоснованно была произведена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели». Договор страхования (полис №AС23008527) заключен на условиях «Особого» порядка урегулирования претензии по «полной гибели» ТС. В соответствии с «Особым» порядком урегулирования претензии по «полной гибели» (п.2 ст.77 Правил страхования), Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией. Согласно ст.65 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%. 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора страхования).

Принимая во внимание, что амортизационный износ транспортного средства <данные изъяты> составил 11391,78 рублей, а стоимость отсутствующих элементов автомобиля - 843,72 рублей, стороной истца обоснованно была определена сумма страхового возмещения в размере 317764,50 рублей = 330000 рублей (страховая сумма) - 11391,78 рублей (амортизационный износ) - 843,72 рублей (стоимость отсутствующих элементов автомобиля), которая в свою очередь была выплачена третьему лицу Лущикову Н.С. (страхователю). Также учитывая, что согласно Правилам страхования, автомобиль <данные изъяты> был реализован истцом через комиссионный магазин по цене реализации 119240,0 рублей, указанная сумма подлежит учету, как компенсированный истцу ущерб. Таким образом, некомпенсированный истцу ущерб составил 198524,50 рублей = 317764,50 рублей - 119240,0 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, к которому в силу закона перешло право требования Лущикова Н.С. на страховое возмещение по ОСАГО, на основании требования к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24.04.2013 года №139-171-1810139/12, получил согласно платежному поручению №290 от 24.06.2013 года такую выплату в размере 120000,0 рублей в пределах имевшего место на момент ДТП лимита.

Таким образом, некомпенсированный истцу ущерб после выплаты страхового возмещения составил 78524,50 рублей = 198524,50 рублей - 120000,0 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение (120000,0 рублей) оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, ответчик со в силу ст.1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 78524,50 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не было «конструктивной гибели» транспортного средства, поскольку транспортное средство поставлено на учет и продолжает эксплуатироваться, а также о применении для определения размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, не страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и вычета остаточной стоимости ТС (годных остатков), а размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости износа и вычета 120000,0 рублей лимита ответственности ООО «Росгосстрах», не основаны на законе, поскольку противоречат условиям договора страхования по полису №АС23008527 заключенного истцом с Лущиковым Н.С. на Особых условиях в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, принимая во внимание, что предусмотренный страховым договором правовой статус «полной гибели» транспортного средства не взаимосвязан с условием возможности, либо невозможности эксплуатации транспортного средства.

Также судом не установлено оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст.966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования. При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила ст.201 ГК РФ согласно которой, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) Лущикова Н.С. к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ), на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства, возникшие из причинения вреда и составляет 3 года (статья 196 ГК РФ). Применению специальный двухлетний срок исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, не подлежит, так как спорное отношение возникло вследствие причинения имущественного ущерба (ст.1064 ГК РФ), и носит деликтный характер, субъектами спора являются страховщик - истец, к которому перешло право требования в порядке суброгации и лицо ответственное за причинение ущерба - ответчик Мовсисян С.В. ДТП, в результате которого был причинен вред, произошло 16.09.2012 года, а исковое заявление направлено истцом по почте 16.09.2015 года (отметка на конверте л.д.55), то есть в соответствии со ст.ст.107,108 ГПК РФ в пределах 3-х летнего срока и срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 78524,50 рублей в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, который согласно платежному поручению №265515 от 18.04.2015 года произвел уплату государственной пошлины в размере 2555,74 рублей при подаче иска (л.д.53), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мовсисян С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 78524,50 рублей и 2555,74 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 30.05.2016 года.