Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А.В. к Эргашову Г.М., Гайсину Р.Т. о признании ничтожными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гайсина Р.Т., договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин В.А. обратился в суд с иском к Эргашову Г.М., Гайсину Р.Т. о признании ничтожными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гайсина Р.Т., договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ложкин В.А. уточнил исковые требования ожкин В.А. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к Эргашову Г.М., Гайсину Р.Т., третьему лицу нотариусу г. Уфы Хомячук А.В. о признании ничтожными доверенности выданной Ложкиным В.А. на имя Гайсина Р.Т. удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хомячук А.В. и зарегистрированную в реестре №, договора купли – продажи комнаты № в квартире № в жилом в г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ложкиным В.А., в лице представителя Гайсина Р.Т., и Эргашовым Г.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по Закону является его сын Ложкин А.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена истца на правопреемника.

Истец Ложкин А.В. в судебное заседание не явился, со слов его представителей Тельновой Е.В. и Фоминых А.Ф. о времени и месте надлежащим образом извещен, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Тельнова Е.В. и Фоминых А.Ф. в обоснование своих требований ссылаются на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что на момент совершения оспариваемой сделки Ложкин В.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду заболевания.

В судебное заседание ответчик Эргашов Г.М. не явился, согласно представленного заявления он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гизатуллина Р.Р. Представитель ответчика Гизатуллин Р.Р. исковые требования Ложкина А.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

На момент судебного разбирательства ответчик Гайсин Р.Т. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

От третьего лица нотариуса г. Уфы Хомячук А.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы Хомячук А.В. была удостоверена доверенность от имени Ложкина В.А., которая зарегистрирована в реестре за №. Ввиду болезни Ложкина В.А., указанная доверенность была подписана рукоприкладчиком Н.А.Ф.

Согласно содержания данной доверенности, Ложкин В.А. уполномочивал Гайсина Р.Т. на продажу принадлежащей ему (доверителю) комнаты № в квартире № в жилом в г. Уфе с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиным Р.Т., действовавшим за Ложкина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Эргашовым Г.М. был заключен договор купли – продажи комнаты № в квартире № в жилом в г. Уфе, которая была оценена в 250 000 рублей.

В счет оплаты за приобретаемую комнату Эргашов Г.М. передал Гайсину Р.Т. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается актом приема – передач от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ была произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли – продажи и перехода права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного Закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из представленных истцом выписных эпикризов БСМП № и НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД», следует, что Ложкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в указанных медицинских учреждениях с диагнозом атеросклероз сосудов головного мозга и хроническая ишемия мозга.

Однако, данные медицинские документы не могут являться подтверждением того, что на момент совершения Ложкиным В.А. оспариваемых действий он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Наличие медицинского критерия выраженного в установлении диагноза психического заболевания ввиду имеющегося психического расстройства еще не является достаточным основанием для признания человека недееспособным.

Для признания его таковым дополнительно необходимо наличие юридического критерия (неспособности понимать значения своих действий или руководить ими), который определяет глубину (тяжесть) психического расстройства лишающей больного возможности самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.А.Ф. подтвердил вменяемое состояние Ложкина В.А., факт присутствия Ложкина В.А. у нотариуса Хомячук А.В. и выдачи им доверенности, его волеизъявление на продажу комнаты Эргашову Г.М. по доверенности на имя Гайсина Р.Т., получения денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты за реализованную комнату.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гайсин Р.Т. подтвердил вменяемое состояние Ложкина В.А., факт присутствия Ложкина В.А. у нотариуса Хомячук А.В. и выдачи им доверенности, его волеизъявление на продажу комнаты Эргашову Г.М. по доверенности на имя Гайсина Р.Т., получения денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты за реализованную комнату.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Уфы Хомячук А.В. подтвердил совершение им нотариального действия - удостоверения доверенности от имени Ложкина В.А., которая ввиду болезни доверителя была подписана рукоприкладчиком Н.А.Ф. Перед совершением оспариваемого нотариального действия Хомячук А.В. удостоверил личность Ложкина В.А. и проверил его дееспособность.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания участковый врач - терапевт А.Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ посещала на дому Ложкина В.А., который был контактен, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответа нотариуса г. Уфы Салаховой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность выданная Ложкиным В.А. на имя Тельновой Е.В. Перед совершением данного нотариального действия была проверена дееспособность Ложкина В.А., которая сомнения не вызывала.

По факту обращения Тельновой Е.В. о неправомерных действиях Эргашова Г.М. следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ М.И.Ф. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

По ходатайству представителей истца судом в качестве предоставления им процессуальной помощи в доказывании заявленных требований была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования имеющееся у Ложкина В.А. психическое расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.А. обнаруживал признаки органического психического расстройства со снижением психический функций. Однако, уточнить степень снижения психических функций, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела свидетельских показаний о его психическом состоянии в эти периоды.

Поскольку проведенная судебно – психиатрическая экспертиза не дала утвердительного заключения о недееспособности Ложкина В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представители истца не заявили ходатайства о проведении дополнительного судебно – психиатрического исследования, а из показаний свидетелей Н.А.Ф., Гайсина Р.Т., врача – терапевта ХХХ, письменных отзывов нотариусов Х.А.В. и С.Ф.Н. следует, что в указанный период Ложкин В.А. находился в здравом уме и ясной памяти, суд считает не доказанным факт нахождения Ложкина В.А. в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период Ложкин В.А. активно совершал юридически значимые действия (получал причитающуюся ему пенсию, давал показания при проведении проверки в отношении Эргашова Г.М., в присутствии нотариуса выдавал доверенность на имя Тельновой Е.В. для представления его интересов в судебных инстанциях), которые им и его представителями не оспаривались, что ставит под сомнение факт нахождения истца в период совершения оспариваемых сделок в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, иных доказательств, свидетельствовавших о неспособности Ложкина В.А. понимать значение своих действий или руководить ими, в указанный период истцом представлено не было.

Суд также принимает во внимание заявление представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В заявлении указывается, что представители истца, ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ, фактически заявляют об оспоримых, а не ничтожных сделках и действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не был доказан факт недействительности выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то окончанием годичного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом иных оснований для признания недействительным сделок по выдачи нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ложкина В.А. к Эргашову Г.М. и Гайсину Р.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложкина А.В. к Эргашову Г.М. и Гайсину Р.Т. о признании ничтожными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гайсина Р.Т., договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайсиным Р.Т. и Эргашовым Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкорстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: З.С. Янбулатова

Решение на 07.10.2011г. в законную силу не вступило.